Uso aziendale: quando non basta per il rimborso spese

La richiesta di rimborso spese carburante di un ex dipendente pubblico è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che un presunto uso aziendale deve essere provato come prassi costante e generalizzata per creare un diritto, cosa non avvenuta nel caso di specie. L’appello è stato dichiarato inammissibile per non aver scalfito la doppia motivazione della corte precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Uso Aziendale e Rimborso Spese: Non Sempre un Diritto Acquisito

Può una prassi aziendale consolidarsi al punto da diventare un vero e proprio diritto per il lavoratore? La questione del cosiddetto uso aziendale è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha esaminato il caso di un ex dipendente pubblico a cui era stato negato il rimborso delle spese di carburante. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere i limiti di tale istituto, specialmente nel contesto del pubblico impiego.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna Iniziale al Ribaltamento in Appello

Un ex manovale addetto ai passaggi a livello per una ferrovia in gestione governativa aveva citato in giudizio il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti per ottenere il rimborso delle spese di trasporto sostenute tra il 1996 e il 1998. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la sua richiesta, condannando l’amministrazione al pagamento.

Tuttavia, la Corte di Appello ha completamente ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda era infondata per due ragioni principali: in primo luogo, il contratto collettivo applicabile prevedeva solo un’indennità di trasferta, non un rimborso spese aggiuntivo. In secondo luogo, non era possibile fondare la pretesa su un uso aziendale, poiché questo, soprattutto nel settore pubblico, richiede una reiterazione costante nel tempo e una generalità di applicazione che non erano state dimostrate.

L’Analisi della Cassazione sull’uso aziendale e la ‘Doppia Ratio’

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo diritto non derivasse dal contratto collettivo, ma da un atto unilaterale dell’azienda che, a partire dal 1999, aveva iniziato a rimborsare tali spese. A suo avviso, l’azienda non aveva mai contestato né le trasferte né i conteggi.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso la configurabilità di un uso aziendale, data l’assenza di prove sulla reiterazione e generalità del comportamento prima del periodo in contestazione. Invocare un riconoscimento avvenuto a partire dal 1999 non poteva fondare una pretesa per gli anni precedenti (1996-1998).

L’importanza della ‘Doppia Ratio Decidendi’ per l’inammissibilità

Un punto cruciale della decisione è il concetto di “doppia ratio decidendi”. La sentenza d’appello si basava su due pilastri autonomi: 1) l’insussistenza di un uso aziendale e 2) la mancata prova da parte del lavoratore delle spese effettivamente sostenute. Il ricorso del lavoratore, concentrandosi solo su alcuni aspetti, non è riuscito a demolire entrambe le motivazioni. Quando una sentenza è sorretta da due o più ragioni indipendenti, è necessario contestarle tutte efficacemente affinché il ricorso possa essere accolto.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le censure mosse dal lavoratore si traducevano, in sostanza, in una richiesta di riesame dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La valutazione sull’esistenza di un fatto non contestato o sulla configurabilità di un uso aziendale rientra nell’apprezzamento del giudice di merito. La decisione impugnata era solidamente ancorata a una duplice ragione: da un lato, l’indimostratezza dell’uso aziendale, inteso come comportamento costante e generalizzato; dall’altro, la mancata prova degli esborsi effettivi. Il ricorso non ha efficacemente scalfito entrambi questi pilastri, rendendo inevitabile la sua inammissibilità.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: per far valere un diritto basato su un uso aziendale, il lavoratore ha l’onere di provare rigorosamente che tale prassi era costante, generalizzata e applicata a tutti i dipendenti in situazioni analoghe per un periodo di tempo significativo. Una pratica sporadica o introdotta successivamente al periodo richiesto non è sufficiente. Inoltre, la pronuncia evidenzia l’importanza strategica di impugnare tutte le ‘rationes decidendi’ di una sentenza, pena l’inammissibilità del ricorso.

Un datore di lavoro è obbligato a rimborsare spese non previste dal contratto se lo ha fatto in passato?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, affinché una prassi diventi un obbligo (il cosiddetto ‘uso aziendale’), deve essere dimostrata come un comportamento costante, generalizzato e reiterato nel tempo a favore di tutti i dipendenti in una certa situazione. Una concessione successiva o sporadica non crea automaticamente un diritto per il passato.

Cosa significa che una sentenza ha una ‘doppia ratio decidendi’?
Significa che la decisione del giudice si fonda su due motivazioni giuridiche separate e indipendenti. Ciascuna di queste motivazioni sarebbe da sola sufficiente a giustificare la sentenza. Per impugnare con successo una tale decisione, è necessario contestare e invalidare entrambe le motivazioni.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha efficacemente contestato la ‘doppia ratio decidendi’ della Corte d’Appello (mancanza di prova dell’uso aziendale e mancata prova delle spese). Inoltre, le argomentazioni del ricorrente sono state interpretate come un tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21874 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21874 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

La Corte di Appello di Catania ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME (ex manovale addetto ai passaggi a livello, addetto alla mobilità per la Ferrovia Circumetnea) ed aveva condannato il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti al pagamento del rimborso spese di trasporto maturato negli anni dal 1996 al 1998.

La Corte territoriale, r espinta l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, ha ritenuto infondata la domanda, innanzitutto perché gli emolumenti rivendicati non erano previsti dalla contrattazione collettiva applicabile, che aveva stabilito solo la corresponsione della indennità di trasferta e non anche del rimborso spese, in aggiunta.

Ha escluso che il diritto potesse essere fondato sulla circostanza che il rimborso fosse stato erogato prima del 1996 e ha evidenziato che l’uso aziendale, «di improbabile configurazione nei rapporti di lavoro con la pubblica amministrazione» richiede la reiterazione nel tempo e la generalità del comportamento, non ravvisabili nella fattispecie.

Ha in ogni caso rilevato che l’ Amministrazione aveva contestato le spese sostenute e l’appellante non aveva fornito alcun elemento contrario per dimostrare la fondatezza della sua pretesa ed ha ritenuto assorbita ogni altra questione.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria.

Il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti Gestione Governativa Ferrovia Circumetnea ha depositato atto di costituzione, riservandosi di illustrare le difese nel corso dell’udienza pubblica.

DIRITTO

1.Con il primo motivo il ricorso denuncia omessa valutazione delle circostanze costitutive del credito non contestate dalla controparte; violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Deduce che la domanda di rimborso delle spese di carburante non era fondata sull’art. 20 del CCNL Autoferrotranvieri del 23.7.1976 , ma su «un atto spontaneo e unilaterale dell’azienda che aveva inteso riconoscere il rimborso benzina anche agli operai addetti ai passaggi a livello comandati in trasferta».

Evidenzia che era incontestato il fatto generatore della pretesa creditoria, costituito dal riconoscimento dal 1999 del rimborso benzina anche agli operai addetti ai passaggi a livello che affrontavano le trasferte fuori dalla residenza lavorativa in cui erano di volta in volta comandati; erano parimenti incontestati l’effettuazione delle trasferte ed i conteggi.

Lamenta l’omessa valutazione delle prove documentali (ricorsi gerarchici presentati dal lavoratore nel 1999 e nel 2004 e busta paga di ottobre 1999), nonché l’erroneità della statuizione relativa al mancato assolvimento dell’onere della prova in ordine alle spese effettivamente sostenute, a fronte della generica contestazione dell’Amministrazione.

2.La censura è inammissibile.

La Corte territoriale , pronunciandosi sulla censura relativa all’errata interpretazione delle norme pattizie, ha ritenuto applicabile l’art. 20 del CCNL 23.7.1976 e l’ha interpretat o, escludendo che consentisse la corresponsione del rimborso spese, oltre all’indennità di trasferta ; ha inoltre escluso che il diritto potesse essere fondato sulla circostanza che il rimborso fosse stato erogato prima del 1996 e ha evidenziato che l’uso aziendale , «di improbabile configurazione nei rapporti di lavoro con la pubblica amministrazione» richiede la reiterazione nel tempo e la generalità del comportamento, non ravvisabili nella fattispecie.
La censura, nel prospettare che il Ministero delle Infrastrutture e dei trasporti non aveva contestato il riconoscimento dal 1999 del rimborso benzina anche agli

operai addetti ai passaggi a livello che affrontavano le trasferte fuori dalla residenza lavorativa in cui erano di volta in volta comandati, sollecita una valutazione delle risultanze processuali sotto l’apparente deduzione dell’ error in procedendo .

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, spetta al giudice del merito apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (v. tra le più recenti Cass. n. 17052/2025).

Con il secondo motivo il ricorso denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ.; violazione e falsa applicazione degli artt. 24 Cost. 115 e 346 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ.; nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta la mancata ammissione dei mezzi istruttori offerti, nonché la mancata valutazione della decisività dei medesimi.

La censura è inammissibile.

La sentenza impugnata con una doppia ratio decidendi ha ritenuto indimostrati l’uso aziendale (inteso come reiterazione costante e generalizzata di un comportamento favorevole del datore di lavoro nei confronti dei propri dipendenti, che si traduca in un trattamento economico o normativo di maggior favore rispetto a quello previsto dai contratti individuali o collettivi) e gli esborsi per le spese di carburante, ed ha considerato assorbita ogni altra questione.

Rispetto alla prima ratio decidendi , i capitoli di prova non sono decisivi, in quanto non sono tesi a dimostrare la reiterazione costante e generalizzata di un trattamento economico o normativo di maggior favore rispetto a quello previsto dai contratti individuali o collettivi nei confronti degli operai addetti ai passaggi a livello che affrontavano le trasferte fuori dalla residenza lavorativa in cui erano di volta in volta comandati.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

In assenza di attività difensiva del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, nessuna statuizione va adottata sulle spese di lite.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso ;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.