Uso aziendale e cessione: il bonus si mantiene?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cessione d’azienda, un beneficio economico derivante da un uso aziendale consolidato presso la società cedente deve continuare a essere erogato ai lavoratori trasferiti. L’obbligo cessa solo se l’azienda acquirente dimostra di applicare un proprio contratto collettivo aziendale che sostituisca integralmente quello precedente. In questo caso, le società acquirenti non hanno fornito tale prova, vedendo così respinto il loro ricorso e confermato il diritto dei lavoratori al premio feriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Uso Aziendale e Cessione d’Azienda: Quando il Bonus dei Dipendenti Sopravvive?

Nel contesto di una cessione d’azienda, la tutela dei diritti dei lavoratori è un tema centrale. Una questione particolarmente dibattuta riguarda la sorte dei trattamenti di miglior favore, come i bonus, derivanti da un uso aziendale consolidato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per cui tali benefici debbano essere mantenuti anche dal nuovo datore di lavoro, delineando con precisione gli oneri probatori a carico delle aziende.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Premio Feriale

Un gruppo di lavoratori, originariamente dipendenti di una società di produzione, si è visto trasferire, a seguito di successive cessioni di ramo d’azienda, prima a una grande azienda automobilistica e poi a un’altra società del settore. Presso la società originaria, era prassi consolidata erogare annualmente un ‘premio feriale’, una sorta di quattordicesima mensilità non prevista dal contratto collettivo nazionale, ma riconosciuta in virtù di un uso aziendale.

Le società acquirenti (cessionarie), tuttavia, avevano interrotto l’erogazione di tale premio. I lavoratori hanno quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento del bonus maturato nel periodo successivo alla cessione, sostenendo che l’uso aziendale costituisse un diritto acquisito.

La Decisione e le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, confermando la decisione della Corte d’Appello, ha dato ragione ai lavoratori e respinto i ricorsi delle due società acquirenti. Il cuore della decisione si fonda sull’interpretazione dell’articolo 2112, comma 3, del Codice Civile.

L’Uso Aziendale e il suo Valore Contrattuale

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’uso aziendale è equiparabile a un contratto integrativo aziendale. Agisce come ‘fonte sociale’ e genera un obbligo per il datore di lavoro di erogare il trattamento più favorevole a tutti i dipendenti, integrando di fatto i contratti individuali di lavoro.

L’Onere della Prova nella Cessione d’Azienda

Secondo l’art. 2112 c.c., in caso di trasferimento d’azienda, il contratto collettivo del cessionario sostituisce quello del cedente. La Cassazione chiarisce che questo ‘effetto sostitutivo’ si applica anche all’uso aziendale, ma solo a una condizione precisa: il nuovo datore di lavoro deve dimostrare di applicare un proprio contratto collettivo dello stesso livello, ovvero aziendale.

Nel caso di specie, le società ricorrenti non sono riuscite a fornire la prova di aver adottato una contrattazione collettiva aziendale che potesse sostituire il preesistente uso aziendale. La semplice applicazione del contratto collettivo nazionale (CCNL) non è sufficiente a determinare la cessazione del beneficio. La Corte ha sottolineato che non è necessario che il nuovo contratto aziendale disciplini lo stesso identico istituto (il premio feriale), ma è indispensabile che esista una contrattazione di pari livello (aziendale) che sostituisca nel suo complesso la disciplina precedente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sull’onere della prova, che grava interamente sull’azienda cessionaria. Le società non solo non hanno dimostrato l’esistenza di un accordo aziendale sostitutivo, ma hanno anche basato le loro difese su una lettura errata della norma, pretendendo che l’effetto sostitutivo fosse automatico. La Cassazione ha censurato questo approccio, evidenziando come le ricorrenti non avessero neanche specificato quali accordi aziendali sarebbero stati vigenti presso di loro al momento della cessione. La mancanza di questa prova decisiva ha reso inammissibili i loro motivi di ricorso, confermando il diritto dei lavoratori a percepire il premio fino alla data in cui è stata formalmente introdotta una nuova contrattazione collettiva (il Contratto Collettivo Specifico di Lavoro – CCSL) che ha sostituito integralmente la precedente.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza la tutela dei diritti acquisiti dai lavoratori in caso di operazioni straordinarie come le cessioni d’azienda. Per i datori di lavoro, emerge un chiaro monito: per modificare o eliminare un trattamento di miglior favore derivante da un uso aziendale, non basta invocare l’applicazione di un contratto nazionale. È necessario dimostrare l’esistenza e l’effettiva applicazione di una contrattazione integrativa aziendale che sostituisca quella precedente. Per i lavoratori, questa sentenza rappresenta un’importante conferma che le prassi consolidate e favorevoli godono di una solida protezione giuridica, che non può essere vanificata se non nel rispetto di precise condizioni normative.

Un ‘uso aziendale’ del vecchio datore di lavoro si applica anche dopo una cessione d’azienda?
Sì, il trattamento di miglior favore derivante da un uso aziendale continua ad applicarsi anche dopo la cessione, poiché viene equiparato a un contratto integrativo aziendale. Cessa di avere effetto solo se il nuovo datore di lavoro (cessionario) applica un proprio contratto collettivo di pari livello (aziendale) che sostituisce quello precedente.

Chi deve dimostrare che il vecchio ‘uso aziendale’ non è più applicabile?
L’onere della prova grava interamente sul nuovo datore di lavoro. È l’azienda cessionaria che deve dimostrare di aver adottato e di applicare una propria contrattazione collettiva aziendale che determini l’effetto sostitutivo rispetto alla prassi del cedente.

Il nuovo contratto collettivo aziendale deve regolare lo stesso identico beneficio per poter sostituire il vecchio uso aziendale?
No. La Corte ha chiarito che non è necessario che il nuovo contratto aziendale disciplini specificamente lo stesso istituto (ad esempio, lo stesso premio). L’effetto sostitutivo si verifica quando la nuova contrattazione di pari livello sostituisce nel suo complesso la disciplina precedente, anche senza menzionare il singolo beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10120 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4530-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENO SERGIO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

e sul ricorso successivo senza n. r. g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato

R.G.N. 4530/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/02/2024

NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– ricorrente successivo principale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENO SERGIO, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– controricorrenti incidentali al ricorso successivo nonchè contro

PRAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 98/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 26/07/2018 R.G.N. 33/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’appello di Potenza ha accolto in parte l’appello dei lavoratori indicati in epigrafe e, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE, in solido, a corrispondere a ciascun lavoratore il premio feriale maturato dal 31 luglio 2009 al 1° gennaio 2012, oltre accessori di legge. 2. La Corte territoriale ha premesso che i lavoratori, originariamente dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, erano passati, a seguito di successive cessioni di rami d’azienda, alle dipendenze prima di RAGIONE_SOCIALE e poi di RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE e che le cessionarie non avevano loro corrisposto il premio feriale, costantemente versato dalla cedente RAGIONE_SOCIALE a luglio di ogni anno (una sorta di quattordicesima mensilità), sulla base di un uso aziendale; individuata la natura giuridica dell’uso aziendale quale ‘fonte sociale’ equiparabile al contratto integrativo aziendale e richiamata la disciplina di cui all’art. 2112, comma 3 c.c. (secondo cui ‘Il cessionario è tenuto ad applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali e aziendali vigenti alla data del trasferimento, fino alla loro scadenza, salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all’impresa del cessionario. L’effetto di sostituzione si produce esclusivamente fra contratti collettivi del medesimo livello’), la Corte di merito ha accertato che le aziende cessionarie non avevano fornito prova della applicazione di una contrattazione aziendale che modificasse in peius l’uso aziendale del premio feriale, sino al punto da escluderne la corresponsione; ciò fino al 1° gennaio 2012, data in cui era intervenuta da parte di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), succeduta a RAGIONE_SOCIALE, la disdetta di tutta la contrattazione collettiva, nazionale, territoriale e aziendale, sostituita con il Contratto Collettivo Specifico del Lavoro (CCSL), che non contemplava il premio di cui si discute; ha ritenuto che, a far data dall’1 gennaio 2012, si fosse pertanto verificato l’effetto sostitutivo della contrattazione in vigore presso la cedente con quella, di pari livello, adottata dalla cessionaria, ai sensi dell’art. 2112, terzo comma, c.c.; che pertanto i lavoratori avevano conservato il trattamento migliorativo preesistente fino all’1 gennaio 2012. 3. Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno proposto separati ricorsi per cassazione, ciascuno affidato a due motivi (completamente sovrapponibili). I lavoratori hanno resistito con controricorso e ricorso
incidentale condizionato. La RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con il primo motivo dei ricorsi è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2077, 2112 e 2697 c.c., per avere la Corte erroneamente interpretato le disposizioni citate, e specificamente l’art. 2112 c.c., esigendo, al fine dell’effetto sostitutivo dei contratti collettivi applicati presso la cessionaria rispetto a quelli in vigore presso la cedente, che la contrattazione, oltre ad essere di pari livello, disciplinasse anche il medesimo istituto, nel caso di specie il premio feriale. 6. Con il secondo motivo è denunciato, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto storico, oggetto di discussione tra le parti e avente carattere decisivo, per non avere la Corte d’appello rilevato il dato incontroverso tra le parti e risultante dagli atti di causa (doc. 2 e 3 del fascicolo FCA RAGIONE_SOCIALE) secondo cui, a seguito della cessione del ramo d’azienda, ai dipendenti ceduti sono stati applicati i trattamenti previsti dal c.c.n.l. di categoria e dagli accordi aziendali vigenti presso la cessionaria RAGIONE_SOCIALE.
I motivi, che si trattano congiuntamente perché pongono, da diversi punti di vista, la medesima questione giuridica, non possono trovare accoglimento.

Come statuito da questa Corte, in caso di cessione di ramo d’azienda, ai dipendenti ceduti trova applicazione, ai sensi dell’art. 2112, comma 3, c.c., il contratto collettivo in vigore presso la cessionaria, anche se più sfavorevole, atteso il loro

inserimento nella nuova realtà organizzativa e nel mutato contesto di regole, anche retributive, restando in vigore l’originario contratto collettivo nel solo caso in cui presso la cessionaria i rapporti di lavoro non siano regolamentati da alcuna disciplina collettiva (v. Cass. n. 37291 del 2021; n. 19303 del 2015; n. 10614 del 2011; n. 5882 del 2010, a proposito di fusione o incorporazione di società; v. anche Cass. n. 20918 del 2020 in materia di pubblico impiego contrattualizzato).
9. Con specifico riferimento all’uso aziendale, ‘fonte di un obbligo unilaterale di carattere collettivo del datore di lavoro (che) agisce sul piano dei rapporti individuali con la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale, sostituendo alle clausole contrattuali e a quelle collettive in vigore quelle più favorevoli dell’uso aziendale, a norma dell’art. 2077, secondo comma, cod. civ.’, questa Corte ha sottolineato che ‘il diritto riconosciuto dall’uso aziendale non sopravvive al mutamento della contrattazione collettiva conseguente al trasferimento di azienda, posto che operando come una contrattazione integrativa aziendale subisce la stessa sorte dei contratti collettivi applicati dal precedente datore di lavoro e non è più applicabile presso la società cessionaria dotata di propria contrattazione integrativa. (Cass. n. 5882 del 2010). Da tale principio si ricava che l’uso aziendale, invece, sopravvive, ove la cessionaria non sia dotata di una propria contrattazione integrativa aziendale.
10. A tali principi si è uniformata la sentenza d’appello, che ha riconosciuto ai lavoratori ceduti il trattamento previsto dal contratto aziendale, o meglio dall’uso aziendale in vigore presso la cedente ed avente la stessa efficacia di un contratto integrativo aziendale, avendo accertato che presso le

cessionarie non era applicata alcuna contrattazione di pari livello, cioè aziendale.

11. Le censure mosse col primo motivo di ricorso si basano su una erronea e parziale lettura della sentenza impugnata. 12. La Corte d’appello ha escluso che le società avessero dimostrato l’applicazione presso le cessionarie (prima RAGIONE_SOCIALE -ora RAGIONE_SOCIALE– e poi RAGIONE_SOCIALE) di contrattazione collettiva aziendale, quale presupposto necessario a impedire (in ragione del ‘pari livello’) l’ultrattività dell’uso aziendale in vigore presso la cedente (equiparabile ad un contratto aziendale). Il riferimento contenuto nella sentenza d’appello (§ 10) al ‘premio feriale’ non è destinato, come invece preteso dalle ricorrenti, a subordinare l’effetto sostitutivo di cui all’art. 2112, terzo comma, c.c., alla adozione da parte della cessionaria di contrattazione aziendale sullo specifico istituto di cui si discute, come è reso evidente sia dalla sottolineatura (sempre nel § 10) della locuzione ‘pari livello’, che costituisce l’elemento discretivo, nell’ottica normativa, ai fini del contratto applicabile, e sia dalla statuizione contenuta nel successivo § 11, in cui l’effetto sostituivo in esame vie ne ricondotto alla disdetta della contrattazione precedente, sia nazionale e sia aziendale, e alla sua complessiva sostituzione. 13. Il secondo motivo è, parimenti, inammissibile. Esso censura l’accertamento dei giudici di appello sulla mancata prova, di cui le società erano onerate, in ordine alla adozione e vigenza presso di esse, all’atto della cessione, di contrattazione collett iva di livello aziendale (di ‘pari livello’ rispetto all’uso aziendale osservato presso la cedente), pretendendo di desumere l’esistenza di tale prova, e quindi l’omesso esame (attraverso la mancata valutazione dei
documenti) di un fatto decisivo rilevante ai fini dell’art. 360

5 c.p.c., dal riferimento, contenuto nelle lettere inviate ai lavoratori di volta in volta ceduti, all’applicazione nei loro confronti del CCNL per i lavoratori addetti all’RAGIONE_SOCIALE e dei ‘trattamenti economici e normativi e … accordi az iendali vigenti in RAGIONE_SOCIALE‘ (v. ricorsi, pag. 15). Tuttavia, le società ricorrenti, non solo non indicano in quali atti processuali (che avevano l’onere di trascrivere o, almeno, di localizzare con precisione) e in che termini la questione, della applicazione presso le cessionarie di contratti collettivi aziendali, era stata sollevata dinanzi ai giudici di merito, ma neppure individuano gli accordi aziendali che assumono vigenti presso le cessionarie all’epoca della cessione, né fanno cenno al deposito degli stessi in primo e secondo grado di giudizio e di tali dati e adempimenti sono del tutto carenti anche i ricorsi per cassazione in esame.
Il ricorso incidentale è condizionato e quindi sullo stesso non si provvede in ragione del rigetto dei ricorsi principali.

Per le ragioni esposte i ricorsi principali devono essere respinti.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto dei ricorsi costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi principali. Condanna le società ricorrenti in solido alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 6.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per i ricorsi a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.