Uso aziendale e cessione d'azienda: la guida legale

Un gruppo di lavoratori ha contestato la sospensione del premio feriale a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Tale emolumento, erogato per anni dal datore originario, era qualificato come uso aziendale. La Corte d’Appello aveva rigettato la domanda ritenendo che l’uso fosse stato sostituito dai contratti collettivi vigenti presso le società cessionarie. Tuttavia, la Cassazione ha annullato la sentenza rilevando che i lavoratori avevano espressamente contestato l’esistenza di tali accordi sostitutivi. Il giudice di merito non può considerare un fatto come pacifico se vi è stata contestazione e se mancano le prove documentali degli accordi di pari livello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Uso aziendale e cessione d’azienda: i diritti dei lavoratori

La tutela dei diritti dei lavoratori durante un trasferimento d’impresa rappresenta uno dei temi più complessi del diritto del lavoro moderno. Al centro della questione troviamo spesso l’uso aziendale, ovvero quella prassi consolidata che garantisce benefici economici aggiuntivi, come il premio feriale, ma che rischia di sparire nel passaggio a una nuova proprietà.

Il caso del premio feriale negato

La vicenda riguarda diversi dipendenti che, dopo essere passati alle dipendenze di nuove società per effetto di una cessione di ramo d’azienda, si sono visti privare di un premio annuale precedentemente percepito. Questo beneficio era nato come uso aziendale presso il datore di lavoro originario. Le società subentranti avevano sospeso l’erogazione, sostenendo che i propri contratti collettivi aziendali avessero sostituito ogni precedente accordo o prassi migliorativa.

La natura giuridica dell’uso aziendale

L’uso aziendale non è una semplice cortesia del datore di lavoro, ma una vera e propria fonte sociale del diritto. Esso agisce con la stessa efficacia di un contratto integrativo aziendale. Secondo la giurisprudenza consolidata, i diritti derivanti da questa prassi si inseriscono nei contratti individuali e possono essere modificati solo da fonti negoziali di pari livello, come nuovi accordi collettivi aziendali.

La prova della contrattazione collettiva

Il punto cruciale della decisione della Cassazione riguarda l’onere della prova. La Corte d’Appello aveva erroneamente considerato come fatto non contestato l’esistenza di contratti collettivi presso le aziende cessionarie che avrebbero dovuto sostituire l’uso aziendale. I lavoratori, tuttavia, avevano sollevato dubbi sulla reale esistenza e produzione in giudizio di tali documenti.

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può basarsi su semplici comunicazioni datoriali che citano genericamente accordi vigenti. È necessario che tali contratti siano effettivamente prodotti in giudizio e che il loro contenuto sia verificabile, specialmente quando la loro esistenza è messa in discussione dalla parte che reclama il diritto.

Le motivazioni

La Cassazione ha evidenziato una violazione del principio di non contestazione. Se i lavoratori affermano che presso il nuovo datore non esiste un accordo di pari livello capace di assorbire l’uso aziendale, il giudice non può dichiarare il fatto come pacifico. La sentenza impugnata è incorsa in un errore di valutazione, ignorando che la difesa dei lavoratori aveva richiamato precedenti giurisprudenziali specifici che negavano l’esistenza di quegli stessi accordi collettivi nelle medesime realtà aziendali.

Le conclusioni

In conclusione, l’uso aziendale sopravvive alla cessione d’azienda a meno che non venga provata l’applicazione di un contratto collettivo di pari livello presso il cessionario. La sentenza è stata cassata con rinvio, imponendo al giudice di merito di verificare rigorosamente la presenza di prove documentali relative alla contrattazione collettiva sostitutiva. Per i lavoratori, questo significa che i diritti acquisiti tramite prassi consolidate non possono essere cancellati senza una prova documentale certa e specifica.

Cosa succede all’uso aziendale in caso di cessione d’azienda?
L’uso aziendale sopravvive al trasferimento d’azienda a meno che il nuovo datore di lavoro non applichi un contratto collettivo di pari livello che disciplini diversamente la materia.

Chi deve provare l’esistenza di un contratto collettivo sostitutivo?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro, che deve produrre in giudizio i documenti contrattuali che giustificano la cessazione del beneficio precedentemente goduto dai lavoratori.

Il giudice può considerare un fatto come non contestato se vi è un dubbio?
No, se una parte mette in discussione l’esistenza di un documento o di un accordo, il giudice deve verificare rigorosamente le prove e non può basarsi su semplici presunzioni o affermazioni generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7280 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 7280 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 29847-2021 proposto da:

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME nella qualità di erede di COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Cessione di azienda Uso aziendale Premio feriale

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/11/2025

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 34/2021 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 13/05/2021 R.G.N. 210/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Potenza rigettava l’appello proposto dai dodici lavoratori sopra indicati, nonché da COGNOME NOME (poi deceduto) contro la sentenza del Tribunale della medesima sede n. 348/2019, che aveva respinto le loro domande proposte nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (cui poi subentrava RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE, con le quali domande essi avevano chiesto, in sintesi, condannarsi le due società convenute a modificare la retribuzione loro spettante, mediante inclusione in essa anche del ‘premio feriale’ ed a corrispondere a ciascuno di loro, in solido, a titolo di arretrati, le somme analiticamente indicate nell’atto introduttivo, oltre accessori di legge; la Corte condannava gli appellanti, in solido tra loro, al pagamento, in favore delle appellate, in solido tra loro, delle spese del secondo grado di giudizio, come liquidate.
Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riferiva: a) che i lavoratori istanti, originariamente dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e in seguito, per effetto di successive cessioni di ramo d’azienda,

passati, prima, alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e, poi, di RAGIONE_SOCIALE, avevano adito il Tribunale di Potenza e, premettendo che il datore di lavoro primo cedente aveva loro corrisposto, ogni anno, una retribuzione aggiuntiva detta ‘premio feriale’, avevano denunciato che, a seguito delle su indicate cessioni di ramo d’azienda, RAGIONE_SOCIALE, a partire dal luglio 2009, e RAGIONE_SOCIALE dal gennaio 2014, avevano inopinatamente sospeso l’erogazione dell’emolumento in questione; b) che essi sostenevano che il premio feriale dovesse sussumersi nell’alveo dei cd. usi aziendali, come tali non riformabili in peius per decisione unilaterale del datore di lavoro, né in conseguenza di trasferimento o cessione di ramo d’azienda o in forza di accordi collettivi, e concludevano, quindi, nel senso sopra riportato; c) come le due società resistenti avessero contestato negli stessi termini tali pretese; d) su quali basi il primo giudice aveva respinto tali domande; e) i motivi d’appello formulati dai lavoratori suddetti.
Tanto premesso, la Corte: I) osservava che la controversia atteneva alla spettanza ai ricorrenti del cd. premio feriale (emolumento pagato a luglio di ogni anno, praticamente corrispondente alla quattordicesima mensilità), pur dopo il loro successivo passaggio alle dipendenze, prima, di RAGIONE_SOCIALE (quindi RAGIONE_SOCIALE) e, poi, di RAGIONE_SOCIALE, per effetto di successive cessioni d’azienda da parte dell’originario datore di lavoro RAGIONE_SOCIALE; II) condivideva quanto già ritenuto dal primo giudice circa la qualificazione come uso aziendale della corresponsione di tale premio da parte dell’originaria datrice di lavoro, nonché circa la natura giuridica di detto uso aziendale quale ‘fonte sociale’ equiparabile ad un contratto integrativo aziendale e, come tale, modificabile anche
peggiorativamente da fonti negoziali equi-, o sovra-, ordinate, sicché le successive sorti del ‘premio feriale’, già riconosciuto agli allora appellanti, dipendevano strettamente dalle sorti della contrattazione collettiva applicata presso l’azienda cedente ai lavoratori transitati alle dipendenze dell’azienda cessionaria; III) richiamati il disposto dell’art. 2112, comma terzo, c.c. (nella formulazione già vigente al l’epoca dei trasferimenti d’azienda in esame), e taluni precedenti di legittimità, riteneva che risultava pacifica ed incontestata l’esistenza di contrattazione collettiva presso entrambe le aziende cessionarie.
Avverso tale decisione i dodici lavoratori in epigrafe indicati, nonché COGNOME NOME, quale erede del lavoratore deceduto COGNOME NOME, hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resistono le due società intimate con distinti controricorsi, ma di pressoché identico contenuto.

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) e i ricorrenti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la ‘Nullità della sentenza per grave travisamento della prova e conseguente violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in combinato disposto con gli artt. 2112, comma 3, c.c. e 2697 c.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.)’. Deducono che, sulla scorta di quanto esposto nello stesso ricorso per cassazione, ’emerge per tabulas il gravissimo travisamento della prova in cui è incorsa la Corte territoriale nella gravata pronuncia, decisivo nell’ambito della fattispecie per cui è causa, in quanto unicamente da esso è dipeso il rigetto
delle istanze proposte dai lavoratori’, e che: ‘Tale clamoroso errore consiste nell’individuazione (ed apprezzamento), da parte del Collegio della Corte di Appello di Potenza, di una prova documentale inesistente ed inficia di nullità conclamata e manifest a la sentenza giustificandone la cassazione’. Assumono in particolare che una contrattazione integrativa aziendale ‘nel caso in esame, non è mai stata prodotta dalle convenute agli atti del presente giudizio, benché la sentenza gravata la ritenga acclusa a gli atti’. In particolare, le ‘asserzioni (e conseguenziali valutazioni)’, che i ricorrenti per cassazione attribuiscono alla Corte di merito, erano ‘del tutto disancorate dalla reale portata dell’apparato probatorio documentale versato agli atti del proce dimento’, perché, secondo gli stessi, ‘la prova dell’esistenza di una contrattazione integrativa già applicata da RAGIONE_SOCIALE al momento della cessione del ramo d’azienda del 20.07.09 non è mai stata offerta in giudizio dalla controparte’, e ‘i documenti s ummenzionati, infatti, si limitano a comunicazioni nell’ambito delle quali sono inserite clausole generiche e di stile ma la contrattazione integrativa non è stata mai prodotta’. Per i ricorrenti, sarebbe ‘pertanto evidente l’errore di percezione in cui è incorsa la Corte territoriale nel ritenere esistenza una contrattazione integrativa (di pari livello all’uso aziendale invocato) mai prodotta agli atti, né può ritenersi incontestato un documento che non è mai stato prodotto’.
Con il secondo motivo denunciano ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2112, comma 3, c.c. (art. 360 n. 3, c.p.c.)’. In linea subordinata rispetto a quanto in precedenza argomentato, i ricorrenti censurano ‘la pronuncia nella parte in cui ha rigettato, in ogni caso, la richiesta di condanna al

versamento delle somme a titolo’ di premio feriale ‘dovute anche per il periodo intercorrente tra la cessione del ramo d’azienda (1.07.09) e la disdetta della precedente contrattazione collettiva applicata ai rapporti di lavoro in essere, a fronte dell’ado zione del CCSL Specifico per i lavoratori del gruppo RAGIONE_SOCIALE del 1.01.12 (comunicata, come da stessa indicazione di controparte, con missiva del 22.11.11. doc. 16 produzione di parte di primo grado RAGIONE_SOCIALE)’.

Con un terzo motivo denunciano la ‘violazione dell’art. 92 c.p.c.’. Censurano .
Il primo motivo è fondato per quanto di ragione e nei termini che si passa ad illustrare.

In tal senso va subito posto in luce: a) che questa Sezione, nell’ancor recente Cass., ord. 15.4.2024, n. 10120, si

è occupata di ricorsi per cassazione proposti dalle due società attuali controricorrenti avverso altra sentenza della medesima Corte d’appello, e, cioè, la sent. n. 98/2018 (più volte richiamata negli atti del presente procedimento), e nei confronti di altro gruppo di lavoratori, in posizione sovrapponibile a quella dei lavoratori istanti nella medesima vicenda che ora ci occupa; b) che quei ricorsi sono stati rigettati.

E l’ora cit. sent. n. 98/2018 della stessa Corte d’appello è quella dalla quale, come riportato in narrativa, la sentenza ora impugnata ha inteso discostarsi.

Più nello specifico, come accennato in narrativa, la Corte ha, questa volta, osservato: ‘ Nel caso di specie, risulta pacifica ed incontestata l’esistenza di contrattazione collettiva presso entrambe le aziende cessionarie, dovendosi rilevare che, contrariamente a quanto precedentemente affermato questa Corte d’appello con la sentenza n. 98/2018, risulta documentalmente provato e, comunque non contestato che all’atto della cessione intervenuta tra I CTA e TARGA_VEICOLO nel luglio 2009 la cessionaria avesse già un proprio contratto integrativo applicato ai propri dipendenti, così come emerge dalla comunicazione inviata da NOME agli odierni ricorrenti in data 17 luglio 2019 e da quanto dalla stessa cessionaria comunicato alle Organizzazioni sindacali, contratto aziendale che, appunto, non prevedeva la corresponsione, in favore dei lavoratori, del cd. premio feriale ‘ .
5.1 Giova, allora, premettere che nella narrativa di Cass. n. 2024/10120 si era dato conto, per quello che ora rileva, che la stessa Corte d’appello nella sent. n. 98/2018 allora impugnata in cassazione aveva ‘accertato che le aziende cessionarie non

avevano fornito prova della applicazione di una contrattazione aziendale che modificasse in peius l’uso aziendale del premio feriale, sino al punto da escluderne la corresponsione; ciò fino al 1° gennaio 2012, data in cui era intervenuta da parte di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), poi succeduta a RAGIONE_SOCIALE, la disdetta di tutta la contrattazione collettiva, nazionale, territoriale e aziendale, sostituita con il Contratto Collettivo Specifico del Lavoro (CCSL), che non contemplava il premio di cui si discute ‘, e che aveva ‘ritenuto che, a far data dall’1 gennaio 2012, si fosse pertanto verifica to l’effetto sostitutivo della contrattazione in vigore presso la cedente con quella, di pari livello, adottata dalla cessionaria, ai sensi dell’art. 2112, terzo comma, c.c.; che pertanto i lavoratori avevano conservato il trattamento migliorativo preesistente fino all’1 gennaio 2012’.
5.2. Nella motivazione della stessa ordinanza si è, quindi, considerato:

.
Ciò premesso, di recente, le Sezioni unite di questa Corte, nel dirimere un contrasto interno presente nella giurisprudenza di legittimità, hanno enunciato il seguente principio di diritto: ‘Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in c oncorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio fa fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale’ (così Cass., sez. un., sent. 5.3.2024, n. 5792).
Osserva allora il Collegio, in via preliminare, che il primo mezzo si riferisce all’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., deducendosi, infatti, la ‘nullità della sentenza’, ma non anomalie motivazionali in senso proprio come attualmente denunciabili in sede di legittimità.

In particolare, anche in Sez. un. n. 5792/2024 testé cit. si è ricordato che le stesse Sezioni Unite, già in Cass. n. 8053/2014, avevano ‘chiarito che la riforma ha introdotto nell’ordinamento, nel n. 5 dell’articolo 360 c.p.c., un vizio specifico denuncia bile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo, vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un
esito diverso della controversia’ e che: (così alle pagg. 23 -24 nell’ambito del § 10.9. della motivazione).
7.1. Ebbene, i ricorrenti non denunciano direttamente nessuno dei suddetti vizi di motivazione, bensì nell’intero svolgimento della censura in esame si riferiscono soprattutto ad un vizio, asseritamente ‘gravissimo’ o ‘clamoroso’, di ‘travisamento della prova’.

Nota, inoltre, il Collegio che il ‘fatto probatorio’ di cui essi lamentano il travisamento è un fatto non ‘processuale’, ma ‘sostanziale’, e cioè l’esistenza anzitutto presso la prima cessionaria (RAGIONE_SOCIALE) di una ‘contrattazione integrativa’.

Inoltre, va rimarcato che i ricorrenti, non solo richiamano l’art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c., ma anche nello sviluppo della doglianza non deducono l’ ‘omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’; i l che, se dedotto, come sempre insegnato dalle Sezioni Unite, avrebbe comportato a carico di chi ricorra per cassazione l’onere di indicare il ‘fatto storico’, il cui esame sia stato omesso, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti
esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti e la sua ‘decisività’ (così già la cit. Cass. n. 8053/2014, ma anche ex multis Cass., sez. un., n. 21973/2021).

9.1. Invero, tutto quest’ultimo genere di deduzioni non si riscontra nel motivo in esame, quanto meno nei rigorosi e precisi termini richiesti ai fini dell’ipotesi di cui all’art. 360, comma primo, n. 5), c.p.c.

Del resto, l’eventuale riconduzione officiosa della censura a quest’ultimo mezzo ne comporterebbe de plano l’inammissibilità per la preclusione di cui all’art. 348 ter, ult. comma, c.p.c. applicabile ratione temporis nella specie (ma riprodotta da ultimo nel vigente comma quarto dell’art. 360 cit.), in presenza di cd. ‘doppia conforme’ che senz’altro ricorre in questo caso.

Attenendosi, comunque, all’indicazione di parte quanto al mezzo di ricorso optato (ex art. 360, comma primo, n. 4), c.p.c.), l’inammissibilità della censura, oltre che per la denuncia riferita ad un fatto sostanziale, deriverebbe dal rilievo che i ricorrenti non fanno valere un ‘travisamento del contenuto oggettivo della prova’, ma in realtà sostengono (anche) un errore di ‘apprezzamento’ di una prova documentale secondo loro inesistente.

Come emerge, infatti, chiaramente dai passi sopra riportati nel riassumere la censura, i ricorrenti deducono che quei documenti si limiterebbero ‘a comunicazioni nell’ambito delle quali sono inserite clausole generiche e di stile’.

10.1. Rileva nella stessa direzione il Collegio che nella propria narrativa della vicenda sostanziale e processuale gli

stessi ricorrenti, alludendo alla prima cessione del 2009, avevano fatto presente che (così alla pag. 4 del ricorso per cassazione).
Sempre nella stessa parte del ricorso in esame, si riferisce che le società appellate si erano costituite in giudizio (così alle pagg. 9-10 del ricorso).
Inoltre, nell’esposizione del primo motivo sempre i ricorrenti trascrivono le parti delle missive indirizzate alle organizzazioni sindacali il 4.6.2009 e di quelle individualmente indirizzate ai lavoratori dipendenti ceduti a RAGIONE_SOCIALE, di pressoché iden tico contenuto, in cui pure compare l’uguale riferimento a ‘gli accordi aziendali vigenti in RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. pag. 16 del ricorso per cassazione).

10.2. Va, altresì, rilevato che sempre i ricorrenti hanno rappresentato che già il primo giudice nella sua sentenza aveva considerato in fatto che: ‘… veniva dapprima precisato alle RSU aziendali e a tutti i lavoratori coinvolti nella cessione che sarebbe stato applicato il trattamento economico e normativo e gli accordi sindacali vigenti presso la società cessionaria (la quale non applicava tale uso aziendale) e successivamente, con missiva del 22.11.11, la società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) comunicava il recesso da tutti i contratti applicati dal gruppo RAGIONE_SOCIALE, da tutti i contratti e accordi collettivi aziendali e territoriali, nonché da ogni impegno derivante da prassi collettive in atto; …’ (v. pag. 7 del ricorso in esame).
Al netto dei profili d’inammissibilità sin qui evidenziati, la censura in esame è tuttavia fondata nella parte cui vi si deduce (anche) la violazione del principio di non (specifica) contestazione di cui a ll’art. 115 c.p.c .

Erroneamente, difatti, la Corte territoriale ha giudicato ‘pacifica ed incontestata l’esistenza di contrattazione collettiva presso entrambe le aziende cessionarie ‘.

Fondatamente, invero, in ricorso (a pag. 8) si assume che nell’atto d’appello era stata rimarcata ‘ la circostanza che non vi fosse, presso la parte datoriale cessionaria, alcun accordo

sindacale di secondo livello, secondo quanto previsto dall’art. 2112 c.c., comma 3′ .

Infatti, si è ora notato che gli stessi ricorrenti danno tuttora atto che già il primo giudice circa accordi sindacali vigenti presso le due società cessionarie nel tempo (prima nel 2009 e poi nel 2011) aveva esposto un ragionamento analogo a quello poi svolto nell’impugnata sentenza , vale a dire, sulla base delle cennate comunicazioni datoriali, piuttosto che sul testo di accordi del genere.

Del resto, anche la Corte d’appello ha riferito di una tale motivazione sul punto del primo giudice (cfr. pag. 6 della sua sentenza).

La Corte d’appello, però, non ha considerato che la decisione del Tribunale era senz’altro censurata anche sotto tale precipuo aspetto. In particolare, nell’atto d’appello era stat o evidenziato che sin dal ricorso introduttivo del giudizio era stata richiamata la più volte citata sent. n. 98/2018 della Corte d’appello (v. pag. 5 di tale atto), lamentandosi che la stessa sentenza non fosse stata considerata, e che anzi fosse stata ignorata, dal giudice di primo grado (v. pagg. 6, 7-8 dello stesso atto) e sostenendosi comunque la rilevanza di tale decisione in relazione alle annualità 2009 e 2010 dell’emolumento per cui è causa (v. anche pagg. 10 e 12). Tanto perché quella sentenza, come s’è visto , aveva accertato che presso le due diverse cessionarie nel tempo non era applicata alcuna contrattazione di pari livello, cioè aziendale.
11.1. Ebbene, ovviamente non potrebbe il Collegio sindacare un accertamento fattuale riservato alla Corte territoriale quale giudice del merito perché è stato operato, non

alla luce del testo di contratti collettivi aziendali applicati presso le aziende cessionarie (mai esibiti, a quanto consta, sia nel corso del giudizio definito da Cass. n. 10120/2024 che durante il presente giudizio), ma in base a comunicazioni datoriali che facevano cenno a contratti di detto livello.

Ben può, invece, questa Corte rilevare che tale accertamento fattuale si fonda su ll’erroneo assunto che fosse ‘pacifica ed incontestata l’esistenza di contrattazione collettiva presso entrambe le aziende cessionarie’, laddove gli allora appellanti nei termini sopra esposti senz’altro a vevano rimesso in discussione anche tale aspetto, in ordine al quale già in prime cure avevano, più che contestato, dedotto essi quali attori l’inesistenza di detta contrattazione presso le due cessionarie, a mezzo del richiamo alla sent. n. 98/2018 della Corte d’appello di Potenza.
L’accoglimento del primo motivo nei limiti sopra esposti comporta l’assorbimento degli altri due motivi di ricorso.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso per quanto di ragione, assorbiti i restanti motivi, la sentenza impugnata dev’essere cassata con rinvio alla medesima Corte territoriale, la quale, in differente composizione, dovrà regolare le spese processuali comprese quelle di questo giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie nei limiti di cui in motivazione il primo motivo di ricorso, dichiarati assorbiti il secondo ed il terzo motivo. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla stessa Corte d’appello di Potenza, in diversa

composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale dell’11.11.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.