Usi civici e giurisdizione: il caso dell'elettrodotto

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione del Commissario per gli usi civici in una controversia tra un’amministrazione di beni collettivi e una società di distribuzione elettrica. Il caso riguardava il taglio di alberi per la manutenzione di un elettrodotto su terreni gravati da usi civici. La Corte ha chiarito che anche se l’opera è preesistente, la verifica della compatibilità dell’attività con i diritti della collettività e la potenziale contestazione sulla natura del terreno (qualitas soli) rientrano pienamente nella competenza del giudice speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Usi Civici e Giurisdizione: la Cassazione Conferma la Competenza del Commissario

L’ordinanza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione del 7 novembre 2023 offre un importante chiarimento sulla tutela dei terreni gravati da usi civici di fronte alla realizzazione e manutenzione di infrastrutture, come gli elettrodotti. La pronuncia stabilisce che la giurisdizione a decidere su tali controversie spetta al Commissario per la liquidazione degli usi civici, anche quando il contenzioso nasce da una semplice attività di manutenzione.

I Fatti del Caso: Taglio di Alberi e un Elettrodotto Storico

Una amministrazione locale per la gestione di beni di uso civico denunciava un massiccio taglio di piante non autorizzato su un terreno di sua competenza. L’intervento era stato eseguito da una società di distribuzione di energia elettrica per la manutenzione di un elettrodotto presente da tempo nell’area. L’amministrazione, ritenendo lesi i diritti della collettività, si rivolgeva al Commissario per gli usi civici, contestando la legittimità dell’occupazione del suolo da parte dell’elettrodotto e chiedendo il ripristino dei luoghi e il risarcimento del danno.

La Difesa della Società Elettrica

La società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del Commissario. A suo dire, l’elettrodotto era presente da oltre cinquant’anni e l’intervento era una mera manutenzione ordinaria. La controversia, quindi, non riguardava la natura del terreno (la qualitas soli) o la legittimità dell’opera, ma solo le modalità dell’intervento di taglio, questioni che esulerebbero dalla competenza del giudice speciale.

La Giurisdizione sugli Usi Civici Secondo la Cassazione

Le Sezioni Unite hanno respinto la tesi della società, dichiarando la giurisdizione del Commissario per gli usi civici. La Corte ha affermato che rientra pienamente nella competenza di questo giudice speciale accertare se una determinata attività, anche di fatto, sia compatibile con i diritti civici gravanti su un terreno. Anche se la società non contesta esplicitamente la natura collettiva del suolo, la sua difesa e l’esistenza stessa dell’elettrodotto possono costituire una contestazione implicita della demanialità e dei diritti della collettività.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, la valutazione della compatibilità di un’attività con il godimento collettivo di un bene è il cuore della giurisdizione commissariale, come previsto dalla legge fondamentale in materia (L. 1766/1927). L’accertamento sulla legittimità dell’intervento e, a monte, dell’installazione dell’elettrodotto, richiede una valutazione sulla qualitas soli del terreno, che si pone come antecedente logico-giuridico della decisione.

In secondo luogo, la Cassazione ha richiamato una sua recente e fondamentale sentenza (n. 12570/2023), secondo cui i diritti di uso civico, per la loro natura assimilabile a quella demaniale, non possono essere estinti nemmeno da un decreto di esproprio per pubblica utilità, se non a seguito di un formale provvedimento di sdemanializzazione. Questo principio rafforza la speciale protezione accordata a questi beni e, di conseguenza, la competenza del giudice preposto alla loro tutela.

Conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza la centralità della giurisdizione speciale del Commissario per la liquidazione degli usi civici come baluardo a protezione dei demani civici. La decisione chiarisce che qualsiasi attività che interferisca con il godimento collettivo di un terreno, anche se presentata come mera manutenzione di opere preesistenti, può essere sottoposta al vaglio del Commissario. Spetta a quest’ultimo, infatti, verificare se tale attività costituisca una violazione o una negazione, anche implicita, dei diritti della collettività. La pronuncia rappresenta un monito per chi realizza o gestisce infrastrutture su questi territori, sottolineando che la natura collettiva dei beni impone un livello di tutela inderogabile che non può essere superato da mere situazioni di fatto, per quanto consolidate nel tempo.

A chi spetta la giurisdizione nelle controversie che riguardano opere, come un elettrodotto, su terreni gravati da usi civici?
La giurisdizione spetta al Commissario per la liquidazione degli usi civici. La Corte di Cassazione ha stabilito che rientra nella sua competenza accertare se determinate condotte, come l’installazione o la manutenzione di un’opera, violino i diritti civici o siano incompatibili con essi.

Una semplice attività di manutenzione su un’opera esistente da tempo esclude la competenza del Commissario per gli usi civici?
No. Secondo la Corte, anche un’attività di manutenzione può integrare una contestazione implicita della natura demaniale del terreno e dei diritti della collettività. La valutazione sulla compatibilità dell’intervento con il godimento del bene rientra sempre nella giurisdizione del Commissario.

L’esistenza di un’opera da molti anni su un terreno con usi civici ne sana l’eventuale illegittimità?
No, l’ordinanza, richiamando un precedente, chiarisce che i diritti di uso civico hanno una natura assimilabile a quella demaniale e non possono essere estinti da una situazione di fatto, nemmeno se consolidata nel tempo o supportata da un decreto di esproprio, se manca un formale atto di sdemanializzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 31024 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 31024 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

ORDINANZA

Sul ricorso 5194-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), società con unico socio soggetta a direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE,

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente AVV_NOTAIO avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COMUNE DI CASTELL’AZZARA, REGIONE TOSCANA;

– intimati –

per regolamento preventivo di giurisdizione in relazione al giudizio n. 18/2022 pendente dinanzi al RAGIONE_SOCIALE CIVICI di Lazio, Umbria e Toscana.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, il quale chiede che la Corte dichiari la giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici per Lazio, Umbria e Toscana e disporre la prosecuzione del giudizio innanzi a esso.

FATTI DI CAUSA

1.L’ RAGIONE_SOCIALE Amministrazione RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, nonché nei confronti del Comune di Caste ll’Azzara e della Regione Toscana, in relazione al giudizio pendente dinanzi al Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana, R.G. 18 del 2022.

– Resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso, mentre gli altri soggetti, regolarmente intimati, non hanno svolto attività difensive in questa sede.

– Il Procuratore generale ha concluso chiedendo si dichiari la giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana.

– Il giudizio prende origine da un esposto, indirizzato dalla RAGIONE_SOCIALE alla locale stazione dei carabinieri, con il quale l’Amministrazione denunciava un tAVV_NOTAIOo massiccio di piante non autorizzato, in corrispondenza delle presumibili esigenze di manutenzione della linea elettrica, che aveva verificato esser stato effettuato su di un terreno rientrante nella sfera di controllo della RAGIONE_SOCIALE. Prospettava, pertanto, la configurabilità di responsabilità, civili e penali, in relazione ad esso, in capo a chiunque lo avesse effettuato.
4.1. -Dopo l’esposto -denuncia, l’RAGIONE_SOCIALE inoltrava una nota al competente Commissario per gli usi civici, precisando che il tAVV_NOTAIOo di piante ricadeva in zona gravata da uso RAGIONE_SOCIALE, ove si trovava un elettrodotto, e chiedeva la reintegra nella disponibilità delle terre abusivamente occupate, il ripristino dello stato dei luoghi e la liquidazione dei frutti non percepiti.

4.2. – Il Commissario per gli usi civici di Lazio, Umbria e Toscana, adito, ritenuto che l’installazione di un elettrodotto su terreni gravati da uso RAGIONE_SOCIALE, con conseguente tAVV_NOTAIOo di alberi, potesse integrare una contestazione implicita della natura collettiva dei terreni sui quali era intervenuto il tAVV_NOTAIOo, fissava l’udienza per la comparizione delle parti dinanzi a sé ai fini di accertare la qualitas soli dei terreni, anche ai sensi della legge n. 168 del 2017 e per disporre sull’eventuale sequestro degli stessi.
4.3. Disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, la stessa si costituiva (mentre il Comune e la Regione non svolgevano alcuna attività difensiva) eccependo il difetto di giurisdizione del giudice speciale commissariale, ed affermando che l’elettrodotto esisteva già da tempo sul posto e che i lavori non

costituivano altro che legittima attività di ordinaria manutenzione dell’elettrodotto già esistente.

4.4. – Dopo la costituzione di ERAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE formalizzava la propria costituzione, sostenendo nella propria comparsa la sussistenza della giurisdizione commissariale.

4.5. – Il Commissario per gli usi civici, discussa la questione di giurisdizione, nel gennaio 2023 si riservava di decidere.

4.6. Dopo l’assunzione della causa in riserva, l’RAGIONE_SOCIALE propo neva ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione, illustrato da memoria, sostenendo la sussistenza della giurisdizione del Commissario adito e precisando la sua intenzione di proporre anche domanda di risarcimento danni.

La ricorrente sostiene di contestare la legittimità della stessa installazione dell’elettrodotto e quindi la legittimità dell’occupazione di fatto delle terre gravate da uso RAGIONE_SOCIALE, sulle quali l’elettrodotto è stato abusivamente installato, da parte della società commerciale. Essa contesta la legittimità dell’occupazione di un terreno demaniale collettivo avvenuta con l’installazione dell’elettrodotto di cui si tratta, formulando una richiesta di reintegra sulla quale fonda la giurisdizione del giudice speciale commissariale; aggiunge che non si può negare la sussistenza della giurisdizione speciale commissariale sulla base di considerazioni attinenti alla fondatezza o meno della domanda, quindi insuscettibili di incidere sulla giurisdizione, ritenendo di poter espungere dall’oggetto della stessa ciò che ne costituisce parte essenziale (cita in proposito le Sezioni Unite civili n. 8673 del 1995, che hanno affermato rientrare nel potere giurisdizionale dei commissari per la liquidazione degli usi civici sia l’accertamento dello ius soli sia l’accertamento dell’abusività o meno dell’occupazione di terreni di demanio collettivo, per cui la giurisdizione commissariale potrebbe radicarsi anche nel caso in cui, pur non essendo contestata la qualitas soli , si tratti di dirimere una controversia tra ente esponenziale della
collettività e occupatore circa l’abusività o meno dell’occupazione di un terreno che sia di non contestata demanialità collettiva). Aggiunge che nel caso di specie è contestata la stessa qualitas soli sulla base della linea difensiva adottata dalla società convenuta.

La ricorrente afferma sussistere perciò, nella fattispecie in esame, la giurisdizione speciale commissariale in ordine all’oggetto della domanda formulata, dovendo il commissario adito accertare se l’occupazione delle terre di demanio collettivo sulle quali insiste l’elettrodotto da parte della società controricorrente sia stata abusiva o meno, e quindi l’esistenza e la validità dei provvedimenti di espropriazione, se esistenti, e il mutamento di destinazione in relazione alle predette, come effetto della sottrazione del terreno alla sua destinazione e all’utilizzo che per esso è previsto per legge sulla base della sua appartenenza al demanio RAGIONE_SOCIALE (richiama in proposito Cass. n. 34460 del 2022).
4.7. – RAGIONE_SOCIALE, nel proprio controricorso, invoca invece il difetto di giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici, sostenendo di aver effettuato il tAVV_NOTAIOo delle piante nell’ambito di un intervento di manutenzione ordinaria dell’impianto di elettrodotto, già esistente sul terreno da lungo tempo. Esclude l’esistenza di una contestazione anche implicita sulla natura demaniale civica dei terreni e sostiene che non si pone quindi nessuna questione circa la qualitas soli atta a radicare la giurisdizione commissariale.
La società convenuta aggiunge che l’impianto di linee elettriche gestito da RAGIONE_SOCIALE è presente in loco da oltre cinquant’anni, e che si tratta di opera legittimamente realizzata in virtù delle autorizzazioni rilasciate a suo tempo dAVV_NOTAIO enti pubblici competenti, tra i quali la stessa RAGIONE_SOCIALE, che, in precedenza, in diverse occasioni, aveva autorizzato gli interventi di manutenzione richiesti. Sostiene quindi che, in realtà, la contestazione non ha ad oggetto la natura del terreno né tantome no l’abusività dell’installazione dell’elettrodotto , ma
si tratterebbe di contestazioni relative esclusivamente alle modalità dell’intervento effettuato nel bosco, e quindi di questioni che esulano dalla giurisdizione commissariale.

RAGIONE_SOCIALE osserva inoltre che la riserva assunta dal Commissario per gli usi civici non è stata ancora sciolta e che la società intimata si è costituita in quel giudizio deducendo il difetto assoluto di giurisdizione del predetto Commissario, e ribadisce che dalla denuncia e poi dall’atto introduttivo dell’ RAGIONE_SOCIALE sembrerebbe che l’impianto di elettrodotto sia stato realizzato dall’oggi al domani, e all’insaputa della Amministrazione, su di un territorio di sua pertinenza in quanto gravato da usi civici; sostiene al contrario che l’impianto è presente da oltre cinquant’anni nell’ area e che lo stesso è da sempre gestito da RAGIONE_SOCIALE sulla base di vari provvedimenti autorizzativi, alcuni dei quali emessi dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, che avrebbe in precedenza autorizzato in varie occasioni gli interventi di manutenzione ordinaria richiesti, in particolar modo lo stesso tAVV_NOTAIOo delle piante -l ‘episodio oggetto di contestazione differirebbe dal passato solo perché la società avrebbe fatto effettuare il tAVV_NOTAIOo delle piante senza chiedere preventivamente l’autorizzazione all’amministrazione.
Ribadisce che non esiste alcuna contestazione implicita della natura demaniale civica dei terreni, né è configurabile la necessità di accertare la qualità dei terreni né tantomeno è intervenuto uno spossessamento. Di conseguenza, afferma l’insussistenza dell a giurisdizione del Commissario AVV_NOTAIO usi civici, appartenendo alla giurisdizione commissariale soltanto le controversie che abbiano ad oggetto l’accertamento di usi civici o di diritti di uso collettivo delle terre ovvero l’appartenenza di un terreno al demanio RAGIONE_SOCIALE (in questo senso cita, da ultimo, Cass. n.9280 del 2020).

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ciò premesso quanto alla ricostruzione delle contrapposte posizioni delle parti si deve affermare, conformemente alle conclusioni scritte del P.G., la giurisdizione dell’adito Commissario per gli usi civici.

Spetta ai Commissari per la liquidazione degli usi civici decidere se determinate condotte possano considerarsi poste in essere in violazione dei diritti civici o, invece, siano compatibili con essi: tale valutazione, infatti, investendo la natura e l’estensione del diritto RAGIONE_SOCIALE, rientra nell’ambito tipico della giurisdizione commissariale così come delineata nell’art. 29, 2° comma, della legge n. 1766 del 1927.

In particolare, l ‘accertamento se l’attività di fatto svolta da ERAGIONE_SOCIALE sul terreno gravato da uso RAGIONE_SOCIALE collettivo ricadente nell’amministrazione dell’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -integrata dal massiccio tAVV_NOTAIOo di piante o, più radicalmente, come pure prospetta l’A SBUC, dalla installazione di mero fatto di un elettrodotto, sia o meno compatibile con il pacifico godimento delle terre di uso RAGIONE_SOCIALE appare rientrare nella giurisdizione del giudice speciale commissariale, ponendosi come attività di fatto su bene altrui gravato da uso RAGIONE_SOCIALE collettivo, idonea ad integrare una negazione o una contestazione implicita della demanialità del terreno, in quanto la soluzione della questione della qualitas soli appare porsi come antecedente logico-giuridico della decisione sulla legittimità o meno dell’intervento effettuato (v. Cass. S.U. n. 8252 del 2023; Cass. S.U. n. 8564 del 2021).
Non pare poi che possa essere determinante ad escludere, nel caso di specie, la giurisdizione commissariale la recente previsione normativa richiamata dalla controricorrente, rappres entata dall’art. 13 -bis, 1° comma, della legge n. 34 del 2022 (entrata in vigore il 29.04.2022), il quale, introdotto in sede di conversione del decreto-legge n. 17 del 2022, ha aggiunto i commi 1-ter e 1quater all’art. 4 del d.P.R. n. 327 del 2001 (testo unico delle disposizioni in materia di espropriazione per pubblica utilità): il comma 1ter dispone che ‘ si intendono di norma compatibili con l’esercizio dell’uso RAGIONE_SOCIALE gli elettrodotti di cui all’articolo
52-quinquies, comma 1, fatta salva la possibilità che la regione, o un comune da essa delegato, possa esprimere caso per caso una diversa valutazione, con congrua motivazione, nell’ambito del procedimento autorizzativo per l’adozione del provvedimento che dichiara la pubblica utilità dell’infrastruttura ; il comma 1 quater prevede e consente le ricostruzioni di elettrodotti aerei o interrati, già esistenti, di cui all’articolo 52-quinquies, comma 1, che si rendano necessarie per ragioni di obsolescenza, purché siano realizzate con le migliori tecnologie esistenti e siano effettuate sul medesimo tracciato della linea già esistente o nelle sue immediate adiacenze ‘. Si tratta di norme volte a favorire lo sviluppo energetico, che introducono una prevalutazione di astratta compatibilità dell’istallazione di el ettrodotti con l’uso RAGIONE_SOCIALE esistente sul territorio, e sempre salvo diversa valutazione dell’ Autorità competente in riferimento al caso singolo, che appaiono destinate ad operare per le situazioni future, in mancanza di diversa indicazione normativa, non facendo venir meno l’interesse a decidere né in riferimento alla questione concernente la legittimità dell’ installazione in loco di un elettrodotto avvenuto in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge n. 34 del 2022, né, tantomeno, in relazione al la questione relativa all’abusività dell’occupazione e dello svolgimento di attività di fatto contrastanti con il godimento da parte della collettività del territorio per il periodo anteriore alla entrata in vigore della legge n. 34 del 2022.
La ricostruzione della questione nel senso della sussistenza della giurisdizione commissariale non è poi contraddetta, ma al contrario trova conferma nel recente pronunciamento di codeste Sezioni Unite, in una causa in cui era parte sempre RAGIONE_SOCIALE, ed in cui si è affermato che i diritti di uso RAGIONE_SOCIALE gravanti su RAGIONE_SOCIALE collettivi non possono essere posti nel nulla (ovvero considerati implicitamente estinti) neppure per effetto di un decreto di espropriazione per pubblica utilità, poiché la loro natura giuridica, assimilabile a quella demaniale,
lo impedisce, essendo, perciò, necessario, per l’attuazione di una siffatta forma di espropriazione, un formale provvedimento di sdemanializzazione, la cui mancanza rende invalido il citato decreto espropriativo che implichi l’estinzione di eventuali usi civici di questo tipo ed il correlato trasferimento dei relativi diritti sull’indennità di espropriazione (Sez. U – Sentenza n. 12570 del 10 maggio 2023 (Rv. 667733 – 01).

P.Q.M.

Dichiara la giurisdizione del Commissario per la liquidazione degli usi civici per il Lazio, l’Umbria e la Toscana, dinanzi al quale rimette le parti per la prosecuzione del giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio delle Sezioni Unite della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.