Università Agraria: le terre sono demanio civico

La Corte di Cassazione ha stabilito che i terreni appartenenti a una Università Agraria sono per loro natura destinati a uso civico e fanno parte del demanio civico. Questa qualifica non si perde né con l’acquisto originario “iure privatorum” né a seguito dello scioglimento dell’ente e del successivo trasferimento dei beni al Comune. La Corte ha accolto il ricorso di un Comune, cassando la sentenza d’appello che aveva escluso la natura demaniale di alcuni fondi, e ha chiarito che per tali beni non è richiesta la prova dell’effettivo esercizio dell’uso civico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Università Agraria: le terre mantengono la natura di demanio civico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di usi civici, chiarendo la natura giuridica dei terreni appartenuti a una Università Agraria. Anche se acquistati originariamente come proprietà privata, una volta entrati nel patrimonio di tale ente, assumono la qualifica di demanio civico, una condizione che non viene meno neanche con lo scioglimento dell’associazione e il trasferimento dei beni al Comune. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: la controversia sulla natura dei terreni

Il caso nasce dalla richiesta di due cittadini privati di veder dichiarati i propri fondi liberi da usi civici. In primo grado, il Commissario per la liquidazione degli usi civici accoglieva la loro domanda. Successivamente, la Corte d’Appello confermava tale decisione, rigettando il reclamo proposto da un Comune.

Secondo i giudici di merito, i terreni in questione, sebbene un tempo appartenuti a una locale Università Agraria, non potevano considerarsi demanio civico. La Corte d’Appello motivava la sua scelta sostenendo che l’acquisto originario da parte dell’ente era avvenuto iure privatorum (secondo le regole del diritto privato) e che non vi era prova di un’effettiva e indifferenziata destinazione all’uso da parte dell’intera collettività. Inoltre, il fatto che l’Università Agraria rappresentasse solo una categoria di cittadini (come allevatori e contadini) e non l’intera comunità, escludeva, secondo la corte, il requisito fondamentale per la demanialità civica.

La qualifica dei terreni di una Università Agraria

Il Comune, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi. L’ente locale ha sostenuto che la legislazione in materia (in particolare le leggi n. 397/1894, n. 1766/1927 e la più recente n. 168/2017) qualifica intrinsecamente i beni di una Università Agraria come parte del demanio civico, in quanto enti istituzionalmente e funzionalmente destinati alla gestione di proprietà collettive.

Di conseguenza, non sarebbe necessario fornire la prova dell’esercizio effettivo dell’uso civico, prova richiesta solo per i terreni di proprietà privata. Il passaggio dei beni dall’Università Agraria al Comune, a seguito dello scioglimento della prima, non avrebbe potuto modificarne la natura giuridica, ma solo trasferirne la gestione, mantenendo la destinazione collettiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno ricostruito il quadro normativo e giurisprudenziale, affermando principi chiari e decisivi.

In primo luogo, la Corte ha ricordato che le università agrarie sono enti pubblici non economici, la cui funzione è proprio l’amministrazione e la gestione di terre demaniali, anche non demaniali, per la cura degli interessi generali della collettività di riferimento. La legislazione storica e quella più recente (L. 168/2017) riconoscono espressamente i “beni collettivi” come quelli derivanti dallo scioglimento di tali associazioni.

Il punto cruciale della decisione è che i beni appartenenti a una Università Agraria sono funzionalmente destinati al demanio civico. L’acquisto da parte dell’ente, anche se avvenuto con un atto di diritto privato, ha impresso ai terreni una finalità pubblica e collettiva. L’art. 1 della L. 397/1894, infatti, non richiede che l’uso sia a beneficio dell’intera comunità, ma può essere anche a favore di una “determinata classe di cittadini”.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel richiedere la prova di un uso collettivo indifferenziato. Una volta che un bene entra nel patrimonio di una Università Agraria, la sua destinazione a uso civico è presunta e non deve essere dimostrata. Infine, la Cassazione ha ribadito che, ai sensi dell’art. 25 della L. 1766/1927, in caso di scioglimento di una università, i terreni vengono trasferiti ai Comuni “con la destinazione corrispondente alla categoria cui essi appartengono”. Il trasferimento, quindi, non altera la loro natura demaniale.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale per la tutela dei domini collettivi. La decisione chiarisce che la qualifica di un bene come demanio civico dipende dalla natura dell’ente proprietario, come una Università Agraria, e non dalle modalità del suo acquisto o dalla prova di un uso continuativo. Questo principio rafforza la protezione dei patrimoni collettivi, impedendo che vengano sottratti alla loro destinazione pubblica attraverso interpretazioni restrittive. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare la causa attenendosi a questi principi, riconoscendo la natura intrinsecamente demaniale dei terreni contesi.

Qual è la natura giuridica dei terreni acquistati da una Università Agraria?
Secondo la Corte di Cassazione, i terreni che entrano a far parte del patrimonio di una Università Agraria acquisiscono la natura di bene appartenente al demanio civico, in quanto tale ente è istituzionalmente e funzionalmente destinato alla gestione di proprietà collettive.

Lo scioglimento di una Università Agraria e il trasferimento dei suoi terreni a un Comune ne cambiano lo status?
No. Il passaggio dei terreni dall’Università Agraria al Comune, a seguito dello scioglimento della prima, non ne modifica la natura giuridica. I beni vengono trasferiti mantenendo la loro destinazione demaniale civica, come previsto dalla normativa di settore (art. 25, L. 1766/1927).

È necessario provare l’effettivo uso collettivo di un terreno di una Università Agraria per considerarlo demanio civico?
No, non è necessario. La Corte ha chiarito che, per i beni appartenenti a enti come le università agrarie, la destinazione a uso civico è presunta dalla loro stessa appartenenza all’ente. La prova dell’esercizio dell’uso civico è richiesta solo per i terreni di proprietà di privati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18084/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

COGNOME NOME; NOME COGNOME;

-intimati – avverso la sentenza n. 3529/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 24/05/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La Corte d’appello di Roma, rigettato il reclamo proposto dal comune di RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermò la statuizione del AVV_NOTAIO per la liquidazione degli usi RAGIONE_SOCIALE di Lazio, Umbria e Toscana, con la quale, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda dei reclamati, aveva

dichiarato non essere gravati da usi RAGIONE_SOCIALE i fondi posseduti dagli appellati in INDIRIZZO, INDIRIZZO, censiti nel catasto terreni del Comune di Roma a fg. 1.000, all. 263, particelle 1745, 1746, 1747 e 1748.

La sentenza di secondo grado rigettò la prospettazione impugnatoria, secondo la quale lo stacco di terreno apparteneva al demanio civico RAGIONE_SOCIALEa collettività di RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Questo il ragionamento decisorio che qui rileva.

I terreni di cui si discute, già di proprietà privata, erano stati acquistati nel 1921 dalla locale RAGIONE_SOCIALE, subentrata alla RAGIONE_SOCIALE. Sia l’una che l’altra non rappresentavano l’intera comunità del Comune, ma solo i <>, di conseguenza non sussisteva <> e, comunque non era rinvenibile titolo che <>.
Non poteva un tale mutamento rinvenirsi <>.

Né poteva reputarsi che le terre per cui è causa avessero acquisito la qualità RAGIONE_SOCIALEa demanialità con l’acquisto dalle RAGIONE_SOCIALE, <>, mancando il requisito oggettivo RAGIONE_SOCIALEa <>.

Il decreto di scioglimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non era utile a fondare la pretesa RAGIONE_SOCIALE‘appellante, in quanto non aveva operato

distinzione tra beni di natura collettiva e beni patrimoniali e, anzi, confermato la mancata utilizzazione utile per i cittadini.

Doveva, in definitiva, concludersi <>.

Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Roma insorgeva il comune di RAGIONE_SOCIALE sulla base di quattro motivi, ulteriormente illustrati da memoria. La controparte rimaneva intimata.

Il Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALEa Sezione ha proposto definirsi il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis cod. proc. civ.

Il ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 12 settembre 2024.

Occorre premettere che nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente RAGIONE_SOCIALEa sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte -ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito RAGIONE_SOCIALEa definizione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di

contro

llo sulla proposta stessa (S.U., n. 9611, 10/04/2024, Rv. 670667 -01).

Ciò posto il consigliere proponente NOME COGNOME legittimamente compone il Collegio.

In via di ulteriore preliminarietà deve stigmatizzarsi il contenuto largamente improprio RAGIONE_SOCIALE‘istanza con la quale la ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso. Con essa, infatti, la ricorrente non si è limitata, come avrebbe dovuto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis, co. 2, cod. proc. civ., a chiedere la decisione, ma si è spesa in apprezzamenti giuridici, come si trattasse d’una integrazione del ricorso o, comunque, d’una memoria atipica, che precede la fissazione RAGIONE_SOCIALEa trattazione RAGIONE_SOCIALEa causa, invece che seguirla, con deposito nel termine perentorio di cui all’art. 380 bis 1 cpc. Di un tale contenuto, pertanto, non deve tenersi conto (Sez. 2, n. 8303, 27/03/2024, Rv. 670576 -01).
Con i quattro motivi, tra loro correlati, il Comune ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa l. n. 397/1894, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 168/2017, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 1766/1927, del r.d.l. n. 751/1924; nonché degli artt. 61, 115, 116, 168 cod. proc. civ. e 74 disp. attuaz. cod. proc. civ..

Questo, in sintesi, il portato RAGIONE_SOCIALE‘assunto impugnatorio:

-i terreni di cui si discute, facenti parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE QuadratoRomanina, erano passati nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE con atto notarile del 21/7/1921, allo scopo di destinarli <>, acquisto deliberato dall’RAGIONE_SOCIALE degli utenti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, approvata il 6/2/1920 e non poteva ipotizzarsi una gestione ‘iure privatorum’ in violazione RAGIONE_SOCIALEa l. n. 397/1894, all’epoca vigente;

al contrario di quel che assume la sentenza impugnata in relazione ai beni di enti collettivi, proprio perché questi sono

istituzionalmente e funzionalmente destinati al demanio civico, come per quelli RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE agrarie, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa l. n. 397/1894, non occorre fornire la prova RAGIONE_SOCIALEa loro destinazione;

-la prova RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘uso civico è richiesto, per contro, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 1766/1927 solo per i terreni d’uso civico sui beni dei privati;

-l’art. 3, lett. c) RAGIONE_SOCIALEa l. n. 168/2017 non richiede la prova RAGIONE_SOCIALE‘esercizio di uso civico, reputando <>;

il passaggio RAGIONE_SOCIALEe terre al Comune di RAGIONE_SOCIALE in forza del decreto ministeriale del 10/2/1925, non ne poteva mutare la destinazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 del r.d.l. n. 751/1924, in definitiva, con l’estinzione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i terreni non avevano variato destinazione e regime giuridico;

-la legge n. 168/2017 aveva riconosciuto il rango costituzionale dei domini collettivi, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE‘art. 42 Cost. e, quindi, alla luce di essa disposizione non poteva nutrirsi dubbio sul fatto che, in assenza di prova contraria, il patrimonio di una RAGIONE_SOCIALE dovesse essere concepito come bene collettivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, co. 1, lett. c) RAGIONE_SOCIALEa l. n. 168/2017 e qui si verteva nell’ipotesi di scioglimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, con passaggio dei suoi beni al Comune RAGIONE_SOCIALE, a norma degli artt. 23 e 24 del r.d.l. 25/5/1924, 571; la legge in parola non aveva introdotto nuove regole o principi, essendosi limitata a riconoscere principi già facenti parte del sistema giuridico (in particolare la disposizione indicava fra i beni collettivi le terre derivanti dallo scioglimento di associazioni agrarie, e proprio dallo scioglimento di una comunità RAGIONE_SOCIALE r.d. n. 751/1924 del RAGIONE_SOCIALE– quelle terre erano pervenute al Comune di RAGIONE_SOCIALE, nella corrispondente categoria cui essi appartenevano, con
apertura all’uso di tutti i cittadini), quindi avrebbero dovuto considerarsi di civica demanialità;

-la Corte d’appello aveva errato a ritenere che fosse onere del Comune produrre in giudizio la relazione di consulenza disposta d’ufficio dal AVV_NOTAIO, al fine di sollecitare una diversa valutazione rispetto a quella effettuata dal AVV_NOTAIO.

Il complesso censuratorio merita di essere accolto.

9.1. Le RAGIONE_SOCIALE agrarie risultano prevedute e definite dalla l. 4/8/1894, n. 397, la quale regolò l’ordinamento dei domini collettivi nelle provincie RAGIONE_SOCIALE‘ex Stato pontificio. All’art. 1 veniva stabilito quanto segue: <>.
Si trae abbastanza agevolmente dalla disposizione riportata che l’uso civico può riguardare anche una categoria determinata di cittadini (allevatori di bestiame ad esempio) e non necessariamente l’intiera comunità. Il collocamento pubblicistico RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE agrarie, all’interno RAGIONE_SOCIALEa più vasta categoria degli usi RAGIONE_SOCIALE, risulta confermato dalla legislazione successiva. In particolare, la l. 16/6/1927, n. 1766, di conversione del r. d. 22/5/1924, n. 751, riguardante il riordino degli usi RAGIONE_SOCIALE, agli artt. 1, 11 e 25 richiama espressamente le RAGIONE_SOCIALE agrarie.
La ben più recente l. 20/11/2017 n. 168, all’art. 1, lett. a), include espressamente fra i beni collettivi <>.

L’anzidetto art. 1 elenca dalla lett. a) alla lett. f), con finalità evidentemente ricognitiva, le situazioni giuridiche qualificabili ‘bene collettivo’. Né potrebbe sostenersi che il richiamo a quest’ultima legge debba non prendersi in esame perché nuovo: non si verte, infatti, in ipotesi di domanda o eccezione nuova, ma di mera argomentazione giuridica.

9.2. La ricostruzione normativa sopra evocata trova conforto nella giurisprudenza di questa Corte, a partire dalla sentenza n. 1695, 26/5/1937, la quale ebbe ad affermare: <>.
In epoca più recente il principio è stato confermato con la sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n. 3135, 13/5/1980, la quale ha precisato che le associazioni agrarie regolate dalla legge 4 agosto 1894 n 397, sul riordinamento dei domini collettivi nelle province RAGIONE_SOCIALE‘ex stato pontificio, come l’RAGIONE_SOCIALE, hanno natura di enti pubblici non economici, atteso che alla stregua RAGIONE_SOCIALEa normativa sul riordinamento degli Usi RAGIONE_SOCIALE la loro attività di amministrazione e gestione di terre, demaniali ed anche non demaniali, pur se con il ricorso a strumenti ed operazioni di libero mercato, e diretta alla cura degli interessi generali di collettività di uso civico, e si svolge in stretto collegamento con le strutture municipali, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEa disciplina e con i controlli previsti dalla legge comunale e provinciale, nonché con un’organizzazione priva dei connotati RAGIONE_SOCIALE‘impresa (Rv. 406922).
Sotto altra correlata angolazione, successiva decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite ha affermato che con riguardo a immobili appartenenti ad RAGIONE_SOCIALE agrarie (le quali, incluse quelle costituite nelle province RAGIONE_SOCIALE‘ex stato pontificio, hanno natura di enti pubblici non economici), la controversia promossa per sentir riconoscere la nullità di atti di disposizione e la non assoggettabilità dei beni medesimi ad espropriazione forzata, per effetto RAGIONE_SOCIALEa loro inclusione nel Demanio di uso civico, è devoluta alla competenza giurisdizionale del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, anche per la parte in cui si richieda l’adozione di provvedimenti cautelari quale il sequestro giudiziario, atteso che tale Competenza giurisdizionale, a norma degli artt. 29 e 30 RAGIONE_SOCIALEa legge 16 giugno 1927 n. 1766, si estende alle questioni sulla indisponibilità di detti immobili come conseguenza RAGIONE_SOCIALEa loro demanialità, ed inoltre non trova deroga nel disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 615 cod. proc. civ., circa la devoluzione al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione RAGIONE_SOCIALEe cause dirette a contestare la pignorabilità di un bene, il quale opera nel presupposto RAGIONE_SOCIALEa spettanza RAGIONE_SOCIALEe cause stesse alla giurisdizione del giudice ordinario (S.U. n. 4749, 24/7/1986, Rv. 447452).
9.3. I terreni di cui si discute, già di proprietà RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, vennero successivamente trasferiti, nel 1921, all’RAGIONE_SOCIALE, col fine di destinarli ai bisogni RAGIONE_SOCIALEa popolazione rurale del luogo, finalità espressamente predicata nell’atto pubblico. Avvenuta l’acquisizione, il regime giuridico non poteva che essere regolato dall’art. 1 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 397/1894.

Estinta l’RAGIONE_SOCIALE, il passaggio RAGIONE_SOCIALEe terre al Comune di RAGIONE_SOCIALE non ne ha mutato il loro regime giuridico, ex art. 25 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 1766/1927: <>.

Val la pena soggiungere che questa Corte ha deciso negli stessi termini, con le ordinanze nn. 4004/2023 e 20772/2023, sostanzialmente identici ricorsi avanzati sempre dal comune di RAGIONE_SOCIALE.

A quanto esposto consegue la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata. Il Giudice del rinvio deciderà la causa adeguandosi ai principi di diritto sopra enunciati e regolerà anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Roma, altra composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.