Unico centro di imputazione: quando il ricorso è inammissibile

Un lavoratore ha agito in giudizio contro tre società collegate, sostenendo che costituissero un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Dopo la reiezione in appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile. La decisione evidenzia cruciali errori procedurali, come l’errata formulazione dei motivi di ricorso e la mancata pertinenza delle censure rispetto alla decisione impugnata, offrendo importanti lezioni sulla tecnica redazionale degli atti giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Unico centro di imputazione: il ricorso è inammissibile se i motivi sono errati

Quando più società operano in modo così interconnesso da sembrare un’unica entità, un lavoratore può sostenere l’esistenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Questo significa considerare tutte le società come un unico datore di lavoro. Tuttavia, far valere questo principio in tribunale richiede non solo prove solide, ma anche una strategia processuale impeccabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci mostra come errori nella formulazione del ricorso possano portare all’inammissibilità, impedendo ai giudici di entrare nel merito della questione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore citava in giudizio la sua datrice di lavoro formale e altre due società ad essa collegate, chiedendo il pagamento di differenze retributive per straordinari, mensilità aggiuntive e ferie non godute. La tesi del dipendente era che le tre società, di fatto, costituissero un unico centro di imputazione, e che quindi fossero tutte solidalmente responsabili per i suoi crediti. Sosteneva inoltre l’applicabilità dell’art. 2112 c.c. in relazione a presunte cessioni d’azienda tra le società del gruppo.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la motivazione del primo giudice, aveva respinto la domanda del lavoratore. I giudici di secondo grado avevano chiarito che una quietanza a saldo firmata dal lavoratore era troppo generica per costituire una valida rinuncia ai suoi diritti. Tuttavia, avevano rigettato la domanda per altri motivi:
1. Il licenziamento intimato dalla datrice di lavoro formale non era mai stato impugnato giudizialmente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro si era definitivamente risolto.
2. Poiché il rapporto era già cessato, le successive presunte cessioni di azienda erano irrilevanti ai fini della responsabilità ex art. 2112 c.c.
3. Le allegazioni del lavoratore sulla codatorialità e sull’unico centro di imputazione erano state giudicate troppo generiche per poter configurare tale situazione.

L’Unico Centro di Imputazione e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali. Con il primo, denunciava la violazione di diverse norme del codice civile, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere l’esistenza di un’unica struttura organizzativa e produttiva tra le società. Con gli altri motivi, contestava la mancata applicazione dell’art. 2112 c.c. e l’interpretazione della quietanza a saldo.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza neanche esaminare il merito delle questioni. La decisione si fonda su ragioni puramente procedurali, che offrono spunti di riflessione fondamentali.

Primo Motivo: Errore nella Formulazione del Vizio

Il motivo principale, relativo all’unico centro di imputazione, è stato dichiarato inammissibile perché il lavoratore ha commesso un errore tecnico fondamentale. Ha denunciato una ‘violazione di legge’ (art. 360, n. 3 c.p.c.), ma le sue argomentazioni, in realtà, contestavano la ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il vizio di violazione di legge riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma, non la valutazione delle prove o dei fatti. Per contestare quest’ultima, il ricorrente avrebbe dovuto dedurre un ‘vizio di motivazione’ (art. 360, n. 5 c.p.c.), nei limiti molto stringenti oggi consentiti. In pratica, il ricorso chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti, compito che non le spetta.

Secondo e Terzo Motivo: Difetto di Pertinenza

Anche gli altri due motivi sono stati giudicati inammissibili per ‘difetto di pertinenza’. Il ricorrente, infatti, non si è confrontato con la vera ragione della decisione della Corte d’Appello (il decisum).
Sul secondo motivo, relativo alla cessione d’azienda, il ricorso non ha contestato il punto cruciale della sentenza d’appello: il rapporto di lavoro si era già estinto a causa del licenziamento non impugnato, rendendo inapplicabile la disciplina sulla cessione d’azienda.
Sul terzo motivo, riguardante la quietanza, la censura era addirittura priva di interesse. La Corte d’Appello aveva già dato ragione al lavoratore su quel punto, escludendo che la quietanza avesse valore di rinuncia. Impugnare una parte della sentenza su cui si è risultati vittoriosi è processualmente inutile.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale, specialmente nel giudizio di cassazione. La vicenda dimostra che avere ragione nel merito non è sufficiente se non si è in grado di presentare le proprie argomentazioni nel modo corretto. Le lezioni principali sono due:
1. Distinguere tra vizi di legge e vizi di fatto: È cruciale inquadrare correttamente il motivo di ricorso. Contestare la valutazione delle prove come se fosse una violazione di legge porta inevitabilmente all’inammissibilità.
2. Confrontarsi con la ratio decidendi: I motivi di ricorso devono attaccare il cuore della motivazione della sentenza impugnata. Ignorare o trascurare il ragionamento centrale del giudice rende le censure irrilevanti e, quindi, inammissibili.

Quando più aziende possono essere considerate un unico datore di lavoro?
La sentenza non stabilisce i criteri per definire un unico centro di imputazione, poiché non entra nel merito della questione. Si limita a confermare la decisione della Corte d’Appello, la quale aveva ritenuto che le allegazioni del lavoratore a sostegno di tale tesi fossero troppo generiche e non sufficientemente provate.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tre ragioni principali: 1) il primo motivo era formulato in modo errato, contestando la valutazione dei fatti come se fosse una violazione di legge; 2) il secondo motivo non affrontava la ragione centrale della decisione d’appello (cioè che il rapporto di lavoro era già cessato prima della presunta cessione d’azienda); 3) il terzo motivo era privo di interesse, poiché criticava una parte della sentenza su cui il lavoratore aveva già ottenuto ragione.

Una quietanza a saldo firmata dal lavoratore impedisce sempre di fare causa per differenze retributive?
No. In questo caso, la Corte d’Appello ha stabilito che la quietanza firmata dal lavoratore, a causa della sua genericità, non poteva essere interpretata come una consapevole volontà di rinunciare ai diritti specifici oggetto della causa. La Corte di Cassazione non ha riesaminato questo punto, poiché il lavoratore non aveva interesse a impugnarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23517 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 24154-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimate – avverso la sentenza n. 188/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 01/04/2021 R.G.N. 227/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

RAPPORTO LAVORO PRIVATO UNICITA’ CENTRO IMPUTAZIONE

R.G.N.24154/2021

Cron. Rep. Ud 20/05/2025 CC

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Palermo ha confermato, con motivazione parzialmente diversa, la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa alla condanna di RAGIONE_SOCIALE, formale datrice di lavoro, di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE – che si asserivano configurare, con la prima un unico centro di imputazione- e anche ai sensi dell’art. 2112 c.c., al pagamento di somme a titolo di differenze retributive (per straordinario, mensilità aggiuntive, indennità sostitutiva delle ferie ecc.) .
La Corte distrettuale ha osservato che, a differenza di quanto ritenuto dal primo giudice, la quietanza a saldo rilasciata dal Ragona RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE – società che nelle more del giudizio di primo grado si era estinta per cancellazione dal Registro delle Imprese – per la genericità del suo contenuto non poteva interpretarsi nel senso di consapevole volontà del dipendente di rinunziare ai compensi oggetto di pretesa; ciò posto, esclusa in relazione alle altre società l’effetto traslativo connesso all’art. 2112 c.c. sul rilievo che il licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE non era stato giudizialmente impugnato dal lavoratore (per cui divenivano irrilevanti le successive ipotizzate cessioni di azienda), ha ritenuto che le allegazioni di questi non consentivano di configurare una situazione di codatorialità facente capo alle altre società convenute con riferimento alla prestazione resa; ha ritenuto inammissibile, in quanto in parte valutativa ed in parte articolata su circostanze irrilevanti, la prova testimoniale articolata dal lavoratore.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base d tre motivi; le intimate RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 2112, 2113, 239,

1344 e 1414 c.c. censurando la sentenza impugnata per avere, in sintesi, escluso la configurabilità di un unico centro di imputazione, laddove -si assume- le deduzioni articolate consentivano di configurare la sussistenza di un’unica struttura organizzativa e produttiva .

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, commi 3 e 5 c.p.c. violazione dell’art. 2112 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti; sostiene in sintesi, che stante il carattere fraudolento della costituzione della società RAGIONE_SOCIALE questa, indipendentemente dalla richiesta del lavoratore di reintegrazione nel posto di lavoro, doveva farsi carico degli oneri e dei debiti che gravavano in capo alle società del gruppo.

Con il terzo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2113 c.c.; assume che anche a voler qualificare la quietanza in oggetto quale atto transattivo la stessa poteva valere solo ai fini del rapporto di lavoro a tempo parziale ma non anche del rapporto a tempo pieno.

Il primo motivo è inammissibile per plurimi profili.

4.1. Per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti consentiti dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis . Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che quest’ultima censura , e non la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ( cfr., fra le altre, n. 14468/2015 ) .
4.2. I l motivo con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. deve essere dedotto a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e

intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie, diversamente impedendosi alla Corte di Cassazione di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 5353/2005; Cass. n. 11501/2006).

4.3. E’ stato inoltre precisato che la falsa applicazione di legge di cui al n.3 dell’art. 360 co.1 c.p.c. consiste ‘o nell’assumere la fattispecie concreta sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione’ (v. Cass., n. 18715/2016, che cita altresì Cass. n. 18782 del 2005 e n. 15499 del 2004).

4.4. Le deduzioni di violazione e falsa applicazione di norma di diritto formulate con il motivo in esame non sono riconducibili al paradigma del vizio formalmente denunziato posto che esse non risultano incentrate sul significato normativo e sulla portata applicativa delle norme in rubrica indicate ma si sostanziano in concreto nella richiesta di revisione dell’accertamento fattuale alla base del decisum in punto di esclusione della configurabilità di un unico centro di imputazione tra le società indicate, accertamento incrinabile solo dalla corretta deduzione di omesso esame di fatto controverso e decisivo nei rigorosi limiti delineati dall’attuale formulazione dell’art. art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c.. Parimenti inammissibili sono le censure con le quali si contesta la valutazione di genericità delle allegazioni formulate a riguardo nel ricorso introduttivo (peraltro neppure trascritte, in violazione del disposto dell’art. 366, comma 1 n. 6 c.p.c.) posto che per costante giurisprudenza di questa Corte l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte, è riservata al giudice di merito ed è sindacabile solo per vizio di motivazione (Cass. n. 10182/2007) nello specifico neppure formalmente prospettato; l’erronea interpretazione della domande e delle eccezioni non è, infatti, censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., perché non pone in discussione il significato della norma ma la sua concreta applicazione operata dal giudice di merito, il cui apprezzamento, al pari di ogni altro giudizio di fatto, può essere esaminato in sede di legittimità soltanto sotto il profilo del vizio di motivazione, ovviamente entro i limiti in cui tale sindacato è ancora
consentito dal vigente art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. (Cass. n. 31546/2019, Cass. n. 1479/1965).

Il secondo motivo di ricorso è anch’esso inammissibile per difetto di pertinenza con le ragioni della decisione. Parte ricorrente, nel denunziare violazione dell’art. 2112 c.c. , non si confronta infatti con la concreta ricognizione della fattispecie operata dal giudice di merito il quale ha ritenuto che, stante la efficacia del licenziamento intimato dalla formale datrice di lavoro, non impugnato in via giudiziale ma solo in via stragiudiziale, il rapporto di lavoro si era risolto prima della ipotizzata cessione di azienda di talché era venuto meno lo stesso presupposto fattuale e giuridico alla base della invocata responsabilità del cessionario ex art. 2112 c.c. .
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile , anch’esso per difetto di pertinenza con le ragioni del decisum in quanto non si confrontano con l’affermazione della Corte di merito la quale, in dissenso dal primo giudice, ha espressamente escluso valenza negoziale di rinunzia ai compensi in controversia in relazione alla quietanza sottoscritta dal lavoratore; in questa prospettiva il motivo risulta altresì non sorretto da un interesse concreto e attuale all’impugnazione.

Non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo le parti intimate svolto attività difensiva.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.