Unico centro di imputazione: licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sulla cessazione di attività di una società, quando in realtà questa costituiva un unico centro di imputazione con un’altra impresa che ha continuato a operare. La frammentazione dell’attività è stata ritenuta artificiosa, riconoscendo un unico rapporto di lavoro e condannando le società al risarcimento del danno in favore del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Unico centro di imputazione: la Cassazione tutela il lavoratore dal licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 2803 del 2024, affronta un caso emblematico in materia di diritto del lavoro, consolidando il principio dell’unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Questa decisione è cruciale perché impedisce alle aziende di eludere le tutele previste per i dipendenti attraverso una frammentazione artificiosa della propria struttura societaria. Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato per cessazione dell’attività aziendale da una società, mentre un’altra, strettamente collegata, continuava a operare, configurando di fatto un unico datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, dopo aver prestato servizio per anni presso una società (che chiameremo Società Alfa), passava formalmente alle dipendenze di un’altra azienda (Società Beta), mantenendo le stesse mansioni di magazziniere. Successivamente, la Società Beta lo licenziava adducendo come motivazione la cessazione della propria attività aziendale. Il dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo che le due società costituissero in realtà un’unica entità imprenditoriale e che la cessazione dell’attività della Società Beta fosse solo una mossa formale, dato che l’attività complessiva proseguiva sotto l’egida della Società Alfa.
Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione al lavoratore, accertando l’illegittimità del licenziamento e condannando le società, in solido, al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a venti mensilità dell’ultima retribuzione. Le società decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’applicazione del principio dell’unico centro di imputazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della Società Alfa e dichiarato inammissibile quello incidentale della Società Beta. La decisione si fonda sulla conferma che, nonostante l’esistenza di due soggetti giuridici distinti, di fatto il datore di lavoro era unico. La distinzione tra le due società era, secondo i giudici, ‘soltanto nominale’.
Di conseguenza, il giustificato motivo oggettivo addotto per il licenziamento – la cessazione dell’attività della Società Beta – è stato ritenuto insussistente. Se il vero datore di lavoro è un’entità unica composta da entrambe le società, la chiusura di una ‘filiale’ non giustifica il licenziamento se l’attività complessiva prosegue.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito i criteri, già consolidati in giurisprudenza, per identificare una situazione di unico centro di imputazione. Tali elementi, che devono essere accertati dal giudice di merito, includono:
* Univocità della struttura organizzativa e produttiva: Le due entità operano come un’unica macchina aziendale.
* Integrazione tra le attività esercitate: Le funzioni svolte dalle diverse società sono complementari e mirano a un interesse comune.
* Coordinamento tecnico, amministrativo e finanziario: Esiste una direzione unitaria che prende le decisioni strategiche per l’intero gruppo.
* Utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa: Il dipendente lavora in modo indifferenziato per le varie società del gruppo.
Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato la presenza di questi elementi, concludendo che la frammentazione era artificiosa. La Cassazione ha ritenuto tale valutazione logica e ben motivata, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.
Inoltre, la Corte ha specificato che, ai fini del calcolo dell’indennità risarcitoria, l’anzianità di servizio del lavoratore deve tenere conto dell’intero periodo lavorativo svolto presso il ‘datore di lavoro unico’, e non solo del tempo trascorso formalmente alle dipendenze dell’ultima società.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un importante baluardo a tutela dei lavoratori. Sancisce che la forma giuridica non può prevalere sulla sostanza dei rapporti di lavoro. Le imprese che operano attraverso complesse strutture societarie devono essere consapevoli che i giudici possono ‘guardare oltre il velo’ della personalità giuridica per individuare il reale datore di lavoro.
La decisione ha due implicazioni pratiche fondamentali:
1. Un licenziamento basato sulla chiusura di una delle società del gruppo può essere considerato illegittimo se l’attività complessiva non è cessata.
2. In caso di condanna, l’anzianità di servizio e, di conseguenza, l’entità del risarcimento, vengono calcolate considerando l’intera durata del rapporto di lavoro all’interno del gruppo, garantendo al lavoratore una tutela più completa.

Quando due società diverse sono considerate un unico datore di lavoro?
Due società sono considerate un unico datore di lavoro (o ‘unico centro di imputazione’) quando esiste un’univocità nella struttura organizzativa, un’integrazione delle attività per un interesse comune, un coordinamento direttivo unitario e la prestazione lavorativa del dipendente viene utilizzata in modo indifferenziato da entrambe.

Un licenziamento per cessazione di attività di una società è valido se l’attività prosegue con un’altra società collegata?
No, se viene accertato che le due società costituiscono un unico centro di imputazione, il licenziamento è illegittimo. La cessazione dell’attività di una sola delle due entità non costituisce un giustificato motivo oggettivo, poiché l’attività del datore di lavoro ‘reale’ di fatto prosegue.

Come viene calcolata l’anzianità di servizio in caso di unico centro di imputazione?
L’anzianità di servizio, rilevante per il calcolo dell’indennità risarcitoria, deve tenere conto di tutto il contesto lavorativo e dell’intero periodo in cui il dipendente ha lavorato per le società che compongono l’unico datore di lavoro, non solo del periodo formale trascorso presso l’ultima società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2803 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7490-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

NOME COGNOME , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

Oggetto

Licenziamento individuale

R.G.N. 7490/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/11/2023

– controricorrente al ricorso principale –

avverso la sentenza n. 414/2019 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA depositata il 11/12/2019 R.G.N. 155/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, ha confermato la decisione di primo grado che aveva accertato l’illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato il 17 marzo 2014 a RAGIONE_SOCIALE e condannato la RAGIONE_SOCIALE, unitamente alla RAGIONE_SOCIALE, previa risoluzione del rapporto di lavoro formalmente instaurato solo con la prima società, al pagamento di una indennità risarcitoria pari a venti mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori e spese;
preliminarmente la Corte territoriale ha rilevato che ‘non vi è più questione tra le parti in ordine alle eccezioni, sollevate dalle società appellanti, di improcedibilità del ricorso di I grado per intervenuta transazione, posto che le stese sono state respinte dal giudice di primo grado con la sentenza parziale n. 61/2016, che nessuna delle parti ha impugnato e che perciò è ormai in giudicato’;

avuto riguardo all’accordo transattivo del 14 gennaio 2013, intervenuto tra le società e il lavoratore, i giudici d’appello hanno ritenuto che lo stesso aveva avuto ad oggetto ‘questioni relative ai pregressi rapporti di lavoro ormai cessati e non inve ce all’ultimo rapporto di lavoro che il RAGIONE_SOCIALE ha instaurato con la RAGIONE_SOCIALE (proprio in virtù dello stesso accordo transattivo) e che si è concluso con il licenziamento qui impugnato’, con la conseguenza che ‘detta transazione non spiega alcun effetto preclusivo, avendo regolato una res litigiosa che era insorta nell’ambito di un rapporto precedente’;
la Corte, poi, condividendo l’assunto del primo giudice, ha ritenuto, ‘sulla scorta delle chiare e univoche risultanze di causa, che nella specie, e in concreto, sia stata realizzata una

artificiosa frammentazione dell’unica attività svolta da RAGIONE_SOCIALE e che proprio in coincidenza con questa frammentazione il ricorrente, in forza alla RAGIONE_SOCIALE già da qualche anno, sia passato da quest’ultima società alla RAGIONE_SOCIALE (mantenendo le stesse mansioni di magazziniere), per poi essere licenziato da quest’ultima per cessazione dell’attività aziendale’, con la conseguenza che ‘la distinzione tra i due formali datori di lavoro, lungi dall’essere questi ultimi soggetti autonomi e distinti, è stata soltanto nominale, perché di fatto il datore di lavoro è stato unico’; da tale accertamento è derivata l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo posto alla base del licenziamento (cessazione dell’attività aziendale della RAGIONE_SOCIALE a fronte della prosecuzione dell’attività complessiva della RAGIONE_SOCIALE) e l’applicazione della tutela di cui all’art. 18, commi 5 e 7, St. lav., con la conferma di una indennità risarcitoria pari a venti mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto in considerazione non solo d ell’anzianità di servizio del dipendente licenziato, ma anche delle dimensioni dell’azienda e del tempo trascorso tra recesso e sentenza;
avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi; la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, formulando altresì ricorso incidentale con cinque motivi, in larga parte coincidenti con quelli d el ricorso dell’altra società; l’intimato ha resistito con controricorso al solo ricorso principale;

tutte le parti hanno comunicato memorie;

in particolare, la difesa del NOME ha eccepito l’inammissibilità del controricorso, contenente impugnazione incidentale, della RAGIONE_SOCIALE, per omessa notificazione del medesimo;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

in via preliminare, deve essere dichiarata l’inammissibilità del controricorso incidentale di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione,

atteso che non risulta il deposito dei prescritti avvisi di ricevimento, in relazione alle notifiche effettuate il 25 marzo 2020 dal difensore di detta società alle controparti mediante piego raccomandato;

secondo questa Corte: ‘La notifica a mezzo del servizio postale non si esaurisce con la spedizione dell’atto, ma si perfeziona con la consegna del relativo plico al destinatario da parte dell’agente postale e l’avviso di ricevimento prescritto dall’art. 149 cod. proc. civ. è il solo documento idoneo a provare sia l’intervenuta consegna, sia la data di essa, sia l’identità della persona a mani della quale è stata eseguita; ne consegue che, ove tale mezzo sia stato adottato per la notifica del controricorso e del ricorso incidentale in esso contenuto, la mancata produzione dell’avviso di ricevimento comporta non la mera nullità, bensì l’inesistenza della notificazione (della quale, pertanto, non può essere disposta la rinnovazione ai sensi dell’art. 291 cod. proc. civ.) e l’inammissibilità del controricorso e del ricorso incidentale’ (in termini: Cass. n. 4559 del 2001; cfr., anche, Cass. n. 70 del 2002; Cass. n. 13639 del 2010; Cass. n. 25552 del 2017);
ciò posto i motivi del ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE possono essere come di seguito sintetizzati;

2.1. con il primo si denuncia: ‘Error in procedendo art. 360 n. 4 c.p.c. Per non avere la Corte di Appello riconosciuto il giudicato della sentenza n. 61/2016 di primo grado laddove riconosceva effetti preclusivi al verbale di conciliazione stragiudiziale de l 14 gennaio 2013’; si sostiene che la questione della improcedibilità sollevata dalle società ‘non era stata rigettata, bensì parzialmente accolta per quanto attiene la necessità di limitare la domanda al solo nuovo rapporto lavorativo intercorso a pa rtire dal 2013’;
2.2. il secondo mezzo denuncia la ‘violazione e falsa applicazione delle norme di legge in relazione all’interpretazione dei contratti ex artt. 1362 e ss. c.c. (relativamente all’accordo del 14 gennaio 2013)’, sostenendo che, contrariamente a quanto ritenuto d ai giudici d’appello, ‘l’intenzione delle parti fosse quella di precludere qualsivoglia

nuova questione attinente al rapporto di lavoro con RAGIONE_SOCIALE, nonché i pregressi rapporti con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

2.3. con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione delle norme di diritto di cui agli artt. 2359, 2497 e 2094 c.c., con riferimento alla figura alla nozione di un “unico centro di imputazione”, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere escluso la Corte di Appello l’autonomia tra le due società, senza in alcun modo giustificare ‘la successione frode-preordinazionedolo’ in danno del lavoratore;

2.4. con il quarto motivo, in via subordinata, si deduce la violazione dell’art. 18, comma 5, della legge n. 300 del 1970, con riferimento ai criteri di valutazione dell’indennità risarcitoria, determinata, secondo la ricorrente, avuto riguardo anche ad una anzianità di servizio per un rapporto di lavoro anteriore, risolto con dimissioni volontarie mai impugnate;

i motivi non possono trovare accoglimento per le ragioni già espresse da questa Corte in precedente reso su vicenda largamente sovrapponibile alla presente e che il Collegio condivide (v. Cass. n. 1507 del 2021, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

3.1. il primo motivo formulato dalla RAGIONE_SOCIALE non merita accoglimento;

la Corte territoriale, in via preliminare, ha esaminato la questione della improcedibilità del ricorso di primo grado, sottolineando che la statuizione del primo giudice, che aveva respinto le eccezioni sollevate dalla società era ormai passata in giudicato atteso che nessuna delle parti ne aveva fatto oggetto di impugnazione; qualora vi fosse stata una diversa posizione del Tribunale, nella motivazione della sentenza, rispetto al dispositivo (che nel rito del lavoro prevale – cfr. Cass. n. 8894 del 2010) la problematica avrebbe dovuto essere sottoposta quale motivo di gravame;
3.2. il secondo motivo del ricorso principale è inammissibile in quanto volto a proporre una diversa interpretazione dell’accordo transattivo del 14 gennaio 2013 che, evocando un diverso accertamento della volontà negoziale, sollecita un sindacato estraneo al giudizio di legittimità;

infatti, anche l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006); tali valutazioni del giudice di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003), ovvero, nel vigore del novellato n. 5 dell’art. 360 c.p.c., al controllo di una motivazione che superi la soglia del cd. minimum costituzionale;
3.3. il terzo motivo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE è infondato;

la sentenza impugnata, in ordine alla individuazione degli elementi per ravvisare, tra due soggetti, un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Cass. n. 19023 del 2017; Cass. n. 26346 del 2016), secondo cui tale situazione ricorre ogni volta che vi sia una simulazione o una preordinazione in frode alla legge del frazionamento di un’unica attività fra i vari soggetti del collegamento economico-funzionale e ciò venga rivelato dai seguenti requisiti: a) univocità della struttura organizzativa e produttiva; b) integrazione tra le attività esercitate dalle varie imprese del gruppo ed il correlativo interesse comune; c) coordinamento tecnico ed amministrativo-finanziario tale da individuare un unico soggetto direttivo che faccia confluire le diverse attività delle single imprese verso uno scopo comune; d) utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società titolari delle distinte imprese, nel senso che la stessa sia svolta in modo indifferenziato e contemporaneamente in favore dei vari imprenditori;
i giudici del doppio grado di giudizio, con una valutazione di merito loro riservata ed insindacabile in questa sede,

attraverso un esame del materiale probatorio, hanno constatato che la distinzione tra i due formali datori di lavoro, lungi dall’essere questi soggetti autonomi e distinti, era soltanto nominale, perché di fatto il datore di lavoro era stato unico;

3.4. parimenti infondato è il quarto motivo del ricorso principale;

in punto di diritto, va evidenziato che la indennità risarcitoria in contestazione è, in relazione alla sua funzione di riparazione per equivalente, onnicomprensiva, nel senso che assorbe qualunque voce di danno, patrimoniale e non patrimoniale, nonché quello previdenziale, salvo quello derivante dal licenziamento ingiurioso o dal fatto costituente reato; la sua determinazione è improntata ad una valutazione equitativa, sia pure parametrata ai criteri di cui all’art. 18 co. 5 legge n. 300 del 1970 in cui, quello della anzianità del lavoratore, in ipotesi di ravvisata unicità del centro di imputazione del rapporto, non può non tenere conto di tutto il contesto lavorativo del dipendente svolto presso le società coinvolte e non fermarsi ad un approccio atomistico, senza che possa valere al riguardo la eventuale delimitazione (o fondatezza) delle domande nei confronti di uno soltanto dei titolari formali; in altri termini, si tratta di indici esterni che vanno, incidentalmente, valutati in sé e non messi in relazione alla loro singola potenziale idoneità a fondare una valutazione positiva in ordine ad un autonomo giudizio che abbia ad oggetto esclusivamente il loro esame; in ogni caso, in alcun modo è ipotizzabile la denunciata violazione dell’art. 18 S.d.L. novellato, atteso che anche per l’indennità risarcitoria stabilita da tale disposizione è stato ribadito il principio già espresso da questa Corte in tema di indennità di cui alla legge n. 604 del 1966, art. 8 ed all’art. 32, comma 5, legge n. 183 del 2010, principio ‘secondo il quale la determinazione tra il minimo e il massimo previsti spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo nei limiti in cui è consentito il sindacato sulla motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c.’ (in termini v. Cass. n. 13178 del 2017, in
motivazione; conf. Cass. n. 27656 del 2018; Cass. n. 6550 del 2019; Cass. n. 21556 del 2019);

conclusivamente, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, deve essere respinto anche il ricorso principale; le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo, in favore dell’AVV_NOTAIO che ha dichiarato di averle anticipate; non gravano, invece, le spese sulla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione atteso che, rispetto al controricorso incidentale dichiarato inammissibile, le controparti non hanno svolto attività difensiva;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di entrambe le ricorrent i, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale della RAGIONE_SOCIALE e dichiara inammissibile quello incidentale della RAGIONE_SOCIALE; condanna la RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.250,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, con distrazione in favore della procuratrice del RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per i ricorsi, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.