Unico centro di imputazione: licenziamento illegittimo

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. La decisione si fonda sul riconoscimento di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro tra due società formalmente distinte. Poiché il lavoratore non era impiegato esclusivamente sulla commessa cessata e le società collegate non hanno adempiuto all’obbligo di repêchage esteso a entrambe le strutture, il licenziamento è stato annullato con ordine di reintegra e risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Unico Centro di Imputazione: Quando il Licenziamento tra Società Collegate è Illegittimo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro: la sussistenza di un unico centro di imputazione tra più società rende illegittimo il licenziamento di un dipendente se non viene esperito un corretto tentativo di repêchage all’interno dell’intero gruppo. Questa pronuncia offre spunti cruciali per lavoratori e aziende che operano in contesti societari complessi.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Contestato

Il caso riguarda un tecnico informatico, dipendente di una società (Società A), licenziato per giustificato motivo oggettivo a seguito della cessazione di una commessa con un ente pubblico. Il lavoratore, tuttavia, ha impugnato il licenziamento sostenendo che il suo rapporto di lavoro non fosse limitato alla Società A, ma riconducibile a un unico centro di imputazione che includeva anche un’altra azienda (Società B). Secondo la sua difesa, svolgeva mansioni per entrambe le entità e operava anche al di fuori della commessa indicata come causa del recesso. I tribunali di primo e secondo grado hanno accolto la sua tesi, annullando il licenziamento e ordinando la reintegrazione nel posto di lavoro.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato che le due società, pur essendo giuridicamente distinte, operavano di fatto come un’unica entità datoriale. Le prove raccolte hanno dimostrato che:

* Il lavoratore svolgeva le sue mansioni indistintamente per entrambe le società.
* Era stato impiegato anche in altre attività non collegate alla commessa terminata.

Di conseguenza, la cessazione di una singola commessa non poteva rappresentare un giustificato motivo oggettivo per il licenziamento, in quanto il lavoratore non era ad essa esclusivamente adibito. Inoltre, i giudici hanno evidenziato il mancato assolvimento dell’obbligo di repêchage, che avrebbe dovuto estendersi a tutte le posizioni disponibili, anche di livello inferiore, all’interno di entrambe le società.

L’importanza dell’unico centro di imputazione nel licenziamento

La questione centrale del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta identificazione del datore di lavoro. Le società ricorrenti contestavano la valutazione dei giudici di merito, sostenendo la propria autonomia funzionale e organizzativa. Negavano l’esistenza di un unico centro di imputazione e, di conseguenza, ritenevano che l’obbligo di repêchage fosse limitato alla sola struttura della società formalmente datrice di lavoro. Affermavano inoltre di aver correttamente applicato le norme sul riparto dell’onere della prova e criticavano la mancata ammissione di ulteriori prove testimoniali volte a dimostrare l’impossibilità di un reimpiego.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati e in parte inammissibili. In primo luogo, ha richiamato il principio della “doppia conforme”, che impedisce un riesame dei fatti quando due gradi di giudizio hanno raggiunto la stessa conclusione. La Corte ha chiarito che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere confuso con una richiesta di rivalutazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Nel merito, i giudici hanno stabilito che l’accertamento dell’esistenza di un unico centro di imputazione è una valutazione di fatto, incensurabile in Cassazione se, come nel caso di specie, è supportata da una motivazione logica e coerente. Una volta accertato che le due società costituivano un unico datore di lavoro, la Corte territoriale ha correttamente concluso che l’obbligo di repêchage doveva essere modulato in relazione alle posizioni lavorative di entrambe le entità, includendo anche mansioni inferiori. La cessazione della singola commessa perdeva così il suo carattere determinante, interrompendo il nesso di causalità con il licenziamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. La decisione sottolinea che la schermatura formale tra diverse società non può essere utilizzata per eludere le tutele previste per i lavoratori. Quando emerge un’unica struttura organizzativa e direttiva, le garanzie occupazionali, come l’obbligo di repêchage, si estendono all’intero perimetro del gruppo considerato come un singolo datore di lavoro. Per le aziende, ciò significa che, prima di procedere a un licenziamento per motivi economici, è necessaria una verifica approfondita e documentabile di tutte le possibili alternative di ricollocamento all’interno di tutte le società collegate, per evitare di incorrere in una declaratoria di illegittimità del recesso.

Cosa si intende per unico centro di imputazione del rapporto di lavoro?
Si tratta di una costruzione giuridica secondo cui più società, sebbene formalmente distinte, sono considerate un unico datore di lavoro. Ciò avviene quando vi è un intreccio tale tra le loro attività, organizzazioni e poteri direttivi da farle apparire come un’unica entità ai fini della gestione dei rapporti con i dipendenti.

Perché il licenziamento è stato giudicato illegittimo in questo caso?
Il licenziamento è stato ritenuto illegittimo perché, una volta accertata l’esistenza di un unico centro di imputazione tra le due società, il datore di lavoro non ha adempiuto al suo obbligo di repêchage. Non ha dimostrato di aver cercato una posizione alternativa per il lavoratore all’interno di entrambe le strutture aziendali, anche per mansioni inferiori. Inoltre, è stato provato che il dipendente non era adibito esclusivamente alla commessa la cui cessazione era stata posta a fondamento del licenziamento.

Cosa comporta per il datore di lavoro il mancato adempimento dell’obbligo di repêchage in un contesto di unico centro di imputazione?
Il mancato adempimento dell’obbligo di repêchage, esteso a tutte le società che costituiscono l’unico centro di imputazione, rende il licenziamento per giustificato motivo oggettivo illegittimo. La conseguenza, come stabilito nel caso di specie, è l’annullamento del licenziamento, con l’ordine di reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro e di corrispondergli un’indennità risarcitoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11575 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11575 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6331-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1629/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 22/12/2021 R.G.N. 1094/2021;

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 6331/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Milano rigettava l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE a socio unico e da RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza, emessa all’esito della fase sommaria ex lege n. 92/2012, con la quale, in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOMEassunto l’11.4.1988 da RAGIONE_SOCIALE con mansioni di tecnico informatico il cui rapporto di lavoro, a seguito di diverse operazioni di trasferimento di ramo di azienda era proseguito senza soluzione di continuità a far data dal 29.5.2018 con RAGIONE_SOCIALE a socio unico con inquadramento nel VIII livello del CCNL Metalmeccanici, qualifica di Quadro e mansioni da ultimo di coordinatore presidio tecnico del Comune di Milano nonché licenziato, con comunicazione del 6.12.2019 per giustificato motivo oggettivo rappresentato dall’essere venuta meno la commessa con il predetto Comune), era stata accertata l’unicità del centro di imputazione del rapporto di lavoro in capo a RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ed in capo a RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, ed era stato annullato il licenziamento con reintegra, ex art. 18 co. 4 St. lav. nel posto di lavoro e corresponsione di una indennità risarcitoria pari a 12 mensilità, oltre accessori, dell’ultima retribuzione globale di fatto goduta e dedot to l’eventuale aliunde perceptum , nonché alla regolarizzazione contributiva assistenziale e previdenziale.
La Corte di appello di Milano, con la sentenza n. 1629/2021, confermava la pronuncia di prime cure evidenziando che: a) dalle risultanze processuali era emerso che il RAGIONE_SOCIALE non solo avesse svolto le proprie incombenze lavorative per RAGIONE_SOCIALE, ma anche per RAGIONE_SOCIALE; b) il dipendente era stato impiegato anche su interventi al di fuori del Comune di Milano e, precisamente in Torino; c) non essendo il lavoratore addetto alla sola commessa del Comune di Milano, il venir meno di questa non poteva costituire giustificato motivo oggettivo del recesso; d) era ravvisabile anche il
mancato assolvimento dell’obbligo di repêchage che avrebbe dovuto essere esteso anche alle posizioni presenti in RAGIONE_SOCIALE e avrebbe dovuto riguardare anche posti relativi a mansioni inferiori; e) sul quantum dell’indennità risarcitoria non incidevano né la indennità di disoccupazione né il trattamento pensionistico di cui il COGNOME era titolare dal febbraio 2021, successivamente all’esercizio del diritto di opzione.

Avverso la decisione di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) proponevano ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

Le società depositavano memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, l’omessa e/o apparente motivazione in relazione alla pronuncia di asserita dimostrazione, da parte del lavoratore, della sussistenza di un unico centro di imputazione datoriale al quale sono state ritenute ricondotte le ricorrenti società, nonché la violazione per omessa applicazione degli artt. 116 co. 1 cpc e 2697 co. 1 cc, con riferimento all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc.

Con il secondo motivo si obietta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, l’omessa considerazione e, quindi, l’omessa motivazione in ordine ai punti decisivi dibattuti in relazione alla impraticabilità dell’obbligo di repêchage quand’anche ritenuto sussist ente in capo ad esse ricorrenti un unico centro di imputazione.

Con il terzo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, la violazione, per disapplicazione, degli artt. 112 cpc e del combinato disposto degli artt. 420 co. 5 cpc e 437 cpc, per avere omesso la Corte territoriale, così come il Tribunale, di svolgere attività istruttoria ritualmente richiesta in ordine alla possibilità di dimostrare

che non vi sarebbe stato modo di reimpiegare il lavoratore in posizione lavorativa differente e in mansioni inferiori.

I primi due motivi, che per la loro interferenza logico-giuridica possono essere esaminati congiuntamente, non sono fondati.

Sono, in primo luogo, inammissibili le doglianze ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, vertendosi in una ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ tra le due pronunce di merito.

In ogni caso, va precisato quanto segue: l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, come nel caso di specie relativamente alla individuazione di unico centro di imputazione datoriale cui erano state ricondotte le attività aziendali delle due società, desunto dalla numerosa documentazione prodotta, e sulla conseguente violazione dell’obbligo di repêchage che andava modulato in relazion e alle posizioni lavorative di entrambe le società e avendo riguardo anche alla possibilità di assegnazione di mansioni inferiori ai fini di tutelare la conservazione del posto di lavoro del Campari.
Nella fattispecie la Corte territoriale è giunta alle conclusioni sulla ricostruzione della vicenda esaminando tutto il quadro probatorio e tenendo conto anche della diversa prospettazione difensiva delle odierne ricorrenti.

In ordine agli asseriti vizi di motivazione, va rilevato che la violazione dell’art. 132 cpc sussiste solo quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio,

né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Analogamente, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. ricorre solo quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (cfr. Cass. n. 6758/2022).
Dalle argomentazioni svolte nella gravata sentenza è, invece, agevole dedurre tutto l’iter logico -giuridico che ha condotto i giudici del merito a ritenere che l’esistenza di un centro unico di imputazione del rapporto di lavoro diversamente da quanto affermato dalle società.

Le doglianze, pertanto, al di là delle denunciate violazioni di legge, concernono, in sostanza, l’accertamento della Corte territoriale circa la autonomia funzionale dell’oggetto della cessione, ai fini di ritenere avvenuto (o non) un trasferimento dell’in tera azienda nonché la valutazione del materiale istruttorio processualmente acquisito.

In diritto, deve invece rilevarsi che è infondata la asserita violazione dell’art 2697 cod. civ. che si ha, tecnicamente, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cpc (Cass. n. 17313/2020) non sussistente nel caso de quo .
In tema di ricorso per cassazione, inoltre, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame.
Anche in relazione a tale profilo va ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Anche il terzo motivo è infondato.

Premesso che il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass. n. 28308/2017; Cass. n. 7653/2012), nella fattispecie la Corte territoriale ha comunque preso in considerazione la questione affermando che la posizione di reimpiego doveva essere estesa pure alle posizioni lavorative presenti in RAGIONE_SOCIALE e che doveva avere ad oggetto anche a mansioni inferiori.
Deve, poi, sottolinearsi che la mancata ammissione della prova testimoniale può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento. (Cass. Cass. n. 11457 del 2007; Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011).
Nel caso de quo , i giudici di seconde cure hanno rilevato, con adeguata motivazione che, una volta provato che il Campari non fosse adibito in via esclusiva alla commessa del Comune di Milano, era ormai ravvisabile l’interruzione del nesso di causalità tra la cessazione della suddetta commessa ed il recesso e che in quella sede non erano state valutate altre ipotesi che riguardassero RAGIONE_SOCIALE anche con riguardo a mansioni inferiori, così ritenendo implicitamente irrilevanti, sulla base delle allegazioni delle parti e delle prova già in atti, altre istanze istruttorie.
Anche in relazione a tale profilo va ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna le ricorrenti al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 4 febbraio 2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.