Unico centro di imputazione: la guida completa

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo da una società, ha ottenuto la reintegrazione dimostrando che l’azienda faceva parte di un gruppo societario qualificabile come ‘unico centro di imputazione’. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di una struttura organizzativa e produttiva unificata, un interesse comune e un coordinamento tra le diverse società le rendono, di fatto, un singolo datore di lavoro. Questo ha permesso di superare i requisiti dimensionali della singola azienda e applicare la tutela reintegratoria. La Corte ha inoltre chiarito che i limiti al risarcimento del danno previsti dalla legge si applicano anche se non esplicitamente menzionati nel dispositivo della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Unico Centro di Imputazione: Quando Più Aziende Diventano un Unico Datore di Lavoro

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, il concetto di unico centro di imputazione rappresenta uno strumento cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori, specialmente in contesti di gruppi societari. Ma cosa significa esattamente? E come può trasformare l’esito di un licenziamento? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo principio, mostrando come tre società formalmente separate possano essere considerate un unico datore di lavoro. Questa analisi esplora un caso pratico in cui una dipendente ha ottenuto la reintegrazione proprio grazie alla dimostrazione di tale collegamento.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Apparentemente Legittimo

La vicenda ha inizio con il licenziamento di una lavoratrice, addetta alla cassa di un’officina, per giustificato motivo oggettivo, ovvero la soppressione del suo posto di lavoro. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, sostenendo due punti fondamentali: l’insussistenza del motivo addotto e, soprattutto, l’esistenza di un collegamento societario tra il suo datore di lavoro formale e altre due società. A suo avviso, queste tre entità operavano come un unico centro di imputazione giuridica del rapporto di lavoro.

Il Tribunale, in primo grado, ha accolto parzialmente la domanda: ha dichiarato illegittimo il licenziamento ma ha respinto la tesi dell’unico centro di imputazione, riconoscendo solo un indennizzo economico. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione, accogliendo in pieno la tesi della lavoratrice, disponendo la sua reintegrazione nel posto di lavoro e condannando le tre società in solido al risarcimento del danno.

L’Unico Centro di Imputazione nel Giudizio d’Appello

La decisione della Corte d’Appello si è basata su una serie di elementi fattuali che, nel loro insieme, dipingevano un quadro di sostanziale unità aziendale tra le tre società. Gli indizi chiave erano:

* Unicità della sede operativa: Le società svolgevano le loro attività in un unico grande ambiente, con officina e magazzino in comune.
* Promiscuità del personale: I dipendenti, inclusa la lavoratrice, lavoravano indistintamente per le diverse società, ricevendo disposizioni da responsabili comuni.
* Condivisione di strutture: Esistevano un’unica cassa, un’unica bacheca per gli avvisi e un unico codice disciplinare.
* Intreccio proprietario e gestionale: Le compagini sociali e gli organi amministrativi delle società erano in gran parte sovrapponibili, con le stesse persone a ricoprire ruoli chiave in più aziende.

Questi elementi hanno convinto i giudici che non si trattava di un semplice gruppo di imprese, ma di un vero e proprio unico centro di imputazione, dove le diverse entità legali erano solo schermi formali di un’unica realtà imprenditoriale.

L’Analisi della Corte di Cassazione e l’Unico Centro di Imputazione

Le società hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. La Suprema Corte li ha respinti tutti, confermando la sentenza d’appello.

1. Sull’illegittimità del licenziamento: Le aziende si sono limitate a ribadire le proprie argomentazioni di fatto, senza indicare specifiche violazioni di legge. La Corte ha ricordato che il giudice di merito aveva già accertato l’assenza di prove sulla crisi aziendale e sulla reale soppressione del posto di lavoro, oltre alla mancata osservanza dell’obbligo di repechage.
2. Sull’esistenza dell’unico centro di imputazione: La Cassazione ha ritenuto inammissibile anche questo motivo, poiché la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su un’analisi analitica e motivata di numerosi elementi di fatto. Contestare tale valutazione significava chiedere un riesame del merito, compito precluso alla Corte di legittimità.
3. Sull’entità del risarcimento: Le ricorrenti lamentavano che la condanna al pagamento delle retribuzioni dal licenziamento alla reintegra non menzionasse il limite massimo di dodici mensilità previsto dalla legge. La Corte ha ritenuto il motivo infondato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha consolidato principi giuridici di grande importanza. In primo luogo, ha ribadito che per configurare un unico centro di imputazione non basta la presenza di un gruppo societario, ma è necessaria la prova di un collegamento economico-funzionale tale da creare un’unica struttura organizzativa e produttiva. Elementi come l’unicità della sede, l’integrazione delle attività, il coordinamento tecnico-amministrativo e l’uso condiviso dei dipendenti sono decisivi.

In secondo luogo, e con rilevanti implicazioni procedurali, la Corte ha chiarito un punto fondamentale sul rapporto tra motivazione e dispositivo di una sentenza. Ha stabilito che l’omessa specificazione nel dispositivo di un limite legale (come il tetto massimo di 12 mensilità per l’indennità risarcitoria) non invalida la decisione se la motivazione fa un chiaro ed inequivocabile rinvio alla norma di legge che quel limite lo prevede. Il dispositivo va letto e interpretato alla luce della motivazione, che ne costituisce parte integrante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti fondamentali sia per i lavoratori che per le aziende. Per i primi, rafforza la possibilità di ottenere tutele più ampie (come la reintegrazione) anche quando il datore di lavoro formale non raggiunge le soglie dimensionali richieste dalla legge, a patto di dimostrare l’inserimento in un più vasto e integrato complesso aziendale. Per le imprese strutturate in gruppi, la decisione funge da monito: la creazione di entità giuridiche distinte non è sufficiente a eludere le responsabilità datoriali se, nella sostanza, l’attività è gestita in modo unitario. La trasparenza e la coerenza tra forma giuridica e sostanza operativa diventano essenziali per evitare contestazioni.

Quando più società possono essere considerate un unico datore di lavoro?
Secondo la Corte, più società sono considerate un unico datore di lavoro quando esiste un collegamento economico-funzionale tale da integrare le attività in un’unica struttura organizzativa e produttiva. Elementi decisivi sono l’unicità della struttura, l’interesse comune, il coordinamento tecnico e amministrativo, e l’utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società.

Cosa deve provare un lavoratore per dimostrare l’esistenza di un unico centro di imputazione?
Il lavoratore deve fornire prove concrete e indiziarie che dimostrino l’integrazione tra le società. Nel caso specifico, sono stati rilevanti elementi come la condivisione della sede operativa (uffici, magazzino), la gestione promiscua del personale (che riceveva ordini da responsabili comuni), la sovrapposizione degli assetti proprietari e amministrativi, e l’esistenza di strutture comuni (cassa, bacheca).

Se una sentenza di condanna non specifica un limite massimo al risarcimento previsto dalla legge, quel limite si applica comunque?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che se la motivazione della sentenza richiama espressamente la norma di legge che prevede un limite (in questo caso, l’art. 18, co. 4, L. 300/1970 con il limite di 12 mensilità), tale limite deve ritenersi implicitamente applicato anche se non viene ripetuto nel dispositivo finale. Il dispositivo e la motivazione devono essere letti congiuntamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31593 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31593 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

4508/2020 r.g., proposto

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , elett. dom.ti in INDIRIZZO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrenti

contro

COGNOME NOME NOME elett. dom.ta in INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 2734/2019 pubblicata in data 25/07/2019, n.r.g. 756/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 03/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME era stata dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 10/01/2011, con mansioni -da ultimo -di addetta alla cassa dell’officina, fino al 12/07/2016, quando era stata licenziata per giustificato motivo oggettivo (soppressione del posto di lavoro).

OGGETTO:

licenziamento per g.m.o. – illegittimità – collegamento societario – unico centro imputazione – conseguenze

Assumeva che tale motivo era in realtà inesistente e che fra la società datrice di lavoro e le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE vi era un collegamento societario tale da integrare un unico centro di imputazione giuridica di interessi e quindi del rapporto di lavoro.

Adìva il Tribunale di Napoli per ottenere la declaratoria di illegittimità del licenziamento, il suo annullamento, l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro considerato sussistente il requisito dimensionale in virtù dell’unico centro di imputazione di interessi fra le tre società, nonché la condanna delle tre società in solido al risarcimento del danno pari alle retribuzioni spettanti dal giorno del licenziamento a quello dell’effettiva reintegrazione.

2.Il Tribunale accoglieva l’impugnazione del licenziamento, ma rigettava quella di accertamento dell’unico centro di imputazione di interessi e del rapporto di lavoro. Pertanto ordinava a RAGIONE_SOCIALE di riassumere la ricorrente o di pagarle a titolo risa rcitorio l’importo pari a sei mensilità di retribuzione.

3.La Corte d’Appello, con la sentenza in epigrafe, accoglieva il gravame della lavoratrice e pertanto disponeva la sua reintegrazione nel posto di lavoro e condannava le tre società appellate al pagamento, in solido, dell’indennità risarcitoria commisurata alla retribuzione globale di fatto spettante dal licenziamento all’effettiva reintegrazione; infine rigettava l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE relativo alla declaratoria di illegittimità del licenziamento.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

in via logica va affrontato dapprima l’appello incidentale;

come già ritenuto dal Tribunale, la situazione di crisi prospettata nella lettera di licenziamento come causa della soppressione del posto di lavoro della COGNOME (addetta alla cassa dell’officina) non ha trovato alcun riscontro probatorio: nessun testimone ha parlato di perdite di clienti o di diminuzione di guadagni, né risulta che altri lavoratori siano stati licenziati;

è pacifico che la COGNOME fosse addetta alla cassa officina sia per la RAGIONE_SOCIALE, concessionaria Smart, sia per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, concessionaria Mercedes; che dopo il suo licenziamento le sue mansioni erano state

affidate al magazziniere COGNOME NOME, in aggiunta a quelle espletate in precedenza (di magazziniere);

dunque è pacifico che le mansioni non siano state soppresse;

non vi è alcuna prova che alla COGNOME siano state proposte altre mansioni, eventualmente anche inferiori;

secondo la Corte di Cassazione, la legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo presuppone da un lato l’esigenza di sopprimere un posto di lavoro e dall’altro l’impossibilità di diversa collocazione del lavoratore ( repechage ), considerata la sua professionalità, in altra posizione lavorativa analoga a quella soppressa;

quindi sul datore di lavoro grava l’onere di allegare e provare fatti, anche indiziari, da cui possa desumersi l’impossibilità di una collocazione alternativa del lavoratore nel contesto aziendale;

nel caso di specie non vi è prova né del prospettato stato di crisi, né dell’osservanza dell’obbligo di repechage , sicché il gravame incidentale della società va rigettato;

con riguardo all’appello principale, come risulta dai rilievi fotografici prodotti dalla lavoratrice e mai contestati dalle società, esse svolgono le rispettive attività in un unico grande ambiente sito in Caserta, località Ponteselice, e in tale locale si trovano anche l’officina ed il magazzino comuni per entrambi i marchi (Smart e Mercedes) di cui le due società sono concessionarie;

inoltre il teste COGNOME NOME ha dichiarato che la COGNOME era addetta all’unica cassa comune a RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e che i dipendenti lavoravano indistintamente per le due società; il teste COGNOME ha dichiarato che vi era un’unica bacheca per a vvisi e per il codice disciplinare, un unico magazzino, un un’inca cassa, un unico addetto per il settore commerciale, sig.ra NOME, un unico direttore (sig. COGNOME);

dalle visure camerali si evince che il capitale sociale di RAGIONE_SOCIALE è ripartito fra RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, NOME, NOME e NOME e amministratori delegati sono COGNOME NOME e COGNOME NOME; fra i soci di RAGIONE_SOCIALE figurano COGNOME NOME, che è pure amministratore delegato, NOME, presidente del cda, NOME e NOME; soci della

RAGIONE_SOCIALE sono COGNOME NOME, presidente del cda, NOME, amministratore delegato, NOME e NOME;

quindi tutti gli elementi istruttori convergono nel dimostrare che le società operavano promiscuamente in un unico locale e il personale, compresa la Del COGNOME, operava per entrambe le società e riceveva disposizioni dal sig. COGNOME NOME, responsabile post vendita e dal sig. COGNOME, responsabile commerciale;

la RAGIONE_SOCIALE, pur avendo sede sociale in Pozzuoli, ed una sede secondaria a Cardito, risulta avere un deposito a Caserta in INDIRIZZO;

la COGNOME ha prodotto numerose mails scambiate con il sig. NOME COGNOME, che si dichiara ‘responsabile post vendita RAGIONE_SOCIALE, officine autorizzate MercedesBenz e Smart’; tali mails hanno ad oggetto disposizioni che il COGNOME impartiva alla COGNOME su come espletare i propri compiti e in taluni casi veri e propri rimproveri;

quindi vi sono tutti gli elementi che la Corte di Cassazione ritiene sufficienti per dimostrare l’esistenza di un collegamento economico -funzionale fra imprese gestite da società del medesimo gruppo, che realizza di fatto un unico centro di imputazione giuridica del rapporto di lavoro, quali l’unicità della struttura organizzativa e produttiva, l’integrazione fra le attività delle imprese del gruppo e il correlativo interesse comune, il coordinamento tecnico e amministrativofinanziario tale da individuare un unico soggetto direttivo che faccia confluire le attività delle diverse società verso uno scopo comune, l’utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società;
di conseguenza al fini di individuare la tutela accordabile occorre far riferimento al numero dei dipendenti complessivo di tutte le imprese del gruppo;

le società parti del giudizio non hanno prodotto il libro unico dal quale poter ricavare il numero dei dipendenti, tuttavia risultano prodotte le visure camerali, da cui si evince che la RAGIONE_SOCIALE ha in tutto 36 addetti (di cui 10 nel comune di Caserta), la RAGIONE_SOCIALE ha in tutto 23 addetti (di cui 3 nel comune di Caserta), la RAGIONE_SOCIALE ha in tutto 27 addetti,

quindi complessivamente hanno più di 60 dipendenti sul territorio nazionale e tale requisito dimensionale rende possibile l’applicazione della tutela ex art. 18 L. n. 300/1970, sicché l’appello della lavoratrice va accolto.

4.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE e le altre due società indicate in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

5.- Del COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

6.- Le ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 3 L. n. 604/1966 per avere la Corte territoriale ritenuto illegittimo il licenziamento.

Il motivo è inammissibile.

Le ricorrenti, infatti, si limitano a richiamare il principio consolidato di questa Corte, secondo cui le scelte gestionali dell’impresa sono insindacabili, mentre resta al giudice il controllo della reale sussistenza delle esigenze tecniche, organizzative e/o produttive dedotte a giustificazione del licenziamento, controllo che non può eccedere la verifica di effettività e non pretestuosità. Ma non si sono peritate di indicare le parti o i passaggi argomentativi della sentenza d’appello in cui questo princ ipio sarebbe stato violato. Dunque il motivo difetta di autosufficienza.
In ogni caso, dall’esame della pronunzia impugnata si evince che la Corte territoriale si è attenuta scrupolosamente al predetto principio e all’esito dell’istruttoria compiuta in primo grado è pervenuta al convincimento della mancanza di prova della prospettata situazione di crisi (oltre che dell’osservanza dell’obbligo di repechage ).

Le ricorrenti poi ripropongono le loro deduzioni in fatto (v. ricorso per cassazione, p. 8 ss.) e sostengono che avrebbero trovato conferma in sede istruttoria. Ma si limitano a richiamare unicamente una deposizione (teste COGNOME: v. ricorso per cassazione, p. 9) e sollecitano a questa Corte una rilettura delle risultanze istruttorie inammissibile in sede di legittimità, nella quale il sindacato deve arrestarsi di fronte alla formazione -adeguatamente motivata -del convincimento del giudice di merito.
Resta in tal modo assorbita l’ulteriore censura relativa alla valutazione del

c.d. repechage .

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 18 L. n. 300/1970 per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente il requisito dimensionale all’esito dell’errato accertamento di un unico centro di imputazione di interessi e del rapporto di lavoro. In particolare si dolgono che i giudici d’appello siano pervenuti alla loro decisione ‘ sul presupposto di una commistione delle varie compagini societarie, ma non in base ad un concreto esame dei rapporti di fatto e di diritto esistenti tra le suddette società ‘ (v. ricorso per cassazione, p. 13).
Il motivo è inammissibile.

La Corte territoriale ha accertato in modo analitico plurimi elementi ritenuti significativi, li ha valutati nella loro ricorrenza concreta e nella loro rilevanza giuridica e ne ha tratto le conclusioni, adeguatamente motivate. Dunque, contrariamente all’as sunto delle ricorrenti (v. ricorso per cassazione, p. 15), la Corte territoriale non si è limitata a considerare unicamente l’esistenza de l gruppo di imprese.

Le ricorrenti sollecitano, poi, a questa Corte una rilettura delle risultanze istruttorie inammissibile in sede di legittimità.

Infine le società si limitano a riproporre le loro deduzioni in fatto -di cui non indicano alcun elemento di prova che in ipotesi fosse stato acquisito nei due gradi di merito e trascurato dalla Corte territoriale -e non investono con specifica censura tutta quella parte della motivazione, con cui i giudici d’appello hanno fatto riferimento a tanti elementi di fatto, ritenuti significativi dell’unicità del centro di imputazione di interessi (v. supra , punti da i) ad o) della motivazione sinteticamente riportata).
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. le ricorrenti lamenta no la violazione dell’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970, perché, dopo aver affermato di voler applicare tale norma, la Corte territoriale ha condannato -oltre che alla reintegrazione nel posto di lavoro -al pagamento di tutte le retribuzioni dal licenziamen to all’effettiva reintegrazione (pari ad oltre tre anni di retribuzione), trascurando che invece la norma prevede che in ogni caso l’indennità risarcitoria non possa essere superiore a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto.
Il motivo è infondato.

Come eccepito anche dalla controricorrente, nella sentenza d’appello la Corte territoriale ha espressamente richiamato le conseguenze di cui all’art. 18, co. 4, L. n. 300/1970 ed ha pronunziato una condanna risarcitoria conforme al dettato normativo. Anche l’art. 18, co. 4, cit., infatti, prevede in prima battuta che, oltre alla reintegrazione, al lavoratore illegittimamente licenziato spetti ‘un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione globale di fatto dal giorno del licenziamento sino a quello dell’effettiva reintegrazione’.
E’ vero che nel dispositivo della sentenza impugnata manca l’ulteriore specificazione del limite massimo delle dodici mensilità, invece previsto dal legislatore, ma tale omissione non produce alcun effetto invalidante sulla decisione, posto che è chiaro ed inequivoco in motivazione il richiamo alle conseguenze di cui all’art. 18, co. 4, cit., fra le quali va annoverato anche il predetto limite, che pertanto deve ritenersi univocamente posto nella pronunzia impugnata.

In definitiva, il vizio non sussiste laddove il dispositivo venga letto e interpretato alla luce della motivazione. Trattasi di un principio di diritto più volte affermato da questa Corte (Cass. n. 17910/2015; Cass. ord. n. 24600/2017; Cass. ord. n. 24867/2023) e di certo applicabile anche nel caso in esame, poiché nello speciale rito introdotto dalla legge n. 92/2012 -diversamente da quanto previsto per il rito lavoro -non vi è un dispositivo letto in udienza, quale atto distinto e separato dalla sentenza, ma soltanto la sentenza. Quindi non può essere riconosciuta processuale prevalenza al dispositivo rispetto alla motivazione.
In ogni caso, anche con riguardo al rito del lavoro, questa Corte ha già affermato che la prevalenza del dispositivo sulla motivazione è circoscritta alle ipotesi in cui vi sia contrasto tra le due parti della pronuncia, mentre ove l’incompatibilità manchi -come nel caso in esame -la portata precettiva della pronuncia va individuata pur sempre mediante l’integrazione del dispositivo con la motivazione (Cass. n. 15088/2015; Cass. n. 12841/2016).

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso; condanna le società ricorrenti a rimborsare, in solido fra loro, alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al procuratore antistatario.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.