Unico centro di imputazione: i limiti secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore licenziato che sosteneva l’esistenza di un unico centro di imputazione tra tre società collegate. La Corte ha ribadito che il mero collegamento economico-funzionale e la coincidenza di alcuni dirigenti non sono sufficienti. Per configurare un unico datore di lavoro, è necessaria la prova rigorosa dell’unicità della struttura organizzativa, dell’integrazione delle attività, di un unico centro direttivo e dell’utilizzo promiscuo della prestazione lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Unico Centro di Imputazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Gruppo e Singolo Datore

Quando più società fanno parte dello stesso gruppo, possono essere considerate un unico datore di lavoro? La questione dell’unico centro di imputazione del rapporto di lavoro è un tema complesso e cruciale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, respingendo il ricorso di un lavoratore e confermando che il semplice collegamento economico-funzionale non basta. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento e la Tesi del Lavoratore

Il caso ha origine dal licenziamento per giustificato motivo oggettivo di un lavoratore. Quest’ultimo ha impugnato il provvedimento, sostenendo una tesi molto specifica: il suo vero datore di lavoro non era la singola società da cui era stato formalmente assunto, ma un insieme di tre entità giuridiche (un’associazione e due società a responsabilità limitata) strettamente collegate tra loro. Secondo il lavoratore, queste tre entità operavano come un unico centro di imputazione, condividendo un unico scopo economico, un unico centro decisionale e utilizzando in modo promiscuo personale e risorse. Di conseguenza, il licenziamento avrebbe dovuto essere valutato tenendo conto della situazione dell’intero gruppo, e non della singola società.

La Valutazione sull’Unico Centro di Imputazione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le argomentazioni del lavoratore. I giudici di merito hanno concluso che non era stata fornita la prova dei requisiti necessari per configurare un unico centro di imputazione. In particolare, la Corte d’Appello ha evidenziato che, sebbene esistesse un collegamento economico-funzionale tra le imprese e una parziale coincidenza delle figure direttive, mancavano gli elementi essenziali richiesti dalla giurisprudenza consolidata. Non è stata dimostrata un’unicità della struttura organizzativa e produttiva, né un’effettiva integrazione delle attività volta al perseguimento di un interesse comune. Inoltre, non è emerso un utilizzo contemporaneo e indifferenziato della prestazione lavorativa del dipendente da parte delle diverse società.

I Requisiti Indispensabili secondo la Giurisprudenza

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo delineato i criteri per identificare un unico centro di imputazione. Non è sufficiente l’appartenenza a un medesimo gruppo societario, ma occorre la presenza simultanea dei seguenti elementi:

1. Unicità della struttura organizzativa e produttiva.
2. Integrazione tra le attività esercitate dalle varie imprese e un correlativo interesse comune.
3. Coordinamento tecnico, amministrativo e finanziario tale da individuare un unico soggetto direttivo.
4. Utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società, in modo indifferenziato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale risiede nel fatto che il lavoratore, con i suoi motivi di ricorso, non ha lamentato una violazione di legge, ma ha tentato di ottenere un riesame dei fatti già valutati dalla Corte d’Appello. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità), non rivedere nel merito le prove e gli accertamenti fattuali (giudizio di merito).

La Corte ha inoltre sottolineato che la decisione impugnata si basava su una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che avevano raggiunto la stessa conclusione, rendendo ancora più stringenti i limiti per l’impugnazione in Cassazione. I giudici hanno confermato che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato i principi giuridici consolidati in materia, concludendo, con una motivazione congrua e logica, per l’insussistenza dei requisiti dell’unico centro di imputazione. Il semplice collegamento economico-funzionale, come affermato in precedenti pronunce, non è di per sé sufficiente a far ritenere che gli obblighi di un rapporto di lavoro si estendano a tutte le società del gruppo.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’appartenenza di più società a un unico gruppo non comporta automaticamente la loro qualificazione come unico datore di lavoro. Per affermare l’esistenza di un unico centro di imputazione, il lavoratore deve fornire una prova rigorosa della fusione sostanziale delle strutture organizzative, delle attività e della gestione del personale. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra un legittimo coordinamento tra imprese di un gruppo e una simulazione o frode alla legge volta a mascherare un’unica realtà imprenditoriale. Per le aziende, ciò significa che pur operando in gruppo, la distinta soggettività giuridica di ciascuna società viene preservata, a meno che non si superino i confini tracciati dalla giurisprudenza.

Quando più società collegate sono considerate un unico datore di lavoro secondo la Cassazione?
Solo quando sussistono congiuntamente quattro requisiti: 1) unicità della struttura organizzativa e produttiva; 2) integrazione delle attività ed esistenza di un interesse comune; 3) un unico soggetto direttivo che coordina l’aspetto tecnico, amministrativo e finanziario; 4) l’utilizzazione contemporanea e indifferenziata della prestazione del lavoratore da parte delle diverse società.

Il solo fatto che diverse società appartengano allo stesso gruppo economico è sufficiente per configurare un unico centro di imputazione?
No. Secondo la Corte, il collegamento economico-funzionale tra imprese, anche se gestite da società dello stesso gruppo, non è di per sé sufficiente. È necessario dimostrare una profonda integrazione a livello strutturale e operativo, come descritto dai quattro requisiti specifici.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sotto l’apparenza di una censura per violazione di legge, il ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto, non sulla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34578 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34578 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13446-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che le rappresentano e difendono;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1021/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 27/12/2021 R.G.N. 414/2021;

Oggetto

R.G.N. 13446/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Bologna, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui il tribunale di Modena aveva rigettato il ricorso proposto avverso il licenziamento per giustificato motivo oggettivo a lui intimato dal datore di lavoro, sostenendo la presenza di un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro costituito da AIA, Inseme e SCA.

La Corte d’appello, a fondamento della sentenza, ha ribadito che non fosse stata acquisita la prova dell’allegato unico centro di imputazione del rapporto di lavoro dedotto dall’appellante non essendo ravvisabili i requisiti imprescindibili dell’unicità della struttura organizzativa e produttiva (ma solo un collegamento economico funzionale tra imprese), dell’integrazione fra le attività e del correlativo interesse comune, dell’utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società titolari delle distinte imprese (essendo stato dimostrato solamente lo svolgimento di un’attività che era espressamente oggetto di un contratto di fornitura di servizi amministrativi); della confluenza delle diverse attività delle singole imprese verso un comune scopo imprenditoriale tra le varie imprese considerate (esistendo invece la mera coincidenza dei soggetti direttivi, che non era di per sé dimostrativa di tale ultimo requisito menzionato negli elementi valorizzati allo scopo dalla giurisprudenza di legittimità).
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con due motivi di ricorso ai quali hanno resistito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con controricorso, illustrato da memoria depositata prima

dell’udienza ai sensi dell’art. 380bis1 c.p.c. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell’art. 360 n. 3 cpc sub specie degli artt. 2082 cc, 2086 cc, 2094 cc, anche con riferimento agli artt. 115 e 116 c.p.c, nonché della norma vivente in materia di un unico centro di imputazione del rapporto giuridico di lavoro col Sig. NOME COGNOME nonché, contestualmente ed infine, degli artt. da 1362 a 1371 cc per non avere ravvisato nella fattispecie concreta in esame un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro del Dott. NOME COGNOME costituito da RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ciò in quanto RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro perché l’associazione e le due società, concretavano un unico gruppo economico, con un unico oggetto associativo (RAGIONE_SOCIALE) o societario (RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), un unico programma organizzativo e produttivo, finalizzato a realizzare un unico grande scopo economico sociale e politico, un unico centro decisionale ed utilizzavano in modo promiscuo ambienti di lavoro, strumenti di lavoro, attrezzature varie ed i rispettivi dipendenti.
Con tale motivo il ricorrente evidenziava che le affermazioni del tribunale e della Corte d’appello, che avevano affermato che i tre soggetti non avrebbero il medesimo oggetto sociale e scopo, fossero evidentemente erronee in quanto l’oggetto sociale e scopo era invece sostanzialmente identico, secondo le circostanze riportate nel presente ricorso alla luce delle quali risultava indubbia la configurazione della fattispecie concreta dell’unico centro di imputazione del rapporto di lavoro del
ricorrente, secondo quanto emergeva dalle prove documentali e testimoniali pure richiamate in ricorso.

2.- Con un secondo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione di legge ai sensi dell’art. 360 cpc, comma 1 n. 3, per violazione o falsa applicazione degli artt. 2082, 2086, 2094 cc anche con riferimento agli artt. 115, 116 cpc e della norma di diritto vivente in materia di interposizione di persona, non avendo la Corte di appello riconosciuto la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE nella sua qualità di Associazione capogruppo, avendo questa posto in essere una concreta e determinante ingerenza nella gestione del rapporto di lavoro con il Dott. NOME COGNOME attraverso il suo Direttore Generale Dott. NOME COGNOME ed il suo responsabile del personale Dott. NOME COGNOME su cui la Corte d’appello non si è pronunciata in un modo profondamente erroneo.
3.- I due motivi di ricorso sono inammissibili perché sotto l’apparente veste di censure in diritto e di violazioni di legge si limitano a sollecitare, in realtà, un mero riesame dei fatti e un nuovo giudizio sugli accertamenti effettuati dalla Corte di appello circa la ricorrenza in concreto degli elementi dell’unicità del gruppo di impresa ai fini dell’imputazione del rapporto di lavoro e del giudizio sul licenziamento per gmo, accertamenti che sono però di pertinenza del giudice di merito .
4.- Tutto ciò mira infatti ad obliterare la diversa valutazione operata dalla Corte d ‘appello sulla scorta dell’istruttoria ed a superare i limiti del giudizio di legittimità in materia di accertamenti di fatto ex art. 360 c.p.c., peraltro in una fattispecie contrassegnata da una ‘doppia conforme’.

5.- Come affermato da questa Corte (ordinanza n. 2014 del 24/01/2022) ‘il collegamento economico -funzionale tra imprese gestite da società del medesimo gruppo non è, di per sé solo, sufficiente a far ritenere che gli obblighi inerenti ad un rapporto

di lavoro subordinato, formalmente intercorso fra un lavoratore ed una di esse, si debbano estendere anche all’altra, a meno che non sussista una situazione che consenta di ravvisare un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro. Tale situazione ricorre ogni volta vi sia una simulazione o una preordinazione in frode alla legge del frazionamento di un’unica attività fra i vari soggetti del collegamento economicofunzionale e ciò venga rivelato dai seguenti requisiti, il cui accertamento, rimesso al giudice del merito, è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato: a) unicità della struttura organizzativa e produttiva; b) integrazione tra le attività esercitate dalle varie imprese del gruppo ed il correlativo interesse comune; c) coordinamento tecnico ed amministrativofinanziario tale da individuare un unico soggetto direttivo che faccia confluire le diverse attività delle singole imprese verso uno scopo comune; d) utilizzazione contemporanea della prestazione lavorativa da parte delle varie società titolari delle distinte imprese, nel senso che la stessa sia svolta in modo indifferenziato e contemporaneamente in favore dei vari imprenditori.
6.- La Corte di appello ha invero effettuato in proposito un accertamento negativo, adeguatamente motivato, in conformità alla legge e nel rispetto della giurisprudenza di questa Corte; sicchè la sentenza impugnata si sottrae alle censure qui sollevate con il presente ricorso che va quindi dichiarato inammissibile.

7.- Le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in

euro 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il ver samento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio dell’8.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.