Unico centro di imputazione: come impugnare il licenziamento

Una lavoratrice, licenziata per motivi economici dalla sua società formale, ha ottenuto la reintegra dimostrando che l’azienda faceva parte di un più ampio gruppo societario, configurando un ‘unico centro di imputazione’. La Corte di Cassazione ha confermato che, in questi casi, la giustificazione economica del licenziamento deve riguardare l’intero gruppo e l’impugnazione stragiudiziale è valida anche se inviata solo alla società che ha materialmente comunicato il recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Unico Centro di Imputazione: A Chi Inviare l’Impugnazione del Licenziamento?

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, la nozione di unico centro di imputazione rappresenta un principio fondamentale per la tutela dei lavoratori dipendenti da gruppi societari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce aspetti cruciali su come e contro chi agire quando si viene licenziati da una società che, di fatto, opera in sinergia con altre. Questo articolo analizza la decisione, offrendo spunti pratici per lavoratori e aziende.

I Fatti del Caso: Il Licenziamento e la Tesi della Lavoratrice

Una lavoratrice, impiegata da decenni presso la società ‘Beta S.r.l.’, veniva licenziata per giustificato motivo oggettivo, a causa di un dichiarato calo di fatturato. La dipendente, tuttavia, impugnava il licenziamento sostenendo una tesi difensiva cruciale: la società ‘Beta S.r.l.’ e un’altra azienda, la ‘Alpha Food S.r.l.’, costituivano in realtà un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro.
Secondo la lavoratrice, non era possibile valutare la crisi economica di una sola società, ma era necessario analizzare la situazione patrimoniale complessiva del gruppo. La sua azione legale mirava quindi a far dichiarare l’illegittimità del licenziamento e a ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro, con condanna in solido di entrambe le società.

La Questione dell’Unico Centro di Imputazione e la Decadenza

Uno dei principali ostacoli sollevati dalla società ‘Alpha Food S.r.l.’ riguardava la decadenza. La società sosteneva che la lavoratrice non avesse impugnato tempestivamente il licenziamento anche nei suoi confronti, ma solo verso la ‘Beta S.r.l.’, il datore di lavoro formale.
La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, accoglieva la tesi della lavoratrice. Riconosceva l’esistenza di un unico centro di imputazione tra le due società, basandosi sull’unicità della struttura organizzativa e produttiva e sull’integrazione delle attività. Di conseguenza, dichiarava il licenziamento illegittimo perché il calo di fatturato era stato provato solo per la ‘Beta S.r.l.’ e non per l’intera struttura aziendale. La Corte condannava quindi entrambe le società alla reintegrazione e al risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La ‘Alpha Food S.r.l.’ ricorreva in Cassazione, ma i suoi motivi di ricorso sono stati respinti. Vediamo perché.

L’Impugnazione è Valida Anche se Indirizzata al Solo Datore Formale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, relativo alla presunta decadenza. Ha confermato un principio di diritto ormai consolidato: in presenza di un licenziamento intimato formalmente da un solo soggetto, l’onere del lavoratore di impugnare tempestivamente in via stragiudiziale sussiste solo nei confronti di quest’ultimo. Non è necessario, quindi, inviare l’impugnativa anche alle altre società che compongono l’unico centro di imputazione, specialmente se non hanno emesso un atto formale di recesso.

L’Accertamento dell’Unicità è una Valutazione di Merito

I giudici hanno ritenuto inammissibili anche i motivi con cui la società contestava l’esistenza dell’unico centro di imputazione. La Corte ha ribadito che l’accertamento di tale circostanza si basa su una valutazione degli elementi di prova (come l’unicità della struttura, l’integrazione delle attività, l’interesse comune) che spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici che in questo caso non sono stati riscontrati.
È stato inoltre chiarito che, una volta accertata la compenetrazione tra le strutture aziendali, diventa irrilevante che il singolo dipendente abbia materialmente prestato la propria attività lavorativa solo per una delle società del gruppo. L’esistenza del gruppo rende il rapporto di lavoro riferibile a un soggetto sostanzialmente unitario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi di tutela sostanziale del lavoratore. Riconoscere l’obbligo di impugnare il licenziamento nei confronti di ogni singola entità che compone il gruppo societario imporrebbe al dipendente un onere eccessivo e spesso impossibile da adempiere, data la difficoltà di conoscere appieno le complesse strutture societarie. Il principio secondo cui l’impugnazione va rivolta a chi ha formalizzato l’atto di recesso semplifica la procedura e garantisce l’effettività della tutela. Allo stesso tempo, la valutazione della legittimità del licenziamento economico deve necessariamente tenere conto della realtà economica complessiva del datore di lavoro sostanziale (il gruppo), per evitare che crisi fittizie o parziali di una singola società vengano usate per giustificare licenziamenti altrimenti illegittimi.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida due importanti principi a tutela dei lavoratori in caso di licenziamento da parte di un gruppo di imprese:
1. Validità dell’impugnazione: L’impugnazione stragiudiziale del licenziamento è valida ed efficace se inviata unicamente alla società che ha formalmente comunicato il recesso, anche se il reale datore di lavoro è un unico centro di imputazione composto da più entità.
2. Onere della prova del motivo oggettivo: In caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, il datore di lavoro deve dimostrare che le ragioni economiche, tecniche o organizzative sussistono a livello dell’intera struttura aziendale complessiva, e non solo con riferimento alla singola società che ha intimato il recesso.

In caso di licenziamento da parte di un gruppo di società considerato ‘unico centro di imputazione’, a chi va inviata l’impugnazione stragiudiziale?
L’impugnazione stragiudiziale deve essere inviata unicamente alla società che ha formalmente comunicato il licenziamento, ovvero il datore di lavoro formale. Non è necessario inviarla anche alle altre società del gruppo.

Se due società costituiscono un unico centro di imputazione, la giustificazione economica del licenziamento può basarsi sulla crisi di una sola di esse?
No. La motivazione economica del licenziamento, come un calo di fatturato, deve essere provata con riferimento alla situazione economico-finanziaria complessiva dell’intera struttura aziendale rappresentata dall’unione delle due società, e non solo di quella che formalmente impiega il lavoratore.

È necessario che il lavoratore abbia prestato la sua attività per tutte le società del gruppo affinché si configuri un unico centro di imputazione ai fini del licenziamento?
No. La Corte ha chiarito che una volta accertata l’unicità della struttura organizzativa e produttiva tra le diverse società, la vicenda personale del singolo lavoratore, ovvero per quale specifica società abbia lavorato, non è decisiva per la configurazione del rapporto di lavoro unitario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31309 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.

10281/2024 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

COGNOME NOME , elett. dom.ta presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore .

intimata avverso la sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria n. 141/2024 pubblicata in data 07/02/2024, n.r.g. 447/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 22/10/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE dal 27/06/1989 con qualifica di impiegato di concetto, inquadrata nel livello

OGGETTO: licenziamento per giustificato motivo oggettivo – unitario centro di imputazione formato da due società – impugnazione stragiudiziale solo nei confronti di una – regime

3 CCNL commercio. Con lettera datata 31/01/2020, a lei pervenuta in data 05/02/2020, la società le aveva comunicato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo rappresentato dal calo del fatturato.

Impugnava il licenziamento deducendo l’insussistenza del motivo addotto, assumendo che RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE costituivano un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro, sicché non era possibile scindere la situazione patrimoniale di una società rispetto a quella dell’altra.

Pertanto adìva il Tribunale di Reggio Calabria per ottenere, previo accertamento dell’unicità del centro di imputazione datoriale del rapporto di lavoro, la dichiarazione di nullità e/o di illegittimità e/o di inefficacia del licenziamento, l’ordine di reintegrazione nel posto di lavoro e la condanna in solido delle due società al pagamento di tutte le retribuzioni dal licenziamento all’effettiva riammissione in servizio sulla base dell’ultima retribuzione globale di fatto mensile di euro 2.103,45; in subordine, la condanna delle due società in solido a pagarl e l’indennità risarcitoria fra un minimo di dodici ed un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.
2.- Costituitosi il contraddittorio, RAGIONE_SOCIALE eccepiva la decadenza dall’impugnazione nei suoi confronti; nel merito, entrambe le società contestavano la fondatezza delle domande, di cui chiedevano il rigetto.

3.Il Tribunale rigettava l’impugnazione all’esito della fase c.d. sommaria di cui al rito introdotto dalla legge n. 92/2012.

Poi rigettava l’opposizione della lavoratrice, confermando la fondatezza dell’eccezione preliminare di decadenza per mancata impugnazione stragiudiziale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e considerando la decadenza come preclusiva di ogni domanda relativa all’impugnazione del licenziamento.

4.Espletata l’istruttoria, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto dalla lavoratrice e, ritenut a sussistente l’unicità del centro di imputazione datoriale del rapporto di lavoro, dichiarava insussistente il giustificato motivo oggettivo, condannava le due società alla reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro e a corrisponderle l’indennità risarcitoria pari a dieci mensilità dell’ultima

retribuzione globale di fatto, oltre ai contributi previdenziali ed assistenziali e alle spese di lite.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

la presenza di un unico centro di imputazione di cui facciano parte sia il formale datore di lavoro che ha intimato il licenziamento, sia altro soggetto, rende non necessaria l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento anche nei confronti del secondo soggetto;

in tal senso è stato affermato dalla Corte di Cassazione, secondo cui l’impugnativa stragiudiziale deve essere indirizzata unicamente nei confronti del formale datore di lavoro, in mancanza di un provvedimento scritto o di atto equipollente derivante dall’altro soggetto (Cass. ord. n. 24437/2022);

applicando i principi giurisprudenziali sull’unico centro di imputazione del rapporto di lavoro (Cass. ord. n. 2014/2022), nel caso in esame la documentazione prodotta e l’istruttoria esperita in questo grado consentono di ritenerne sussistenti i presupposti, ossia l’unicità della struttura organizzativa e produttiva, l’integrazione fra le attività esercitate dalle due società nell’interesse comune;

ne consegue non solo la sussistenza del requisito dimensionale per la tutela reintegratoria (essendo pacifico che la somma dei dipendenti delle due società supera le 15 unità lavorative), ma altresì l’insussistenza del giustificato motivo oggettivo addotto, posto che i dati di bilancio dimostrano la perdita di esercizio riferibile solo a RAGIONE_SOCIALE, ma non è emerso alcun riferimento alla situazione economicofinanziaria complessiva dell’intera struttura aziendale, rappresentata dall’unione delle due società;
trova applicazione la tutela reintegratoria di cui all’art. 18, co. 7, L. n. 300/1970, all’esito degli interventi della Corte Costituzionale nn. 59/2021 e 125/2022.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

6.- COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

7.- RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

8.- Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 32, co. 4, L. n. 183/2010 per avere la Corte territoriale escluso la decadenza.

Il motivo è inammissibile, perché non si confronta con l’espressa argomentazione articolata dai Giudici del reclamo, peraltro riportando un principio di diritto affermato da questa Corte di legittimità, secondo cui in mancanza di un atto formale da parte di soggetto diverso dal formale datore di lavoro, l’onere del lavoratore di impugnare tempestivamente in via stragiudiziale il licenziamento sussiste soltanto rispetto a quest’ultimo che ha intimato il recesso (Cass. ord. n. 24437/2022).
2.- Con il secondo motivo, senza indicarne la sussunzione in uno di quelli a critica vincolata imposti dall’art. 360, co. 1, c.p.c. , la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione di legge’ per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente l’unico centro di imputazione datoriale del rapporto di lavoro.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni.

Questa Corte ha già affermato che nel ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. sez. un. n.23745/2020). Inoltre il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la
specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. ord. n. 20870/2024). Nel caso in esame tali oneri non sono stati adempiuti.
In secondo luogo, sotto la surrettizia veste della violazione di legge, la ricorrente sollecita a questa Corte una diversa valutazione della documentazione e dell’istruttoria, interdetta in sede di legittimità, in quanto riservata al giudice di merito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione per falsa applicazione’ dell’art. 115 c.p.c. per essere la Corte territoriale incorsa in un travisamento della prova, omettendo di rilevare che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai reso la sua prestazione lavorativa in favore di essa società.

Il motivo è infondato.

La Corte territoriale ha preso espressamente atto che la RAGIONE_SOCIALE aveva sempre reso la sua prestazione lavorativa in favore della RAGIONE_SOCIALE. Nondimeno ha ritenuto tale circostanza ininfluente una volta accertati tutti gli altri elementi dimostrativi dell’unicità del centro di imputazione datoriale del rapporto di lavoro (v. sentenza impugnata, p. 12: ‘… secondo il condivisibile insegnamento della giurisprudenza di legittimità … non è necessario verificare se il singolo dipendente licenziato abbia o meno reso la propria prestazione lavorativa a vantaggio diretto di entrambe le società apparentemente distinte, poiché ‘ … la rilevata compenetrazione tra le strutture aziendali formalmente facenti capo a soggetti distinti implica la riferibilità della prestazione di lavoro ad un soggetto sostanzialmente unitario e rende non decisiva la vicenda personale del singolo lavoratore ‘. Si tratta di una soluzione del tutto ragionevole …’).
Ne deriva che non sussiste alcun travisamento della prova: la Corte territoriale si è limitata a far derivare determinate conseguenze giuridiche da ll’accertamento istruttorio di una pluralità di elementi, ritenuti dimostrativi

dell’unicità del centro di imputazione datoriale del rapporto di lavoro e tali da rendere irrilevante e comunque ininfluente la circostanza -pure accertata -dell’esecuzione della prestazione lavorativa della COGNOME solo in (apparente) favore di RAGIONE_SOCIALE e non pure di RAGIONE_SOCIALE.

4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. per avere la Corte territoriale condannato entrambe le società al rimborso di tutte le spese di lite.

Il motivo è infondato, sia in conseguenza del rigetto dei precedenti, sia per il principio della soccombenza, esattamente applicato dalla Corte territoriale.

5.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 1 3, co. 1bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 22/10/2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.