Ultrattività del rito: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha affermato il principio di ultrattività del rito, stabilendo che la forma dell’impugnazione deve conformarsi al rito processuale effettivamente seguito nel primo grado di giudizio, anche qualora questo sia stato scelto erroneamente dal giudice. Nel caso specifico, un appello proposto con atto di citazione avverso un’ordinanza emessa in un procedimento sommario è stato ritenuto tempestivo, annullando la decisione della Corte d’Appello che lo aveva erroneamente dichiarato tardivo applicando le regole del rito del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrattività del rito: La Forma del Giudizio di Primo Grado Determina l’Appello

L’ordinanza in commento della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su una questione processuale cruciale: come si deve impugnare una decisione se il giudice di primo grado ha utilizzato un rito sbagliato? La risposta risiede nel principio di ultrattività del rito, un cardine a tutela della certezza del diritto e dell’affidamento delle parti. Secondo la Suprema Corte, la forma e i termini dell’impugnazione devono seguire il rito concretamente adottato, anche se errato, e non quello che si sarebbe dovuto applicare.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia relativa al rilascio di un immobile concesso in comodato d’uso gratuito e senza determinazione di durata. Il Tribunale, adito con le forme del rito sommario di cognizione (artt. 702-bis e ss. c.p.c.), accoglieva la domanda e condannava la comodataria al rilascio dell’immobile.

La parte soccombente proponeva appello avverso tale decisione. Tuttavia, la Corte d’Appello territoriale dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, la controversia, avendo ad oggetto un comodato, avrebbe dovuto essere trattata con il rito del lavoro, per il quale l’appello si propone con ricorso da depositare entro trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento. Poiché l’appellante aveva notificato una citazione nei termini, ma l’aveva depositata solo successivamente, la Corte d’Appello riteneva che il termine non fosse stato rispettato.

Il Ricorso in Cassazione e l’applicazione dell’ultrattività del rito

L’erede della parte soccombente ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:

1. In via subordinata (motivo logicamente prioritario): La violazione del principio di ultrattività del rito. Si sosteneva che, avendo il primo giudice trattato la causa con il rito sommario, l’appello doveva correttamente seguire le forme previste per quel rito (atto di citazione da notificare entro trenta giorni), a prescindere da quale fosse il rito astrattamente corretto.
2. In via principale: La nullità della sentenza d’appello perché il dispositivo era stato letto in udienza separatamente dalla motivazione, depositata solo mesi dopo.

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo (proposto in via subordinata, ma logicamente prioritario), assorbendo il primo, e ha cassato con rinvio la sentenza impugnata.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento in materia. Il principio di ultrattività del rito, specificazione del più generale principio dell’apparenza, impone che l’individuazione del mezzo di impugnazione e delle relative modalità e termini avvenga in base al rito che è stato effettivamente seguito nel grado precedente. Questo principio serve a tutelare la parte che, senza colpa, ha fatto affidamento sulla qualificazione data dal giudice.

Nel caso di specie, il processo di primo grado si era svolto integralmente secondo le norme del rito sommario, concludendosi con un’ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. Di conseguenza, l’appello doveva essere proposto secondo le regole dettate dall’art. 702-quater c.p.c., che prevede la forma della citazione. Ai fini della tempestività, ciò che contava era la data di notifica dell’atto di citazione (avvenuta nel rispetto del termine di 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza), e non la data del successivo deposito in cancelleria. La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere applicabile il rito del lavoro e nel dichiarare l’appello tardivo.

La Cassazione ha anche aggiunto, a titolo di completezza (ad abundantiam), che il primo motivo di ricorso (sulla nullità della sentenza per lettura del solo dispositivo) sarebbe stato comunque fondato. Infatti, nel giudizio di appello che segue un primo grado sommario, la decisione deve avere la forma di una sentenza completa di motivazione e dispositivo contestuali.

Le conclusioni

La decisione rafforza un principio fondamentale per la stabilità dei rapporti processuali: la tutela dell’affidamento della parte che si conforma alle modalità procedurali adottate dal giudice. Le parti non possono essere pregiudicate da un errore del giudice nella scelta del rito. Di conseguenza, per impugnare correttamente una decisione, l’avvocato deve guardare alla forma del procedimento che si è effettivamente celebrato, non a quella che la legge avrebbe teoricamente richiesto. Questa pronuncia è un monito all’importanza della forma come garanzia dei diritti e della prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

Quale forma deve avere l’appello se il giudice di primo grado ha utilizzato un rito processuale errato?
L’appello deve essere proposto seguendo le forme e i termini previsti per il rito effettivamente utilizzato nel primo grado di giudizio, anche se questo è stato scelto erroneamente dal giudice. Questo in virtù del principio di ultrattività del rito.

Per l’appello contro un’ordinanza da rito sommario, cosa determina la tempestività: la notifica o il deposito dell’atto?
Poiché l’appello avverso l’ordinanza conclusiva del rito sommario segue le forme del rito ordinario (atto di citazione), la tempestività dell’impugnazione è determinata dalla data di notifica dell’atto alla controparte, che deve avvenire entro il termine di legge. Il successivo deposito dell’atto in cancelleria rileva solo ai fini della costituzione in giudizio.

Una sentenza d’appello è valida se il giudice legge solo il dispositivo in udienza e deposita la motivazione in un momento successivo?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che una sentenza la cui motivazione viene depositata in un momento successivo alla pubblicazione del dispositivo è nulla. Il potere decisorio del giudice si esaurisce con la pubblicazione della decisione, e la motivazione tardiva è considerata estranea a un atto processuale ormai completato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10509 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10509 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16929/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME ;

-intimata- per la cassazione della sentenza n. 657/2020 del la CORTE d’APPELLO di POTENZA, depositata il 3 marzo 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con ordinanza ex art.702ter cod. proc. civ., deliberata il 30 settembre 2018, depositata il 3 novembre 2018 e comunicata il 6 novembre 2018, il Tribunale di Matera, rilevata la precarietà del titolo, condannò NOME COGNOME a rilasciare a NOME COGNOME l’immobile che quest’ultima le aveva concesso in comodato gratuito e senza termine;

avverso questo provvedimento NOME COGNOME propose appello, ai sensi dell’art. 702 -quater cod. proc. civ., dinanzi alla Corte territoriale di Potenza, con citazione notificata in data 5 dicembre 2018, e si costituì nel giudizio di secondo grado depositando l ‘ atto di citazione in data 15 dicembre 2018;

costituitasi anche l’appellata, la Corte d’appello, all’udienza del 10 dicembre 2020, celebrata con la modalità della trattazione scritta, pronunciò sentenza, pubblicandone il dispositivo, con cui respinse l’appello per « l’ intempestività della sua proposizione»; in pari data, la Cancelleria diede comunicazione del dispositivo letto in udienza; la motivazione della sentenza fu depositata in data 3 marzo 2021;

avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME sulla base di due motivi; non ha svolto difese in sede di legittimità l’intimata NOME COGNOME

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art.380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte; la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che:

1.1. con il primo motivo, proposto in via principale, viene denunciata la ‘ nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360

co.1 n.4 -con riferimento agli artt. 702 quater cpc. 132 co.2 n.4 cpc, 281 sexies cpc e 111 co.6 Cost. ‘;

la ricorrente sostiene che il giudizio di impugnazione dell’ordinanza conclusiva del giudizio sommario, di cui all’art. 702 -ter cod. proc. civ., segue il rito ordinario, sicché la sentenza che lo definisce può essere esclusivamente ‘ di tipo ordinario o ex art. 281sexies cod. proc. civ. ‘ e deve pertanto recare, a pena di nullità, l’esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione, dovendosi ritenere che la motivazione redatta in un momento successivo rispetto a quello di lettura del dispositivo sia formata in totale carenza di potere;
reputa, quindi, che nella fattispecie la sentenza d’ appello sia nulla, in quanto, pur essendosi svolto il processo con il rito di cui agli artt.702bis ss. cod. proc. civ., (e pur essendo stato quindi introdotto l’appello ai sensi dell’art. 702 -quater cod. proc. civ.), alla lettura e alla pubblicazione del dispositivo (avvenuta all’esito dell’udienza del 10 dicembre 2020, celebrata nelle forme della trattazione scritta) non si era accompagnata quella della contestuale motivazione, che era stata depositata solo il 3 marzo 2021.
1.2. con il secondo motivo, proposto in via subordinata, viene denunciata la ‘ nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360 co.1 n.4 -con riferimento agli artt. 702 quater cpc e 342 cpc ‘;

la ricorrente sostiene che, in ossequio al principio di ultrattività del rito, pur ove esso sia errato, l’individuazione del mezzo di impugnazione deve avvenire in base al principio dell’ apparenza; pertanto, correttamente essa aveva appellato con atto di citazione l’ ordinanza conclusiva del giudizio di primo grado, emessa ai sensi dell’art. 702 -ter cod. proc. civ. e comunicatale in data 6 novembre

2018, così come altrettanto correttamente , ai sensi dell’art. 702 -quater cod. proc. civ., aveva notificato tale atto alla parte appellata nel termine di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato (ovverosia, in data 5 dicembre 2018), senza incorrere in alcuna decadenza;

la sentenza d’appello sarebbe quindi viziata nella parte in cui ha respinto il gravame per tardività, sull’erroneo presupposto che, dovendo farsi applicazione del rito del lavoro, ai fini della tempestività dell’impugnazione avrebb e dovuto guardarsi non alla notifica ma al deposito dell’atto introduttivo del giudizio di secondo grado, nella specie avvenuto il 15 dicembre 2018, dunque dopo la scadenza del termine di trenta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza impugnata;

il secondo motivo, pur essendo stato proposto in via subordinata, assume priorità logica e deve essere esaminato per primo, in quanto se l’appello proposto avverso l’ordinanza conclusiva del processo di primo grado fosse effettivamente inammissibile, perderebbe di rilevanza la questione della nullità della sentenza d’ appello, per essersi formato il giudicato su quella di primo grado;

2.1. il motivo è, peraltro, fondato;

secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, affermato sin da epoca risalente e più volte ribadito, in ossequio al principio della ultrattività del rito, quale specificazione del più generale principio per cui l ‘ individuazione del mezzo di impugnazione esperibile deve avvenire in base al principio dell ‘ apparenza, ove una controversia sia stata erroneamente trattata in primo grado con il rito ordinario, anziché con quello speciale del lavoro, le forme del rito ordinario debbono essere seguite anche per la proposizione dell ‘ appello, che,
dunque, va proposto con citazione ad udienza fissa, mentre, invece, se la controversia sia stata trattata con il rito del lavoro anziché con quello ordinario, la proposizione dell ‘ appello segue le forme della cognizione speciale (Cass. 14/01/2005, n. 682; Cass. 11/07/2014, n. 15897; Cass. 9/08/2018, n. 20705);

l’ individuazione del mezzo d ‘ impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale, in altre parole, va operata, a tutela dell ‘ affidamento della parte e in ossequio al principio dell ‘ apparenza, con riferimento esclusivo a quanto previsto dalla legge per le decisioni assunte secondo il rito in concreto adottato, in relazione alla qualificazione dell ‘ azione (giusta o sbagliata che sia) effettuata dal giudice (Cass. 23/10/2020, n. 23390; Cass. 21/06/2021, n. 17646);

2.2. nel caso in esame, il processo, introdotto con le forme del giudizio sommario e secondo le norme (ora abrogate ma vigenti ratione temporis ) di cui agli artt. 702bis ss. cod. proc. civ., era proseguito secondo questo rito sino al provvedimento conclusivo, avente la forma di ordinanza ex art. 702ter cod. proc civ., senza che ne fosse stato disposto il mutamento nel rito speciale del lavoro in considerazione dell’oggetto della controversia ;

avverso questa ordinanza, comunicatale in 6 novembre 2018, correttamente e tempestivamente la parte soccombente aveva dunque proposto appello, con citazione notificata in data 5 dicembre 2018, nel termine di trenta giorni dalla comunicazione, in conformità a quanto stabilito dall’art. 702quater cod. proc. civ.;

erroneamente, pertanto, la Corte d’ appello, sul rilievo che alla controversia (avente ad oggetto un rapporto di comodato ad uso abitativo) fosse applicabile il rito del lavoro e che l’atto introduttivo del

giudizio d’ appello avrebbe dovuto assumere la forma del ricorso, ha reputato tardiva l’impugnazione per essere stato tale atto depositato (in data 15 dicembre 2018) oltre il citato termine di trenta giorni;

ai fini della tempestività del gravame, infatti, avrebbe dovuto guardarsi alla data della notifica (che, come detto, era perfettamente rispettosa del suddetto termine), mentre la data del deposito assumeva rilievo solo al diverso fine della costituzione del l’appellante e della procedibilità dell’impugnazione (arg. ex artt. 347 e 348 cod. proc. civ.), costituzione peraltro avvenuta nel pieno rispetto del termine di cui all’art.165 cod. proc. civ.;

in conclusione, l’ appello era tempestivo e, quindi, ammissibile, non essendo incorsa la parte appellante nella decadenza erroneamente dichiarata dalla Corte di merito, la quale avrebbe invece dovuto esaminare il merito dei motivi in cui esso era articolato;

2.3. il secondo motivo va dunque accolto e, per effetto del suo accoglimento, resta assorbito il primo;

ad abundantiam , può tuttavia osservarsi che, allorché, come nella fattispecie, il giudizio sia stato introdotto e si sia svolto secondo le forme del giudizio sommario di cui agli abrogati artt. 702bis ss., (applicabili ratione temporis ), in mancanza di un provvedimento di mutamento di rito (il quale ha natura formale e deve adottarsi in modo espresso, avendo lo scopo di mettere le parti in regola con le preclusioni proprie del rito mutato: Cass. 19/01/2023, n. 1554), il grado d’ appello si caratterizza, rispetto alla struttura deformalizzata del primo grado, per il ripristino dell’attività procedimentale non sommaria, del tutto sovrapponibile, salvo talune peculiarità, a quella del giudizio ordinario;
pertanto , l’atto decisionale conclusivo di tale grado deve caratterizzarsi per la contestuale emissione della motivazione e del dispositivo, eventualmente nelle forme dell’art. 281 -sexies cod. proc. civ. (nella specie, nella formulazione, ratione temporis vigente, ante d.lgs. n. 149/2022, che ha interpolato la norma in parola, aggiungendovi il terzo comma), qualora la sentenza sia pronunciata immediatamente all’esito della discussione in udienza;

ove questa contestualità venga meno, per essere stato letto o comunque pubblicato il dispositivo all’esito dell’udienza senza il deposito della motivazione, la sentenza è nulla poiché non conforme al modello previsto dalla norma, dovendosi altresì escludere la sua conversione in una valida sentenza ordinaria; la pubblicazione del dispositivo, infatti, consuma il potere decisorio del giudice, sicché la successiva motivazione è irrilevante in quanto estranea alla struttura dell ‘ atto processuale ormai compiuto (Cass. 30/03/2015, n. 6394; Cass. 23/03/2016, n. 5689; Cass. 27/07/2018, n. 19908);
3.1. nel caso in esame, non essendovi stato un mutamento di rito, la sentenza pronunciata dalla Corte potentina con lettura del dispositivo ma senza contestuale motivazione -pur conservando la sua natura di atto decisionale (il che comportava che il termine lungo per l’impugnazione decorreva, non dalla irrituale pubblicazione della motivazione, avvenuta il 3 marzo 2021, bensì dalla sottoscrizione del verbale della precedente udienza del 10 dicembre 2020, ex lege equiparato alla pubblicazione della sentenza, dovendosi quindi reputare tempestivamente proposto il ricorso per cassazione, in quanto notificato il 10 giugno 2021) -è effettivamente viziata da nullità, dovendosi escludere la sua conversione in valida sentenza ordinaria
per essersi consumato il potere decisorio del giudice al momento della sua pubblicazione;

in definitiva, il secondo motivo di ricorso va accolto con assorbimento del primo, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, che esaminerà nel merito i motivi dell’appello già proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Matera comunicatale il 6 novembre 2018;

il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità (art.385, terzo comma, cod. proc. civ.).

Per Questi Motivi

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara assorbito il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’ appello di Potenza, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.