Ultrattività del mandato: notifica valida all'estinta

Una società sanitaria ha contestato la validità di una notifica di appello ricevuta presso il difensore della sua dante causa, un’entità estinta per fusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando il principio di ultrattività del mandato: se l’estinzione della parte non viene formalmente dichiarata in giudizio dal suo legale, il mandato a quest’ultimo persiste e le notifiche a lui indirizzate sono pienamente valide, a prescindere dalla conoscenza che la controparte possa avere dell’evento societario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrattività del Mandato: La Cassazione Conferma la Validità della Notifica alla Società Estinta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura civile in materia societaria, confermando la piena validità del principio di ultrattività del mandato difensivo. La vicenda riguarda la notifica di un atto di appello a una società che, nel corso del giudizio di primo grado, si era estinta a seguito di una fusione per incorporazione. Vediamo nel dettaglio come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Contendere: Un Debito, una Fusione e una Notifica Contestata

Una società operante nel settore sanitario otteneva un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di prestazioni effettuate. L’ASL si opponeva, e il Tribunale, pur riconoscendo il credito, condannava l’ASL al pagamento. Durante questo giudizio, la società creditrice veniva coinvolta in una fusione per incorporazione, un evento regolarmente comunicato all’ASL tramite canali extra-processuali.

L’ASL decideva di appellare la sentenza di primo grado, ma notificava l’atto di impugnazione alla società originaria, ormai estinta, presso il suo difensore. La società incorporante, costituitasi in appello, eccepiva l’inammissibilità del gravame, sostenendo che la notifica a un soggetto giuridicamente inesistente fosse invalida, tanto più che l’appellante era a conoscenza della fusione. La Corte d’Appello, tuttavia, accoglieva l’appello nel merito, ritenendo la notifica ammissibile.

La Questione Giuridica: Ultrattività del Mandato e la Sorte dell’Appello

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto nodale era stabilire se la notifica dell’appello a una società estinta fosse valida, specialmente quando la controparte era consapevole dell’avvenuta fusione. La difesa della società ricorrente si basava sull’idea che notificare un atto a un’entità non più esistente costituisse un vizio insanabile.

La Tesi della Società Ricorrente

La società incorporante sosteneva che, essendo l’ASL a conoscenza dell’estinzione della società originaria, avrebbe dovuto notificare l’appello alla nuova entità giuridica. La notifica effettuata al difensore della società estinta doveva, quindi, essere considerata inammissibile, con conseguente passaggio in giudicato della sentenza di primo grado.

La Posizione della Suprema Corte sull’Ultrattività del Mandato

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa tesi, ribadendo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Ha affermato che la morte o la perdita di capacità di una parte costituita in giudizio (inclusa l’estinzione di una persona giuridica) non causa l’interruzione automatica del processo. L’evento deve essere formalmente dichiarato in udienza o notificato alle altre parti dal procuratore della parte stessa.

Le Motivazioni: Il Principio di Stabilità del Processo

La decisione della Corte si fonda sul principio dell’ultrattività del mandato difensivo. Questo principio mira a tutelare la stabilità del processo e la continuità del contraddittorio. Se così non fosse, una parte potrebbe attendere il momento processuale più favorevole per comunicare l’evento estintivo, paralizzando il giudizio a proprio vantaggio. Il mandato conferito al legale, quindi, ‘sopravvive’ all’estinzione del cliente proprio per garantire che il processo possa proseguire senza interruzioni strategiche. La conoscenza che la controparte possa aver acquisito aliunde (cioè da fonti esterne al processo) è del tutto irrilevante. Ciò che conta, ai fini processuali, sono solo le dichiarazioni e le notifiche formali fatte all’interno del giudizio. Di conseguenza, la notifica dell’appello al procuratore della società estinta era perfettamente valida ed efficace, così come la successiva costituzione in giudizio della società incorporante ha sanato ogni potenziale irregolarità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Società

Questa ordinanza offre un importante monito per le imprese coinvolte in operazioni di fusione o scissione mentre sono parte in un contenzioso. L’estinzione di una società non determina automaticamente conseguenze sul processo in corso. È onere del difensore della società coinvolta nell’operazione straordinaria comunicare formalmente l’evento in giudizio. In assenza di tale comunicazione, il suo mandato resta valido e le notifiche a lui indirizzate sono pienamente efficaci. Le aziende devono quindi assicurare una comunicazione chiara e tempestiva con i propri legali per gestire correttamente la transizione processuale ed evitare che la controparte possa legittimamente continuare il giudizio nei confronti di un soggetto formalmente ancora ‘in vita’ nel contesto processuale.

La notifica di un atto di appello a una società che si è estinta per fusione è valida?
Sì, è valida se viene effettuata presso il procuratore costituito nel precedente grado di giudizio e se l’evento estintivo (la fusione) non è stato formalmente dichiarato in udienza o notificato alle altre parti dal procuratore stesso.

La conoscenza che la controparte ha dell’avvenuta fusione, ottenuta al di fuori del processo, rende invalida la notifica?
No, la conoscenza ‘aliunde’ (da altre fonti) dell’estinzione della società non è rilevante. Ai fini processuali, ciò che conta è la mancata dichiarazione formale dell’evento interruttivo all’interno del processo, come previsto dal codice di procedura civile.

Qual è il principio giuridico che giustifica questa regola?
Il principio è quello dell’ultrattività del mandato alla lite. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, il mandato conferito al difensore sopravvive all’estinzione della parte per garantire la stabilità del rapporto processuale e la continuità del contraddittorio, a meno che l’evento non venga formalmente comunicato in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3398 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15233/2021 R.G . proposto da :

RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE -ricorrente- contro

AUSL AZIENDA UNITA’ SANITARIA LOCALE ROMA INDIRIZZO , elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Aziendale Ausl Roma2 rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 511/2021 depositata il 8.1.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La s.r.l. RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) ha ottenuto dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo nei confronti della ASL Roma C (oggi Roma 2) per il pagamento di € 27.491,68 a titolo di saldo dei crediti vantati per il periodo gennaio- settembre 2007 per prestazioni sanitarie di radiodiagnostica in regime di accreditamento provvisorio.

Si è opposta la ASL, eccependo il difetto di legittimazione passiva, la non spettanza delle somme e la non debenza degli interessi ex d.lgs.231/2002.

Il Tribunale, ritenuta la legittimazione passiva della ASL, ha revocato il decreto e ha condannato la ASL al pagamento dell’importo capitale ingiunto , oltre interessi al tasso legale dalla data della messa in mora.

Avverso la predetta sentenza di primo grado ha proposto appello in via principale la ASL, a cui ha resistito l’appellata COGNOME proponendo appello incidentale in punto interessi commerciali.

La Corte di appello di Roma con sentenza del 25.1.2021 ha respinto l’eccezione di inammissibilità del gravame, che era stata sollevata dalla parte appellata, per l’intervenuta notifica dell’atto di impugnazione alla società RAGIONE_SOCIALE che si era estinta in seguito a fusione per incorporazione durante il processo di primo grado, e ha accolto l’appello principale, revocando il decreto ingiuntivo e condannando COGNOME alle spese del doppio grado di giudizio.

La Corte di appello ha ritenuto che la ASL non fosse il soggetto giuridico legittimato, che era invece l’Azienda Ospedaliera San

NOME COGNOME ai sensi dell’art.1, comma 10, del d.l. 324 del 1993, convertito in legge 342/1993.

Avverso la predetta sentenza, con atto notificato il 24.5.2021 ha proposto ricorso per cassazione COGNOME con unico motivo.

Con atto notificato il 2.7.2021 ha proposto controricorso la ASL, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione.

La ricorrente NOME ha presentato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso, proposto ex art.360, comma primo, n.3, cod.proc.civ., la ricorrente denuncia violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art.2504 bis , comma 1 .c.c. in relazione all’art.2495 cod.civ.

La ricorrente si duole della decisione assunta dalla Corte di appello allorché ha ritenuto l’ammissibilità dell’impugnazione in appello che era stata notificata alla società RAGIONE_SOCIALE, estinta per incorporazione e perciò cancellata dal registro delle imprese, come del resto reso in precedenza noto alla ASL con comunicazioni del 7.6.2012 e 16.12.2014.

La ricorrente sottolinea che RAGIONE_SOCIALE unipersonale era stata fusa per incorporazione nella RAGIONE_SOCIALE con atto del 15.5.2012 durante il giudizio di primo grado; che successivamente il 1.12.2014 la predetta società RAGIONE_SOCIALE era a sua volta incorporata nella RAGIONE_SOCIALE; che entrambe le vicende societarie erano state comunicate alla ASL con gli atti preordinati a far predisporre le necessarie modifiche nella titolarità delle autorizzazioni all’esercizio e dell’accreditamento.
La ricorrente lamenta che l’appello, anni dopo, sia stato notificato alla società estinta, della cui inesistenza la parte notificante era comunque perfettamente informata.

Il motivo di ricorso, secondo il quale l’appello sarebbe stato inammissibile in quanto l’appellante era a conoscenza della estinzione nel frattempo intercorsa della società attrice (fusa per incorporazione) appare infondato.

Occorre tuttavia correggere la motivazione della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 384 , ultimo comma, cod.proc.civ., secondo il quale non sono soggette a cassazione le sentenze erroneamente motivate in diritto quando il dispositivo sia conforme a diritto.

Infatti la questione dell’ammissibilità dell’appello non va risolta sulla base delle conseguenze dell’estinzione per incorporazione, su cui insiste in memoria la ricorrente, e quindi alla luce dei principi elaborati dalla sentenza delle Sez. U , n. 21970 del 30.7.2021 secondo cui la fusione per incorporazione estingue la società incorporata, che non può dunque iniziare un giudizio in persona del suo ex amministratore, ferma restando la facoltà per la società incorporante di spiegare intervento volontario in corso di causa, ai sensi e per gli effetti dell’art. 105 c.p.c.; nondimeno, ove la fusione intervenga in corso di causa, non si determina l’interruzione del processo, esclusa ex lege dall’art. 2504 bis c.c.
Occorre infatti applicare alla fattispecie il principio dell’ultrattività del mandato difensivo recentemente ritenuto applicabile anche alla società.

Il motivo appare infatti infondato alla luce della giurisprudenza delle Sezioni Unite, pienamente condivisa dal Collegio, secondo cui la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, dallo stesso non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, comportano, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che:

la notificazione della sentenza fatta a detto procuratore, ex art. 285 cod. proc. civ., è idonea a far decorrere il termine per

l’impugnazione nei confronti della parte deceduta o del rappresentante legale di quella divenuta incapace;

il medesimo procuratore, qualora originariamente munito di procura alla lite valida per gli ulteriori gradi del processo, è legittimato a proporre impugnazione – ad eccezione del ricorso per cassazione, per cui è richiesta la procura speciale -in rappresentanza della parte che, deceduta o divenuta incapace, va considerata, nell’ambito del processo, tuttora in vita e capace;

c) è ammissibile la notificazione dell’impugnazione presso di lui, ai sensi dell’art. 330, primo comma, cod. proc. civ., senza che rilevi la conoscenza aliunde di uno degli eventi previsti dall’art. 299 cod. proc. civ. da parte del notificante (Sez. U, n. 15295 del 4.7.2014, recentemente ribadita dalla sentenza delle Sezioni Unite n.29812 del 19.11.2024, anche quanto alla applicabilità di tali principi all’ipotesi dell’estinzione della persona giuridica).

Non rileva quindi la conoscenza aliunde dell’estinzione, allegata da parte ricorrente, in difetto di formale dichiarazione in udienza o notificazione alle altre parti, e l’appello è stato perciò efficacemente notificato al procuratore costituito ex art.330, comma 1 cod.proc.civ.

Del resto RAGIONE_SOCIALE in seguito alla notificazione così eseguita si è costituita in giudizio sanando ogni irregolarità.

Per i motivi esposti occorre rigettare il ricorso.

Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di lite tenuto conto del fatto che la sentenza delle Sezioni Unite n. 29812/2024, successiva alla proposizione del ricorso, ha esteso espressamente i principi della sentenza delle Sezioni Unite n.15295 del 2014 in tema di ultrattività del mandato anche all’estinzione delle persone giuridiche, così assorbendo il potenziale contrasto con le sentenze n.6070, 6071 e 6072 del 2013 delle stesse Sezioni Unite.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e dichiara compensate le spese di lite. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.