Ultrattività del mandato: notifica a società cancellata

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base al principio di ultrattività del mandato, è valida la notifica di un atto di appello al difensore di una società, anche se questa è stata cancellata dal registro delle imprese dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado. La cancellazione non comunicata formalmente nel processo non invalida la notifica al legale precedentemente costituito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrattività del Mandato: Valida la Notifica all’Avvocato della Società Cancellata

Il principio di ultrattività del mandato al difensore rappresenta un pilastro della procedura civile, garantendo stabilità e certezza nei rapporti processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, chiarendo la validità della notifica di un atto di impugnazione al legale di una società cancellata dal registro delle imprese. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata si opponeva a otto cartelle esattoriali emesse da un ente previdenziale, ottenendo una sentenza favorevole in primo grado dal Tribunale del Lavoro. L’ente previdenziale decideva quindi di presentare appello. Tuttavia, un evento cruciale si verificava dopo la pubblicazione della sentenza di primo grado ma prima della notifica dell’appello: la società veniva cancellata dal registro delle imprese.

Nonostante ciò, l’ente notificava l’atto di appello al difensore che aveva rappresentato la società nel primo grado di giudizio. In sede di appello, si costituiva il liquidatore della società, eccependo proprio l’avvenuta cancellazione e sostenendo, di conseguenza, l’invalidità della notifica.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello accoglieva l’eccezione del liquidatore e dichiarava l’appello inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica era da considerarsi inesistente poiché indirizzata al procuratore di un soggetto giuridico ormai estinto. Di conseguenza, l’ente previdenziale, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per cassazione.

Il Principio di Ultrattività del Mandato nel Ricorso

Il motivo centrale del ricorso si fondava sulla violazione delle norme processuali che regolano le notifiche e la capacità processuale. L’ente ricorrente sosteneva che, in virtù del principio di ultrattività del mandato, il difensore continua a rappresentare la parte anche dopo la sua estinzione, a meno che l’evento estintivo non venga formalmente dichiarato in giudizio o notificato alle altre parti. Pertanto, la notifica presso il suo domicilio era da considerarsi perfettamente valida.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, basato su principi espressi anche dalle Sezioni Unite.

Il punto focale della decisione risiede proprio nell’ultrattività del mandato alla lite. Questo principio stabilisce che, se un evento come la morte o la cancellazione di una società non viene dichiarato dal suo procuratore in udienza o notificato alle altre parti, il difensore mantiene la sua legittimazione a rappresentare la parte come se l’evento non fosse avvenuto. Questa ‘finzione’ giuridica serve a stabilizzare la posizione processuale della parte e a garantire la certezza del diritto e il regolare proseguimento del processo.

La Corte ha specificato che la cancellazione della società, pur estinguendola, non rende automaticamente invalida la notifica al suo precedente difensore. La notifica dell’impugnazione presso il procuratore costituito nel precedente grado di giudizio è, infatti, la modalità corretta prevista dal codice di procedura civile. L’estinzione della società avrebbe dovuto portare all’interruzione del processo per consentire la riassunzione nei confronti dei soci (divenuti successori della società), ma solo se l’evento fosse stato debitamente comunicato.

Poiché nel caso di specie né il procuratore né altra parte avevano formalizzato la notizia della cancellazione, la controparte era legittimata a notificare l’impugnazione al difensore originario. La decisione della Corte d’Appello di dichiarare l’appello inammissibile è stata quindi ritenuta erronea.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale per la stabilità dei processi giudiziari. L’ultrattività del mandato protegge la parte che agisce in giudizio dall’onere di dover verificare costantemente lo stato di esistenza della controparte. La responsabilità di comunicare eventi estintivi ricade sul procuratore della parte interessata. In assenza di tale comunicazione, gli atti processuali, inclusa la notifica dell’impugnazione, indirizzati al difensore costituito rimangono pienamente validi ed efficaci. Questa decisione offre un’importante guida pratica per gli operatori del diritto, confermando che la certezza delle forme processuali prevale per garantire il corretto svolgimento della giustizia.

È valida la notifica di un atto di impugnazione al difensore di una società che è stata cancellata dal registro delle imprese?
Sì, la notifica è valida. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di ultrattività del mandato, il difensore continua a rappresentare la parte anche dopo la sua estinzione, a meno che l’evento estintivo non sia stato formalmente dichiarato in giudizio o notificato alle altre parti.

Cosa accade al processo se una società viene cancellata mentre la causa è in corso?
La cancellazione della società è un evento che, se dichiarato in giudizio, provoca l’interruzione del processo. Questo permette alle altre parti di riassumere la causa nei confronti dei soci, che sono considerati i successori legali della società estinta.

Perché il mandato al difensore è considerato ‘ultra-attivo’?
Il mandato è considerato ultra-attivo per garantire la stabilità del processo e la certezza dei rapporti giuridici. Questa regola evita che una parte debba continuamente verificare la sussistenza della capacità processuale della controparte e stabilisce che la posizione giuridica della parte rappresentata rimane ‘cristallizzata’ fino a quando l’evento estintivo non viene formalmente comunicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 30376-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, nella qualità di Liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

OPPOSIZIONE CARTELLE ESATTORIALI

R.G.N. 30376/2019

Ud. 26/02/2025 CC

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 2112/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 03/04/2019 R.G.N. 6622/2012; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione innanzi al Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, avverso otto cartelle esattoriali convenendo in giudizio l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE‘op posizione. Il Tribunale di Napoli accoglieva il ricorso e dichiarava che nulla era dovuto in virtù RAGIONE_SOCIALEe cartelle.

Proponeva appello l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE notificando il gravame al difensore costituito per la società nel giudizio di primo grado. Si costituiva in giudizio il liquidatore RAGIONE_SOCIALEa società NOME COGNOME rappresentando che la società era stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese dopo la pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace. Con la sentenza n. 2112/2019, depositata in data 03/04/2019 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro dichiarava inammissibile l’appello.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Si è costituito con controricorso NOME COGNOME chiedendo il rigetto del ricorso. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha ricevuto rituale notifica del ricorso ed è rimasta intimata.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 26/02/2025.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso la difesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli articoli 2945 cod. civ., 300 e 330 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. Lamenta il ricorrente l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa sent enza nella parte in cui ha dichiarato inammissibile l’appello perché la notifica è stata considerata inesistente in quanto effettuata al procuratore costituito per la società in primo grado dopo che la società era già stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese invece che ai soci.
Il motivo è fondato. La decisione impugnata non si è attenuta ai principi affermati costantemente dalla giurisprudenza di questa Corte sulla specifica questione. Si consideri, in proposito, che: in caso di cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese, l’appello può essere notificato presso il procuratore RAGIONE_SOCIALEa società cancellata; poiché però la cancellazione, estinguendo la società, la priva anche RAGIONE_SOCIALEa capacità di stare in giudizio, il difensore nei precedenti gradi non può dichiarare l’estinzione RAGIONE_SOCIALEa società cancellata e contestualmente costituirsi per la stessa, restando esclusa l’ultrattività del mandato. Ne consegue che, in tal caso, debba dichiararsi l’interruzione del processo, per consentirne la riassunzione nei confronti dei soci RAGIONE_SOCIALEa società estinta, diversamente gli atti successivamente compiuti, compresa la sentenza, sono da ritenersi nulli, con la conseguente necessità di rinnovazione (Cass. 17/05/2024, n. 13777).
La motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza appena richiamata ricostruisce in modo chiaro lo sviluppo RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di

legittimità sul punto e può essere come di seguito richiamata: «le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Cassazione con la sentenza n. 6070 del 12/03/2013 (Rv. 625324-01) hanno posto il principio secondo il quale, in caso di estinzione RAGIONE_SOCIALEa società in conseguenza RAGIONE_SOCIALEa sua cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese, si determina un meccanismo di tipo successorio in forza del quale, sul piano processuale, qualora l’estinzione intervenga nella pendenza di giudizio del quale la società è parte, si ha effetto interruttivo, disciplinato dagli artt. 299 e ss. c.p.c., con conseguente prosecuzione o riassunzione da parte o nei confronti dei soci, successori RAGIONE_SOCIALEa società, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 110 cod. proc. civ.; se però l’evento non sia stato fatto constare nei modi di legge o si sia verificato quando farlo constare in tali modi non sarebbe più stato possibile, l’impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza pronunciata nei riguardi RAGIONE_SOCIALEa società deve provenire o essere indirizzata, a pena di inammissibilità, dai soci o nei confronti dei soci, atteso che la stabilizzazione processuale di un soggetto estinto non può eccedere il grado di giudizio nel quale l’evento estintivo è occorso. Il rigore di tale regola ha trovato una attenuazione con la sentenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite n. 15295 del 4/07/2014 (Rv. 63146601), perché questa sentenza ha statuito che l’incidenza sul processo degli eventi previsti dall’art. 299 cod. proc. civ., morte e perdita di capacità RAGIONE_SOCIALEa parte, è disciplinata, in ipotesi di costituzione in giudizio per mezzo di difensore, dalla regola RAGIONE_SOCIALE‘ultrattività del mandato alla lite; in ragione RAGIONE_SOCIALE‘ultrattività del mandato, qualora l’evento non sia dichiarato o notificato nei modi e nei tempi di cui all’art. 300 cod. proc. civ., il difensore continua a rappresentare la parte come se l’evento no n si sia verificato, risultando così stabilizzata la posizione giuridica RAGIONE_SOCIALEa parte rappresentata (rispetto alle altre parti e al giudice) nella fase attiva del rapporto processuale e nelle successive fasi di
quiescenza e riattivazione del rapporto a seguito RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione (nello stesso senso, Cass., Sez. L., 18/01/2016 n. 710, per tutte). Tale posizione è suscettibile di modificazione qualora, nella fase di impugnazione, si costituiscano, per il caso che qui interessa, i soci successori RAGIONE_SOCIALEa società, ovvero se il procuratore costituito per la società, già munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del processo, dichiari in udienza l’evento o lo notifichi alle altre parti, o ancora se, in caso di contumacia, tale evento sia documentato dall’altra parte o notificato o certificato dall’ufficiale giudiziario ex art. 300 co. 4 cod. proc. civ. (Cass., Sez. 3, 31/10/2014 n. 23141 Rv. 633443-01, Cass., Sez. 3, 29/7/2016 n. 15762 Rv. 641152-01, Cass., Sez. 3, 25/01/2024 n. 2439 Rv. 670065-01). Ne deriva che è sicuramente ammissibile l’atto di impugnazione notificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 330, primo comma, cod. proc. civ. presso il procuratore alla società cancellata, anche se la parte notificante avesse avuto diversamente conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘evento (Cass. Sez., 5, 17/12/2014 n. 26495 Rv. 634009-01, Cass., Sez. 3, 27/07/2015 n. 15724 Rv. 63618901, Cass., Sez. 1, 05/01/2022 n. 190 Rv. 663552-01)».
4. Appare opportuno richiamare, ulteriormente, il principio di diritto espresso da Cass. 05/01/2022, n. 190, secondo il quale: il principio di ultrattività del mandato alla lite, in forza del quale il difensore continua a rappresentare la parte come se l’evento estintivo non si fosse verificato, si applica anche quando, avvenuta la cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società dal registro RAGIONE_SOCIALEe imprese in data successiva alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di appello ed in pendenza del termine per proporre ricorso per cassazione, non ne sia possibile, per tale ragione, la declaratoria, ed il procuratore RAGIONE_SOCIALEa società estinta non abbia
inteso notificare l’evento stesso alla controparte, sicchè quest’ultima, legittimamente, può notificare alla società, pur cancellata ed estinta, il ricorso per cassazione presso il domicilio del suddetto difensore.

Tale ultimo principio è stato enunciato in una fattispecie del tutto analoga a quella del presente giudizio, in cui la cancellazione RAGIONE_SOCIALEa società è intervenuta dopo la pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e nelle more RAGIONE_SOCIALEa proposizione del gravame, ma senza che il procuratore costituito per la parte lo abbia comunicato o notificato all’altra parte.

Il Collegio intende dare continuità al costante orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte e ad esso non si è attenuta la sentenza impugnata. Deve, così, accogliersi il ricorso, la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di Appello competente per un nuovo esame RAGIONE_SOCIALE‘appello già dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, in diversa composizione, cui è demandata anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.