Ultrattività del mandato: appello valido post-estinzione

Una società si estingue durante una causa di primo grado ma il suo avvocato propone comunque appello. La Corte d’Appello lo dichiara inammissibile, ma la Cassazione ribalta la decisione. Viene affermato il principio di ultrattività del mandato: se l’estinzione non viene dichiarata dal difensore, il suo mandato prosegue e l’appello è valido, stabilizzando la posizione processuale della parte. La causa viene quindi rinviata per essere decisa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrattività del Mandato: L’Appello della Società Estinta è Valido

Cosa accade quando una società, parte di un processo, cessa di esistere? Il suo avvocato può continuare a difenderla? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27236/2024, offre una risposta chiara, consolidando il principio della cosiddetta ultrattività del mandato al difensore. Questa regola si rivela fondamentale per garantire la stabilità del processo e la tutela dei diritti anche in situazioni procedurali complesse.

Il Caso: Dalla Causa per Vizi in Appalto all’Estinzione della Società

La vicenda ha origine da una controversia legata a un contratto di subappalto. Una società committente citava in giudizio il titolare di una ditta individuale, lamentando gravi vizi nella realizzazione di pavimenti in resina in diversi cantieri. La società chiedeva un cospicuo risarcimento danni, la risoluzione del contratto e la restituzione di un acconto versato.

Il convenuto si difendeva eccependo la decadenza dalla garanzia e, a sua volta, chiedeva il pagamento del saldo dei lavori con una domanda riconvenzionale. Il Tribunale di primo grado dava ragione al convenuto, rigettando le domande della società attrice e accogliendo la richiesta di pagamento.

L’aspetto cruciale, però, emergeva solo in seguito: durante il corso del giudizio di primo grado, la società attrice era stata cancellata dal registro delle imprese, estinguendosi di fatto. Nonostante ciò, il suo avvocato, forte di una procura valida anche per i gradi successivi, proponeva appello contro la sentenza sfavorevole.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio in Discussione

La Corte d’Appello di Venezia dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, essendo la società ormai estinta, l’appello non poteva più essere proposto in suo nome. L’iniziativa avrebbe dovuto essere presa direttamente dai soci, in qualità di successori della società, provando tale loro qualità. Proporre l’appello in nome di un soggetto giuridico non più esistente costituiva, per la Corte, un vizio insanabile.

Le Motivazioni della Cassazione e l’Ultrattività del Mandato

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso degli ex soci. Il cuore della motivazione risiede nel principio di ultrattività del mandato al difensore.

La Suprema Corte ha chiarito che la cancellazione di una società dal registro delle imprese costituisce un “evento interruttivo” del processo. Tuttavia, tale evento produce i suoi effetti solo se viene dichiarato in udienza o notificato alle altre parti dal procuratore della parte stessa. Se il difensore non compie questa dichiarazione, il suo mandato continua a essere valido ed efficace. Egli continua a rappresentare la parte “come se” fosse ancora esistente, stabilizzando così la sua posizione giuridica sia rispetto al giudice che alle altre parti.

In base a questa regola, l’avvocato della società estinta era pienamente legittimato a proporre appello in nome di quest’ultima, sulla base della procura ricevuta all’inizio della causa e valida anche per gli ulteriori gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha specificato che questo orientamento è ormai consolidato e supera precedenti interpretazioni più restrittive che imponevano l’immediata azione da parte dei soci.

Successivamente, la costituzione in giudizio degli ex soci ha sanato e regolarizzato definitivamente il rapporto processuale, che da quel momento è proseguito correttamente nei loro confronti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Società

La sentenza rafforza un principio di fondamentale importanza pratica. L’ultrattività del mandato agisce come un meccanismo di protezione della continuità del processo, evitando che eventi esterni, come l’estinzione di una società, possano paralizzare la giustizia o pregiudicare i diritti delle parti.

Per gli avvocati, ciò significa che il loro mandato non si estingue automaticamente con la cancellazione del cliente-società, ma prosegue fino a quando l’evento non viene formalmente portato a conoscenza del processo. Per le imprese e i soci, questa regola garantisce che le azioni legali in corso possano essere portate avanti senza interruzioni pregiudizievoli, in attesa che i successori possano intervenire formalmente nel giudizio.

Se una società si estingue durante una causa, il suo avvocato può ancora presentare appello?
Sì, in base al principio dell’ultrattività del mandato, se l’evento estintivo (la cancellazione dal registro imprese) non è stato dichiarato o notificato dal difensore, quest’ultimo può validamente proporre impugnazione in nome della società, anche se estinta.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello riteneva che, essendo la società estinta, l’impugnazione dovesse essere necessariamente proposta dai soci quali suoi successori, a pena di inammissibilità, non potendo essere presentata in nome di un soggetto giuridico non più esistente.

Cosa succede al processo dopo che i soci della società estinta si costituiscono in giudizio?
La costituzione in giudizio dei soci successori modifica il rapporto processuale, che prosegue correttamente nei loro confronti. Questo atto regolarizza la posizione della parte e permette al processo di continuare nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27236 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 27236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26277/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, DISSEGNA AGAR, rappresentati e difesi da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) ;

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n. 2058/2021, depositata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

Sentito il Pubblico Ministero -il AVV_NOTAIO procuratore generale NOME AVV_NOTAIO -che ha chiesto alla Corte di accogliere il primo motivo, assorbito il secondo motivo di ricorso.

FATTI DELLA CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ha citato in giudizio NOME COGNOME, quale titolare dell’omonima ditta individuale, chiedendo che fosse condannato a risarcire il danno causato dai vizi presenti nei pavimenti dallo stesso realizzati, quantificato in euro 124.425,50, somma corrispondente alle spese necessarie per la loro eliminazione, previa pronuncia di risoluzione del contratto di appalto concluso tra le parti, oltre alla restituzione dell’importo già versato di euro 10.000 e al risarcimento del danno per mancato guadagno, quantificabile in euro 125.000. L’attrice deduceva di avere subappaltato al convenuto la realizzazione di pavimenti in resina in quattro cantieri e che i lavori erano stati eseguiti in modo impreciso, tanto che l’attrice era stata costretta a intervenire direttamente, a rimedio dei vizi lamentati dai committenti, in tre cantieri. Il convenuto, costituendosi, tra l’altro eccepiva la decadenza dalla garanzia e proponeva domanda riconvenzionale di condanna dell’attrice al pagamento di euro 40.647, quale saldo di quanto dovuto.
Con sentenza n. 1101/2018, il Tribunale di Treviso rigettava le domande dell’attrice (ritenendo fondata l’eccezione di decadenza dalla garanzia) e accoglieva la domanda riconvenzionale del convenuto.

La sentenza era impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE. La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza 20 luglio 2021, n. 2058, ha dichiarato inammissibile il gravame in quanto proposto dalla società

che era ormai estinta da anni, essendo stata cancellata dal registro delle imprese durante il processo di primo grado.

Avverso la sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali successori della ditta estinta RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso NOME COGNOME, quale titolare dell’omonima ditta individuale.

Sono state depositate memorie sia da parte dei ricorrenti che da parte del controricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è basato su due motivi.

Il primo motivo denuncia ‘ errores in procedendo per violazione degli artt. 299 e ss. c.p.c. nella parte in cui la sentenza impugnata, non applicando la regola c.d. dell’ultrattività del mandato, ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, estinta per cancellazione dal registro delle imprese durante il primo grado di giudizio, ma il cui evento interruttivo non era stato dichiarato dal procuratore costituito, in forza di mandato a quest’ultimo concesso per più gradi di giudizio’.
Il secondo motivo denuncia ‘ error in procedendo per violazione dell’art. 182 c.p.c. nella parte in cui la Corte d’appello ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso senza avere previamente sollecitato la parte appellante a sanare il vizio di rappresentanza, nonché per violazione del medesimo art. 182 c.p.c. nella parte in cui la sentenza impugnata non attribuisce efficacia sanante alla costituzione dei soci e successori della società’.

Il primo motivo è fondato. Ad avviso della Corte d’appello, essendo la società RAGIONE_SOCIALE estinta da anni, l’impugnazione doveva essere proposta dai soci, deducendo e provando di esserne i successori, così che il gravame, proposto a nome della società dal difensore costituito in primo grado (e al quale la sentenza era stata notificata ai fini del decorso del termine breve), è inammissibile.

La conclusione cui è giunta la Corte d’appello non è corretta. È vero che questa Corte ha dettato la regola secondo cui ‘la cancellazione della società dal registro delle imprese, a partire dal momento in cui si verifica l’estinzione della società cancellata, priva la società stessa della capacità di stare in giudizio; pertanto, qualora l’estinzione intervenga nella pendenza di un giudizio del quale la società è parte, si determina un evento interruttivo, disciplinato dagli artt. 299 e ss. c.p.c., con eventuale prosecuzione o riassunzione da parte o nei confronti dei soci, successori della società, ai sensi dell’art. 110 c.p.c. (così Cass., sez. un., n. 6070/2013). Tale regola va però coordinata con la diversa regola della c.d. ultrattività del mandato: l’omessa dichiarazione o notificazione ad opera del difensore dell’evento estintivo comporta, in applicazione di tale regola, che il difensore continui a rappresentare la parte, risultando così stabilizzata la sua posizione giuridica (rispetto alle altre parti ed al giudice) nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell’impugnazione (in tal senso, da ultimo, Cass. n. 2439/2024; cfr. al riguardo Cass., sez. un. n. 15295/2014, v. pure, da ultimo, Cass. n. 21860/2023, Cass. n. 190/2022 e Cass. n. 11193/2022).
La Corte d’appello fa leva su precedenti di questa Corte secondo i quali ‘la necessità che l’impugnazione della sentenza, pronunciata nei riguardi della società, debba provenire o essere indirizzata, a pena d’inammissibilità, dai soci o nei confronti dei soci non è menomata dalla regola dell’ultrattività del mandato alla lite già conferito al difensore’ (in tali termini Cass. n. 20565/2018, cfr. pure Cass. n. 19580/2017), ma si tratta di un orientamento superato, essendo ormai costante il riconoscimento al difensore (al quale sia stata originariamente conferita procura ad litem anche per gli ulteriori gradi del processo) della legittimazione a proporre l’impugnazione in rappresentanza della società estinta, sottraendosi
a tale regola solo il ricorso in cassazione, che necessita della procura speciale, non conferibile dal legale rappresentante della società estinta, privo di potere di rappresentanza (cfr. al riguardo Cass. n. 19272/2022).

Nel caso in esame, nel quale è pacifico che l’estinzione della società non è stata dichiarata o notificata dal suo difensore, l’appello da quest’ultimo proposto in rappresentanza della società COGNOME, sulla base di una procura conferita anche per il grado d’appello, deve essere considerato ammissibile; va poi precisato che il rapporto processuale, così instaurato nel gravame, si è modificato con la costituzione in giudizio dei soci successori della società, NOME COGNOME e NOME COGNOME, attuali ricorrenti.
L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo motivo.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Venezia, che provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio seguita alla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.