Ultrattività del mandato: appello tardivo e decesso

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per tardività. La notifica della sentenza al legale della parte deceduta è valida se il decesso non è stato dichiarato, in virtù del principio di ultrattività del mandato. Gli eredi hanno impugnato oltre i termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrattività del Mandato: Decesso della Parte e Termini di Impugnazione

L’ordinanza in esame, emessa dalla Corte di Cassazione, affronta un tema cruciale della procedura civile: gli effetti del decesso di una parte costituita in giudizio sui termini per l’impugnazione. La decisione ribadisce la centralità del principio di ultrattività del mandato difensivo, chiarendo come la mancata dichiarazione dell’evento morte da parte del procuratore stabilizzi la posizione processuale della parte, con conseguenze decisive sulla validità delle notifiche e sulla decorrenza dei termini. Analizziamo i fatti e il percorso logico-giuridico seguito dalla Suprema Corte per giungere alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per tardività.

I Fatti di Causa: una Disputa Ereditaria su un Libretto di Risparmio

La vicenda trae origine da una controversia legata a una cospicua somma di denaro depositata su un libretto di risparmio. Un’anziana signora, per assicurarsi l’assistenza da parte di due nipoti, decideva di dividere i suoi risparmi su due distinti libretti bancari, intestandone uno a un nipote e l’altro a un secondo nipote e al di lui figlio. L’accordo prevedeva che i nipoti avrebbero assistito la zia per tutta la vita e, solo al suo decesso, sarebbero divenuti proprietari delle somme residue.

Successivamente, uno dei nipoti interrompeva l’assistenza. L’anziana signora, venuta a mancare, nominava come suo erede universale l’altro nipote, il quale agiva in giudizio per recuperare la somma del libretto intestato al nipote inadempiente, sostenendo che tali fondi facessero parte dell’asse ereditario. La controparte si difendeva affermando che l’intestazione del libretto costituiva un atto inter vivos valido, a titolo di corrispettivo per le prestazioni assistenziali promesse.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano le domande dell’erede. I giudici di merito qualificavano l’operazione come un contratto atipico di vitalizio assistenziale, ritenendo che la somma fosse legittimamente uscita dal patrimonio della defunta prima della sua morte e non rientrasse, quindi, nell’eredità. La Corte d’Appello, inoltre, sottolineava la carenza di prove a sostegno delle tesi dell’appellante.

Un dettaglio procedurale, apparentemente secondario, si rivelerà decisivo: durante il giudizio d’appello, l’attore originario (l’erede) decedeva. Tuttavia, il suo difensore non dichiarava né notificava l’evento alle altre parti.

La Decisione della Cassazione e l’Ultrattività del Mandato

Gli eredi del defunto proponevano ricorso per Cassazione avverso la sentenza d’appello. La Suprema Corte, tuttavia, accoglieva l’eccezione di tardività sollevata dalla controparte, dichiarando il ricorso inammissibile.

La questione centrale ruota attorno alla validità della notifica della sentenza d’appello, avvenuta presso il difensore della parte che, a quella data, era già deceduta. Secondo gli Ermellini, la mancata dichiarazione o notificazione del decesso da parte del procuratore fa scattare il principio di ultrattività del mandato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha spiegato che la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, se non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, non interrompono il processo. Il mandato al difensore prosegue e la posizione giuridica della parte si stabilizza come se l’evento non fosse mai accaduto.

Di conseguenza:
1. La notificazione della sentenza fatta al procuratore della parte deceduta è perfettamente valida ed efficace.
2. Tale notifica è idonea a far decorrere il termine breve (60 giorni) per l’impugnazione, ai sensi degli artt. 285 e 325 c.p.c.

Nel caso specifico, la sentenza d’appello, depositata il 10 luglio 2019, era stata notificata via PEC al difensore del defunto il 31 luglio 2019. Tenendo conto della sospensione feriale dei termini, il ricorso per Cassazione avrebbe dovuto essere notificato entro il 30 ottobre 2019. Essendo stato spedito per la notifica solo il 7 gennaio 2020, il ricorso risultava irrimediabilmente tardivo.

Le Conclusioni: l’Importanza dei Termini Processuali

La pronuncia riafferma la rigidità dei termini processuali e l’importanza degli adempimenti formali. Il principio di ultrattività del mandato tutela l’affidamento delle altre parti e la certezza dei rapporti processuali, stabilizzando la posizione del difensore fino a quando l’evento interruttivo (come il decesso) non venga formalmente portato a conoscenza del processo. Gli eredi che intendono proseguire il giudizio devono attivarsi tempestivamente, costituendosi formalmente nel processo. In caso contrario, come dimostra la vicenda, rischiano di veder preclusa ogni possibilità di impugnazione a causa del decorso inesorabile dei termini, calcolati sulla base di una notifica pienamente valida effettuata al difensore del loro dante causa.

Cosa succede se una parte muore durante un processo e il suo avvocato non lo comunica?
In base al principio di ‘ultrattività del mandato’, il mandato conferito all’avvocato prosegue i suoi effetti. L’avvocato continua a rappresentare la parte come se fosse ancora in vita e capace, e tutte le notifiche a lui indirizzate sono considerate valide.

La notifica della sentenza d’appello all’avvocato della parte deceduta è valida per far decorrere i termini per l’impugnazione?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che, in virtù dell’ultrattività del mandato, la notifica eseguita presso il procuratore della parte, sebbene deceduta, è pienamente idonea a far decorrere il termine breve di 60 giorni per proporre ricorso.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. La sentenza d’appello è stata notificata al difensore del defunto il 31 luglio 2019. Il termine per impugnare scadeva il 30 ottobre 2019, ma gli eredi hanno presentato il ricorso solo il 7 gennaio 2020, ben oltre il limite consentito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 3220/2020 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti nella qualità di eredi di COGNOME NOME, deceduto in data 23/12/2016, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO per procura speciale rilasciata su foglio separato del quale è estratta copia informatica ed allegata in calce al ricorso, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni di cancelleria all’indirizzo pec indicato.

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale alle liti telematica allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio del detto professionista all’indirizzo pec indicato

-controricorrente –

Banca Agricola Popolare di Ragusa, in persona del legale rappresentante pro tempore, e RAGIONE_SOCIALE.

– intimate – avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 1685/2019, depositata in data 10 luglio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/4/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME proponeva atto di citazione in opposizione ai sensi dell’art. 3 e seguenti della legge 30 luglio 1951, n. 948, dinanzi al tribunale di Ragusa, convenendo in giudizio NOME COGNOME e la Banca agricola popolare di Ragusa (d’ora in poi BAPR).

In particolare, l’attore deduceva: che era erede universale di NOME COGNOME; che quest’ultima, disponendo della somma complessiva di euro 228.380,95, portata dal libretto di deposito a risparmio nominativo n. NUMERO_DOCUMENTO–NUMERO_DOCUMENTO, voleva assicurarsi le prestazioni assistenziali da parte dei suoi due nipoti, NOME COGNOME e NOME COGNOME; che, allo scopo, aveva costituito due distinti libretti bancari, uno il 27 giugno 2013, intestato a NOME COGNOME (n. NUMERO_DOCUMENTO acceso presso la BAPR) e l’altro il 23 luglio 2013, n. 81/550/6491707-16, intestato a NOME e ad NOME COGNOME, su ciascuno dei quali aveva versato la somma di euro 114.000,00, prelevandola proprio dal libretto di deposito risparmio nominativo prima citato.
Aggiungeva l’attore che su entrambi i libretti la COGNOME aveva la delega a prelevare qualsiasi somma ed entrambi erano custoditi dalla stessa, in quanto, «per espresso accordo», le somme depositate su tali libretti appartenevano esclusivamente alla COGNOME, che avrebbe dovuto autorizzare espressamente qualunque operazione.

Precisava ancora il COGNOME che «nel caso in cui, da una parte, NOME COGNOME e, dall’altra, NOME e NOME COGNOME, assicurato le prestazioni assistenziali vita natural durante alla COGNOME, quanto rimaneva nei suddetti libretti, sarebbe stato percepito dai rispettivi interessati.

Tuttavia, il COGNOME aveva revocato la delega concessa alla COGNOME e l’aveva allontanata dalla propria abitazione, «informandola che non avrebbe più prestato alcuna assistenza il suo favore».

Pertanto, la COGNOME aveva richiesto, senza esito, la restituzione della somma di euro 114.000,00, portata dal libretto n. 81/550/6491702-11.

Dopo la morte di NOME COGNOME, NOME COGNOME aveva denunciato falsamente lo smarrimento di tale libretto «che era in possesso della COGNOME e, dopo la morte di questa, di NOME COGNOME, suo erede universale».

Pertanto, poiché l’intento del COGNOME era quello di appropriarsi della somma portata dal libretto suindicato, già appartenuta alla COGNOME e, alla di lei morte, all’attore, quale suo erede universale, COGNOME NOME chiedeva che il tribunale dichiarasse che il COGNOME «aveva falsamente denunciato lo smarrimento del libretto, legittimamente detenuto, prima, dalla COGNOME e, poi, dal COGNOME, con la dichiarazione che «le somme portate sulle libretto si appartenevano alla COGNOME e, poi, per successione testamentaria
della stessa, alla COGNOME», con la conseguente condanna del COGNOME alla consegna del libretto alle COGNOME ed alla restituzione della somma di euro 114.000,00.

Il difensore del COGNOME provvedeva dunque al deposito del libretto in cancelleria.

NOME COGNOME si costituiva in giudizio deducendo, per quel che ancora qui rileva, che in realtà, la COGNOME gli aveva consegnato il libretto che, però, a distanza di circa due mesi, era stato perduto, sicché aveva ritenuto necessario provvedere ad attivare la procedura di ammortamento del titolo.

Spiegava intervento NOME COGNOME, deducendo che la somma di euro 114.000, portata dal libretto in oggetto, apparteneva quanto ad euro 90.134, 51 alla stessa, «costituendo l’intestazione del libretto all’unico suo figlio NOME COGNOME un intestazione fiduciaria».

Il tribunale dichiarava inammissibili le domande svolte dall’attore nei confronti della BAPR e rigettava l’opposizione ai sensi della legge n. 948 del 1951 come pure le domande svolte nei confronti di NOME COGNOME, dichiarando «NOME COGNOME titolare del libretto nominativo», e ordinando a NOME COGNOME la restituzione del libretto a quest’ultimo.

In particolare, il giudice di prime cure reputava inammissibile la domanda presentata nei confronti della banca, in quanto la procedura di ammortamento del libretto di deposito bancario aveva come unica funzione quella di individuare la persona legittimata a riscuotere e non quella di accertare la titolarità del credito.

Quanto alla domanda presentata nei confronti del COGNOME, il tribunale evidenziava che trattavasi di azione di ripetizione ereditaria, ma che la stessa era infondata, in quanto «è lo stesso attore ad aver rappresentato che l’intestazione del libretto a COGNOME NOME fu voluta dalla COGNOME (e accettata dal COGNOME) a

corrispettivo delle prestazioni assistenziali che quest’ultimo si era impegnato a disimpegnare in favore dell’anziana donna». Il convenuto, dunque, vantava un legittimo titolo negoziale giustificativo dell’attribuzione patrimoniale, per cui la somma di euro 114.000,00 era uscita dal patrimonio della COGNOME per atto inter vivos e non rientrava nell’asse ereditario «a nulla rilevando l’inadempimento del convenuto, non essendo stata avanzata domanda di risoluzione ex art. 1453 c.c. del contratto atipico di vitalizio assistenziale intervenuto tra il RAGIONE_SOCIALE e la COGNOME».
Avverso tale sentenza proponeva appello NOME COGNOME deducendo, con il primo motivo di impugnazione, che il giudice di prime cure aveva erroneamente dichiarato inammissibile la domanda avanzata nei confronti della banca. Inoltre, con il secondo ed il terzo motivo di impugnazione deduceva la violazione dell’art. 183 c.p.c, in quanto il giudice aveva erroneamente affermato che nessuna domanda di risoluzione del contratto di vitalizio era stata presentata ai sensi dell’art. 1453 c.c., mentre in realtà la somma di euro 114.000,00, portata dal libretto in contestazione, non era mai uscita dal patrimonio di NOME COGNOME.
La Corte d’appello di Catania rigettava il gravame evidenziando, quanto al primo motivo di impugnazione, che la procedura di ammortamento del libretto di deposito bancario aveva come unica funzione quella di individuare la persona legittima da riscuotere e non quella di accertare la titolarità del credito, sicché correttamente il primo giudice aveva ritenuto inammissibile la domanda di consegna della somma giacente sul libretto proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della BAPR.

La Corte territoriale rigettava anche il secondo ed il terzo motivo di appello, in quanto non vi era la prova di quanto asserito dal COGNOME, circa il fatto che le somme portate dai due libretti bancari intestati

rispettivamente al COGNOME ed ai COGNOME, erano di proprietà esclusiva della COGNOME, mentre la residua provvista, «al netto di quanto necessario per vivere alla medesima COGNOME, sarebbe divenuta di proprietà dei beneficiari solo a condizione che gli stessi avessero assicurato le prestazioni assistenziali alla COGNOME e che si fosse verificato il decesso della stessa».

La Corte d’appello aggiungeva che tale circostanza, contestata dal COGNOME, era stata «oggetto di richiesta di prova orale che il primo giudice ha ritenuto di rigettare», aggiungendo che «l’istanza istruttoria, correttamente reiterata in sede di precisazione delle conclusioni, è stata poi riproposta nel presente grado e rigettata con ordinanza depositata il 30 maggio 2017».

Tuttavia, precisava la Corte d’appello che l’istanza istruttoria «non essendo stata specificatamente reiterata in sede di precisazione delle conclusioni nel presente grado» doveva «reputarsi rinunciata», con conseguente carenza di prova delle deduzioni e delle domande di COGNOME NOME.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti nella qualità di eredi di NOME COGNOME, deceduto il 23 dicembre 2016, depositando anche memoria scritta.

Resisteva con controricorso NOME COGNOME, depositando anche memoria scritta.

Restavano intimate la Banca agricola popolare di Ragusa e NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di impugnazione il ricorrente deduce la «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto di cui agli articoli 112,115,116,177,183,184, e 189 c.p.c. e degli articoli 24 e 111

Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. . Travisamento dei fatti esposti».

Il ricorrente si duole che la Corte di appello non ha ammesso la prova testimoniale richiesta in sede di precisazione delle conclusioni nel giudizio di appello, pur avendone fatto espressa richiesta.

La Corte territoriale ha, infatti, erroneamente affermato che «non essendo stata specificatamente reiterata in sede di precisazione delle conclusioni nel presente grado, l’istanza istruttoria deve reputarsi rinunciata».

Con il secondo motivo di impugnazione il ricorrente si duole della «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto-violazione della legge 30/7/1951 n. 948, G.U. 21/9/1951 n. 217. Violazione dell’art. 4 della legge 30/7/1951. Difetto di motivazione. Motivazione contraddittoria».

Con il terzo motivo di impugnazione il ricorrente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione di norma di diritto – violazione degli articoli 112 e 115 c.p.c. – nullità della sentenza per omesso esame della denunciata violazione delle predette norme».

Il ricorso è inammissibile per tardività.

Invero, dal fascicolo d’ufficio emerge che la notifica della sentenza di appello è stata fatta via PEC il 31 luglio 2019 all’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente in appello NOME, poi deceduto, dall’AVV_NOTAIO, legale di COGNOME.

Va, dunque, accolta l’eccezione di tardività del ricorso per cassazione sollevata dal controricorrente, in quanto la sentenza d’appello depositata il 10 luglio 2019 è stata effettivamente notificata al difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, in data 31 luglio 2019, dopo il decesso della parte avvenuto il 23/12/2016.

4.1. C orrettamente la banca ha provveduto alla notificazione del la sentenza d’appello presso il difensore del deceduto, che non aveva dichiarato la morte del suo assistito, trovando applicazione il principio della ‘ultrattività’ del mandato.

4.2. Invero, per questa Corte, a sezioni unite, la morte o la perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, dallo stesso non dichiarate in udienza o notificate alle altre parti, comportano, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che: a) la notificazione della sentenza fatta a detto procuratore, ex art. 285 cod. proc. civ., è idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione nei confronti della parte deceduta o del rappresentante legale di quella divenuta incapace; b) il medesimo procuratore, qualora originariamente munito di procura alla lite valida per gli ulteriori gradi del processo, è legittimato a proporre impugnazione – ad eccezione del ricorso per cassazione, per cui è richiesta la procura speciale – in rappresentanza della parte che, deceduta o divenuta incapace, va considerata, nell’ambito del processo, tuttora in vita e capace; c) è ammissibile la notificazione dell’impugnazione presso di lui, ai sensi dell’art. 330, primo comma, cod. proc. civ., senza che rilevi la conoscenza ” aliunde ” di uno degli eventi previsti dall’art. 299 cod. proc. civ. da parte del notificante (Cass., sez. un., 4 luglio 2014, n. 15295; che supera Cass., sez. un., 28 luglio 2005, n. 15783, cui si richiama Cass., sez. 3, 7 gennaio 2011, n. 259). Tale pronuncia è stata poi seguita dalla giurisprudenza di legittimità successiva (Cass., sez. 5, 23 marzo 2021, n. 8037; Cass., sez. 2, 22 agosto 2018, n. 20964; Cass., sez. 5, 9 maggio 2018, n. 11072; Cass., sez. 5, 17 dicembre 2014, n. 26495).
Si è, dunque, ritenuto che, in caso di morte o perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, l’omessa dichiarazione

o notificazione del relativo evento ad opera di quest’ultimo comporta, giusta la regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che il difensore continui a rappresentare la parte come se l’evento stesso non si fosse verificato, risultando così stabilizzata la posizione giuridica della parte rappresentata (rispetto alle altre parti ed al giudice) nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell’impugnazione. Tale posizione è suscettibile di modificazione qualora, nella fase di impugnazione, si costituiscano gli eredi della parte defunta o il rappresentante legale di quella divenuta incapace, ovvero se il suo procuratore, già munito di procura alla lite valida anche per gli ulteriori gradi del processo, dichiari in udienza, o notifichi alle altre parti, l’evento, o se, rimasta la medesima parte contumace, esso sia documentato dall’altra parte o notificato o certificato dall’ufficiale giudiziario ex art. 300, quarto comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. un., 4 luglio 2014, n. 15295). Ovviamente, si è precisato che un primo limite è rappresentato dalla circostanza che la parte abbia conferito procura alla lite, solo per il giudizio di prime cure, sicché il difensore, che non abbia dichiarato o notificato l’evento, potrebbe solo ricevere la notifica della sentenza dell’atto di impugnazione, ma non potrebbe mai né notificare validamente la sentenza né, tantomeno, interporre o costituirsi nel giudizio di gravame; un secondo limite è costituito dalla procura speciale ad impugnare per cassazione, nel senso che il procuratore costituito per i giudizi di merito potrebbe solo ricevere la notifica della sentenza o dell’atto di impugnazione per cassazione, ma non potrebbe né validamente notificare la sentenza, né resistere con controricorso, né, tantomeno proporre ricorso in via principale o incidentale (Cass., sez.un., 4 luglio 2014, n. 15295).
NOME COGNOME è deceduto il 23 dicembre 2016, dopo la proposizione del ricorso in appello, e tale circostanza non è stata mai dichiarata dal suo procuratore, né è emersa nei modi e nei termini di legge dagli atti del procedimento.

In data 31 luglio 2019 la sentenza di appello è stata notificata a mezzo PEC a NOME e, per esso, anche al suo difensore domiciliatario, AVV_NOTAIO.

Il ricorso per cassazione degli eredi è stato, però, spedito per la notifica solo il 7 gennaio 2020, mentre doveva essere notificato entro il 30/10/2019, nel termine di sessanta giorni di cui agli artt. 285, 325 e 326 c.p.c., pur tenendosi conto della sospensione feriale dei termini processuali dal 1° al 31 agosto del 2019.

Le spese del giudizio di legittimità vanno poste, per il principio della soccombenza, a carico dei ricorrenti e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso perché tardivo.

Condanna i ricorrenti a rimborsare in favore del controricorrente le spese del giudizio di legittimità che si liquidano in complessivi euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15%, oltre Iva e cpa.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-q uater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 1, se dovuto

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.