Ultrapetizione: la Cassazione annulla la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ultrapetizione). Il caso riguardava una controversia su una bolletta del gas in cui il fornitore aveva chiesto il pagamento di un conguaglio, escludendo esplicitamente dalla sua richiesta una somma già fatturata in acconto. La Corte d’Appello aveva erroneamente richiesto al cliente di provare il pagamento di tale acconto. La Cassazione ha stabilito che, avendo il fornitore stesso escluso quella somma dalla sua domanda, il giudice non poteva porre a carico del cliente l’onere di provarne il pagamento, commettendo così ultrapetizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultrapetizione e onere della prova: la Cassazione fa chiarezza sulle bollette

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale civile: il vizio di ultrapetizione. Questo si verifica quando un giudice decide oltre i limiti delle richieste avanzate dalle parti. Il caso in esame, nato da una controversia su una fornitura di gas, dimostra come l’errata applicazione di questo principio possa portare all’annullamento di una sentenza e a un’inversione dell’onere della prova, con importanti conseguenze pratiche per cittadini e imprese.

I Fatti: la controversia sulla bolletta del gas

Una società commerciale contestava una maxi-bolletta per la fornitura di gas, chiedendo al Tribunale di accertare i suoi consumi effettivi. Il fornitore di energia si costituiva in giudizio e, con una domanda riconvenzionale, chiedeva la condanna della società al pagamento di un importo a saldo.

È fondamentale notare che nella sua richiesta, il fornitore specificava di voler ottenere il pagamento del consumo effettivo “al netto del corrispettivo relativo ai 18.215 mc già fatturati a titolo di acconto”. In pratica, il fornitore stesso escludeva dalla sua pretesa una parte dei consumi che aveva già messo in fattura come acconto, limitando così l’oggetto del contendere al solo saldo.

Il Tribunale accertava un consumo totale inferiore a quello inizialmente fatturato e condannava la società cliente al pagamento della differenza. Tuttavia, la questione degli acconti diventava centrale nel giudizio d’appello.

La decisione di merito e il problema dell’ultrapetizione

La società cliente proponeva appello, lamentando che dal totale dovuto non fossero stati detratti i consumi già fatturati in acconto per 18.215 mc, proprio come richiesto dallo stesso fornitore. Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigettava il gravame, affermando che la società cliente non aveva fornito la prova di aver effettivamente pagato tali acconti.

Questa decisione introduceva un elemento nuovo e non richiesto: poneva a carico del cliente l’onere di provare un pagamento che non era oggetto della domanda del fornitore. Quest’ultimo, infatti, aveva chiesto una condanna al netto di quella cifra, di fatto ammettendo che quella porzione di fornitura non era più in discussione. La Corte d’Appello, richiedendo tale prova, è incorsa nel vizio di ultrapetizione, decidendo su una questione che le parti avevano escluso dal perimetro della causa.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha accolto il ricorso della società cliente. I giudici supremi hanno chiarito che il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) è un cardine del nostro sistema processuale. Il giudice deve decidere sulla base delle domande e delle eccezioni formulate dalle parti, senza andare oltre.

Nel caso specifico, avendo il fornitore chiesto la condanna “al netto” degli acconti, aveva implicitamente riconosciuto che quella somma non faceva parte della sua pretesa in quel giudizio. Di conseguenza, il giudice d’appello non poteva esigere dalla società cliente la prova del relativo pagamento. Facendolo, non solo ha violato l’art. 112 c.p.c., ma ha anche invertito scorrettamente l’onere della prova. Se il fornitore avesse voluto richiedere anche il pagamento degli acconti, avrebbe dovuto formularne esplicita domanda e provare il proprio credito.

La Cassazione ha quindi ritenuto fondati i motivi di ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione per un nuovo esame che tenga conto di questo fondamentale principio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo è governato dalle domande delle parti. Un giudice non può, di sua iniziativa, ampliare l’oggetto del giudizio o imporre oneri probatori su fatti che le stesse parti hanno escluso dalla contesa.

Per le aziende e i consumatori, questa decisione è un’importante tutela. Significa che quando un fornitore presenta una richiesta di pagamento, i limiti di tale richiesta sono vincolanti anche per il giudice. Se una parte del debito viene esclusa dalla domanda, non può essere il cliente a dover dimostrare di averla già saldata in quel processo. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare con precisione le proprie domande in giudizio, poiché esse definiscono in modo invalicabile i confini della decisione del magistrato.

Cos’è l’ultrapetizione e perché è stata rilevante in questo caso?
L’ultrapetizione è il vizio di una sentenza che si ha quando il giudice si pronuncia su questioni non richieste dalle parti. In questo caso, è stata rilevante perché il fornitore di energia aveva chiesto il pagamento di una somma al netto di acconti già fatturati, ma la Corte d’Appello ha erroneamente richiesto al cliente di provare il pagamento di quegli acconti, andando oltre la domanda del fornitore.

Può un giudice chiedere a una parte di provare un fatto che l’avversario ha già escluso dalla disputa?
No. Secondo la Cassazione, se una parte (in questo caso il fornitore) limita la propria domanda escludendo determinate somme (gli acconti), il giudice non può imporre all’altra parte l’onere di provare fatti relativi a quelle somme escluse. Farlo costituisce una violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Chi ha l’onere di provare il credito in una domanda di pagamento?
L’onere di provare l’esistenza e l’ammontare del proprio credito spetta sempre a chi agisce per ottenerne il pagamento. Nel caso specifico, avendo il fornitore escluso dalla sua domanda gli importi fatturati in acconto, non poteva ricadere sul cliente l’onere di dimostrare un pagamento che non era più oggetto di contesa in quel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20273 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20273 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18456/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 4012/2023 depositata il 1 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Roma RAGIONE_SOCIALE perché fosse accertata l’inesistenza del credito di cui alla fattura M157150725 del 6 novembre 2015 per fornitura di gas. Esponeva di avere stipulato contratto di somministrazione con Eni dall’1 ottobre 2014 per un’attività commerciale in Roma e che il 12 ottobre 2015 era stato cambiato il contatore con una lettura di chiusura di mc 18.7521; chiedeva quindi di accertare i consumi effettivi.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva resistendo e in via riconvenzionale chiedeva la condanna dell’attrice a pagare la suddetta fattura per euro 49.697,25 a saldo (l’originario importo era di euro 57.043,99) o, in subordine, a pagare la differenza tra quanto dovuto quale corrispettivo del gas erogato dall’1 ottobre 2014 al 21 settembre 2015 (arco temporale indicato nella suddetta fattura) al netto del corrispettivo per mc 18.215 già fatturati quale acconto per lo stesso periodo.

Il Tribunale, con sentenza n. 11953/2018, accertava i consumi dall’1 ottobre 2014 al 12 ottobre 2015 come di mc 19384 e, accogliendo parzialmente la domanda riconvenzionale della convenuta – nelle more diventata Eni Gas e Luce S.p.A. -, condannava l’attrice a pagare controparte per mc 19384, compensando le spese di lite.

In motivazione, il primo giudice spiegava che Eni aveva ritenuto che il consumo iniziale fosse di mc 114383, ma non l’aveva adeguatamente provato; dalle fatture del precedente somministrante Enel S.p.A. risultava che, al subentro, si era giunti a mc 168137, sommando a mc 167323 (l’ammontare fino al 31

agosto 2014) mc 814 (l’ammontare del mese di settembre 2014; qui, per lapsus calami , il Tribunale indica 2018). Pertanto la fattura per il periodo 1 ottobre 2014-12 ottobre 2015 riguardava mc (187521 -168137 )= mc 19384. Così concludeva appunto il primo giudice, compensando le spese.

COGNOME proponeva appello, cui resisteva controparte. La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 4012/2023, rigettava il gravame.

L’appellante aveva censurato il Tribunale per non avere scomputato, dal risultato finale di mc 19384, mc 18215, già fatturato e pagato come acconto, benché Eni avesse chiesto la condanna a pagare il corrispettivo del gas effettivamente erogato nel periodo ‘al netto del corrispettivo relativo ai 18.215 mc già fatturati a titolo di acconto in relazione al medesimo periodo’.

La corte territoriale ha rigettato affermando che l’appellante avrebbe dovuto provare di avere pagato le fatture emesse a titolo di accredito per mc 18215, e che non l’avrebbe fatto. Ha riconosciuto come vero che Eni ha chiesto il pagamento ‘al netto del corrispettivo’ per mc 18215 ‘già fatturati a titolo di acconto’, ma al riguardo ha dichiarato, a pagina 8 della sentenza: ‘Pur essendo equivoca l’espressione utilizzata, risulta che Eni non ha mai affermato che i consumi di cui alle fatture emesse in acconto erano stati pagati’. Dalla fattura di conguaglio relativa al pagamento del saldo, secondo Eni, risultava il consumo totale nell’intero periodo di mc 65789, ‘da cui erano stati già detratti i consumi fatturati in acconto per 18.215 mc’, onde dal minor consumo accertato di mc 19384 ‘non possono essere detratti nuovamente’ mc 18215, già non considerati nella fattura di conguaglio.
COGNOME ha presentato ricorso, composto di tre motivi, da cui si è difesa con controricorso controparte, attualmente RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Ritenuto che:

Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 112 e 99 c.p.c. nonché 2907 c.c. per violazione della corrispondenza chiesto/pronunciato.

Controparte, nella domanda riconvenzionale, avrebbe escluso l”accertamento dell’eventuale consumo di … 18.215 mc già fatturati a titolo di acconto, in comparsa di risposta affermando di avere, nel periodo in questione (1 ottobre 2014-21 settembre 2015), ‘emesso fatture … a titolo di acconto … per complessivi 18.215 mc’, e ha concluso chiedendo la condanna dell’attrice a pagare il corrispettivo di quel periodo ‘al netto del corrispettivo relativo ai 18.215 mc già fatturati a titolo di acconto in relazione al medesimo periodo’. Le conclusioni di Eni non sarebbero state più modificate. Pertanto il giudice d’appello sarebbe incorso in ultrapetizione.
Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 100, 115, 167 c.p.c. e 2697 c.c. per avere il giudice d’appello attribuito all’attuale ricorrente onere probatorio quanto al ‘pagamento per consumi non costituenti oggetto di domanda giudiziale’.

Con il terzo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 91 e 92 c.p.c. per pronuncia ‘del tutto sproporzionata’ in ordine ‘al regime della reciproca soccombenza accertata nel giudizio di primo grado anche in relazione alla fase cautelare’.

I primi due motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

Eni ha chiesto la condanna ‘al netto del corrispettivo’ per mc 18215; ha dunque escluso tale quantità da quella di cui chiedeva il pagamento, presumibilmente in quanto già pagata.

Il giudice d’appello ha perciò commesso ultrapetizione chiedendo all’attuale ricorrente di provare, come se il relativo pagamento costituisse oggetto della presente causa, di avere pagato tali mc 18215, addivenendo quindi al rigetto in parte qua della domanda nel ravvisato difetto della relativa prova.

In tale contesto, l’ apodittica affermazione del giudice d’appello nel senso che la detrazione sarebbe già stata effettuata depone invero solamente in termini di contraddittorietà inidonea a superare la violazione in argomento.

Alla fondatezza nei suindicati termini del primo e del secondo motivo, assorbito il terzo, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.