Udienza filtro: decisione nel merito è sempre nulla

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, dopo aver tenuto un’udienza preliminare per valutare l’ammissibilità di un ricorso (la cosiddetta udienza filtro), aveva deciso la causa nel merito. La Suprema Corte ha stabilito che tale procedura viola gravemente il diritto di difesa della parte, poiché le impedisce di esporre le proprie argomentazioni prima della decisione finale. Di conseguenza, la sentenza è stata dichiarata nulla e il caso rinviato a un altro giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Udienza Filtro e Decisione di Merito: La Cassazione Sancisce la Nullità

Il rispetto delle regole processuali non è un mero formalismo, ma la garanzia fondamentale per un giusto processo. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, chiarendo i limiti invalicabili dell’udienza filtro in appello. La Corte ha stabilito che un giudice, dopo aver tenuto un’udienza destinata esclusivamente a valutare l’ammissibilità di un ricorso, non può procedere a decidere la causa nel merito, pena la nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un avvocato che chiedeva al tribunale di accertare la natura di rapporto di lavoro parasubordinato della sua collaborazione professionale con una nota compagnia di assicurazioni. La sua domanda veniva rigettata sia in primo grado che in appello. Il professionista decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, una grave anomalia procedurale avvenuta nel giudizio di secondo grado.

La Questione Procedurale: L’Errore sull’Udienza Filtro

Il punto cruciale del ricorso riguardava la gestione del processo da parte della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva fissato un’udienza specificando che sarebbe stata dedicata esclusivamente alla valutazione preliminare dell’ammissibilità dell’appello, la cosiddetta udienza filtro (prevista dall’art. 348 bis c.p.c.). Durante questa fase, il legale del professionista aveva richiesto la trattazione orale della causa per discutere il merito, ma la sua istanza era stata respinta proprio perché l’udienza era considerata un semplice “filtro”.

Contrariamente alle premesse, la Corte d’Appello, dopo quella stessa udienza, non si era limitata a deliberare sull’ammissibilità, ma aveva emesso una sentenza definitiva con cui rigettava l’appello nel merito. In questo modo, la parte ricorrente si è vista privata della possibilità di discutere compiutamente le proprie ragioni, sia oralmente che per iscritto, prima della decisione finale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Violazione del Diritto di Difesa

La Suprema Corte ha accolto i motivi di ricorso relativi a questo vizio procedurale, dichiarando la nullità della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno affermato un principio chiaro e inequivocabile: una volta fissata un’udienza con la finalità specifica del filtro di ammissibilità, il collegio ha solo due opzioni:

1. Emettere un’ordinanza di inammissibilità se ritiene che l’appello non abbia ragionevoli probabilità di essere accolto.
2. Fissare una nuova e diversa udienza per la discussione nel merito della causa.

Decidere direttamente la controversia nel merito costituisce una palese violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio. Alla parte, infatti, deve essere sempre garantita la possibilità di esplicitare le proprie difese in modo completo prima che il giudice si pronunci.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare il diritto di difesa, un pilastro del nostro ordinamento giuridico. La Corte ha sottolineato come il rigetto dell’istanza di trattazione orale, motivato dal fatto che si trattava di una “mera udienza filtro”, si sia rivelato illegittimo e incongruo nel momento in cui il giudice ha poi deciso nel merito. Questo comportamento ha creato una lesione insanabile, non avendo consentito alla parte di interloquire né di esercitare le proprie facoltà difensive (istruttorie o di merito) prima della decisione.

La Corte ha specificato che non è nemmeno necessario, in un caso così palese, che la parte lesa dimostri quale specifico pregiudizio abbia subito, poiché la violazione consiste nell’averle impedito in assoluto di esplicitare le proprie difese. L’errore procedurale è così grave da invalidare l’intero provvedimento.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’uso corretto dell’udienza filtro. Questo strumento, introdotto per deflazionare il carico dei processi, non può diventare una scorciatoia per decidere le cause senza garantire il pieno contraddittorio tra le parti. La decisione nel merito richiede sempre una fase dedicata alla discussione, in cui le parti possano argomentare compiutamente le proprie posizioni. Qualsiasi deviazione da questo percorso procedurale si traduce in una violazione del diritto di difesa e, di conseguenza, nella nullità della sentenza.

Dopo un’udienza filtro, il giudice può decidere la causa nel merito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, dopo un’udienza destinata esclusivamente al filtro di ammissibilità, il giudice può solo dichiarare l’appello inammissibile oppure deve fissare una nuova udienza per la discussione di merito. Non può decidere direttamente la causa.

Cosa accade se un giudice decide nel merito dopo un’udienza filtro?
La sentenza emessa è nulla per violazione del diritto di difesa. Questa procedura lede il diritto della parte di essere sentita e di presentare le proprie argomentazioni prima che venga presa una decisione finale sul caso.

Il rifiuto di concedere la trattazione orale della causa è sempre legittimo?
No. Sebbene non vi sia un obbligo assoluto di accogliere tale richiesta, il rigetto deve essere supportato da una valida giustificazione. Nel caso specifico, la motivazione che si trattava di una “mera udienza filtro” è stata ritenuta illegittima perché la Corte ha poi deciso la causa nel merito, contraddicendo la premessa del rifiuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18658 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18658 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7578-2021 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

COGNOME

ricorrente principale -controricorrente incidentale –

Oggetto

R.G.N. 7578/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 03/04/2025

avverso la sentenza n. 132/2020 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 16/12/2020 R.G.N. 89/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

1.- La Corte d’appello di Potenza, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello principale spiegato da NOME Mario avverso la sentenza del tribunale con cui era stata rigettata la domanda proposta in via riconvenzionale intesa ad ottenere l’accertamento che il rapporto professionale come avvocato svolto in favore di Mediolanum Assicurazioni S.p.A. fosse un rapporto di lavoro parasubordinato.

2.- La Corte d’appello ha invece ritenuto assorbito l’appello incidentale condizionato spiegato dalla Mediolanum Assicurazioni S.p.A. avverso la stessa sentenza che aveva ritenuto inammissibile la domanda principale azionata da Mediolanum, trattandosi di azione di mero accertamento finalizzata alla quantificazione del credito vantato dal professionista nei suoi confronti.

3.- La Corte respingeva perché generica e comunque infondata la riconvenzionale pure spiegata da Mediolanum Assicurazioni S.p.A per ottenere la ripetizione delle somme già corrisposte dalla medesima Compagnia di assicurazione al Costa sull’indimostrato presupposto che non fossero dovute.

4.- In particolare, la Corte d’appello ha ritenuto che dalle prove documentali, ferma restando la dimostrazione della continuità e della personalità della prestazione, non emergesse invece la prova della coordinazione, la quale richiedeva l’assoggettamento ad ingerenze e direttive, pur compatibili con l’autonomia professionale, limitatamente all’indicazione del risultato da ottenere.

Le prove testimoniali dedotte dal Costa sarebbero state ultronee rispetto al tema decidendum.

5.- Il rigetto dell’appello principale comportava l’assorbimento dell’appello incidentale condizionato spiegato dalla società appellata ed incentrato in caso di accoglimento dell’appello principale sulle inammissibili domande di revoca dell’ordinanza di mutamento del rito e di accertamento delle somme dovute all’appellante.

In ogni caso l’azione di mero accertamento per i diritti di credito era inammissibile perché ammessa solo nell’ipotesi in cui fosse stata espressamente prevista dalla legge.

6.- La Corte d’appello ha infine condannato COGNOME NOME al pagamento in favore della società appellata delle spese di lite che ha liquidato in dispositivo richiamando il criterio della soccombenza.

7.- Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Mario con nove motivi di ricorso ai quali ha resistito Mediolanum Assicurazioni Spa con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato al quale COGNOME Mario ha opposto controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il Collegio dopo la decisione ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

Sintesi dei motivi del ricorso principale

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 409 n. 3 cpc perché la Corte di appello, pur avendo accertato la sussistenza degli indici della parasubordinazione, ne aveva escluso la sussistenza, commettendo un errore di sussunzione della fattispecie nella norma di legge.

2.- Con il secondo motivo di ricorso si sostiene la violazione art. 112 cpc perché la Corte di appello aveva omesso di pronunciarsi

sulla domanda di pagamento dei compensi, indipendentemente dalla qualificazione del rapporto.

3.- Con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione delle norme processuali in punto di ammissione della prova, posto che non erano state ammesse le testimonianze richieste dal lavoratore nonostante esse fornissero la prova ritenuta necessaria dalla Corte d’appello, con particolare riferimento all’obbligo di rendere puntuale informativa alla mandante.

4.- Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione delle norme processuali in punto di ammissione della prova, perché la Corte non ha ammesso neppure l’interrogatorio formale richiesto dal lavoratore nonostante la sua decisività, in quanto inteso a provare la circostanza su come la società impartisse direttive di massima in relazione alle modalità di gestione dei processi affidati (secondo quanto richiesto dalla sentenza impugnata come elemento decisivo della coordinazione).

5.- Con il quinto motivo di ricorso si denuncia la nullità della sentenza per contraddittorietà insanabile della motivazione avendo la Corte di appello rigettato la domanda per mancanza di prova di ciò che essa stessa non ha consentito al ricorrente di provare.

6.- Con il sesto motivo si prospetta la nullità del procedimento e della sentenza in quanto la decisione nel merito era avvenuta in esito all’udienza destinata esclusivamente al c.d. filtro di ammissibilità.

7.- Con il settimo motivo si deduce la violazione dell’art. 221 comma 4 d.l. 34/2020 e la nullità del procedimento e della sentenza per illegittimo rigetto dell’istanza di parte di trattazione orale della causa.

Con l’ottavo motivo si sostiene la violazione dell’art. 221 comma 4 d.l. 34/2020 per il mancato rispetto del termine di

trenta giorni per la comunicazione del decreto di trattazione scritta.

9.Con il nono motivo si deduce ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c. la violazione degli artt. 88, 91 e 92 c.p.c. e del DM n. 55/2014, per avere la Corte di appello liquidato unitariamente spese ed onorari e per non avere applicato il principio della soccombenza in base all’esito complessivo della lite che vedeva soccombente anche la Mediolanum le cui domande non avevano trovato accoglimento.

Sintesi del motivo di ricorso incidentale condizionato 10.- Con il ricorso incidentale condizionato Mediolanum ha chiesto, in caso di accoglimento anche parziale del gravame, la riforma parziale della sentenza là dove non era stata esaminata la domanda volta a far accertare l’esatto ammontare degli importi dovuti all’avv. Costa per lo svolgimento degli incarichi professionali indicati nei Prospetti 1 e 2 riportati negli atti del primo grado di giudizio, nonché di quelli relativi alle notule allegate alla controparte.
11.- Il collegio rileva che le doglianze di carattere processuale sollevate con i motivi 6 e 7 del ricorso principale rivestono valore preliminare ed assorbente ai fini della decisione della causa. Essi sono fondati.

Ed invero in primo luogo va rilevato che la decisione di appello è avvenuta in esito all’udienza destinata esclusivamente al c.d. filtro di ammissibilità.

Risulta infatti che la difesa del ricorrente, a seguito del decreto che disponeva la discussione della causa mediante trattazione scritta, abbia depositato istanza per la trattazione orale della causa che è stata rigettata ‘trattandosi di mera udienza filtro’; ed in ragione di quanto riportato nel decreto, il ricorrente non depositava le cosiddette note di trattazione scritta, ritenendole irrilevanti ai fini della ammissibilità dell’impugnazione. La Corte

d’appello invece, come già detto, dopo aver dichiarato che si trattava di udienza filtro, mirato alla possibile inammissibilità dell’appello ex artt. 348 bis e 436 bis c.p.c., ha invece deciso la causa nel merito.

Si è con ciò prodotta una evidente lesione del diritto di difesa del ricorrente dal momento che non è stata data alla parte possibilità di interloquire né di esercitare alcuna facoltà difensiva (di natura istruttoria o di merito) prima della decisione, né oralmente (nonostante l’espressa richiesta di discussione orale) né per iscritto.

Il motivo va perciò accolto perché una volta fissata l’udienza filtro, il giudice può solo emettere l’ordinanza di inammissibilità ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., oppure fissare altra udienza per la discussione, ma non può decidere la causa (Cass. 10409/2020; Cass. 4996/2024), tanto più che, nel caso in esame, la parte aveva richiesto alla Corte di appello la trattazione orale come previsto dal D.L. 19 maggio 2020, n. 34, art. 221, come convertito con la L. 17 luglio 2020, n. 77, articolo 221, comma 4 (in vigore dal 29 ottobre 2020) e tale richiesta era stata rigettata per la ragione che l’udienza era destinata alla verifica di ammissibilità dell’appello.
Ed ai fini della nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio non occorre in questo caso la specifica indicazione di una lesione del diritto di difesa non essendo stato consentito in assoluto alla parte di esplicitare le sue difese.

13. Sulla base dei medesimi presupposti risulta fondato inoltre il motivo settimo con il quale si deduce la violazione dell’art. 221 comma 4 d.l. 34/2020 e la nullità del procedimento e della sentenza per illegittimo rigetto dell’istanza di parte di trattazione orale della causa.

Ed invero benché secondo la giurisprudenza di legittimità non esista l’obbligo di accogliere l’istanza di discussione orale della causa, occorre tuttavia che a giustificazione della scelta di rigetto venga addotta l ‘esistenza di una ragione di carattere organizzativo (Cass. n. 594/2024; Cass. n. 20420/2024).

Nel caso in esame, però, non solo è mancata una giustificazione di carattere organizzativo a sostegno del rigetto della richiesta di discussione orale, ma la ragione di carattere processuale addotta (perché si trattava di ‘ mera udienza filtro ‘ ) si è rivelata incongrua perché non vera e quindi illegittima per definizione, avendo la Corte deciso in realtà nel merito.

15. Per le ragioni esposte i motivi sesto e settimo devono essere accolti, mentre restano assorbiti i rimanenti motivi del ricorso principale ed il ricorso incidentale condizionato.

La sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti con rimessione al giudice di rinvio indicato in dispositivo il quale dovrà procedere alla prosecuzione della causa e decidere su tutte le istanze e domande (principali e se del caso subordinate) che sono state azionate in giudizio. Il giudice di rinvio dovrà provvedere altresì sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il sesto e il settimo motivo di ricorso principale, dichiara assorbiti gli altri ed il ricorso incidentale condizionato; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia la causa alla Corte d’appello di Salerno, anche per le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3.4.2025

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.