Tutela ripristinatoria: obbligo di demolizione

La Corte di Cassazione conferma l’obbligo di demolire una sopraelevazione illegittima che viola le norme su edifici di interesse storico. La tutela ripristinatoria prevale sulla richiesta di risarcimento, anche se il proprietario danneggiato ha nel frattempo eseguito lavori di consolidamento sul proprio immobile. La Corte stabilisce che la possibilità tecnica della demolizione va valutata al momento della decisione finale e che il giudice di rinvio ha il potere di disporre nuove perizie per accertarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela ripristinatoria: sì alla demolizione anche se il danneggiato ha fatto lavori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7003 del 9 marzo 2023, ha ribadito un principio fondamentale in materia di diritto immobiliare: la tutela ripristinatoria, ovvero il diritto a ottenere la demolizione di un’opera illegittima, non viene meno neanche se il proprietario danneggiato ha successivamente eseguito lavori sul proprio immobile. Questa pronuncia chiarisce i limiti del risarcimento per equivalente e rafforza la protezione degli immobili, specialmente quelli di valore storico-artistico.

I Fatti di Causa: una sopraelevazione contestata

La vicenda ha origine dalla sopraelevazione di un immobile, confinante con un palazzo storico sottoposto a vincolo. I proprietari del palazzo storico citavano in giudizio i vicini, contestando che l’intervento edilizio avesse creato una comunione forzosa del muro di confine in violazione delle norme a tutela degli edifici di interesse storico-artistico (art. 879 c.c.). L’opera, inoltre, aveva alterato l’armonia architettonica del contesto, occludendo una piccola finestra e modificando le linee di gronda.

Gli attori chiedevano, in via principale, la condanna dei vicini al ripristino della situazione precedente e, solo in caso di impossibilità tecnica, il risarcimento dei danni.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. In primo grado, il Tribunale aveva concesso solo un risarcimento monetario. La Corte d’Appello aveva confermato tale decisione, ritenendo che l’intervento non costituisse una grave alterazione. La questione giungeva per la prima volta in Cassazione, che annullava la sentenza d’appello con rinvio. La Suprema Corte, già in quella sede, aveva stabilito che la violazione dell’art. 879 c.c. impone una tutela ripristinatoria non commutabile dal giudice, a meno di una rinuncia del titolare o di un’impossibilità tecnica assoluta.

Il giudizio veniva quindi riassunto davanti alla Corte d’appello di Bologna, la quale, dopo aver disposto una nuova consulenza tecnica (c.t.u.), accoglieva la domanda principale degli attori. Condannava quindi i vicini alla demolizione parziale della sopraelevazione per ripristinare le condizioni originarie, ritenendo tecnicamente fattibile l’intervento.

La Tutela Ripristinatoria nella Decisione della Cassazione

I proprietari dell’immobile sopraelevato ricorrevano nuovamente in Cassazione, sostenendo che il giudice di rinvio fosse andato oltre i suoi poteri. A loro dire, la domanda si era ormai limitata al solo risarcimento e, soprattutto, che la possibilità di ripristino era venuta meno a causa di opere di consolidamento che gli stessi proprietari del palazzo storico avevano nel frattempo legittimamente eseguito.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione del giudice di rinvio e fornendo importanti chiarimenti sulla tutela ripristinatoria.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha innanzitutto chiarito che gli attori non avevano mai rinunciato alla loro richiesta principale di demolizione. La richiesta di risarcimento era stata formulata solo in via subordinata, per l’ipotesi di accertata impossibilità tecnica del ripristino.

Il punto centrale della decisione riguarda l’irrilevanza delle opere successive eseguite dalla parte danneggiata. I giudici hanno stabilito che l’esecuzione di legittime opere migliorative o di consolidamento sul proprio immobile non fa venir meno l’interesse e il diritto a ottenere il ripristino dello stato dei luoghi alterato dall’illecito altrui. La persistenza dell’opera illegittima continua a costituire una violazione, e la realizzabilità del ripristino deve essere valutata al momento della decisione finale.

Il giudice di rinvio, quindi, ha agito correttamente nel disporre una nuova c.t.u. per verificare la fattibilità attuale della demolizione. Accertato che, nonostante i lavori intermedi, il ripristino era ancora tecnicamente possibile e sicuro, la condanna alla demolizione era la conseguenza logica e giuridicamente corretta, in piena aderenza ai principi già espressi dalla Cassazione nella precedente sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica. Chi subisce un illecito edilizio non perde il diritto alla tutela ripristinatoria se, nell’attesa dei tempi della giustizia, provvede a mettere in sicurezza o a migliorare il proprio immobile. La valutazione sulla possibilità di demolire l’opera abusiva deve tenere conto dello stato di fatto al momento della decisione, e il giudice ha il potere di accertare tale possibilità con tutti gli strumenti processuali a sua disposizione. Questa decisione rafforza la protezione della proprietà e del paesaggio, garantendo che l’illecito non possa essere sanato dal semplice trascorrere del tempo o da circostanze successive non imputabili al responsabile.

La richiesta di risarcimento del danno, se presentata come alternativa, sostituisce quella di demolizione?
No. Se la domanda di risarcimento è proposta in via subordinata, per la sola ipotesi di impossibilità tecnica della demolizione, la domanda principale resta quella di ripristino (tutela ripristinatoria). Il giudice deve prima verificare la possibilità di ordinare la demolizione.

I lavori di consolidamento eseguiti dal proprietario danneggiato sul proprio immobile impediscono di ottenere la demolizione dell’opera illegittima del vicino?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le sopravvenienze fattuali lecitamente intervenute, come opere migliorative o di consolidamento eseguite dalla parte lesa, non incidono sul diritto a ottenere il ripristino dello stato dei luoghi, a meno che non rendano oggettivamente e assolutamente impossibile la demolizione dell’opera illegittima.

Nel giudizio di rinvio, il giudice può disporre una nuova perizia tecnica per accertare la fattibilità della demolizione?
Sì. Il giudice di rinvio ha il potere e il dovere di compiere tutti gli accertamenti necessari per decidere la causa in conformità ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione. Questo include la possibilità di rinnovare una consulenza tecnica d’ufficio (c.t.u.) per verificare se la demolizione e il ripristino siano tecnicamente possibili al momento della nuova decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7003 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 2 Num. 7003 Anno 2023

Presidente: COGNOME PASQUALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2023

SENTENZA

Distanze legali tutele ripristinatoria e risarcitoria sul ricorso (iscritto al NNUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio del primo, in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio del secondo, in Roma, INDIRIZZO;

– con troricorrenti –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna – Sezione I Civile, n. 2956/2017 (pubblicata il 12 dicembre 2017 e non notificata); udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 26 ottobre 2022 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, con le quali è stato chiesto il rigetto del ricorso;

lette le memorie depositate ai sensi dell’art. 378 c.p.c. dai difensori di entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto di citazione notificato il 17 aprile 1994, i sigg. NOME e NOME COGNOME esponevano che: – erano proprietari in Mondavio di un palazzo sottoposto a vincolo ai sensi della legge n. 1089/1939, confinante con un fabbricato di minore altezza, di proprietà dei coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME; – che questi ultimi, nell’eseguire opere di sopraelevazione del loro immobile (assentite da una mera autorizzazione per lavori di ristrutturazione), avevano posto in essere una comunione forzosa del muro a confine delle due proprietà, in violazione degli artt. 877 e 879 c.c., alterandone l’originario disegno architettonico, mediante l’occlusione di un’antica finestrella e l’apertura di un’altra difforme, modificando l’armonia estetica costituita dall’originario posizionamento delle linee di gronda dei due edifici contigui, così compromettendo l’equilibrio ponderale e statico dell’edificio di essi attori. Sulla base di tali premesse, convenivano in giudizio i predetti confinanti dinanzi al Tribunale di Pesaro, chiedendo che gli stessi venissero condannati al ripristino della situazione
preesistente o, in ipotesi, per l’ipotesi di impossibilità tecnica di tale soluzione, al risarcimento dei danni.

Si costituivano in giudizio i convenuti, i quali contestavano la domanda, instando per il suo rigetto.

L’adito Tribunale, con sentenza n. 129/2002, accoglieva la domanda con riferimento alla subordinata richiesta di risarcimento dei danni, liquidati in lire dieci milioni, con gli interessi legali dal 16 dicembre 1994, condannando i convenuti al pagamento di un terzo delle spese giudiziali, compensandole per i residui due terzi.

La citata sentenza veniva confermata dalla Corte di appello di Ancona con sentenza depositata il 10 aprile 2004, con il rigetto sia dell’appello principale degli COGNOME che di quello incidentale degli appellati, rilevando che l’intervento realizzato da questi ultimi non aveva arrecato alcuna illegittima alterazione dell’edificio degli attori, pur riconoscendo – conformemente alla decisione di primo grado – che i lavori di demolizione delle due falde di copertura avevano comportato illecite sollecitazioni al sottostante muro di confine, ragion per cui solo per questi interventi si giustificava l’adottata condanna di tipo risarcitorio.
La menzionata sentenza di appello veniva fatta oggetto di ricorso per cassazione da parte degli COGNOME, resistito con controricorso da entrambi gli intimati. Con sentenza di questa Corte n. 26016/2010 (pubblicata il 23 dicembre 2010) venivano accolti i primi due motivi del ricorso, rigettato il terzo ed assorbito il quarto, con la conseguente cassazione della citata sentenza ed il rinvio della causa alla Corte di appello di Bologna.

In particolare, veniva ritenuta fondata la prima censura, con la quale i ricorrenti avevano denunciato la violazione degli artt. 872, 877 e 879 c.c., sul presupposto della illegittima limitazione dell’accoglimento della domanda soltanto sul piano risarcitorio, pur in presenza dell’accertata violazione del divieto di assoggettamento alla comunione forzosa prescritto dal citato art. 879 c.c. per gli edifici di interesse storicoartistico, il cui vincolo era stato previsto – nel caso di specie – con provvedimento ministeriale del 30 agosto 1974. Veniva, altresì, accolta anche la seconda doglianza, con la quale era stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 872 c.c., in relazione al D.M.L.L.P.P. 24 gennaio 1986, n. 342800, con connesso vizio di motivazione circa il punto decisivo della controversia concernente il rispetto della normativa antisismica.
Il giudizio era, quindi, riassunto dagli COGNOME dinanzi alla Corte emiliana. Si costituivano COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali instavano, in via pregiudiziale, per l’estinzione del giudizio in virtù dell’asserita intempestività della riassunzione, poi per la declaratoria di difetto di interesse ad agire dei riassumenti e, in ogni caso, per il rigetto della domanda.

Dopo aver disposto un’integrazione della c.t.u. esperita in primo grado, l’indicata Corte di rinvio, con sentenza n. 2956/2017 (depositata il 12 dicembre 2017), disattesi i motivi preliminari attinenti alla supposta tardività della riassunzione e al prospettato difetto di interesse ad agire degli COGNOME, in riforma della menzionata sentenza di primo grado del Tribunale di Pesaro n. 129/2002 ed in accoglimento della originaria domanda principale degli attori, dichiarava tenuti e condannava, in solido e a loro cura e spese, COGNOME NOME e COGNOME NOME al ripristino della situazione relativa all’immobile di loro proprietà nelle
condizioni preesistenti alla realizzazione degli interventi edilizi oggetto di causa, provvedendo alla demolizione e ricostruzione circa 30 cm più in basso delle due falde di copertura della loro proprietà e, di conseguenza, alla riapertura della posizione originaria della luce sul muro di confine dell’edificio COGNOME (INDIRIZZO Giorgi), ubicato in INDIRIZZO, secondo le modalità – tecnicamente realizzabili – riportate nella relazione del nuovo c.t.u. .

Precisava la Corte di rinvio che, all’atto degli accertamenti del c.t.u., era stato possibile constatare che il tetto del fabbricato COGNOME non gravava più sul muro a confine, che non aveva più un’esigenza statica funzionale e preordinata al mantenimento del citato tetto, per cui il muro a confine avrebbe potuto essere oggetto di restauro o ristrutturazione autonoma per la parte sovrastante la copertura COGNOME–COGNOME, ragion per cui sussisteva la possibilità di procedere al ripristino della precedente situazione in condizioni di sicurezza. Aggiungeva, infine, detta Corte che risultava irrilevante, ai fini della decisione, che l’accertata possibilità di procedere alla riduzione in pristino derivasse anche dal fatto che gli COGNOME avevano legittimamente – eseguito opere di ripristino e consolidamento della copertura del loro edificio nel tratto a confine con la proprietà RAGIONE_SOCIALE.
Infine, il giudice di rinvio provvedeva a regolare le spese di tutti i gradi di giudizio, ponendole a totale carico di COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Avverso la suddetta sentenza adottata in sede di rinvio hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, COGNOME NOME e COGNOME NOME. Gli intimati COGNOME NOME ed NOME hanno resistito con controricorso.

Il P.M. ha depositato conclusioni scritte e anche le difese di entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Con il primo motivo, i ricorrenti hanno denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., deducendo che la Corte di rinvio non si era conformata alla sentenza di questa Corte n. 26016/2010 perché – pur essendo stato, con quest’ultima, fissato il principio in base al quale l’art. 879 c.c. prevede una tutela ripristinatoria non commutabile dal giudice (fatte salve l’irreversibilità dell’artefatto che determini la comunione forzosa o la sopravvenuta rinuncia dei titolari al diritto all’ottenimento di tale tipo di tutela) – aveva preteso di applicare detto principio anche nella parte in cui la Corte di cassazione aveva ritenuto che gli attori avessero condizionato la richiesta risarcitoria all’impossibilità tecnica della demolizione, così superando il vincolo derivante dalla suddetta sentenza di annullamento con rinvio (a fronte della sopravvenuta rinuncia degli attori alla domanda di accertamento dell’impossibilità di ripristino).
Con la seconda, articolata, censura, i ricorrenti hanno, di conseguenza, prospettato – con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 394 c.p.c., per aver il giudice di rinvio pronunciato al di là del “thema decidendum”, ormai limitato alla sola domanda risarcitoria (dovendosi considerare rinunciata quella formulata in via principale), donde l’ultroneità dell’accertamento peritale disposto nel giudizio di rinvio, a mezzo del quale la Corte di appello di Bologna aveva impropriamente esteso il “thema probandum” (senza tener conto che, con la c.t.u. esperita nel giudizio di primo grado, era stata esclusa la possibilità di ordinare la riduzione in pristino,
siccome tecnicamente implicante gravi rischi per la tenuta del muro di confine già molto ammalorato).

Con il terzo ed ultimo motivo, i ricorrenti hanno lamentato l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che era stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., oltre ad un vizio di motivazione mancante, avuto riguardo alla circostanza della ritenuta irrilevanza, ai fini della decisione, che l’accertata possibilità di procedere alla riduzione in pristino derivasse anche dal fatto che gli COGNOME avevano – legittimamente – eseguito opere di ripristino e consolidamento della copertura del loro edificio nel tratto a confine con la proprietà di essi ricorrenti.
Rileva il collegio che i primi due motivi sono esaminabili congiuntamente, siccome all’evidenza connessi e riguardanti la medesima questione processuale.

Essi sono infondati e devono, perciò, essere rigettati per le ragioni che seguono.

Infatti, diversamente da quanto prospettato dai ricorrenti, non si sono affatto venute a configurare le dedotte violazioni degli artt. 112 e 394 c.p.c., dal momento che – per come accertato nella sentenza di rinvio qui impugnata (sulla base dei principi espressi nella sentenza di questa Corte n. 26016/2010, con la cassazione della sentenza di secondo grado della Corte di appello di Ancona) e come in questa sede documentalmente riscontrato – i sigg. COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano, con il loro atto di appello principale, univocamente contestato la sentenza di primo grado proprio con riferimento alla parte della decisione con la quale non era stata ordinata la “restitutio in integrum” (invocata, in via principale, con la domanda originaria e
come reiterata con l’atto di appello), in virtù di una ravvisata impossibilità tecnica per la sua realizzazione, deducendo l’illegittimità della pronuncia con cui era stata accordata la sola tutela risarcitoria.

Infatti, con la sopracitata sentenza di annullamento di questa Corte (i cui principi vengono correttamente riportati nella sentenza di rinvio oggetto dell’odierno ricorso per cassazione), era stato accertato che pur a fronte dell’alternativa possibilità di chiedere la riduzione in pristino o il solo risarcimento dei danni, come previsto dall’art. 872 c.c. – gli COGNOME non avevano inteso abdicare alla tutela ripristinatoria, pur condizionando il suo riconoscimento all’accertamento della possibilità tecnica di procedere alla demolizione dell’opera denunciata.
Tuttavia, con l’indicata di questa Corte n. 26016/2010, si provvide a cassare con rinvio l’impugnata sentenza di appello proprio perché, con essa, non era stata compiutamente accertata (incorrendo in un vizio di insufficiente motivazione, allora ancora denunciabile “ratione temporis”) – nei termini di assolutezza ed impossibilità a cui gli attoriappellanti avevano subordinato la gradata richiesta risarcitoria, dal momento che la Corte anconetana (come già il Tribunale di Pesaro) si era limitata solo ad ipotizzare rischi, peraltro a carico di un immobile già sottoposto – dalla nuova opera – a notevole carichi ponderali, che sarebbero potuti derivare da eventuali sollecitazioni nel corso delle operazioni demolitorie.
Con la menzionata sentenza di cassazione si ebbe, altresì, a chiarire che tali difficoltà avrebbero potuto essere valutate in sede di esecuzione forzata per obblighi di fare ai sensi dell’art. 612 c.p.c., ma la Corte di appello di Ancona aveva, pur tuttavia, mancato di rilevare l’assoluta impossibilità di procedere all’effettiva riduzione in pristino del precedente stato dei luoghi.

A fronte di tale sviluppo processuale la Corte di rinvio ha proceduto, rinnovando legittimamente – rientrando nei suoi poteri (cfr., in particolare, Cass. n. 341/2009) – la c.t.u., al fine di verificare la sussistenza o meno di tale impossibilità tecnica, nella cui sola ricorrenza si sarebbe potuta accogliere la subordinata domanda accessoria. A tal proposito, all’esito di tali accertamenti integrativi, il giudice di rinvio ha appurato che la possibilità di procedere al ripristino della precedente situazione in condizioni di sicurezza era in concreto attuabile e, di conseguenza, ha deciso nel senso dell’accoglimento della domanda principale degli COGNOME, così mantenendosi nei limiti del petitum e della causa petendi originari (e ribaditi in sede di appello), senza fuoriuscire nemmeno dal thema probandum, con esclusione delle prospettate violazioni degli artt. 112 e 394 c.p.c. .
5. Anche il terzo ed ultimo motivo è privo di fondamento e va respinto.

Occorre, infatti, osservare al riguardo che – con l’impugnata sentenza – la Corte di rinvio ha legittimamente ritenuto (motivando adeguatamente il suo convincimento sulla scorta delle risultanze della rinnovata c.t.u.) che fosse irrilevante, ai fini della possibilità di procedere alla riduzione in pristino, la circostanza che gli COGNOME avevano – nel rispetto della prescritta normativa – eseguito opere di ripristino e consolidamento della copertura del loro edificio nel tratto a confine con la proprietà NOME–COGNOME. Trattasi, all’evidenza, di accertamenti derivanti da operazioni tecniche ai cui esiti la Corte di rinvio si è correttamente uniformata, allo scopo, per l’appunto, di ritenere che la riduzione in pristino invocata dagli COGNOME non fosse impedita da altri ostacoli, né – tantomeno – dagli interventi edilizi stessi legittimamente eseguiti.
Al riguardo, è, peraltro, opportuno evidenziare, sul piano generale, che le sopravvenienze fattuali lecitamente intervenute – come l’esecuzione di opere migliorative del proprio immobile (evenienza venutasi a verificare proprio nel caso di specie per effetto delle attività edilizie successivamente compiute dagli COGNOME sul loro edificio) – non producono alcuna incidenza sul giudizio da esprimere con riferimento alla persistenza delle altrui opere illegittime (rimaste tali, nella presente vicenda, per come accertato dal giudice di rinvio, ovvero senza il ristabilimento delle condizioni dell’immobile degli odierni ricorrenti nello stato antecedente alle rilevate violazioni, unica eventualità che avrebbe potuto determinare la caducazione dell’interesse degli COGNOME ad ottenere la tutela ripristinatoria fatta valere in via principale: cfr., per riferimenti, Cass. n. 17635/2013), dal momento che il riconoscimento della tutela ripristinatoria in relazione alla sua realizzabilità in concreto deve essere valutata con riguardo al momento della decisione finale. Proprio ciò è stato compiutamente appurato dalla Corte di rinvio con la sentenza qui impugnata, per effetto della ritenuta persistenza delle condizioni per ordinare la riduzione in pristino invocata dagli COGNOME, senza che le opere dagli stessi successivamente realizzate nella loro proprietà avessero avuto un’incidenza impeditiva sulla riconoscibilità finale della invocata tutela demolitoria, accertata come (ancora) oggettivamente possibile sul piano tecnico. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna dei soccombenti ricorrenti al pagamento, in solido, delle spese del presente giudizio, che si liquidano nei sensi di cui in dispositivo.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli stessi ricorrenti, sempre con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in solido fra loro, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a., nella misura e sulle voci come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, con vincolo solidale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in data 26 ottobre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.