Tutela reintegratoria: licenziamento e onere della prova

Un lavoratore, dopo aver ottenuto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo. La Corte d’Appello, pur ritenendo illegittimo il licenziamento, concedeva solo una tutela indennitaria. La Cassazione, accogliendo il ricorso del dipendente, ha cassato la sentenza. Richiamando le sentenze della Corte Costituzionale, ha stabilito che per ottenere la tutela reintegratoria attenuata è sufficiente la semplice insussistenza del fatto posto a base del licenziamento, senza che debba essere ‘manifesta’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela reintegratoria: basta l’insussistenza del fatto

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18075/2024 offre un’importante chiarificazione sui confini della tutela reintegratoria attenuata in caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo. Sulla scia di due fondamentali sentenze della Corte Costituzionale, i giudici supremi hanno ribadito un principio cruciale: per ottenere la reintegra, è sufficiente dimostrare la semplice insussistenza del fatto posto a base del recesso, senza la necessità di provare che tale insussistenza fosse ‘manifesta’.

La vicenda processuale

Il caso ha origine dalla domanda di un lavoratore che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con una società di studi. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, qualificando il rapporto come subordinato, ma respingeva la richiesta di annullamento del licenziamento, ritenendo provata la soppressione del servizio cui il lavoratore era addetto.

In secondo grado, la Corte d’Appello confermava la natura subordinata del rapporto ma, a differenza del Tribunale, dichiarava l’illegittimità del licenziamento. I giudici ritenevano che l’azienda non avesse fornito prova sufficiente dell’effettiva cessazione del servizio. Tuttavia, invece della reintegra, la Corte applicava una tutela meramente indennitaria, condannando la società al pagamento di 12 mensilità.

Il ricorso in Cassazione e l’applicazione della tutela reintegratoria attenuata

Entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La società datrice di lavoro (ricorrente principale) contestava la valutazione delle prove sulla natura del rapporto e sulla legittimità del recesso. Il lavoratore (ricorrente incidentale), invece, lamentava la mancata applicazione della tutela reintegratoria attenuata prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

La Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, ma ha accolto quello del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame.

L’impatto delle sentenze della Corte Costituzionale

Il fulcro della decisione risiede nell’impatto di due pronunce della Corte Costituzionale:

1. Sentenza n. 125 del 2022: Ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 7, della Legge 300/1970, nella parte in cui richiedeva la ‘manifesta’ insussistenza del fatto per disporre la reintegra. Dopo questa sentenza, è sufficiente l’accertamento della semplice insussistenza del fatto.

2. Sentenza n. 59 del 2021: Ha dichiarato incostituzionale lo stesso articolo nella parte in cui prevedeva che il giudice ‘può’ applicare la reintegra, trasformando la facoltà in un obbligo. Se il fatto è insussistente, il giudice ‘applica’ la tutela reintegratoria.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito che i giudici di merito, nel riesaminare il caso, dovranno attenersi a questi principi ormai consolidati. Le censure dell’azienda sono state respinte perché miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso del lavoratore, invece, è stato ritenuto fondato proprio alla luce dei citati interventi della Consulta. La Corte d’Appello aveva erroneamente negato la reintegra, basandosi su una normativa che, nel frattempo, era stata modificata nelle sue parti essenziali dalla giurisprudenza costituzionale. L’accertata insussistenza della ragione addotta per il licenziamento (la cessazione del servizio) imponeva l’applicazione della tutela reintegratoria e non di quella meramente economica.

Le conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza per la tutela dei lavoratori. Viene definitivamente superato il requisito della ‘manifesta’ insussistenza del fatto, che spesso rendeva più difficile per il lavoratore ottenere la reintegrazione. Ora, l’onere della prova per il datore di lavoro diventa più stringente: deve dimostrare in modo inequivocabile la veridicità del motivo oggettivo alla base del licenziamento. In caso contrario, il giudice è tenuto a disporre la reintegra del dipendente, sebbene con un’indennità risarcitoria limitata, garantendo una protezione più effettiva e certa contro i licenziamenti pretestuosi.

Cosa ha cambiato la Corte Costituzionale riguardo alla tutela reintegratoria attenuata?
La Corte Costituzionale, con le sentenze n. 125/2022 e n. 59/2021, ha stabilito due principi: 1) non è più necessario che l’insussistenza del fatto alla base del licenziamento sia ‘manifesta’, è sufficiente che sia semplicemente accertata; 2) se il fatto è insussistente, il giudice ha l’obbligo (‘applica’) e non più la facoltà (‘può applicare’) di ordinare la reintegrazione.

Perché la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore?
La Cassazione ha accolto il ricorso perché la Corte d’Appello, negando la reintegrazione e concedendo solo un’indennità, non aveva tenuto conto delle citate sentenze della Corte Costituzionale. Poiché i giudici d’appello avevano accertato l’insussistenza del motivo oggettivo del licenziamento, avrebbero dovuto applicare la tutela reintegratoria attenuata.

Qual è l’onere della prova per il datore di lavoro in un licenziamento per giustificato motivo oggettivo?
Il datore di lavoro ha l’onere di provare l’effettiva esistenza della ragione posta a base del licenziamento (ad esempio, la reale soppressione di un reparto o di una mansione). La semplice ammissione da parte del lavoratore di una ‘scarsa redditività’ del servizio, senza altri elementi, non è sufficiente a dimostrare la legittimità del recesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3837-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 231/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 26/11/2020 R.G.N. 164/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/04/2024

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Brescia, con la pronuncia n. 176 del 2020, ha accolto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE diretta al riconoscimento di un rapporto di natura subordinata da marzo 2013 a settembre 2016 quale coordinatore del servizio di contabilità dinamica e dei prodotti ad esso collegati, mentre ha respinto quella diretta all’accertamento della illegittimità del recesso, per giustificato motivo oggettivo, ritenendo effettiva e non pretestuosa, in base alle stesse ammissioni del lavoratore, la soppressione del suddetto servizio.
La Corte di appello di Brescia, con la sentenza n. 231/2020, ha confermato la statuizione sulla natura subordinata del rapporto intercorso tra le parti mentre ha dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato con comunicazione del 30.9.2018, dichiarando risolto il rapporto di lavoro alla medesima data e condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di una indennità risarcitoria onnicomprensiva pari a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori.

I giudici di seconde cure hanno rilevato che, dall’esame delle risultanze istruttorie, erano emersi gli elementi per qualificare come subordinato il rapporto di lavoro svolto dal COGNOME e che la mera ammissione della scarsa redditività del servizio cui era addetto il lavoratore, in assenza di altri elementi, non poteva integrare la prova della effettiva cessazione del servizio medesimo tale da giustificare il recesso; quanto alla tutela, hanno ritenuto applicabile quella prevista dall’art. 18 co. 5 legge n. 300/1970 non vertendosi in ipotesi di manifesta insussistenza del fatto.
Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi cui ha resistito con controricorso, presentando altresì ricorso incidentale, sulla base di tre motivi, NOME COGNOME.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione dell’art. 116 cpc riguardo al principio del prudente apprezzamento, in relazione all’art. 360 n. 4 cpc, contestando ai giudici di secondo grado un insufficiente e non prudente apprezzamento delle risultanze probatorie che aveva contribuito alla formazione del convincimento del giudice ai fini della decisione sulla natura del rapporto intercorso, con particolare riferimento alla ampiezza del vaglio giudiziale che aveva interessato le prove assunte.
Con il secondo motivo si censura la violazione degli articoli 437, 115 e 116 cpc, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello ritenuto necessitante di prova il giustificato motivo di recesso consistente nella pacificamente ammessa perdita (e conseguente cessazione) del settore gestito dal ricorrente e per non avere rilevato d’ufficio la tardività della relativa nuova contestazione formulata, per la prima volta, solo in sede di appello.

Con il primo motivo del ricorso incidentale il COGNOME lamenta l’erroneità del capo della sentenza che ha rigettato la domanda di applicazione della tutela reintegratoria cd. attenuata ex art. 18 co. 4 e 7 St. lav.

Con il secondo motivo si obietta la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc, per nullità della motivazione nella parte in cui è stata disposta l’applicazione della tutela meramente indennitaria di cui al quinto comma dell’art.18 legge n. 300/1970.

Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 3 legge n. 604/1966 e dell’art. 18 co. 4, 5 e 7 legge n. 300/1970, in relazione all’art. 360 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente escluso la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento.

I due motivi del ricorso principale, da esaminare congiuntamente per la loro interferenza, non sono fondati.

Le censure formulate, infatti, al di là delle denunziate violazioni di legge, si limitano, in sostanza, in una richiesta di riesame del merito

della causa, attraverso una nuova valutazione delle risultanze processuali, in quanto sono appunto finalizzate ad ottenere una revisione degli accertamenti di fatto compiuti dalla Corte territoriale (Cass. n. 6519/2019) che è giunta alla conclusione che era sussistente il vincolo di subordinazione nel rapporto intercorso tra le parti e che non era stata fornita la prova della effettiva cessazione del servizio (contabilità dinamica) cui era addetto il NOME.

In tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 16016/2021): ipotesi, questa, non ravvisabile nel caso in esame in quanto vi è stata, da parte della Corte distrettuale, unicamente una valutazione delle risultanze probatorie.
Va sottolineato, al riguardo, che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Quanto, infine, alla questione delle tardive contestazioni, asseritamente avanzate per la prima volta solo in sede di gravame in violazione dell’art. 437 cpc, deve rilevarsi l’inammissibilità per difetto di specificità della doglianza in quanto articolata in modo estremamente generico (cfr. pag. 14, 3° cpv, del ricorso principale).

I tre motivi del ricorso incidentale, anche essi da scrutinare congiuntamente per connessione logico-giuridica, sono invece fondati.

Nelle more del giudizio, infatti, è intervenuta la pronuncia della Corte Costituzionale n. 125 del 2022 che, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, settimo comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell’attività sindacale nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), come modificato dall’art. 1, comma 42, lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), limitatamente alla parola «manifesta», ha in sostanza reso ininfluente ogni problematica sulla necessità, da parte dei giudici di merito, di delineare e, conseguentemente, di motivare sul concetto di ‘manifesta insussistenza’ del fatto posto a base del licenziamento, essendo ormai sufficiente, per disporre la tutela reintegratoria attenuata, relativamente -nel caso di specie- alla posizione lavorativa del NOME, l’accertamento sulla semplice insussistenza del fatto e non anche su una inesistenza ‘prima facie’ dei presupposti di legittimità del recesso tali da renderlo pretestuoso.
Va, inoltre, ribadito che superata, sempre dalla giurisprudenza costituzionale (sent. n. 59 del 2021), è anche l’altra questione circa la facoltà (e non l’obbligo) del giudice di applicare la tutela reintegratoria in luogo di quella offerta dall’art. 18 co . 5 legge n. 300/1970, essendo stata dichiarata anche l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, settimo comma, secondo periodo, della legge 20 maggio 1970, n. 300 (Norme sulla tutela della libertà e dignità dei lavoratori, della libertà sindacale e dell ‘attività sindacale, nei luoghi di lavoro e norme sul collocamento), come modificato
dall’art. 1, comma 42, lettera b), della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita), nella parte in cui prevedeva che il giudice, quando accertava la manifesta insussistenza del fatto posto a base del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, «può altresì applicare» -invece che «applica altresì» -la disciplina di cui al medesimo art. 18, quarto comma.

Alla stregua di quanto esposto il ricorso principale deve essere rigettato mentre, in accoglimento del ricorso incidentale, la gravata sentenza deve essere cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione, che procederà ad un nuovo esame tenendo conto dei citati principi di diritto e provvederà, altresì, alle determinazioni sulle spese anche del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, limitatamente alla posizione della ricorrente principale, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 10 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.