Tutela possessoria vs proprietà: la Cassazione decide

Un proprietario, con sentenza definitiva che accerta il suo diritto, si oppone all’esecuzione di un precedente ordine di reintegra a favore di un possessore. La Cassazione chiarisce che la tutela possessoria deve essere eseguita prima che il diritto di proprietà possa essere fatto valere per rientrare nel bene, respingendo l’opposizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela Possessoria vs. Diritto di Proprietà: Chi Vince? La Cassazione Fa Chiarezza

Immagina di essere il legittimo proprietario di un immobile, con tanto di sentenza definitiva a confermarlo. Eppure, ti trovi di fronte a un paradosso: devi eseguire un ordine del giudice che ti impone di consegnare il bene a un’altra persona. Sembra un controsenso, ma è esattamente la situazione analizzata dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 34151/2024. Questo caso solleva una questione fondamentale: in fase di esecuzione forzata, prevale la tutela possessoria, che protegge la situazione di fatto, o il diritto di proprietà, che rappresenta la situazione di diritto? Vediamo come i giudici hanno sciolto questo nodo gordiano.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda tra Possesso e Proprietà

La vicenda ha origine dalla contesa per una mansarda. Un soggetto (il possessore) aveva ottenuto la disponibilità dell’immobile grazie a un contratto di comodato gratuito con il padre. Successivamente, il padre vendeva l’immobile a un terzo (l’acquirente). A seguito di uno spoglio, il possessore otteneva una sentenza che ordinava all’acquirente di reintegrarlo nel possesso della mansarda.

Mentre l’acquirente si opponeva all’esecuzione di tale sentenza, avviava un’altra causa per far accertare il suo diritto di proprietà. L’acquirente vinceva questa seconda causa: una sentenza passata in giudicato lo dichiarava unico proprietario, escludendo qualsiasi diritto, reale o personale, del possessore sull’immobile.

Forte di questa sentenza, l’acquirente sosteneva che l’ordine di reintegra nel possesso avesse perso ogni efficacia. In sostanza, si chiedeva: perché dovrei essere costretto a restituire il possesso a chi è stato giudizialmente dichiarato non avere alcun diritto sull’immobile che è mio?

La Questione Giuridica e la Tutela Possessoria

Il cuore del problema era stabilire se il sopravvenuto giudicato che accertava la proprietà potesse essere considerato un ‘fatto estintivo’ del diritto del possessore a ottenere l’esecuzione della sentenza a suo favore. L’acquirente-proprietario sosteneva che la situazione di diritto (la sua proprietà) dovesse necessariamente prevalere sulla situazione di fatto (il precedente possesso), impedendo l’esecuzione forzata.

Secondo questa tesi, l’accertamento definitivo della proprietà avrebbe ‘svuotato’ di significato la tutela possessoria, rendendo l’esecuzione contraria alla logica e al diritto. Tuttavia, le corti di merito prima e la Cassazione poi hanno seguito un percorso argomentativo differente, basato sulla netta separazione tra i due piani di tutela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: La netta separazione tra i due piani di tutela

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando un principio fondamentale: la tutela possessoria e quella petitoria (a difesa della proprietà) operano su binari distinti e paralleli, e di norma, la prima deve concludere il suo iter prima che la seconda possa produrre effetti concreti.

I giudici hanno spiegato che l’ordinamento, attraverso l’articolo 705 del codice di procedura civile, stabilisce una sorta di ‘precedenza’ per il giudizio possessorio. L’obiettivo è ripristinare la situazione di fatto violata, per evitare che i cittadini si facciano giustizia da soli. La tutela del possesso è rapida e si basa sull’apparenza, mentre quella della proprietà richiede un accertamento più complesso e approfondito.

La Corte ha stabilito che la sentenza definitiva sulla proprietà non estingue automaticamente il diritto del possessore di vedere eseguito l’ordine di reintegra. Il proprietario, anche se ha in mano un giudicato favorevole, non può semplicemente ‘bloccare’ l’esecuzione possessoria. Egli deve prima adempiere all’ordine del giudice (reintegrare il possessore) e solo successivamente potrà far valere il suo titolo di proprietà per ottenere la restituzione del bene. Questo meccanismo, noto come restitutio in integrum, assicura che il riallineamento tra la situazione di fatto e quella di diritto avvenga secondo le vie legali, una volta che l’ordine pubblico, tutelato dalla reintegra possessoria, sia stato ristabilito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ribadisce un caposaldo del nostro ordinamento: la protezione del possesso ha una funzione essenziale di mantenimento della pace sociale. Anche di fronte a un diritto di proprietà accertato in via definitiva, la tutela possessoria deve essere portata a compimento. Il proprietario che ha subito uno spoglio, e che a sua volta viene condannato a reintegrare il precedente possessore, non può sottrarsi all’esecuzione opponendo il suo titolo di proprietà. Dovrà prima restituire il bene e poi, in un secondo momento, potrà agire legalmente per far valere il suo diritto e ottenerne la definitiva consegna. Questa pronuncia chiarisce che il conseguimento di un giudicato petitorio non è un ‘fatto nuovo’ idoneo a paralizzare l’esecuzione di un titolo possessorio, garantendo così la coerenza e la funzionalità dei due distinti sistemi di tutela.

Se ottengo una sentenza che mi dichiara proprietario di un immobile, posso impedire l’esecuzione di una precedente sentenza che ordina di restituire il possesso a un’altra persona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza che accerta la proprietà non è un fatto idoneo a estinguere o paralizzare il diritto del possessore di ottenere l’esecuzione dell’ordine di reintegrazione. Il proprietario deve prima eseguire l’ordine e solo dopo far valere il suo titolo.

Perché il diritto di proprietà, accertato con sentenza definitiva, non prevale immediatamente sulla tutela possessoria?
Perché l’ordinamento giuridico dà la priorità al ripristino della situazione di fatto alterata da un atto di spoglio. Questa scelta mira a preservare la pace sociale e a impedire che i singoli si facciano giustizia da soli. La tutela del possesso deve completare il suo corso prima che la situazione di diritto (proprietà) possa essere imposta.

Cosa deve fare il proprietario per rientrare nel bene dopo aver eseguito l’ordine di reintegra del possesso?
Una volta eseguito l’ordine e ripristinato il possesso a favore della controparte, il proprietario potrà far valere la sua sentenza di proprietà attraverso le opportune azioni legali per ottenere la restituzione del bene. Questo processo è definito dalla Corte come un’opportuna restitutio in integrum.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6910/2023 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 2375 del 25/11/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME proponeva opposizione ai sensi degli artt. 615 e 617 c.p.c. nell ‘ esecuzione forzata contro di lui minacciata da NOME NOMECOGNOME sulla scorta della sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 993 del 5/9/2011 che, riformando integralmente la decisione di primo grado, aveva reintegrato il

Sicuri nel possesso di una mansarda, accertando la sussistenza di uno spoglio perpetrato in suo danno, nell ‘ anno 1999, da NOME COGNOME;

-riferiva, in fatto, l ‘ odierno ricorrente che NOME COGNOME assumeva di avere avuto la detenzione qualificata del bene per essergli stata concessa in comodato gratuito per la durata di circa due anni (dal marzo 1998 al dicembre 1999) dal padre (NOME COGNOME, il quale, successivamente allo spoglio, l ‘ aveva venduta a NOME COGNOME, poi chiamato in causa ex art. 111 c.p.c.;

-l ‘ opponente deduceva, per quanto ancora di interesse in questa sede, il venir meno della tutela possessoria accordata a NOME COGNOME dalla sentenza n. 993/2011 della Corte d ‘ appello di Bologna, essendo in corso di accertamento il diritto di proprietà del COGNOME; in altre parole, con l ‘ opposizione spiegata si eccepiva la proprietà dell ‘ unità immobiliare, già oggetto di azione petitoria ai sensi dell ‘ art. 705 c.p.c., sussistendo un pregiudizio irreparabile derivante dall ‘ esecuzione del provvedimento possessorio (anche perché il COGNOME aveva paventato trasformazioni dell ‘ immobile per accorparlo all ‘ appartamento limitrofo, di sua proprietà);
-nel giudizio si costituiva NOME COGNOME e chiedeva il rigetto delle domande proposte;

-nelle more del giudizio di opposizione all ‘ esecuzione passava in giudicato l ‘ ordinanza del 3/3/2018 emessa ex art. 702bis c.p.c. dal Tribunale di Parma, con la quale veniva accertata e dichiarata l ‘ esclusiva proprietà di COGNOME sulla mansarda oggetto del provvedimento possessorio, con esclusione di qualsivoglia diritto reale od obbligatorio del Sicuri;

-a seguito del sopravvenuto giudicato, la difesa del COGNOME chiedeva, nelle proprie conclusioni, di dichiarare preliminarmente l ‘ avvenuta cessazione della materia del contendere, posto che la predetta pronuncia accertativa del diritto di proprietà aveva determinato il venir meno della tutela possessoria; -respinta l ‘ istanza di sospensione, il Tribunale di Parma rigettava l ‘ opposizione, affermando che l ‘ accertamento della proprietà dell ‘ immobile in capo a NOME COGNOME non precludeva l ‘ esecuzione della sentenza possessoria, in quanto «parte resistente (dovrà/potrà) far valere eventuali eccezioni e
contestazioni con gli ordinari strumenti di opposizione all ‘ esecuzione ed agli atti esecutivi di cui all ‘ art. 615 c.p.c. e seguenti»;

-l ‘ opponente proponeva appello, lamentando l ‘ erroneità della decisione di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto inammissibile o comunque respinto la domanda finalizzata ad «ottenere un provvedimento volto ad inibire il risultato utile ottenuto da Sicuri Stefano con la possessoria» e, così, considerato irrilevante il passaggio in giudicato della ordinanza petitoria emessa fra le stesse parti; si assumeva, in particolare, che la pronuncia, nel corso del giudizio di opposizione, di un provvedimento di carattere petitorio (e, segnatamente, di accertamento del diritto di proprietà), passato in giudicato, imponeva di negare al possesso ogni protezione giuridica, impedendo l ‘ esecuzione del provvedimento possessorio; invocava, peraltro, il principio secondo cui la tutela possessoria cade di fronte al prevalente diritto di proprietà, sicché, una volta dimostrata dal proprietario l ‘ insussistenza di qualsivoglia diritto del possessore, questo perde la tutela possessoria, benché già ottenuta con pronuncia passata in giudicato;
-con l ‘ impugnata sentenza, la Corte d ‘ appello di Bologna respingeva l ‘ impugnazione, dichiarando infondato nel merito l ‘ appello in quanto la decisione petitoria non poteva influire su quella possessoria (e viceversa);

-avverso la predetta decisione il COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi; resisteva con controricorso il COGNOME;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 25/11/2024, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2909 c.c. e degli artt. 324, 112, 115 e 116 c.p.c. nella parte in cui la Corte territoriale ha negato una connessione tra il giudizio possessorio e il giudizio petitorio, così negando la tutela del diritto di proprietà dell ‘ odierno ricorrente;

-col secondo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 832, 2909 c.c. e 324 e 615 c.p.c., per avere la sentenza impugnata erroneamente affermato che «la tutela possessoria non necessariamente soccombe di fronte all ‘ accertamento del diritto di proprietà del soccombente nel giudizio possessorio»; ad avviso del ricorrente, a fronte di una sentenza possessoria che tutela esclusivamente la situazione di fatto, la petitoria passata in giudicato che accerta il diritto di proprietà, escludendo (in quanto tale e per espressa statuizione) ogni diritto reale od obbligatorio del Sicuri, non può che prevalere sulla prima, dovendo la situazione di fatto piegarsi ed uniformarsi ad una situazione di diritto;
-col terzo motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 116, 132 e 615 c.p.c., nella parte in cui il giudice d ‘ appello, in maniera contraddittoria, ha affermato: «è impensabile che venga impedita l ‘ esecuzione di una disposta reintegra passata in giudicato a fronte di un successivo provvedimento petitorio che anzi ha rigettato la domanda del COGNOME di accertamento circa l ‘ inesistenza e risoluzione del contratto di comodato posto a fondamento della possessoria», per poi concludere che «la tutela possessoria non necessariamente soccombe di fronte all ‘ accertamento del diritto di proprietà del soccombente nel giudizio possessorio»;
-col quinto motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 615 c.p.c., per avere negato allo stesso COGNOME la tutela dei suoi diritti, nonostante un ‘ ordinanza passata in giudicato, che aveva accertato il suo diritto di proprietà ed escluso ogni diritto di natura reale od obbligatoria di NOME COGNOME;

-le censure possono essere esaminate congiuntamente, perché sostanzialmente pongono, sotto diversi profili, la medesima questione e, cioè, se il sopraggiunto giudicato esterno di riconoscimento della proprietà di NOME COGNOME (ordinanza del 3/3/2018 emessa ex art. 702bis c.p.c. dal Tribunale di Parma) comporti la caducazione della tutela possessoria invocata da

NOME COGNOME ed ottenuta con la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 993 del 5/9/2011 (poi confermata da Cass., Sez. 2, Sentenza n. 21540 del 25/10/2016) e, conseguentemente, precluda al Sicuri il diritto di procedere ad esecuzione forzata (per rilascio) in base al predetto titolo esecutivo;

-benché suggestiva -in quanto volta a far prevalere il definitivo riconoscimento della situazione di diritto (l’accertamento della proprietà) sulla situazione di fatto tutelata ex art. 1168 c.c. -e priva di riscontri nella giurisprudenza di legittimità negli esatti termini, la tesi sostenuta dal ricorrente non può essere condivisa: l ‘ ordinamento, infatti, non stabilisce la prevalenza dell ‘ una o dell ‘ altra situazione giuridica, ma configura, come regola, la restitutio in integrum quale modalità di tutela al proprietario;
-in tal senso depone il dato letterale dell ‘ art. 705 c.p.c. («Il convenuto nel giudizio possessorio non può proporre giudizio petitorio, finché il primo giudizio non sia definito e la decisione non sia stata eseguita»), rafforzato dalla lettura che di tale norma hanno dato la Corte costituzionale (con la sentenza n. 25 del 22/1/1992) e la giurisprudenza di legittimità;

-la menzionata disposizione impedisce l ‘ introduzione della domanda di rivendicazione fintanto che la tutela possessoria non si sia concretamente realizzata («eseguita», appunto) e la Corte Costituzionale -nel dichiararne la parziale illegittimità con la sentenza n. 25 del 22/1/1992 -ha escluso che la proponibilità del giudizio petitorio sia subordinata alla definizione della controversia possessoria e all ‘ esecuzione della decisione nel solo caso «che ne derivi o possa derivarne un pregiudizio irreparabile al convenuto»;
-la giurisprudenza di legittimità ha coerentemente interpretato l ‘ art. 705 c.p.c. nel senso che, «perché il convenuto in giudizio possessorio possa instaurare giudizio petitorio, è necessario il previo concorso di due condizioni: a) la definizione del giudizio possessorio, mediante sentenza non più soggetta ad impugnazione o formale dichiarazione di estinzione del processo; b) l ‘ esecuzione, in via spontanea o forzata, del provvedimento del giudice in ordine al possesso, indipendentemente dai motivi che, nella prima ipotesi, l ‘ abbiano determinata» (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 2503 del 06/07/1976, Rv. 381300-01); analogamente, anche di recente, si è statuito che «Le condizioni
che, ai sensi dell ‘ art. 705 cod. proc. civ., consentono al convenuto in giudizio possessorio di instaurare giudizio petitorio, (costituite dalla definizione del giudizio con sentenza non più soggetta ad impugnazione e/o all ‘ esecuzione della relativa decisione), possono trovare l ‘ equipollente solo nell ‘ ipotesi in cui vi sia stata una sostanziale cessazione del giudizio possessorio per aver il convenuto spontaneamente reintegrato l ‘ attore. Ne consegue che deve escludersi l ‘ instaurabilità del giudizio petitorio quando la reintegrazione sia avvenuta non spontaneamente, ma in esecuzione di un ordine provvisorio emesso dal giudice in pendenza del procedimento» (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 8367 del 20/06/2001, Rv. 547585-01; analogamente, Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 20324 del 16/07/2021, Rv. 662017-01);
-da tanto può trarsi la conclusione che la tutela possessoria esige sempre e comunque il previo proprio pieno compimento col ripristino concreto ed effettivo della situazione di fatto che mira a proteggere, prima che possa prendersi in considerazione la tutela del diritto con essa confliggente;

-il ricorrente sostiene che il giudicato formatosi sulla domanda petitoria -avanzata prima dell ‘ esecuzione del provvedimento possessorio (che è proprio l ‘ oggetto della contestazione formulata con l ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c. qui esaminata) ed evidentemente ritenuta proponibile (quantomeno implicitamente) -consente di superare la limitazione dell ‘ art. 705 c.p.c., alla cui applicazione osta la res iudicata ;

-pur in assenza di specifici precedenti (la fattispecie è, infatti, caratterizzata da assoluta singolarità), la tesi non è convincente;

-innanzitutto, il precedente giurisprudenziale di Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 14979 del 16/07/2015, conferma la tradizionale esclusione della configurabilità di un nesso di pregiudizialità-dipendenza tra la causa petitoria e quella possessoria, poiché quest ‘ ultima è volta al ripristino dello stato di fatto e l ‘ intervenuto giudicato sulla situazione di fatto prescinde dall ‘ esistenza di un diritto corrispondente: conseguentemente, il «contrasto col giudicato petitorio va risolto attraverso le opportune restitutiones in integrum », il che presuppone, dunque, che la decisione di reintegra nel possesso sia stata previamente eseguita;
-a tale argomento si aggiunge che l ‘ opposizione ex art. 615, comma 1, c.p.c. ha natura di azione di accertamento negativo del diritto di agire in executivis nel momento in cui è minacciato, col precetto, l ‘ inizio dell ‘ esecuzione: poiché a tale momento, di norma, occorre fare riferimento per la decisione, nel caso de quo , alla data di notificazione del precetto (2/1/2012) NOME COGNOME non poteva invocare alcun giudicato a suo favore, ma solo l ‘ avvenuta proposizione della domanda petitoria;
-ad ogni buon conto, nemmeno la conseguita definitività del titolo petitorio nel corso del giudizio di opposizione all’esecuzione minacciata in base al titolo possessorio può travolgere quest’ultimo;

-infatti, proprio perché le tutele -possessoria e petitoria -operano su diversi piani (per l’evidente diversità della causa petendi e dello stesso petitum , sicché i relativi giudicati atterrebbero comunque a situazioni giuridiche differenziate e non assimilabili) e senza che possa configurarsi la prevalenza dell ‘ una o dell ‘ altra, si deve escludere la sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo dell ‘ opposto (cioè, quello possessorio: unica questione che nell ‘ opposizione esecutiva può essere sollevata al di fuori del thema decidendum iniziale): il sopravvenuto fatto nuovo del conseguimento di un giudicato petitorio, in altri termini, non è idoneo a configurare un fatto estintivo del diritto del possessore ad azionare il titolo giudiziale (per di più, definitivo) conseguito a tutela del suo possesso, poiché solo una volta questo pienamente eseguito (e sempre che non siano attivati altri strumenti processuali previsti per i casi di controversia su proprietà o possesso, a impulso dell’interessato) il diritto de l proprietario potrà trovare piena estrinsecazione, con un’opportuna restitutio in integrum , sola a garantire il finale riallineamento della tutela dei diritti del possessore e del proprietario; -col quarto motivo, formulato ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., viene denunciata la violazione e falsa applicazione degli artt. 832, 137, comma 2, 1809 e 1810, 2909 c.c. e 324 e 615 c.p.c., poiché la sentenza impugnata avrebbe violato le disposizioni di cui agli artt. artt. 1372 c.c., comma 2, 1809 e 1810 c.c. e degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. con una serie di affermazioni che stridono con i principi disciplinanti il contratto di comodato
e gli effetti del giudicato: il ricorrente sostiene che l ‘ accertamento della proprietà del bene comportava ex se l ‘ esclusione della tutela possessoria fondata sul contratto di comodato, posto che tale contratto si era risolto alla scadenza (nel dicembre 1999) ed era comunque inopponibile al promissario acquirente (COGNOME;

-la censura è inammissibile;

-innanzitutto, il ricorrente ha omesso di indicare nell ‘ atto introduttivo se e quando la questione relativa alla cessazione o, comunque, all ‘ del comodato sia stata sollevata con l ‘ iniziale opposizione ex

inopponibilità art. 615 c.p.c.; -poi, la questione risulta comunque decisa inter partes e con effetto di giudicato da Cass., Sez. 2, Sentenza n. 21540 del 25/10/2016, la quale ha accordato la tutela possessoria spiegando le ragioni per le quali il venir meno dell ‘ originario titolo di detenzione era da reputarsi irrilevante: «Infatti, l ‘ accertamento del perdurante diritto a godere di un bene, quale detentore qualificato, è estraneo all ‘ oggetto del giudizio possessorio di reintegrazione, che concerne il potere di fatto esercitato, al momento dello spoglio, dal conduttore o dal comodatario, in virtù del diritto di natura personale concessogli dal proprietario. Pertanto, la scadenza del contratto sopraggiunta nelle more preclude l ‘ emissione dell ‘ ordine di reintegrazione, poiché la distribuzione dell ‘ onere della prova tra le parti nel possessorio instaurato a tutela della detenzione qualificata è diversa da quella vigente nel giudizio a tutela del possesso in senso proprio. In questo ultimo caso il titolo da cui si assume avere origine il possesso non può essere fatto valere per dimostrare la esistenza dello ius possidendi , ma solo ad colorandam possessionem per rafforzare la prova dell ‘ esistenza di atti materiali integranti il possesso.»; -in conclusione, il ricorso va respinto in base al seguente principio di diritto: «L’esecuzione forzata dell’ordine di reintegrazione nel possesso di un bene non è impedita dal sopravvenuto conseguimento, da parte del destinatario dell’ordine, di un giudicato petitorio, il quale non è idoneo a configurare un fatto estintivo del diritto del possessore ad azionare il titolo giudiziale (per di più, definitivo), perché solo dopo la piena attuazione, spontanea o forzata, della tutela possessoria – e sempre che non siano
attivati, ad impulso dell’interessato, altri strumenti processuali previsti per i casi di controversia su proprietà o possesso – il diritto del proprietario può trovare piena estrinsecazione attraverso un’opportuna restitutio in integrum »;

-la singolarità della fattispecie e la correlata novità della questione prospettata costituiscono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

-va dato atto, però, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

rigetta il ricorso;

compensa le spese del giudizio di legittimità;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.