Tutela possessoria e passaggio su aree pubbliche

Una società di gestione idrica ha impugnato la sentenza che la condannava a ripristinare il passaggio pedonale e carrabile a favore di una privata cittadina. La società sosteneva che l’area fosse demaniale e quindi non soggetta a servitù private. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la **tutela possessoria** si fonda esclusivamente sull’accertamento del potere di fatto esercitato sul bene. Poiché la cittadina aveva agito per difendere il possesso e non per accertare un diritto di proprietà, le contestazioni sulla natura pubblica del suolo sono state ritenute irrilevanti ai fini della decisione possessoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela possessoria: il passaggio di fatto prevale sulla natura del suolo

La tutela possessoria rappresenta uno degli strumenti più rapidi ed efficaci per proteggere chi esercita un potere di fatto su un bene, indipendentemente dalla titolarità formale del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra la protezione del possesso e la contestazione della natura demaniale di un’area.

Il conflitto sul diritto di passaggio

La vicenda nasce dal ricorso di una cittadina che lamentava l’impedimento al passaggio pedonale e carrabile su un fondo di proprietà di una società di gestione idrica. Tale passaggio era essenziale per accedere alla pubblica via. Il Tribunale e la Corte d’Appello avevano accolto la domanda di reintegrazione nel possesso, ritenendo provato l’esercizio pluriennale del transito.

La difesa della società pubblica

La società ha basato la propria difesa sulla presunta natura demaniale dell’area, sostenendo che il terreno fosse asservito a una funzione pubblica (canale dell’acquedotto). Secondo questa tesi, non sarebbe stato possibile costituire alcun diritto di servitù in favore di privati senza un formale provvedimento di sdemanializzazione.

La decisione della Cassazione

Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella distinzione tra giudizio possessorio e giudizio petitorio. Quando si agisce per la tutela possessoria, il giudice deve limitarsi a verificare se il possesso è stato effettivamente esercitato e se vi è stato uno spoglio. Le questioni relative alla proprietà o alla natura pubblica del bene non possono sovvertire l’accertamento di fatto compiuto nei gradi di merito.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che la ricorrente non ha colto la ratio della decisione impugnata. La domanda originaria non mirava all’accertamento di una servitù (azione petitoria), ma alla semplice tutela di una situazione di fatto consolidata nel tempo. In sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. La motivazione della sentenza d’appello è stata ritenuta logica e coerente con i principi costituzionali, avendo correttamente accertato l’effettività del passaggio e l’assenza di una mera tolleranza da parte della società proprietaria.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chi subisce uno spoglio del possesso ha diritto alla reintegrazione, anche se il bene appartiene al demanio, purché si tratti di beni che possono formare oggetto di possesso tra privati. La strategia difensiva basata sulla natura pubblica del suolo è inefficace se non riesce a scardinare l’evidenza del potere di fatto esercitato dal cittadino. Questa decisione sottolinea l’importanza di agire tempestivamente con le corrette azioni processuali per difendere i propri interessi immobiliari.

Cosa succede se qualcuno blocca un passaggio che uso da anni?
È possibile agire con un’azione di reintegrazione nel possesso per ottenere il ripristino immediato del passaggio, purché lo spoglio sia avvenuto in modo violento o clandestino e l’azione sia proposta entro un anno.

La natura pubblica di un terreno impedisce la tutela del possesso?
No, la tutela possessoria è esperibile anche su beni demaniali quando il conflitto riguarda rapporti tra privati e il bene è suscettibile di possesso, focalizzandosi sullo stato di fatto piuttosto che sulla proprietà.

Si può ricorrere in Cassazione per contestare le prove di un passaggio?
Generalmente no, poiché la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti sono riservate al giudice di merito e non possono essere riesaminate in sede di legittimità se la motivazione è logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28085 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28085 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24523-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio de ll’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in unione di delega con l’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

MOCELLIN NOME

– intimata –

avverso la sentenza n. 371/2022 della CORTE DI APPELLO di LECCE, depositata il 29/03/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 703 c.p.c. COGNOME NOME evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di Brindisi, sezione distaccata di Francavilla Fontana, chiedendo di essere reintegrata nel diritto di servitù, pedonale e carrabile, a carico di un fondo della società convenuta, necessaria per accedere, dal fondo dell’attrice, alla pubblica via.

Nella resistenza della convenuta, la quale eccepiva la natura demaniale dell’area asseritamente interessata dal diritto di passaggio, perché costituente sedime di un canale principale dell’acquedotto, il Tribunale, con sentenza n. 1871/2017, accoglieva la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 371/2022, la Corte di Appello di Lecce rigettava il gravame proposto dalla società odierna ricorrente avverso la decisione di prima istanza, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

La parte intimata non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1145 e 1168 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente escluso la natura demaniale dell’area interessata dalla domanda

proposta dalla COGNOME, sul presupposto che la società convenuta abbia natura privatistica, senza considerare l’effettivo asservimento della stessa alla pubblica funzione correlata alla presenza di un acquedotto.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha dato atto che la domanda non concerne l’esistenza di un diritto reale di servitù, ma soltanto la tutela del possesso del passaggio esercitato dalla COGNOME; ha poi ritenuto conseguita la prova dell’effettività del passaggio pluriennale ed ha escluso la configurabilità di una ipotesi di tolleranza. La società ricorrente attinge tale statuizione, che si risolve in un accertamento in punto di fatto, fondato sull’apprezzamento delle prove, evidenziando che nella specie la demanialità dell’area sarebbe dimostrata dal suo asservimento alla pubblica funzione, con conseguente impossibilità di costituire diritti di servitù in assenza di un provvedimento di sdemanializzazione. La censura non considera che la COGNOME non aveva introdotto una domanda di carattere petitorio, né aveva invocato il riconoscimento dell’usucapione del diritto di servitù oggetto di causa, ma aveva soltanto agito, in sede possessoria, per la tutela del passaggio esercitato negli anni sull’area oggetto di causa. In considerazione della natura possessoria della domanda, la Corte di merito si è -correttamente- limitata a verificare l’effettività del passaggio e dello spoglio lamentato dalla COGNOME.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, poiché la censura proposta non coglie la ratio della decisione e si risolve nella contrapposizione, alla ricostruzione del fatto e delle prove prescelta dal giudice di merito, di una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto,

estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830).

Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimata nel presente giudizio di legittimità.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P .R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.