Tutela Nunciatoria: il giudice non può ignorare la CTU

Una società agricola agisce in giudizio per ottenere tutela nunciatoria contro opere idrauliche realizzate da un’agenzia pubblica, temendo un aumento del rischio di inondazione. La Corte d’Appello rigetta la domanda, basandosi sulla legittimità amministrativa delle opere e ignorando la consulenza tecnica (CTU) che confermava il pericolo. La Corte di Cassazione cassa la sentenza, affermando che il giudice, nelle azioni nunciatorie, deve valutare il pericolo effettivo per la proprietà, non la legittimità dell’atto amministrativo, e non può trascurare immotivatamente le conclusioni del perito da lui stesso nominato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela Nunciatoria e Potere del Giudice: Il Pericolo Reale Prevale sulla Legittimità Formale

Quando un’opera, anche se realizzata dalla Pubblica Amministrazione, minaccia una proprietà privata, cosa deve valutare il giudice? La legittimità dell’atto amministrativo che l’ha autorizzata o il pericolo concreto che essa genera? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, riaffermando la centralità della tutela nunciatoria come strumento di protezione del diritto di proprietà e definendo i limiti del sindacato del giudice di merito, specialmente in relazione alle perizie tecniche (CTU).

I Fatti: Un Argine Scomparso e Opere Contestate

Una società agricola, proprietaria di una vasta tenuta agricola delimitata da un fiume, si è trovata esposta a un grave rischio di inondazione dopo che un’alluvione straordinaria ha distrutto un’importante opera di protezione della sponda, nota come ‘mantellata’. Anziché ripristinare la protezione, l’Agenzia pubblica competente per la gestione del fiume ha avviato, in base a un nuovo Piano per l’Assetto Idrogeologico, una serie di opere idrauliche differenti.

Temendo che queste nuove opere, anziché risolvere il problema, potessero aggravare il pericolo di allagamento ed erosione, la società ha avviato un’azione legale cautelare (azione di nuova opera e di danno temuto). Il Tribunale di primo grado, supportato da una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ha dato ragione alla società, ordinando all’Agenzia e all’impresa costruttrice di eseguire una serie di interventi correttivi. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, revocando l’ordinanza cautelare.

La Decisione della Corte d’Appello: Un Errore di Prospettiva

Il giudice d’appello ha fondato la sua decisione su un presupposto errato. Ha ritenuto che, essendo le opere realizzate in conformità a un Piano amministrativo (il PAI), non presentassero ‘evidenze di illegittimità’ e che il giudizio civile non fosse la sede per un ‘controllo di legittimità’ dell’atto amministrativo. Inoltre, ha considerato la ‘correttezza’ delle opere provata dal fatto che una successiva piena, di portata inferiore a quella storica, non aveva causato allagamenti. In questo modo, la Corte d’Appello ha completamente ignorato le conclusioni della nuova CTU che essa stessa aveva disposto, la quale confermava il pericolo e la necessità di interventi correttivi.

Le Motivazioni della Cassazione: La Centralità della Tutela Nunciatoria

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società agricola, cassando la sentenza d’appello e chiarendo principi fondamentali in materia di tutela nunciatoria e poteri del giudice.

L’Errore del Giudice di Merito: Ignorare la CTU e il Pericolo Reale

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella critica alla motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima ha commesso un duplice errore: da un lato, ha deviato l’oggetto del giudizio, trasformandolo da un accertamento di fatto sul pericolo in un giudizio sulla legittimità di un atto amministrativo; dall’altro, ha omesso completamente di considerare le risultanze della CTU.

La Cassazione ribadisce che l’oggetto delle azioni nunciatorie (artt. 1171 e 1172 c.c.) è proprio l’accertamento di una situazione di pericolo di danno a un bene. Il giudice deve verificare, tramite le prove e le perizie tecniche, se la nuova opera o lo stato dei luoghi possano concretamente ledere il diritto di proprietà o di possesso. La questione non è se l’opera sia autorizzata, ma se sia dannosa.

La Tutela Nunciatoria e la Pubblica Amministrazione

Il fatto che l’opera sia realizzata da una Pubblica Amministrazione non cambia la natura del giudizio. La tutela nunciatoria è ammissibile anche nei confronti della P.A. Il giudice ordinario, pur non potendo annullare l’atto amministrativo, ha il potere e il dovere di accertare se l’attività materiale dell’amministrazione stia ledendo un diritto soggettivo e, in caso affermativo, di ordinare le misure necessarie per prevenire il danno. La Corte territoriale, invece, ha abdicato a questo ruolo, trincerandosi dietro una presunta insindacabilità dell’atto amministrativo.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della protezione della proprietà: la tutela giurisdizionale deve essere effettiva e basata sulla realtà dei fatti. Il giudice di merito non può ignorare le conclusioni di una consulenza tecnica che evidenzia una situazione di pericolo, specialmente se quella consulenza è stata da lui stesso ordinata. La motivazione di una sentenza deve dare conto delle valutazioni tecniche e non può essere sostituita da un generico richiamo alla legittimità formale di un provvedimento amministrativo. La Corte di Cassazione ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la vicenda tenendo conto, questa volta, delle conclusioni peritali e concentrandosi sull’effettivo pericolo per la proprietà della società.

Qual è lo scopo principale delle azioni di tutela nunciatoria?
Le azioni di tutela nunciatoria (denuncia di nuova opera e di danno temuto) servono a prevenire un danno che potrebbe derivare a un bene, come una proprietà, a causa di una nuova costruzione o di un’altra cosa altrui. Il loro obiettivo è conservare lo stato di fatto e prevenire un pregiudizio futuro, non solo risarcire un danno già avvenuto.

Un giudice può ignorare le conclusioni di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che ha commissionato?
No, il giudice non può omettere completamente di considerare le valutazioni tecniche del CTU. Pur non essendo obbligato a recepirle acriticamente e potendo discostarsene, deve comunque esaminarle e fornire una motivazione adeguata qualora decida di non seguirle. Ignorarle del tutto, come avvenuto nel caso di specie, costituisce un vizio di motivazione della sentenza.

Quando un’opera della Pubblica Amministrazione minaccia una proprietà privata, il giudice civile valuta la legittimità dell’atto amministrativo o il pericolo reale?
Il giudice civile deve valutare il pericolo reale e concreto per la proprietà privata. L’oggetto del giudizio nunciatorio non è la legittimità dell’atto amministrativo che autorizza l’opera, ma l’accertamento della situazione di pericolo di danno al diritto soggettivo del privato. Il giudice deve quindi verificare i fatti e ordinare le misure idonee a prevenire il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25330 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25330 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 06018/2023 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME; rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura a margine del ricorso; con domiciliazione digitale ex lege ;

-ricorrente-

nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE il fiume Po , in persona del legale rappresentante pro tempore ; rappresentata e difesa ope legis da ll’Avvocatura Generale dello Stato ; con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

nonché di

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , in qualità di mandatario dell’ RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE , costituita dal medesimo consorzio con RAGIONE_SOCIALE fresatrici per alvei di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in virtù di procura allegata al controricorso; con domiciliazione digitale ex lege ;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza n. 906/2022 della CORTE d ‘ APPELLO di TORINO, depositata il 10 agosto 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME Vito COGNOME, è proprietaria di una tenuta agricola (c.d. ‘Tenuta Mezzano’ ) situata nei pressi di Alessandria, tra i INDIRIZZO (a nord) e Bormida (a sud-est); lambita a nord dalla sponda destra del Tanaro e delimitata a nord-ovest dal canale INDIRIZZO.

Sulla sponda destra del Tanaro, in corrispondenza del lato nord della tenuta, era stata realizzata, nel 1967, sulla base di un provvedimento dell’allora Magistrato del Po (poi divenuto Agenzia Interregionale per il fiume Po : di seguito anche ‘A.I.Po’) , una ‘mantellata’ in blocchi cubici di calcestruzzo, in funzione di proteggere la sponda da ll’erosione e il terreno dall’inondazione in occasione delle piene del fiume.

La ‘ mantellat a’, che aveva resistito alla storica alluvione del 1994, fu invece asportata dalla piena straordinaria dell’aprile 2009.

In seguito a questo evento, non ostante le richieste della RAGIONE_SOCIALE, l’A.I.Po non provvide alla ricostituzione della ‘mantellata’; anzi, in esecuzione di quanto previsto dal PAI (Piano per l’Assetto Idrogeologico del fiume Po), nel 2012 iniziò -appaltandone la realizzazione ad una Associazione Temporanea di Imprese (di seguito anche ‘ ATI ‘ ), costituita dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE (Officina meccanica fresatrici per alvei di RAGIONE_SOCIALE) -una serie di diverse opere idrauliche, costituite, in particolare, dalla chiusura del INDIRIZZO (con la predisposizione di una chiavica sullo sbocco del INDIRIZZO) e dal prolungamento dell’argine sinistro del Tanaro fino all’attraversamento della Strada Provinciale 79.
Nel 2013, sul presupposto che l’ esecuzione di tali opere idrauliche, in luogo del ripristino della precedente ‘ mantellata ‘ ( comportando anche la chiusura dei ‘fornici’ che in passato avevano consentito il naturale ‘spagliamento’ e il rientro in alveo delle acque di piena), avrebbe esposto la ‘ Tenuta Mezzano’ al pericolo di inondazione o, comunque, di erosione del terreno in corrispondenza della sponda destra del Tanaro, la RAGIONE_SOCIALE agì in via cautelare dinanzi al Tribunale di Alessandria nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e dell’ Associazione RAGIONE_SOCIALE con azione di nuova opera e di danno temuto.
Espletata CTU, il Tribunale accolse il ricorso, ordinando all’A.I.Po e all’ATI di provvedere: alla rimozione del materiale e al taglio della vegetazione accumulatasi sulla sponda sinistra, nonché al completamento della manutenzione del relativo argine; all’asportazione del materiale che ostruiva il guado dimenticato a monte della ‘mantellata’; al rimodellamento complessivo della

‘mantellata’ medesima nella parte superiore, al fine di limitare il pericolo di inondazione.

C on citazione dell’ottobre 2014, l’A.I.Po convenne in giudizio ordinario la RAGIONE_SOCIALE dinanzi al medesimo Tribunale, chiedendo che fosse accertato e dichiarato che i lavori compiuti dall’AT I non avevano determinato il sorgere di alcuna situazione di pericolo per la proprietà fondiaria della società RAGIONE_SOCIALE né un obiettivo mutamento dello stato dei luoghi idoneo ad ingenerare tale situazione in futuro.

Costituitasi la convenuta, nel processo intervenne altresì l’AT I, che formulò la medesima domanda.

Il Tribunale, previa acquisizione alla causa di merito degli atti del giudizio cautelare, con sentenza n.448/2019, rigettò la domanda proposta dall’attrice e dall’interveniente , condannandole, in solido, alle spese del giudizio.

Le convenute soccombenti proposero distinti atti di impugnazione.

Con sentenza 10 agosto 2022, n. 906, la Corte territoriale di Torino, disposto il rinnovo della CTU, affermata la giurisdizione del giudice ordinario (sul rilievo che, nella fattispecie, il petitum sostanziale afferiva alla tutela di un diritto soggettivo e, segnatamente, del diritto di proprietà), ha accolto gli appelli proposti dall ‘ A.I.Po e dall ‘ ATI e ha riformato la sentenza di primo grado, revocando l’ordinanza cautelare emessa dal Tribunale di Alessandria.

Avverso la sentenza della Corte piemontese propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Vito COGNOME, sulla base di quattro motivi.

Rispondono con distinti controricorsi l ‘ RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE quale mandatario dell’ATI.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art . 380bis .1, cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

Il solo Consorzio ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza d’appello con quattro motivi, deducendo: la violazione degli artt. 1171 e 1172 cod. civ. (primo motivo); la nullità della decisione impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., sub specie di omessa pronuncia (secondo motivo); la nullità della sentenza per difetto o comunque contraddittorietà o illogicità della motivazione (terzo motivo); l’omesso esame di fatto decisivo e discusso (quarto motivo).

La censura per omessa pronuncia, veicolata con il secondo motivo, si basa sull’assunto che la C orte d’appello non avrebbe provveduto sulla domanda di accertamento proposta dall’A.IRAGIONE_SOCIALE , la quale aveva chiesto che fosse dichiarato che i lavori compiuti dall’ATI non avevano determinato il sorgere di alcuna situazione di pericolo per la proprietà fondiaria della società RAGIONE_SOCIALE, né un obiettivo mutamento dello stato dei luoghi idoneo ad ingenerare tale situazione in futuro.
Essa censura è, dunque, manifestamente infondata, atteso che, accogliendo le impugnazioni proposte avverso la sentenza di primo grado dall’A.I.Po e dall’ATI e revocando l’ordinanza cautelare emessa nei loro confronti dal Tribunale di Alessandria, la Corte torinese, pur implicitamente, ha provveduto positivamente sulla predetta domanda.

L’omesso esame di fatto decisivo è dedotto, con il quarto motivo, sul rilievo che la Corte territoriale non avrebbe considerato la

circostanza evidenziata, a pag. 14 della propria relazione peritale, dal CTU nominato in sede d’appello, ovverosia che la piena del 2016 aveva avuto una portata minore di quella del 1994.

La censura è infondata per difetto di decisività della circostanza asseritamente non considerata. La Corte d’appello, infatti, dopo aver dato atto, sulla base delle osservazioni del CT di parte, che le opere appaltate dall’A.I.Po in esecuzione del Piano di Assetto Idrogeologico erano state definitivamente realizzate dal Consorzio ed ultimate in data 2 agosto 2015, ha espresso un giudizio di ‘correttezza’ di tali opere sulla base della considerazione che la piena verificatasi nel novembre 2016 (quindi, dopo la loro ultimazione) non aveva determinato alcun allagamento, né del centro abitato di Alessandria, né della proprietà della RAGIONE_SOCIALE
L’argomentazione, che -come si vedrà -è comunque concettualmente erronea e non corretta in iure , non sarebbe verosimilmente mutata per effetto della considerazione della portata dell’evento del 2016, ed in particolare d el rilievo della sua minore importanza rispetto alla storica alluvione del 1994, sicché la censura è infondata per difetto di decisività della circostanza ignorata.

Sono invece fondate le censure per violazione di legge e per vizio motivazionale costituzionalmente rilevante (rispettivamente veicolate con il primo e il terzo motivo di ricorso), le quali, in quanto reciprocamente connesse, vanno esaminate congiuntamente.

4.1. La Corte d’appello, movendo dalla ricognizione del fondamento delle azioni di nunciazione, ha esattamente osservato che il loro esercizio, ammissibile anche nei confronti della pubblica amministrazione, è funzionale alla tutela della proprietà o altro diritto reale di godimento, nonché del possesso, « al fine, non solo di

conservare uno stato di fatto, ma anche di prevenire il danno che può derivare al bene oggetto del proprio diritto, o possesso, da una nuova opera o cosa altrui » (pag. 12 della sentenza impugnata).

Sulla base di tale esatta premessa, la Corte territoriale ha altrettanto esattamente reputato che l’oggetto del giudizio, stante il provvedimento invocato ed ottenuto dalla denunciante in sede cautelare (e avuto riguardo al correlativo accertamento negativo invocato dall’A.I.Po e dall’ATI in sede di merito), consisteva nella verifica della sussistenza dei presupposti di cui agli artt. 1171 e 1172 cod. civ..

In funzione di questo accertamento, la Corte piemontese ha proceduto, sul piano istruttorio, al rinnovo della CTU.

4.2. Ciò posto, nella motivazione della sentenza impugnata, pur affermandosi che « alla luce di quanto emerso nella nuova CTU espletata in appello … la Corte ritiene non sussistenti, nel caso di specie, i presupposti di cui agli artt. 1171 e 1172 c.c. » (pag.15), non viene in alcun modo dato atto delle valutazioni effettuate dal CTU medesimo, né vengono svolte argomentazioni o considerazioni sulle stesse.

La motivazione della sentenza, senza dare alcun conto della situazione di fatto rilevata dal CTU e delle valutazioni tecniche da esso espresse, ‘vira’ sulla natura provvedimentale amministrativa del PAI (Piano di Assetto Idrogeologico del fiume Po) e sull’efficacia vincolante dello stesso che, nella fattispecie, non avrebbe presentato « evidenze di illegittimità » e rispetto al quale sarebbe stata comunque esclusa « nel presente giudizio » la possibilità di un « controllo di legittimità » (pag. 16), così dimenticando la sua stessa premessa in ordine al fatto che l’oggetto del giudizio consisteva (non nell’impugnativa di un atto
amministrativo, bensì) nell’accertamento della situazione di pericolo di danno per la proprietà della RAGIONE_SOCIALE

In tal modo, la Corte piemontese è incorsa sia nella dedotta violazione di legge che nel denunciato vizio motivazionale; vizi che appaiono tanto più evidenti se si consideri che dalle risposte fornite dal CTU ai quesiti posti dal giudice d’appello (debitam ente trascritte dalla ricorrente nel ricorso per cassazione) risulta che il tecnico nominato nel secondo grado di giudizio d’appello aveva confermato la triplice esigenza già evidenziata dal CTU nominato in sede cautelare: ovverosia che, al fine di eliminare o, almeno, di ridurre, la situazione di pericolo di inondazione gravante sulla ‘tenuta Mezzano’, si procedesse alla rimozione del guado ‘dimenticato’, all’adeguata protezione dell’argine di delimitazione della proprietà della denunciante sulla riva destra del fiume e al taglio della vegetazione, nonché all’asportazione del materiale, accumulatosi nel tempo, sulla sponda sinistra.
4.3. La Corte d’appello non era tenuta, ovviamente, a recepire senz’altro le valutazioni tecniche del CTU, potendo anche prendere criticamente le distanze da esse, ma non poteva ometterne completamente la considerazione.

Invece, essa non solo ha del tutto trascurato le conclusioni del tecnico da essa stessa nominato (il quale avrebbe pure evidenziato che l’ultimazione delle opere da parte della società appellante aveva aggravato il pericolo di inondazione della proprietà dell’appellata: pag.19 del ricorso), ma proprio dalla circostanza dell’avvenuta ultimazione delle opere -aderendo alle valutazioni espresse dal CT di parte appellante -ha tratto argomento per affermare la correttezza delle medesime, soltanto perché non si erano verificati allagamenti in seguito alla successiva piena del 2016 e dimenticando che la loro
realizzazione era stata effettuata in spregio all’ordinanza cautelare del Tribunale di Alessandria, la cui persistente efficacia avrebbe invece imposto all’A.I.Po e alla ATI di svolgere le diverse incombenze in essa descritte.

4.4. In accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso per cassazione, rigettati gli altri, la sentenza impugnata va dunque cassata con rinvio alla Corte torinese in diversa composizione, che riesaminerà la domanda tenendo conto delle valutazioni tecniche espresse dal consulente d’ufficio da essa stessa nominato, provvedendo, all’esito, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il terzo motivo di ricorso; rigetta il secondo e il quarto; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 5 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.