Tutela marchi e contraffazione

Un’azienda casearia ottiene una tutela del marchio contro un’imitazione. Il Tribunale di Milano ha ordinato a un negozio di cessare l’uso del nome e dell’immagine di una famosa mozzarella, riconoscendo il rischio di confusione per i consumatori e la violazione dei diritti di proprietà intellettuale della società produttrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela Marchio: il Tribunale Ferma l’Imitazione di una Famosa Mozzarella

Un’importante ordinanza del Tribunale di Milano ribadisce la centralità della tutela marchio nel settore alimentare, offrendo protezione a un noto caseificio contro l’imitazione del suo prodotto di punta. Il caso analizza come l’uso di un nome e di un’immagine quasi identici possa generare confusione nei consumatori e costituire una violazione dei diritti di proprietà intellettuale, giustificando un intervento d’urgenza da parte del giudice.

I Fatti di Causa: la Controversia sulla Mozzarella

La vicenda vede contrapposti un rinomato caseificio, produttore sin dal 1988 di una particolare e innovativa mozzarella di grossa pezzatura, e una ditta individuale con sede a Milano. Il caseificio, nel corso degli anni, aveva consolidato la propria reputazione registrando numerosi marchi (denominativi, figurativi e 3D) e modelli di design a livello nazionale ed europeo per proteggere sia il nome che la forma unica del suo prodotto.

La notorietà del prodotto era cresciuta esponenzialmente, anche grazie a citazioni in film di successo e trasmissioni televisive, portando all’apertura di punti vendita monomarca.

Recentemente, il caseificio ha scoperto che la ditta individuale vendeva nel suo negozio di Milano un prodotto identico, utilizzando la stessa denominazione, un’insegna con un’immagine pubblicitaria pressoché identica a quella storica del caseificio e la stessa forma caratteristica tutelata da design. Nonostante una formale diffida a cessare tale comportamento, la ditta individuale ha continuato la sua attività, portando il caseificio a richiedere un provvedimento cautelare al Tribunale.

La Decisione del Tribunale e la Tutela del Marchio

Il Tribunale di Milano ha accolto il ricorso del caseificio. La resistente, pur essendo stata regolarmente notificata, ha scelto di non costituirsi in giudizio, venendo dichiarata contumace.

Il giudice ha emesso un’ordinanza inibitoria con cui ha ordinato alla ditta individuale di:
1. Cessare immediatamente l’utilizzo del segno controverso in qualsiasi forma, incluso come insegna del negozio.
2. Interrompere qualsiasi attività di produzione e commercializzazione della mozzarella realizzata in violazione dei marchi e dei design del ricorrente.

Inoltre, è stata fissata una penale di 1.000 euro per ogni giorno di ritardo nell’adempimento dell’ordine, a partire dal trentesimo giorno dalla comunicazione dell’ordinanza. Infine, la resistente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L’Importanza della Registrazione per la Tutela del Marchio

Il provvedimento sottolinea come la registrazione di marchi e design sia fondamentale. Il caseificio ricorrente aveva diligentemente protetto i suoi asset di proprietà intellettuale, depositando:
* Marchi nazionali denominativi e figurativi.
* Un marchio figurativo dell’Unione Europea.
* Un marchio nazionale figurativo 3D.
* Modelli di design/forma europei.

Questa solida base di diritti registrati è stata il pilastro su cui il Tribunale ha fondato la sua decisione.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale ha ritenuto sussistenti i due requisiti fondamentali per la concessione della misura cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Il fumus boni iuris (la parvenza di fondatezza del diritto) è stato riconosciuto sulla base della palese contraffazione. Il giudice ha osservato che l’uso da parte della resistente di un segno identico, per un prodotto identico (mozzarella, classe merceologica 29), associato a un’immagine pubblicitaria e a una forma del prodotto del tutto sovrapponibili a quelle del ricorrente, crea un elevato rischio di confusione nel consumatore. Tale condotta, secondo il Tribunale, induce il pubblico a credere erroneamente che vi sia un legame commerciale o un’autorizzazione tra le due imprese, permettendo alla resistente di trarre un indebito vantaggio dalla notorietà e dalla reputazione costruite dal caseificio.

Il periculum in mora (il pericolo di un danno grave e irreparabile nel ritardo) è stato ravvisato nella natura stessa della violazione. La prosecuzione dell’attività illecita avrebbe minato la capacità distintiva del marchio del ricorrente, un danno non pienamente risarcibile con una somma di denaro al termine di un eventuale giudizio di merito. La tutela marchio, infatti, serve a preservare l’esclusività e l’unicità del brand, un valore che, una volta diluito, è difficile da ripristinare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza del Tribunale di Milano offre spunti preziosi per gli imprenditori. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una strategia proattiva di tutela del marchio e del design, che rappresenta il primo e più efficace scudo contro le imitazioni. In secondo luogo, dimostra come l’ordinamento giuridico fornisca strumenti rapidi ed efficaci, come il procedimento cautelare, per fermare le violazioni e prevenire danni irreparabili all’immagine e al valore di un brand. Infine, il comportamento della parte resistente (l’aver ignorato la diffida e la mancata costituzione in giudizio) è stato interpretato come un ulteriore elemento a sfavore, suggerendo una scarsa volontà di correggere la propria condotta e rafforzando le ragioni del ricorrente.

Quando l’uso di un nome identico per un prodotto identico costituisce una violazione?
Secondo l’ordinanza, l’uso di un segno identico per prodotti identici (in questo caso, il nome per la mozzarella) costituisce una chiara violazione del marchio registrato. La violazione è aggravata se, come nel caso di specie, si utilizzano anche immagini e forme del prodotto quasi identiche, poiché ciò aumenta esponenzialmente il rischio che il consumatore medio possa essere confuso sull’origine imprenditoriale del prodotto o credere che esista un legame commerciale tra le due imprese.Quali elementi considera il giudice per valutare il rischio di confusione?
Il giudice ha condotto una valutazione globale e sintetica, considerando l’insieme degli elementi utilizzati dalla parte resistente. Nello specifico, ha dato peso alla compresenza di tre fattori: 1) l’uso del medesimo segno distintivo (“zizzona”); 2) la raffigurazione sull’insegna di un’immagine pubblicitaria quasi identica a quella del titolare del marchio; 3) la vendita di un prodotto con la medesima forma particolare, anch’essa tutelata da design. L’insieme di questi elementi rende altamente probabile il rischio di confusione o associazione nel pubblico.

Cosa succede se un’azienda ignora una diffida e non si presenta in giudizio?
Ignorare una diffida e non costituirsi in giudizio (rimanere ‘contumace’) sono comportamenti che il giudice può valutare negativamente. Nel caso esaminato, il Tribunale ha interpretato questa condotta come un segnale della mancanza di interesse della parte resistente a modificare il proprio comportamento e a dimostrare la propria correttezza professionale. Sebbene la decisione si basi principalmente sulle prove della violazione, tale atteggiamento può rafforzare la convinzione del giudice sulla necessità di emettere un provvedimento d’urgenza per fermare l’illecito.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI MILANO – N. R.G. 00042210 2024 DEL 02 01 2025 PUBBLICATA IL 03 01 2025

TRIBUNALE ORDINARIO DI MILANO SEZIONE XIV CIVILE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA ‘A’

Nella causa civile iscritta al r.g. n. 42210/2024 promossa da:

(P.I. ), in persona del legale rappresentate pro tempore , rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica è elettivamente domiciliata, come da delega in atti; P.

-Ricorrente-

contro

(P.IVA

, quale titolare dell’omonima ditta individuale;

-Resistente contumace-

Il Giudice, dott.ssa NOME COGNOME a scioglimento della riserva di cui all’udienza in data 17.12.2024, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

A. Fatti di causa e svolgimento del processo.

A.1 Con ricorso depositato, in data 28.11.2024, il

di seguito anche solo ‘ o ‘Ricorrente’) ha adito il Tribunale di Milano – Sezione specializzata RAGIONE_SOCIALE‘, lamentando che (di seguito anche solo ‘ o ‘Resistente’) utilizza segni distintivi identici ai propri, idonei ad ingenerare confusione nel pubblico sulla provenienza dei prodotti offerti ed a creare pregiudizio, sia in relazione alla sua identità imprenditoriale, sia allo sviamento di clientela nonché vende prodotti caratterizzati per la propria forma da un modello registrato.
In punto di fatto, la Ricorrente ha allegato che:

– l’attività del RAGIONE_SOCIALE con sede in Battipaglia (SA) risale al lontano 1988, data della sua costituzione;

– sulla scorta di una tradizione familiare, il RAGIONE_SOCIALE produce e commercializza prodotti caseari tra cui la mozzarella di bufala, caratterizzando i propri prodotti con nomi di fantasia quali la ‘zizzona’ e ‘zizzona di Battipaglia’, una mozzarella di latte di bufala di alta qualità e grossa pezzatura (fino a 10 kg) costituita da una forma particolare, oltre che originale ed innovativa;

– il , al fine di tutelare l’originalità dei brand, ha provveduto, nel corso degli anni a depositare marchi sia denominativi, sia figurativi, sia nazionali, sia europei, tutti registrati in relazione a prodotti della classe 29 (latte e prodotti derivati dal latte) nonchè modelli di design europeo;

– attualmente il è titolare dei seguenti marchi e modelli:

· marchio nazionale denominativo ‘, depositato presso l’ con domanda n. 302011901995115 (doc. 1 Ricorrente);

· marchio nazionale denominativo , depositato presso l’ con domanda n. 302012902048496 (doc. 2 Ricorrente);

· marchio nazionale figurativo ‘, depositato presso l’ con domanda n.302012902048495 (doc. 3 Ricorrente);

· marchio dell’unione europea figurativo di Battipaglia’, depositato presso l’EUIPO con domanda n. NUMERO_DOCUMENTO (doc. 4 Ricorrente);

· marchio nazionale figurativo 3d, depositato presso l’ con domanda n. 302019000079416 (doc. 5 Ricorrente);

· i modelli di design/forma europei n.NUMERO_DOCUMENTO e n. 015024310-0001 (docc. 6-7);

– la nel corso degli anni è diventata famosa, anche grazie ad espresse citazioni nel film ‘Benvenuti al Sud’, così come in trasmissioni televisive, in articoli di giornale di diverse testate ove è stata menzionata l’originalità e la qualità del prodotto (doc. 8 Ricorrente);

– tale visibilità e notorietà è cresciuta nel tempo anche grazie al sito www.zizzonadibattipaglia.it che consente la vendita on line della stessa, a livello nazionale ed internazionale;

– sulla scorta del successo conseguito dal prodotto è stato organizzato a far tempo dal 2012 il ‘Festival della Zizzona’, è stato aperto il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ove si può consumare la zizzona e sono stati aperti diversi punti vendita monomarca denominati ‘RAGIONE_SOCIALE di Battiglia Point’, come il ‘RAGIONE_SOCIALE Battipaglia RAGIONE_SOCIALE‘ di Milano;

– è recentemente venuta a conoscenza che la ditta individuale di NOME con sede legale in Milano, INDIRIZZO vende prodotti identici a quelli prodotti e reclamizzati dal , utilizzando la denominazione ‘zizzona’ che è altresì associata alla forma del prodotto nonché ad immagini realizzate e utilizzate dallo stesso per reclamizzare il proprio prodotto;

– tali condotte generano un concreto rischio di confusione per il pubblico, inducendo i consumatori a ritenere erroneamente che l’attività commerciale esercitata dalla Resistente sia riconducibile al ;

– in data 26.09.2024, per mezzo del proprio legale, ha inoltrato alla Resistente una diffida, via pec, con cui è stata invitata a cessare immediatamente l’utilizzo del marchio ‘zizzona’, a ritirare il prodotto in contraffazione, a cessare ogni relativa attività di pubblicità e commercializzazione dello stesso, impegnandosi a non utilizzare in futuro il segno ‘zizzona’ o qualsiasi altro segno che

richiami direttamente e/o indirettamente i marchi del e a non utilizzare ‘forme’ di mozzarella in contraffazione con i design europei (doc. 15 Ricorrente);

– tale diffida è rimasta priva di riscontro.

La Ricorrente ha, quindi, formulato le seguenti conclusioni:

‘ codesto Ill.mo Tribunale, (…) sussistendo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora, disponga ai sensi degli artt. 129, 130 e 131 c.p.i. e dell’art. 2598 c.c. ed in ogni caso ai sensi degli artt. 700 e 670 c.p.c., inaudita altera parte per i motivi di cui innanzi, ritenute sussistenti le fattispecie di contraffazione e concorrenza sleale da parte della resistente:

1) l’inibizione alla , P.iva , in persona del suo legale rappresentante p.t., con sede a Milano al INDIRIZZO, direttamente o indirettamente, dell’uso del segno ‘ZIZZONA’ o comunque dell’uso di qualsiasi altro segno, dicitura, termine, parola atta a produrre confusione con i marchi la ‘ ‘ o ‘ P.

‘ di cui è esclusiva titolare parte Ricorrente;

2) l’inibizione alla , P.iva , in persona del suo legale rappresentante p.t., con sede a Milano al INDIRIZZO, di qualsivoglia attività di produzione, commercializzazione ed utilizzo, diretto e/o indiretto, anche attraverso terzi e con qualsiasi strumento di qualsiasi mozzarella realizzata in contraffazione con i marchi o design della ricorrente o comunque atta a produrre confusione; P.

3) il sequestro presso la sede o anche presso terzi di tutti i prodotti contraffatti e quanto contribuisca alla loro produzione nonché alle insegne ed al relativo materiale pubblicitario presso la sede ed in qualunque luogo in cui si trovino, autorizzando ad assistere alle operazioni anche la ricorrente;

4) il sequestro di tutte le scritture contabili e di ogni altro documento da cui sia possibile individuare i soggetti coinvolti nella produzione, distribuzione e commercializzazione dei prodotti contraffatti includendo anche tutta la documentazione in formato elettronico conservata su sistemi informatici della resistente o di terzi, quali le fatture relative all’acquisto ed alla vendita dei prodotti ‘RAGIONE_SOCIALE‘, i libri contabili, la corrispondenza commerciale, i database fornitori e clienti, i files dati e quant’altro di interesse (o copia degli stessi), presenti nella sede legale e/o nelle unità locali e/o magazzini di parte resistente o nella disponibilità di quest’ultima, ovvero nei locali di soggetti terzi comunque accessibili e/o riferibili alla resistente, il tutto con l’assistenza dell’Ufficiale Giudiziario, autorizzando ad assistere alle operazioni anche i rappresentanti della ricorrente e ad essere assistita da difensori e tecnici di fiducia;
5) il ritiro dalla distribuzione e dal commercio e l’accantonamento dei prodotti contraffatti nonché di tutti i materiali, nessuno escluso, in cui siano presenti i marchi, le foto ed i design oggetto di contestazione;

6) fissare a carico di , P.iva , in persona del suo legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE, con sede a Milano al INDIRIZZO un congruo importo dovuto per ogni violazione o inosservanza dell’inibitoria e degli altri provvedimenti richiesti, successivamente constatati e per ogni ritardo nell’esecuzione del provvedimento di inibitoria e sequestro; P.

7) con vittoria di spese e competenze del presente giudizio ‘.

A.2 Il Tribunale, nella persona del Presidente della Sezione XIV Civile, dott.ssa NOME COGNOME ha nominato la dott.ssa NOME COGNOME quale giudice per la trattazione del procedimento, la quale, rilevata l’insussistenza dei presupposti per procedersi inaudita altera parte , ha assegnato termine alla Ricorrente sino al 05.12.2024 per la notifica del decreto e del ricorso e termine alla Resistente al 15.12.2024 per la sua costituzione; ha, quindi, fissato l’udienza per la comparizione delle Parti in data 17 Dicembre 2024.
A.3 Nessuno si è costituito per la Resistente nel termine assegnato.

A.4 All’udienza del 17.12.2024, la Ricorrente ha insistito come da ricorso e il giudice – rilevata la mancata costituzione in giudizio della Resistente, nonostante la regolarità della notifica – ha dichiarato la contumacia di e si è riservata la decisione.

Con la presente ordinanza, il giudice scioglie la riserva e decide il ricorso cautelare.

B. L’oggetto della domanda cautelare.

La Ricorrente ha chiesto di inibire alla Resistente l’uso del segno ‘zizzona’, in quanto confondibile con i propri marchi registrati (‘zizzona’ e ‘zizzona di Battipaglia’) e con i propri modelli di forma registrati nonché fonte di confusione o comunque di associazione tra il pubblico.

In particolare, il ha chiesto di ordinare alla Resistente l’inibizione del segno ‘zizzona’ o ‘zizzona di Battipaglia’ e dell’attività di produzione e commercializzazione di qualsiasi mozzarella realizzata in contraffazione con i marchi o con il design della Ricorrente o comunque atta a produrre confusione nonché il sequestro ed il ritiro dei prodotti contraffatti.

Ha chiesto, altresì, il sequestro di tutte le scritture contabili al fine di individuare i soggetti coinvolti nella produzione delle mozzarelle contraffatte, oltre alla fissazione di una penale per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione dell’emanando provvedimento.

La RAGIONE_SOCIALE – rimasta contumace – commercializza questa particolare forma di mozzarella e utilizza nel proprio negozio un’insegna laterale recante la scritta ‘zizzona’ e raffigurante proprio un’immagine pubblicitaria di tale mozzarella uguale a quella da tempo utilizzata dalla Ricorrente.

Pertanto, oggetto della domanda è l’asserita vendita e commercializzazione da parte della Resistente di una particolare forma di mozzarella denominata ‘zizzona’, che è coperta da tutela in conseguenza della registrazione di marchi e modelli di design da parte della Ricorrente.

B.2 Ad una valutazione sommaria propria del presente procedimento, la domanda cautelare risulta fondata, ricorrendo sia il requisito del fumus boni iuris che del periculum in mora .

C. Il fumus boni iuris .

C.1 Come è noto, il titolare del marchio registrato ha il diritto di fare uso esclusivo dello stesso e, quindi, di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nell’attività economica: a) un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato; b) un segno identico o simile al marchio registrato, per prodotti o servizi identici o affini, se a causa dell’identità o somiglianza fra i segni e dell’identità o affinità fra i prodotti o servizi, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico, che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni; c) un segno identico o simile al marchio registrato per prodotti o servizi anche non affini, se il marchio registrato goda nello stato di rinomanza e se l’uso del segno, anche a fini diversi da quello di contraddistinguere i prodotti e i servizi, senza giusto motivo consente di trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla rinomanza del marchio o reca pregiudizio agli stessi (art. 20 co. 1 c.p.i.).
In base al principio di unitarietà dei segni distintivi, è altresì vietato adottare come ditta, denominazione o ragione sociale, insegna e nome a dominio di un sito usato nell’attività economica o altro segno distintivo un segno uguale o simile all’altrui marchio se, a causa dell’identità o dell’affinità tra l’attività di impresa dei titolari di quei segni ed i prodotti o servizi per i quali il marchio è adottato, possa determinarsi un rischio di confusione per il pubblico che può consistere anche in un rischio di associazione fra i due segni (art. 22 co. 1 c.p.i.).
Il predetto divieto si estende all’adozione come ditta, denominazione o ragione sociale, insegna e nome a dominio di un sito usato nell’attività economica o altro segno distintivo di un segno uguale o simile ad un marchio registrato per prodotti o servizi anche non affini, che goda nello Stato di rinomanza se l’uso del segno senza giusto motivo consente di trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla rinomanza del marchio o reca pregiudizio agli stessi (art. 22 co. 2 c.p.i.).
L’apprezzamento sulla confondibilità fra segni distintivi similari deve essere compiuto dal giudice di merito – le cui valutazioni si sottraggono al controllo di legittimità se congruamente e correttamente motivate – non in via analitica, attraverso il solo esame particolareggiato e la separata valutazione di ogni singolo elemento, ma in via globale e sintetica, con riguardo, cioè, all’insieme degli elementi salienti – grafici, fonetici e visivi -, nonché tenendo conto che, ove si tratti di marchio ‘forte’ (in quanto frutto di fantasia senza aderenze concettuali con i prodotti contraddistinti), detta tutela si caratterizza per una maggiore incisività, rispetto a quella dei marchi ‘deboli’, poiché rende illegittime le variazioni, anche se rilevanti ed originali, che lascino sussistere l’identità sostanziale del nucleo ideologico in cui si riassume l’attitudine individuante (Cass. civile, sez. I, 28/07/2023, n. 23067).
Il rischio di confusione o di associazione tra il pubblico deve derivare dalla identità o similitudine tra i segni in rapporto ai prodotti o ai servizi. Non è, quindi, dubitabile che l’apprezzamento del giudice del merito sulla confondibilità dei segni debba essere svolto, nel caso di affinità dei

prodotti, non in via analitica, attraverso il solo esame particolareggiato e la separata considerazione di ogni singolo elemento, ma in via globale e sintetica. Tuttavia, resta il fatto che il giudizio, per quanto parametrato all’insieme degli elementi salienti grafici e visivi mediante una valutazione che prescinde dalla possibilità di un attento esame comparativo, e condotto in riferimento alla normale diligenza e avvedutezza del pubblico dei consumatori di quel genere di prodotti, non può che assumere come elemento dirimente l’identità o comunque la similitudine.
Anche secondo la giurisprudenza comunitaria la valutazione del rischio di confusione deve fondarsi sulla base della ‘ impressione complessiva prodotta dai marchi in considerazione ‘, tenendo presente che ‘ il consumatore medio percepisce normalmente un marchio come un tutt’uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi ‘ (Corte Giust. CE, 11 novembre 1997, in causa C-251/95, “Sabel” (3713); Corte Giust. CE, 3 settembre 2009, in causa C-498/07, (5478); Corte Giust. CE, 12 giugno 2007, in causa C-334/05 ” ” (5193); Corte Giust. CE, 9 marzo 2007, in causa C-248/06, ” (5321). Con riferimento al fatto che il giudizio è condizionato dal fatto che normalmente il consumatore non ha sott’occhio entrambi i marchi, ma effettua il confronto tra un segno e il ricordo dell’altro Cass. 17 ottobre 2018, n. 26001 (6615/2); Cass. 2 febbraio 2015, n. 1861 (6199/2); Trib. Bologna, 23 novembre 2009 (5628/6); Corte Giust. CE, 22 giugno 1999, Lloyd, C342/97, cit. Corte Giust. CE, 26 aprile 2007, in causa C-412/05, “Alcon”, (5192); Corte Giust. CE, 20 marzo 2003, in causa C-291/99, “LTJ Diffusion”; Cass. civile sez. I, 12/05/2021, n. 12570).
C.2 Sulla base di tali indicazioni devono essere ora esaminate le circostanze di fatto dedotte dalla Ricorrente a sostegno della contestata ipotesi di contraffazione dei marchi registrati ‘zizzona’ e ‘RAGIONE_SOCIALE di Battipaglia’ nonché dei modelli di forma registrati a livello europeo.

Invero, la Ricorrente è titolare dei seguenti marchi: i) marchio nazionale denominativo

‘, depositato presso l’UIBM con domanda n. 302011901995115 (doc. 1 Ricorrente); ii) marchio nazionale denominativo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, depositato presso l’ con domanda n. 302012902048496 (doc. 2 Ricorrente); iii) marchio nazionale figurativo

‘, depositato presso l’ con domanda n.302012902048495 (doc. 3 Ricorrente); iv) marchio dell’unione europea figurativo ‘, depositato presso l’EUIPO con domanda n. NUMERO_DOCUMENTO (doc. 4 Ricorrente); v) marchio nazionale figurativo 3d, depositato presso l’ con domanda n. NUMERO_DOCUMENTO (doc. 5 Ricorrente).

Inoltre, la Ricorrente è titolare dei modelli di design/forma europei n.004111003-001 e n. 015024310-0001 (docc. 6-7).

La Resistente commercializza la ‘zizzona’ ed utilizza – quale insegna ‘secondaria’ o ‘a latere’ del proprio negozio di cui è titolare in Milano, in INDIRIZZO (cfr. visura della ditta individuale di , doc. C e cfr. scontrino di doc. 13 ric.) – la scritta ‘zizzona’ e l’immagine (fotografia) pubblicitaria realizzata ed utilizzata sin dal 2011 dalla Ricorrente (docc. 8a/b/c), senza alcuna modifica o integrazione tale da differenziarla dal marchio e dal modello del Caseificio.

L’immagine presente sull’insegna è pressocché identica a quella in uso da oltre dieci anni dal : nel dettaglio, ha anch’essa al centro la e intorno lo stesso numero e la stessa disposizione dei bocconcini, dei pomodorini, dei salumi e dell’insalata e tutti gli alimenti sono poggiati su un piatto di colore nero.

La mozzarella venduta dal Resistente ha, inoltre, la medesima forma della zizzona, ossia quella di un seno di donna (in gergo ‘zizza’ appunto), forma tutelata come disegno registrato europeo.

Ad avviso del Tribunale, la condotta della Resistente determina, quindi, un effetto confusorio nel consumatore, il quale è indotto a ritenere che l’attività della Resistente sia autorizzata o comunque gestita dal , in quanto la compresenza del segno ‘zizzona’ sull’insegna a lato dell’ingresso del negozio, la raffigurazione dell’immagine classica della ‘zizzona’ e la vendita della mozzarella a forma di ‘zizzona’ rende altamente probabile un rischio di associazione tra le due attività economiche.
Tale situazione induce il consumatore finale a ritenere che vi sia un’associazione tra la famosa ‘ ed il prodotto venduto dalla Resistente.

Tanto più che il ha aperto anche dei punti vendita dei propri prodotti in Milano (‘RAGIONE_SOCIALE Battipaglia RAGIONE_SOCIALE‘), tra cui uno in INDIRIZZO ossia non lontano dal negozio della RAGIONE_SOCIALE.

Ne consegue che l’uso del termine ‘zizzona’ da parte della Resistente, in relazione ai prodotti affini, mozzarelle, riconducibili entrambi alla classe 29 (latte e prodotti derivati) oltre alla forma stessa della ‘zizzona’, determina nel pubblico dei consumatori un rischio concreto di confusione o, quanto meno, di associazione.

La confusione, quindi, consente alla Resistente di ottenere un vantaggio economico e concorrenziale, sfruttando indebitamente la diffusione e la qualità della ‘zizzona’ senza alcun giustificato motivo.

Tale sfruttamento, peraltro, reca pregiudizio al , in quanto compromette l’immagine e la distintività del suo marchio, generando confusione circa l’origine imprenditoriale dei prodotti e minando l’esclusività che contraddistingue il marchio denominativo ‘zizzona’.

Da ultimo, occorre soggiungere che il comportamento della Resistente sembra suggerire che la stessa non è interessata a modificare la propria insegna al fine di evitare l’effetto confusorio e così dimostrare la propria correttezza professionale; infatti, ella non ha mai risposto alla diffida inviata dalla Ricorrente (docc. 8-9 ric.) e ha deciso di non costituirsi nel presente procedimento.

In conclusione, la domanda cautelare è sorretta dal necessario fumus boni iuris .

D. Il periculum in mora .

Quanto al requisito del periculum in mora , necessario per l’adozione di misure in via d’urgenza, è opinione di questo Tribunale che l’attualità della condotta contestata esponga i marchi ed i modelli registrati della Ricorrente alla minaccia di un pregiudizio di natura irreparabile sul piano della capacità distintiva, non compiutamente risarcibile in termini monetari ove l’attività illecita venisse consentita fino all’esito di una causa di merito.

E. Il comando giudiziale.

E.1 Alla luce di tutto quanto suesposto, deve procedersi all’emissione di inibitoria cautelare nei confronti della ditta individuale di , con conseguente rimozione di insegna relativa al prodotto ‘zizzona’.

L’osservanza del comando cautelare va presidiata con l’imposizione di adeguata penale nella misura indicata in dispositivo.

E.2 Non si ritiene, invece, di dover accogliere le ulteriori istanze articolate dalla Ricorrente, essendo il suo diritto già adeguatamente tutelato attraverso l’adozione delle altre misure concesse e dovendosi rimettere ogni ulteriore valutazione al giudizio di merito.

Resta assorbita ogni considerazione relativa ai profili di concorrenza sleale pure evocati in questa sede.

F. Le spese di lite.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo secondo i parametri di cui al d.m. n. 55/2014, tenuto conto del valore indeterminato della causa, della natura urgente del presente procedimento, dell’attività difensiva concretamente svolta e della complessità (bassa) delle questioni giuridiche affrontate.

P.Q.M.

Il Tribunale di Milano, XIV Sezione civile – Specializzata in materia d’impresa – A, ogni altra istanza ed eccezione disattesa:

-accoglie il ricorso proposto da

nei confronti

di nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto,

– inibisce ad l’utilizzo del segno ‘zizzona’ o ‘zizzona di Battipaglia’, in qualsiasi forma e con qualsiasi mezzo, nell’ambito della propria attività economica, ivi compreso l’uso come insegna;

– inibisce ad qualsivoglia attività di produzione e commercializzazione di qualsiasi mozzarella realizzata in contraffazione con i marchi o design della Ricorrente;

– fissa a titolo di penale la somma di euro 1.000 per ogni giorno di ritardo nell’osservanza del comando cautelare a decorrere dal trentesimo giorno dalla comunicazione della presente ordinanza;

– rigetta ogni altra domanda della Ricorrente;

– condanna alla rifusione delle spese di lite in favore del

che si liquidano in complessivi € 4.529, di cui € 518 per esborsi spese esenti ed € 4.011 per compensi professionali, oltre oneri accessori sulle componenti imponibili (spese generali al 15%, IVA se e in quanto dovuta e CPA come per legge).

Si comunichi. Milano, 2 gennaio 2025

il Giudice dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.