Tutela del possesso: valutazione delle prove e limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di tutela del possesso, ribadendo che la valutazione delle prove e la qualificazione della situazione di fatto (possesso o detenzione) sono di competenza esclusiva del giudice di merito. Tentare di ottenere una nuova valutazione in Cassazione rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Tutela del Possesso: La Valutazione delle Prove è Insindacabile in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questa decisione è cruciale per comprendere i limiti dell’appello in Cassazione, specialmente nelle cause relative alla tutela del possesso, dove la ricostruzione dei fatti è spesso determinante.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia sul possesso di un fondo agricolo. Il possessore originario citava in giudizio due fratelli, ritenuti gli autori morali, e un terzo soggetto, quale autore materiale, per aver subito uno spoglio del terreno. Egli sosteneva di aver posseduto il fondo in modo pacifico per oltre vent’anni, maturando così i requisiti per l’usucapione.

Il Tribunale, dopo un iter complesso, accoglieva la domanda, qualificandola come azione di manutenzione del possesso. La decisione veniva confermata dalla Corte di Appello, che rigettava il gravame proposto dai due fratelli. Questi ultimi, non arrendendosi, decidevano di ricorrere per Cassazione, affidando le loro speranze a cinque distinti motivi di ricorso.

I motivi del ricorso per la tutela del possesso

I ricorrenti lamentavano diversi errori che, a loro dire, avrebbero viziato la sentenza d’appello:

1. Errata valutazione delle prove e decadenza dall’azione: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse interpretato male le testimonianze, non accorgendosi che l’azione di tutela del possesso era stata proposta oltre il termine annuale di decadenza previsto dalla legge.
2. Mancata ammissione di prove: Si dolevano del fatto che il giudice non avesse ammesso ulteriori prove testimoniali volte a dimostrare che essi si occupavano del fondo da ben prima del periodo contestato.
3. Errata qualificazione giuridica: Contestavano la qualifica di ‘possessore’ attribuita alla controparte, sostenendo che si trattasse al più di un ‘detentore qualificato’, figura non legittimata ad agire per la tutela del possesso.

In sostanza, tutti i motivi miravano a scardinare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, proponendo una lettura alternativa delle prove raccolte durante il processo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla tutela del possesso

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, fornendo chiarimenti fondamentali sui limiti del proprio sindacato. I giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione è giudice della legittimità, non del fatto. Il suo compito non è quello di stabilire chi ha ragione o torto nel merito della vicenda, ma di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Sulla questione della valutazione delle prove, la Corte ha affermato che tale attività è riservata in via esclusiva al giudice di merito. L’esame dei documenti, l’attendibilità dei testimoni e la scelta delle prove più idonee a fondare la decisione sono apprezzamenti di fatto che non possono essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità. Proporre una ‘lettura alternativa’ del compendio probatorio, come fatto dai ricorrenti, equivale a chiedere un nuovo giudizio di merito, inammissibile in Cassazione.

Anche riguardo alla mancata ammissione di ulteriori prove, la Corte ha ricordato che il giudice non è tenuto ad ammettere tutti i mezzi istruttori richiesti se ritiene il quadro probatorio già sufficientemente chiaro. Questa è una valutazione discrezionale che sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non si traduca in una motivazione illogica o apparente.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato come la motivazione della sentenza d’appello fosse congrua, coerente e priva di vizi logici, rispettando pienamente il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante promemoria: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. Non si può utilizzare questo strumento per tentare di convincere la Suprema Corte della propria versione dei fatti. La tutela del possesso, basandosi spesso su prove testimoniali e ricostruzioni fattuali complesse, è un campo in cui questo principio emerge con particolare forza. La decisione finale sulla veridicità dei fatti spetta ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se si denunciano reali violazioni di legge o vizi logici macroscopici nella motivazione, non se ci si limita a non condividere il risultato della valutazione probatoria.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito in una causa sulla tutela del possesso?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo giudizio è di legittimità, non di merito. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice delle istanze precedenti, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, contraddittoria o inesistente.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione propone una lettura alternativa delle prove già esaminate?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Proporre un’interpretazione diversa delle deposizioni dei testimoni o dei documenti costituisce un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul fatto, cosa che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Il giudice è obbligato ad ammettere tutte le prove richieste dalle parti?
No, il giudice di merito ha il potere discrezionale di non ammettere mezzi di prova (come la testimonianza) se ritiene la causa già sufficientemente istruita sulla base delle prove già acquisite. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2602 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2602 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11622-2021 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avv. NOME COGNOME e d elettivamente domiciliati a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrenti –

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– controricorrente –

COGNOME NOMECOGNOME

– intimato – avverso la sentenza n. 10/2020 della CORTE DI APPELLO di LECCE, SEZIONE DISTACCATA di TARANTO, depositata il 13/01/2020; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 703 c.p.c. COGNOME NOME COGNOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i primi quali autori morali ed il terzo quale autore materiale, per lo spoglio subito dal ricorrente in relazione al possesso di un fondo agricolo, del quale il COGNOME deduceva di essere divenuto proprietario per averlo posseduto pacificamente per oltre un ventennio.

Nella resistenza dei convenuti il Tribunale di Taranto, dopo aver qualificato la domanda come di manutenzione del possesso, dapprima denegava la tutela interdittale, poi concessa in sede di reclamo, ed in seguito, con sentenza n. 1597/2016, accoglieva la domanda.

Con la sentenza impugnata, n. 10/2020, la Corte di Appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto, rigettava il gravame interposto dagli odierni ricorrenti avverso la decisione di prime cure.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME affidato a cinque motivi.

Resiste con controricorso NOME NOME COGNOME.

L’altro intimato, COGNOME NOMECOGNOME non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

nonchè contro

A seguito di proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. la parte ricorrente, con istanza del 12.10.2023, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza camerale, entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 1168 e 1170 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato i fatti di causa e le risultanze istruttorie, travisando in particolare le deposizioni degli informatori e dei testi escussi nelle varie fasi del giudizio di merito, ritenendo non conseguita la prova, ai fini del computo del termine annuale previsto per la proposizione delle azioni a tutela del possesso, dalla pluralità di atti connessi e collegati tra loro.
Con il secondo motivo, logicamente connesso al primo e suscettibile di trattazione congiunta ad esso, la parte ricorrente si duole della violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c. e 1170 c.c., in

relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., perché il giudice di secondo grado avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di decadenza proposta dai COGNOME, travisando le risultanze della prova espletata.

Ad avviso dei ricorrenti, in sostanza, la Corte distrettuale avrebbe dovuto ritenere decaduto il Caramia dal diritto di agire a tutela del possesso, per essere decorso oltre un anno dai fatti integranti la lesione della sua posizione soggettiva.

Le due censure sono inammissibili.

La Corte di Appello ha ritenuto che, in presenza di più atti di spoglio o turbativa, il termine di decadenza per l’esercizio dell’azione a tutela del possesso sia da individuare nel primo atto di molestia, che è stato individuato – all’esito di una valutazione delle risultanze istruttorie, ed in particolare della prova orale espletata – nel luglio 2006, data rispetto alla quale il ricorso (introdotto a novembre dello stesso anno) è stato considerato tempestivo. I ricorrenti contrappongono a tale ricostruzione una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza considerare che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. Un., Sentenza n. 24148 del 25/10/2013). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale,
nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
Con il terzo motivo i ricorrenti si dolgono, in subordine rispetto alla seconda censura, della violazione degli artt. 132, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., perché il giudice di appello avrebbe dovuto ammettere la prova che essi avevano richiesto al fine di provare di avere eseguito l’aratura del fondo oggetto di causa anche prima del 2006.

Con il quarto motivo i ricorrenti denunziano la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c., per avere la Corte distrettuale erroneamente configurato, in capo al Caramia, la condizione di possessore, in quanto enfiteuta, e non invece di mero detentore qualificato, come tale non legittimato a ricorrere alla tutela del possesso.

Con il quinto ed ultimo motivo, infine, i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1170, 1140 e 1141 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per avere la Corte territoriale ritenuto provato il potere di fatto, in capo al Caramia, e dunque la sua condizione di possessore del bene oggetto di causa, travisando le risultanze della prova orale esperita.

Le tre censure, suscettibili di esame congiunto, sono inammissibili.

Quanto al terzo motivo, il giudice di merito ha rigettato alcune delle istanze istruttorie formulate dalla odierna parte ricorrente ritenendo la causa sufficientemente istruita ed ha quindi deciso sulla scorta delle evidenze già acquisite agli atti. il Collegio rileva parimenti l’infondatezza delle censure mosse con riferimento all’omessa ammissione dei richiesti mezzi istruttori, e segnatamente della prova testimoniale.

Sul punto occorre premettere che – come questa Corte ha affermato a più riprese – il giudice del merito non è tenuto ad ammettere i mezzi di prova dedotti dalle parti ove ritenga sufficientemente istruito il processo e ben può, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali insindacabili in cassazione, non ammettere la dedotta prova testimoniale quando, alla stregua di tutte le altre risultanze di causa, valuti la stessa come inconducente. Trattasi di valutazione demandata al potere discrezionale del giudice di merito con apprezzamento che si sottrae al sindacato di legittimità (v. in termini, Cass. n. 13375 del 2009).
Nella specie il giudice distrettuale ha in via preliminare focalizzato la propria attenzione sulle circostanze attinenti alla prova del possesso del fondo in capo al COGNOME, che sembrava escluso dalle dichiarazioni degli informatori indotti dai COGNOME (i testi COGNOME e COGNOME), che però erano smentite da quanto allegato dagli stessi ricorrenti nelle loro memorie di costituzione nella fase sommaria del procedimento, i quali avevano ammesso che il COGNOME era un mero detentore ‘di un rapporto di comodato precario’ sorto anni addietro, quando era ancora in vita il loro dante causa (v. pagg. 3 e 4 della decisione impugnata), ritenendo quindi non sostenibile l’assunto secondo cui i Ceneviva ormai da anni, anche prima del 2006, si sarebbero occupati in proprio dell’aratura del terreno in questione. Orbene, il procedimento logico –
giuridico sviluppato nell’impugnata decisione a sostegno delle riportate conclusioni è ineccepibile in quanto logico e razionale nonché frutto di una completa valutazione delle risultanze di causa. Coerentemente, quindi, il giudice di merito non ha ammesso i mezzi di prova ulteriori chiesti dai ricorrenti volti a dimostrare circostanze di fatto ritenute “inverosimili”, ossia essenzialmente e sostanzialmente inattendibili, alla stregua degli elementi emergenti dagli atti processuali: si tratta di un giudizio sorretto da congrua e coerente motivazione che sfugge quindi ai sindacato in questa sede di legittimità.
Stesso dicasi in relazione al quarto e quinto motivo, che attingono la valutazione delle prove operata dalla Corte distrettuale. Anche a tal riguardo, si rinvia alle considerazioni esposte in relazione ai primi due motivi del ricorso, alla luce delle quali le censure in esame sono inammissibili, perché relative al merito della controversia.

Né si configurano, nel caso di specie, vizi incidenti sulla motivazione della sentenza impugnata, la quale non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica ed è idonea ad integrare il c.d. minimo costituzionale e a dare atto dell’iter logico-argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, nonché, in motivazione, Cass., Sez. Un., Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023).

In considerazione dell’inammissibilità di tutti i motivi proposti dalla parte ricorrente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto

comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di quella controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 1.800,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Condanna, altresì, la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma di ulteriore € 1.800,00, nonché al pagamento della somma di € 500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.