Tutela del design industriale: il valore artistico

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tutela del design industriale, negando la protezione del diritto d’autore a una singola lampada, parte di un più ampio allestimento scenografico del 1954. La Corte ha stabilito che il ‘valore artistico’ necessario per la tutela apparteneva all’installazione nel suo complesso e non al singolo elemento, il quale, estrapolato dal suo contesto, non possedeva autonoma dignità artistica. La decisione sottolinea che, per ottenere la protezione autorale, un’opera di design deve possedere un ‘quid pluris’ artistico riconoscibile di per sé, indipendentemente dalla sua funzione o dal contesto in cui è inserita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

La Tutela del Design Industriale: Quando un Oggetto Diventa Opera d’Arte?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per creativi e aziende: la tutela del design industriale tramite il diritto d’autore. Il caso esaminato riguarda una celebre lampada, ideata per un’esposizione del 1954, e la sua presunta riproduzione illecita. La Corte ha stabilito che non ogni oggetto di design, per quanto creativo, può beneficiare della protezione autorale, delineando i confini tra opera d’arte e semplice prodotto industriale.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta dell’erede di un noto designer, il quale sosteneva che una nuova lampada, prodotta da una società specializzata, costituisse un plagio di un corpo illuminante progettato dal suo avo per la X Triennale del 1954. In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione all’erede, riconoscendo il valore artistico della singola lampada, anche se estrapolata dal suo contesto espositivo originale.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il carattere creativo e artistico non era da attribuire alla singola lampada, ma al complessivo allestimento scenografico per cui era stata creata. L’installazione, composta da numerosi ombrelli luminosi e oggetti di design, era stata premiata e riconosciuta come un’opera d’arte unitaria. La lampada, di per sé, era solo una componente di questa visione d’insieme.

La Decisione della Corte: La tutela del design industriale e il contesto

La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, respingendo il ricorso dell’erede. Il punto centrale della decisione è che la percezione del valore artistico dell’opera si era consolidata, sia nel pubblico che negli ambienti culturali, in relazione alla sua funzione scenografica all’interno dell’installazione. Il rilievo iconico non apparteneva al singolo corpo illuminante ‘in sé e per sé’, ma al suo utilizzo come strumento per costruire uno spazio espositivo suggestivo. Di conseguenza, la tutela del design industriale tramite diritto d’autore era limitata all’allestimento nel suo complesso.

Differenze Funzionali e Stilistiche

La Corte ha inoltre valorizzato le differenze sostanziali tra l’opera originale e quella moderna. L’allestimento del 1954 utilizzava 22 grandi coni con un faretto esterno come fonte di luce. La nuova lampada, invece, era un lampadario di dimensioni normali con una fonte luminosa interna al cono trasparente. Questa differenza non è stata ritenuta irrilevante, ma tale da creare una diversa modalità di diffusione della luce e un impatto visivo e stilistico differente, escludendo così l’ipotesi di plagio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha ribadito i principi consolidati in materia di diritto d’autore applicato al design. Per ottenere la tutela, non basta che un’opera di design industriale sia creativa e originale. Deve possedere un quid pluris, un ‘valore artistico’ che la elevi al di sopra della mera produzione seriale. Questo valore deve essere accertato sulla base di parametri oggettivi, come il riconoscimento da parte di istituzioni culturali, l’esposizione in musei, l’attribuzione di premi o il raggiungimento di un valore di mercato che trascende la pura funzionalità.

Nel caso specifico, questi riconoscimenti erano stati attribuiti all’allestimento della Triennale nel suo insieme, non alla singola lampada. Per il singolo strumento illuminante, non erano emersi successivi e ulteriori riconoscimenti specifici che ne attestassero un autonomo valore artistico. Pertanto, la Corte ha concluso che la protezione non poteva essere estesa all’elemento singolo, avulso dal contesto che ne aveva determinato la rilevanza artistica. Anche la mancata destinazione originale della lampada alla produzione seriale è stata considerata irrilevante, poiché il suo scopo era puramente scenografico.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per la tutela del design industriale in Italia: la necessità di un valore artistico intrinseco e autonomo. Un oggetto non diventa opera d’arte protetta dal diritto d’autore solo perché fa parte di un’installazione artistica. Deve dimostrare di possedere qualità estetiche e creative tali da essere riconosciuto come opera d’arte a sé stante, indipendentemente dal contesto per cui è stato originariamente concepito. La decisione offre un importante criterio distintivo per designer e imprese, chiarendo che la protezione autorale è riservata a quelle creazioni che si distinguono nettamente dalla produzione industriale comune per un valore artistico percepibile e consolidato.

Quando un’opera di design industriale è protetta dal diritto d’autore in Italia?
Secondo la sentenza, un’opera di design industriale è protetta dal diritto d’autore quando, oltre al carattere creativo, presenta anche un ‘valore artistico’. Questo valore, definito un ‘quid pluris’, deve essere riconoscibile sulla base di parametri oggettivi come il riconoscimento da parte di ambienti culturali, l’esposizione in musei, l’assegnazione di premi o un valore di mercato superiore a quello legato alla mera funzionalità.

Perché la lampada in questione non è stata considerata un’opera d’arte tutelabile singolarmente?
La lampada non è stata ritenuta tutelabile singolarmente perché il suo valore artistico non era intrinseco, ma derivava esclusivamente dal suo ruolo all’interno di un più ampio allestimento scenografico del 1954. Tutti i riconoscimenti e il pregio artistico erano stati attribuiti all’installazione nel suo complesso, non al singolo componente illuminante. Estratta da quel contesto, la lampada non possedeva un’autonoma dignità artistica tutelabile.

Qual è la differenza tra l’allestimento originale del 1954 e la nuova lampada prodotta?
La Corte ha evidenziato differenze sostanziali: l’allestimento originale era composto da 22 grandi coni (quattro metri di diametro) con un faretto esterno che li illuminava. La nuova lampada, invece, aveva le dimensioni di un normale lampadario e la fonte luminosa era posizionata all’interno del cono. Questa differenza funzionale e dimensionale è stata ritenuta sufficiente a creare un diverso impatto visivo e stilistico, contribuendo a escludere l’ipotesi di plagio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11413 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11413 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

sul ricorso n. 24949 del 2022 proposto da

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata presso gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, dai quali è rappresentata e difesa, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, dal quale è rappresentata e difeso unitamente agli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, per procura speciale in atti;

-controricorrenti- avverso la sentenza n. 2089/2022 della Corte d’appello di Milano, pubblicata il 14.06.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23.2.2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. Il Tribunale di Milano, su domanda dell’arch. NOME COGNOME (figlia ed erede dell’arch. NOME COGNOME), con sentenza del 2022 ha accertato che la lampada ‘TARGA_VEICOLO‘ (progettata dall’arch. NOME COGNOME, figlio di un fratello di NOME, e realizzata su licenza d’uso, dalla RAGIONE_SOCIALE) aveva costituito plagio dell’opera di design industriale creata anche da NOME, e realizzata in occasione dell’allestimento proposto per la sezione industrial Design della X Triennale del 1954.
Al riguardo, il Tribunale ha osservato che: l’apporto creativo e il valore artistico si ravvisavano anche nella sola lampada, estrapolata cioè dal contesto del più ampio allestimento ove risultava inserita, come elemento di spicco dello stesso e comunque senz’altro dotato di piena autonomia, al di là della sua contingente destinazione funzionale nello specifico contesto dello stand espositivo; anche la genesi progettuale confermava tale indipendenza, poiché vi erano bozzetti realizzativi originali dell’epoc a che davano conto del suo sviluppo in via autonoma; lo stesso convenuto aveva riconosciuto tale circostanza in occasione d’un’intervista , dichiarando che nell’allestimento della triennale del 1954 comparivano dei corpi illuminanti molto semplici, però di grande effetto dal punto di vista della resa; in definitiva, la lampada progettata (anche) da NOME COGNOME era annoverabile tra le espressioni
più rilevanti delle concezioni progettuali del design , il cui interesse e valore estetico rimaneva tuttora intatto a distanza di decenni dalla sua creazione, a conferma della specifica capacità rappresentativa di un gusto artistico che differenziava tale prodotto dalla congerie delle produzioni di design di effimera e ordinaria concezione; la valutazione sul plagio era resa più agevole dall’accostamento delle immagini fotografiche, entrambe estratte da un catalogo della RAGIONE_SOCIALE in atti; vi erano soltanto due variazioni, egualmente irrilevanti, la prima dimensionale, la seconda differenza era invece di carattere puramente funzionale; in sostanza, l’originario allestimento era realizzato con l’uso di 22 coni da quattro metri di diametro e con un elemento illuminante- il faretto- posto fuori dal cono, mentre la lampada disegnata dall’appellante, e prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE, presentava la dimensione di un normale lampadario e l’elemento illuminante era posizionato all’interno del cono traspa rente.
Conseguentemente, il Tribunale ha inibito ogni ulteriore attività di fabbricazione e vendita, ha ordinato il ritiro dal commercio delle lampade realizzate, la pubblicazione dell’intestazione e del dispositivo della sentenza, ha fissato la penale per ogni prodotto reperito in commercio e ha condannato i convenuti al pagamento della somma di euro 1.100,00 a titolo di risarcimento dei danni.

2. Con sentenza del 14.6.2022, la Corte territoriale ha accolto l’appello di NOME COGNOME, osservando che: era da premettere la decisione secondo la ragione più liquida, dando rilievo al profilo ritenuto assorbente, ovvero di più pronta soluzione, afferente all’accertamento dell ‘opera di design , per la quale era stata chiesta la tutela d’autore; al riguardo, non era condivisibile la ricostruzione effettuata dal Tribunale, in applicazione del principio di diritto secondo il quale ‘ ai fini della tutelabilità, per la normativa sul diritto d’autore, di una creazione d’arte
applicata all’industria, l’art. 2, n.10, l. n. 633/41, esige che l’opera di industrial design abbia un quid pluris costituito dal valore artistico, la cui prova spetta alla parte che ne invoca la protezione, che può essere ricavato da una serie di parametri oggettivi (quali, il riconoscimento, da parte egli ambienti culturali ed istituzionali, delle qualità estetiche ed artistiche, l’esposizione in mostre o musei, la pubblicazione su riviste specializzate, l’attribuzione di premi, l’acquisto di un valore di mercato così elevato da trascendere quello legato soltanto alla sua funzionalità, ovvero la creazione da parte di un noto artista (Cass., n. 23292/15); pertanto, difformemente da quanto ritenuto dal Tribunale, era da ritenere che il carattere creativo dell’opera potesse e dovesse essere riconosciuto al complessivo allestimento realizzato dai fratelli COGNOME per la manifestazione della Triennale, e non già alla singola lampada che di detto allestimento costituiva una componente; infatti, anche i riconoscimenti attribuiti ai fratelli COGNOME, come richiamati nella sentenza impugnata, avevano sempre fatto riferimento all’allestimento nel suo complesso e non già al singolo corpo illuminante, in particolare; che sia il diploma di gran premio, sia i vari articoli giornalistici citati sottolineavano che ‘ era forse nel settore dell’allestimento che i COGNOME coglieranno, più che nel disegno degli oggetti, la condizione sperimentale più libera … o meglio la più ampia possibilità di infrazione rispetto alle regole metodologiche per la costituzione dell’oggetto industriale che essi stessi si erano fissate …L’allestimento è colto dai COGNOME quale magistrale esperimento di concisione ‘; l’allestimento era accompagnat o da riproduzioni fotografiche nel suo complesso, connotato dalla presenza di decine di ombrelli luminosi e dalla valorizzazione della scelta espositiva di porre i 150 oggetti di design , selezionati per l’esposizione, su sottostanti pedane dal colore scuro, al fine da far concentrare
l’attenzione dell’osservatore sugli oggetti; pertanto, sulla scorta delle produzioni effettuate dalla parte appellata, doveva ritenersi che la percezione dell’opera del design si fosse consolidata nella collettività, e in particolare negli ambienti culturali in senso lato, nella sua funzione scenografica, e che il rilievo iconico della stessa non fosse da attribuire al corpo illuminante in sé e per sé, bensì al suo utilizzo quale strumento dello spazio espositivo, ridotto ad un contenitore buio, di cui restava solo la dimensione orizzontale, spezzata dalle sequenze articolate di grandi pedane; la tutela d’autore era dunque da limitare all’allestimento nel suo complesso e non al singolo strumento illuminante per il quale non erano emersi successivi ed ulteriori riconoscimenti specifici, anche considerando che nel mercato attuale dei prodotti illuminotecnici esistevano molteplici esempi di lampade conoidali a base larga, senza che detta solo circostanza possa, di per sé, integrasse un’ipotesi di plagio della pr ecedente idea di cui al citato allestimento; in particolare, nella specie non sussistevano le caratteristiche delle opere del disegno industriale, di cui all’art. 2, n. 10, della l. n. 633/41, cioè il fatto che esse trovavano la loro collocazione nella fase progettuale di un oggetto destinato ad una produzione seriale; inoltre, era da considerare che la rilevante differenza funzionale degli oggetti in questione (faretto illuminante posto all’esterno della lampada nella scenografia della triennale, e corpo illuminante interno al telo nella lampada in questione), lungi dal costituire un elemento irrilevante, appariva tale da escludere in radice la stessa ipotesi di plagio, concorrendo ad integrare una diversa modalità diffusiva della luce ed un diverso impatto visivo e stilistico; in definitiva, il compendio delle suddette circostanze era idoneo ad escludere la fondatezza dell’originaria domanda.
NOME COGNOME ha proposto ricorso in cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria.

La RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, illustrato da memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denunzia omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su punto decisivo della causa, in ordine al riconoscimento del valore artistico dell’opera in questione, a norma dell’ art. 2, n.10, l. n. 633/41, a prescindere dal valore artistico dell’allestimento nel suo complesso.

Al riguardo, la ricorrente lamenta che la Corte d’appello abbia escluso che la lampada, oggetto di causa, presenti valore artistico da tutelare, attraverso un esame limitato e parziale dei documenti prodotti, sul rilievo , anzitutto, che le immagini fotografiche dell’esposizione dedicata all’Industriale Design della Triennale del 1954 trascurino quasi del tutto gli altri oggetti in esposizione, evidenziando il valore artistico della lampada quale iconica sorgente di luce, quasi teatrale.

La ricorrente rileva in particolare che: le foto o non riprendono il faretto illuminante o gli danno comunque visibilità e rilievo marginali, trattandosi in sostanza della sorgente luminosa imposta dalla tecnologia dell’epoca; la Corte territoriale non h a tenuto conto che era la genesi del progetto a dimostrare come la lampada avesse un’identità sua, mentre del futuro allestimento sottostante vi erano soli i tavoli/ripiani d’appoggio per l’oggettistica varia che accompagnerà i grandi ombrelli illuminanti.
Il secondo motivo denunzia errata applicazione dei parametri, soggettivi e oggettivi, utilizzabili per decidere sul valore artistico di

un’opera di design industriale, ed erronea interpretazione della normativa italiana e comunitaria in materia.

Al riguardo, la ricorrente lamenta: l’erronea interpretazione della sentenza della cassazione richia mata dalla Corte d’appello circa i parametri oggettivi che, contrariamente a quanto affermato in sentenza, ricorrevano nella fattispecie, almeno nella modalità del plagio parziale, cioè limitato al valore artistico della sola lampada; la mancata considerazione da parte della Corte territoriale del fatto che, mentre l’allestimento complessivo era stato diretto dai fratelli COGNOME, ma aveva visto la partecipazione di altri sette artisti, la lampada era stata ideata e progettata solo da NOME e NOME COGNOME; il fatto che la Corte d’appello non avesse motivato sulle ragioni per le quali il valore creativo della lampada sarebbe da escludere sotto il profilo dell’autore, data la fama dei due ideatori (richiamando al riguardo ordinanze di questa Corte); che, in particolare, non fossero stati valutati il carattere creativo ed artistico sulla scorta dell’ordinamento comunitario; infatti, la sentenza 12.9.2019 della CGUE (come la successiva 16.6.2020) aveva affermato, in sede di rinvio pregiudiziale, il riconoscimento della tutela autorale, ai sensi della direttiva 2001/29, a tutte quelle opere, anche del design industriale, che soddisfano le due esigenze menzionate in sentenza, l’originalità e l’individuabilità (cioè è sufficiente che l’opera rifletta la personalità del suo autore, manifestando libere scelte creative, con riferimento ad un oggetto identificabile con sufficiente precisione e oggettività).
Il terzo motivo denunzia violazione dell’art. 2, n. 1°, l. n. 633, con riferimento all’accezione di ‘industrialità’, avendo la Corte d’appello erroneamente ritenuto che la lampada non possa essere inclusa nell’ambito d’applicazione del citato art. 2, in quanto la sua

destinazione non era quella della produzione seriale, ma solo quella dell’utilizzo come sfondo scenografico, sul presupposto che l’opera non era stata ancora sfruttata dai legittimi eredi COGNOME; sul punto, ai fini della configurabilità del design industriale, era irrilevante l’effettiva industrializzazione dello stesso, essendo ai fini della tutela sufficiente che la destinazione alla produzione seriale sia limitata al livello progettuale (come peraltro confermato dal fatto che a distanza di oltre 60 anni, altra lampada ideata dai COGNOME, rieditata, era stata commercializzata).
Il quarto motivo denunzia violazione dell’art. 12 l.a., con riferimento all’utilizzazione dell’opera da parte dei controricorrenti; in subordine, violazione dello stesso art. 12, quale plagio parziale, con riguardo all’utilizzazione della lampada intesa come parte dell’allestimento complessivo, ovvero, in via più gradata, omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione sulla medesima questione.

In particolare, la Corte territoriale si duole che la Corte d’appello non abbia neppure esaminato la questione del plagio parziale, riferito alla lampada come elemento dell’allestimento complessivo del 1954, atteso che essa era immediatamente riconducibile alla matrice originaria dei fratelli COGNOME, riproducendone esattamente la stessa funzione d’illuminazione.

I quattro motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono infondati.

La questione, di fatto e di diritto, oggetto di causa, presuppone, per il suo corretto inquadramento, l’esposizione dell’orientamento giurisprudenziale formatosi in materia.

L’opera di industrial design può ricevere tutela nell’ambito del diritto d’autore ove, ai sensi dell’art. 2, n. 10, della l. n. 633 del 1941, contenga un quid pluris , costituito dal valore artistico – che va provato

da chi ne invoca la protezione – sulla base di parametri oggettivi, non necessariamente tutti presenti in concreto, quali il riconoscimento delle qualità estetiche ed artistiche da parte degli ambienti culturali ed istituzionali, l’esposizione in mostre o musei, la pubblicazione su riviste specializzate, l’attribuzione di premi, l’acquisto di un valore di mercato tale da trascendere quello legato alla funzionalità, la creazione da parte di un noto artista (Cass., n. 33199/2023; n. 23292/2015).

Il valore artistico richiesto per la proteggibilità dell’opera di industrial design non può essere escluso dalla serialità della produzione degli articoli concepiti progettualmente, che è connotazione propria di tutte le opere di tale natura, ma va ricavato da indicatori oggettivi, non necessariamente concorrenti, quali il riconoscimento, da parte degli ambienti culturali ed istituzionali, circa la sussistenza di qualità estetiche ed artistiche, l’esposizione in mostre o musei, la pubblicazione su riviste specializzate, l’attribuzione di premi, l’acquisto di un valore di mercato così elevato da trascendere quello legato soltanto alla sua funzionalità ovvero la creazione da parte di un noto artista (Cass., n. 7477/2017).
In tema di proprietà intellettuale, l’art. 2, n. 10, della l. n. 633 del 1941 (applicabile ratione temporis ), a mente del quale sono comprese nella protezione delle opere del disegno industriale quelle «che presentino di per sé carattere creativo e valore artistico», va interpretato nel senso che i menzionati parametri debbono risultare riconoscibili, anche attraverso il ricorso a criteri indiziari (riconoscimento in ambiti criticospecialistici, presenza di tratti sicuramente innovativi, sia sul terreno progettuale che realizzativo, precoce ed attendibile musealizzazione), opportunamente pesati (ove presenti), sulla base di un giudizio ex ante , formulato – se del caso – attraverso il ricorso all’esperienza e al
sapere specialistico di consulenti idonei a fornire al giudice validi elementi di valutazione (Cass., n. 22118/2015).

Ai sensi dell’art. 2, n. 4, della legge 22 aprile 1941 n. 633, ai fini della tutelabilità, in base alla normativa sul diritto d’autore , di una creazione d’arte applicata all’industria (cosiddetta industrial design ) -caratterizzata dall’esigenza di coniugare i valori estetici con quelli funzionali, e soprattutto di concepire la forma di un prodotto in serie a livello industriale in modo che sia al tempo stesso esteticamente pregevole e adatta alla sua funzione pratica ed alle esigenze della produzione -è necessaria, oltre che alla sussistenza delle caratteristiche di creatività, originalità e novità, proprie dell’opera dell’ingegno, la scindibilità del valore artistico dell’opera stessa dal carattere industriale del prodotto al quale essa è in concreto associata, scindibilità da intendersi in senso ideale, quale idoneità dell’opera ad essere oggetto di un’autonoma valutazione a prescindere dal supporto materiale sul quale essa possa essere stata apposta (Cass., n. 10516/1994).
La protezione del diritto d’autore postula il requisito dell’originalità e della creatività, consistente non già nell’idea che è alla base della sua realizzazione, ma nella forma della sua espressione, ovvero dalla sua soggettività, presupponendo che l’opera rifletta la personalità del suo autore, manifestando le sue scelte libere e creative; la consistenza in concreto di tale autonomo apporto forma oggetto di una valutazione destinata a risolversi in un giudizio di fatto, come tale sindacabile in sede di legittimità soltanto per eventuali vizi di motivazione (Cass., n. 10300/2020).
Il quadro normativo europeo di riferimento muove da una lettura combinata delle Direttive Europee n. 2001/29 e n. 98/71 e

del Regolamento EU 06/2002, in ordine alla definizione del termine di «opera».

Ebbene, la nozione di «opera» considerata dall’insieme di dette disposizioni costituisce, come peraltro risulta da costante giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, una nozione autonoma del diritto dell’Unione che deve essere interpretata ed applic ata in modo uniforme, e che presuppone l’esistenza di un oggetto originale, nel senso che, detto oggetto, deve rappresentare una creazione intellettuale propria del suo autore, e che tale qualifica è riservata agli elementi che sono espressione di tale creazione.
Tuttavia, entrando ancor più nel dettaglio, risulta, da costante giurisprudenza comunitaria che, perché un oggetto possa essere considerato originale, è necessario e sufficiente che questo rifletta la personalità del suo autore, manifestando le sue scelte libere e creative; per contro, quando la realizzazione di un oggetto è stata determinata da considerazioni di carattere tecnico, da regole o altre vincoli che non lascino margine per la libertà creativa, non può ritenersi che tale oggetto presenti l’originalità necessaria per poter costituire ‘un’opera’ , non essendo necessario il requisito ulteriore costituito dall’effetto visivo da essa prodotto rilevante da un punto di vista estetico (CGUE, 12.9.2019, causa C-683/17; in tal senso, anche Cass., n. 8433/2020). Di conseguenza, si è ritenuto che occorre svolgere un ragionamento inverso, scremando l’oggetto da quegli elementi proteggibili esclusivamente da titoli industriali, per cui la nozione di «opera» implica necessariamente l’esistenza di un oggetto identificabile con sufficiente precisione ed oggettività.
L’individuazione dell’oggetto è quindi una ricerca necessaria che va svolta su basi oggettive per evitare problemi di certezza del diritto; la percezione e le sensazioni soggettive di coloro che osservano l’opera

rappresentano comunque elementi strumentali a tal fine, ma non sono decisivi.

Alla luce dell’insieme di tali osservazioni, si arriva ad una prima conclusione e cioè che sono qualificabili come «opere» quei modelli che rappresentano una creazione intellettuale originale propria dell’autore. In questo contesto, comunque suscettibile di interpretazioni contrastanti, il legislatore comunitario ha optato per un sistema secondo il quale la protezione riservata ai disegni e modelli e quella assicurata dal diritto d’autore non si escludono a vicenda, anzi può verificarsi il cumulo della protezione.
Ora, nella specie, va premesso che le eccezioni d’inammissibilità sono infondate, sia sotto il profilo della mancata censura della ratio a sostegno della sentenza impugnata, relativamente all’insussistenza del plagio, poiché la ricorrente ha espressamente criticato tale parte della sentenza, sia in ordine alla carenza di autosufficienza, emergendo dai vari motivi di ricorso una chiara descrizione dei fatti di causa.

Il collegio ritiene che non meriti censura l’argomentazione della Corte d’appello, a tenore della quale il carattere creativo dell’opera possa e debba essere riconosciuto al complessivo allestimento e non alla lampada, avulsa dallo stesso allestimento che caratterizzava l’opera esposta alla triennale del 1954 .

Invero, secondo la Corte territoriale, ‘ sulla scorta delle produzioni effettuate dalla parte appellata, deve ritenersi che la percezione dell’opera del design si sia consolidata nella collettività, e in particolare negli ambienti culturali in senso lato, nella sua funzione scenografica, e che il rilievo iconico della stessa non sia da attribuire al corpo illuminante in sé e per sé, bensì al suo utilizzo quale strumento dello spazio espositivo, ridotto ad un contenitore buio, di cui resta solo la dimensione orizzontale, spezzata dalle sequenze articolate di grandi
pedane; la tutela d’autore era dunque da limitare all’allestimento nel suo complesso e non al singolo strumento illuminante per il quale non erano emersi successivi ed ulteriori riconoscimenti specifici ‘.

La ricorrente lamenta, al riguardo, che il giudice di secondo grado, sovvertendo la motivazione del Tribunale, abbia valutato in maniera parziale le immagini fotografiche prodotte che ponevano in primo piano le lampade, ritratte dal basso, quali iconiche sorgente di luce- quasi come oggetto teatrale, trascurando quasi del tutto gli altri oggetti in esposizione.

13. Ora, la Corte d’appello, nel ribaltare la decisione di primo grado, ha evidenziato le differenze sostanziali tra l’originario allestimento -realizzato con l’uso di ventidue coni da quattro metri di diametro e con un elemento illuminante, il faretto, posto fuori dal cono- e la lampada disegnata dall’appellante, prodotta da RAGIONE_SOCIALE, che presenta la dimensione di un normale lampadario, mentre l’elemento illuminante è posizionato all’interno del cono trasparente.

In particolare, la Corte d’appello ha evidenziato che ‘ .. il tutto non senza considerare, infine, come la rilevante differenza funzionale che connota gli oggetti in questione (faretto illuminante posto all’esterno della lampada nella scenografia della Triennale e corpo illuminante interno al telo nella lampada per cui è qui processo), lungi dal costituire mero elemento ‘irrilevante’ (come asserito dal Tribunale), appaia tale da escludere in radice la stessa ipotesi di plagio evocata da parte appellata, concorrendo a integrare una diversa modalità diffusiva della luce ed un diverso impatto visivo e stilistico .’
In sostanza, non può condividersi la diversa interpretazione del Tribunale, secondo la quale l’apporto creativo era ravvisabile anche nella sola lampada, sebbene estrapolata dal contesto del più ampio allestimento ove risultava inserita, quale elemento di spicco dello

stesso, dotato di piena autonomia. Invero, nell’opera per cui è causa, le differenze che la lampada presenta rispetto al bene esposto alla triennale connota una diversa modalità diffusiva della luce, tale da escludere ogni forma di plagio parziale.

Argomentando da tale premessa fattuale, la Corte territoriale ha condivisibilmente ritenuto che, difformemente da quanto affermato dal Tribunale, il carattere creativo dell’opera potesse e dovesse essere riconosciuto al complessivo allestimento, realizzato dai fratelli COGNOME per la manifestazione della Triennale, e non già alla singola lampada, che di detto allestimento costituiva una componente.

Il collegio ritiene, pertanto, che la doglianza relativa alla diversa valutazione della consistenza dell’opera da tutelare, effettuata dalla Corte d’appello rispetto a quella del Tribunale, non sia sindacabile in sede di legittimità, involgendo un sostanziale riesame dei fatti.

Invero, la protezione del diritto d’autore postula il requisito dell’originalità e della creatività, consistente non già nell’idea che è alla base della sua realizzazione, ma nella forma della sua espressione, ovvero dalla sua soggettività, presupponendo che l’opera rifletta la personalità del suo autore, manifestando le sue scelte libere e creative; la consistenza in concreto di tale autonomo apporto forma oggetto di una valutazione destinata a risolversi in un giudizio di fatto, come tale sindacabile in sede di legittimità soltanto per eventuali vizi di motivazione (Cass., n. 10300/20).
Ne consegue l’infondatezza del la doglianza afferente all’erronea applicazione dei parametri, soggettivi ed oggettivi, che il giudice deve applicare per determinare la sussistenza, o meno, del valore artistico in un’opera del design industriale, ai fini della sua inclusione fra le opere di cui all’art. 2, n.10, l.d.a.

In proposito, giova rilevare che, nella sentenza impugnata, tali parametri sono stati ravvisati rispetto all’allestimento complessivo dell’opera mentre, come detto, è stata esclusa la tut ela della lampada, in sé, estrapolata dallo stesso allestimento della Triennale del 1954; peraltro, la sentenza impugnata ha evidenziato che per il singolo strumento illuminante non erano emersi successivi ed ulteriori riconoscimenti specifici.

Circa il riferimento al valore artisticocreativo dell’allestimento, è vero che, come assume la ricorrente, esso non è richiesto dall’orientamento della CGUE che, nella citata sentenza del 2019- le cui statuizioni sono state confermate nella successiva sen tenza dell’11.6.20 ha ritenuto sufficienti, ai fini della tutela autoriale, i requisiti dell’originalità e dell’individualità (in ciò ravvisandosi un contrasto con la giurisprudenza della Corte di Cassazione che, invece, richiede un quid pluris costituito dal valore artistico dell’opera: v. Cass., n. 33100/23).
Tuttavia, nella specie, la questione del carattere artistico della lampada in questione non assume rilevanza, atteso che, per quanto esposto, proprio sulla scorta delle produzioni della ricorrente, deve ritenersi che la percezione dell’opera di design si sia consolidata nella collettività e, in particolare, negli ambienti culturali in senso lato, nella sua funzione scenografica, e che il rilievo iconico della stessa non sia da attribuire al corpo illuminante in sé e per sé, bensì al suo utilizzo quale strumento di costruzione dello spazio espositivo, ridotto ad un contenitore buio, di cui resta solo la dimensione orizzontale, spezzata dalle sequenze articolate di grandi pedane.
Né la mancata destinazione della lampada alla produzione seriale costituisce un elemento rilevante ai fini della decisione della causa, avendo peraltro la sentenza impugnata affermato che la destinazione

dell’opera non era mai stata quella della produzione seriale, ma solo quella dell’utilizzo quale sfondo scenografico.

Ne consegue altresì l’infondatezza della doglianza afferente al plagio parziale, per le medesime ragioni sopra evidenziate.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 8.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.