Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

Un professionista ha citato in giudizio un condominio e un vicino per danni da infiltrazioni d’acqua. La Corte d’Appello ha attribuito la colpa a piogge eccezionali e a presunti lavori del professionista. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che denunciare un travisamento della prova non consente di ottenere un nuovo esame dei fatti, ma serve solo a contestare un errore palese su un atto specifico del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità del Ricorso

Il concetto di travisamento della prova è uno dei motivi più delicati e spesso fraintesi nel ricorso per cassazione. Con la recente ordinanza n. 16580/2024, la Suprema Corte ha ribadito i confini precisi di questo vizio, chiarendo la netta distinzione tra un’errata percezione di un dato probatorio e una legittima, seppur contestata, valutazione del merito della causa. Analizziamo una vicenda di danni da infiltrazioni per capire meglio questi principi.

Il Contesto: Infiltrazioni d’Acqua e la Battaglia Legale

Un professionista lamentava da anni infiltrazioni d’acqua nel proprio locale, adibito a studio professionale. La causa, a suo dire, era un canale di gronda situato tra l’edificio condominiale e le proprietà adiacenti. Dopo aver ottenuto una sentenza favorevole in primo grado, con la condanna dei presunti responsabili al risarcimento, la situazione si ribaltava in appello.

La Corte d’Appello, infatti, accoglieva le tesi della controparte, individuando due cause alternative per le infiltrazioni:
1. L’eccezionalità delle precipitazioni avvenute in un determinato periodo.
2. L’esecuzione di opere abusive da parte dello stesso professionista danneggiato, che avrebbero alterato lo stato dei luoghi.

Insoddisfatto, il professionista decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d’appello avessero completamente travisato le prove.

L’Appello e il Motivo del Travisamento della Prova

Il ricorrente ha basato la sua intera difesa su un unico, articolato motivo: il vizio di motivazione per travisamento della prova. Egli sosteneva che la Corte d’Appello avesse commesso due errori macroscopici.

La tesi del ricorrente

In primo luogo, il ricorrente contestava l’attribuzione della causa a un evento atmosferico eccezionale, evidenziando come la stessa consulenza tecnica (CTU) avesse escluso che tale evento potesse essere la causa di infiltrazioni iniziate anni prima. In secondo luogo, negava categoricamente di aver mai eseguito le opere abusive che gli venivano addebitate, affermando che non vi fosse alcuna prova di ciò negli atti di causa e che tale circostanza fosse un ‘falso assunto’.

La decisione della Corte d’Appello

Per i giudici di secondo grado, la combinazione tra le piogge intense e le modifiche apportate dal professionista costituiva la spiegazione più plausibile per i danni. Questa interpretazione, basata sulla selezione di una delle ipotesi alternative fornite dal CTU, ha portato al rigetto della domanda di risarcimento.

La Decisione della Cassazione: Nessun Travisamento della Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo un’importante lezione sulla funzione del giudizio di legittimità e sui limiti del motivo di ricorso per vizio di motivazione.

La Distinzione Chiave: Riesame del Merito vs. Travisamento

I giudici hanno chiarito che il travisamento della prova non è un pretesto per chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Il riesame del merito è un’attività riservata ai giudici di primo e secondo grado. Il travisamento, invece, è un vizio molto più specifico: si verifica quando il giudice fonda la sua decisione su una prova che non esiste o quando ne altera il contenuto oggettivo in modo palese e incontrovertibile.

Le motivazioni

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha osservato che il ricorrente non stava indicando un errore percettivo su uno specifico documento (ad esempio, leggere ‘sì’ dove era scritto ‘no’), ma stava piuttosto criticando il modo in cui il giudice d’appello aveva ragionato e selezionato, tra le varie ipotesi possibili, quella che riteneva più convincente. La Corte d’Appello aveva esercitato il suo potere discrezionale di valutazione delle prove, scegliendo una delle cause alternative indicate dal CTU perché la riteneva più plausibile e supportata da indizi. Questo tipo di ragionamento inferenziale, basato sulla probabilità prevalente, non costituisce un travisamento della prova, ma una valutazione di merito. Chiedere di rivedere questa valutazione equivale a chiedere un terzo grado di giudizio sui fatti, cosa non permessa.

Le conclusioni

L’ordinanza n. 16580/2024 è un monito fondamentale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza per ridiscutere i fatti. Il vizio di travisamento della prova può essere fatto valere solo quando l’errore del giudice è un’errata percezione della realtà processuale (es. una prova inesistente o letta al contrario) e non quando si tratta di un’interpretazione delle prove che, seppur non condivisa dalla parte, è logicamente argomentata e plausibile. La distinzione è sottile ma cruciale e determina l’ammissibilità stessa del ricorso.

Cos’è il ‘travisamento della prova’ secondo la Cassazione?
È un errore del giudice che si verifica quando la sua decisione si basa su un’informazione probatoria che è in netto contrasto con uno specifico atto processuale, oppure quando si fonda su una prova che materialmente non esiste. Non va confuso con una diversa interpretazione delle prove.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Perché il ricorrente non ha dimostrato un errore percettivo del giudice su una prova specifica, ma ha chiesto una riconsiderazione generale delle risultanze processuali. In pratica, ha tentato di ottenere un riesame del merito della causa, attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la scelta del giudice di merito tra diverse ipotesi indicate dal consulente tecnico (CTU)?
No, se tale scelta è motivata in modo logico e coerente. La selezione della causa più probabile tra le alternative fornite da un esperto rientra nel potere di valutazione del giudice di merito e non costituisce, di per sé, un travisamento della prova, ma un’attività di giudizio sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16580 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22344/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME NOME) (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME NOME, COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 698/2022 depositata il 18/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con atto notificato il 13..9.2022 COGNOME NOME propone ricorso per cassazione della sentenza della Corte d’appello di Catanzaro, pubblicata il 18 giugno 2022, in un giudizio avviato dal medesimo nei confronti di COGNOME NOME e del Condominio di INDIRIZZO. Le parti intimate COGNOME NOME e il Condomio Palazzo Failla hanno notificato controricorso.

Con ricorso ex artt. 696 e 696 bis c.p.c., NOME NOME, instava per un accertamento tecnico preventivo al fine di valutare le infiltrazioni di acqua evidenziatesi presso il locale dove esercitava la sua professione, sito in Catanzaro alla INDIRIZZO. Il ricorrente collegava le lamentate infiltrazioni d’acqua ad un canale di gronda ‘costruito prima del 2010’ e posto sulla sommità dello spazio di isolamento tra il Condominio ‘Palazzo Failla’ ed i due fabbricati ad esso adiacenti di proprietà
rispettivamente uno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, l’altro di COGNOME NOME. Instaurata la controversia, quest’ultima veniva definita con l’accoglimento della domanda di risarcimento dell’attore nel primo grado, mentre nel secondo grado veniva data una lettura differente delle risultanze di causa e, in accoglimento dell’appello della COGNOME, la corte di merito addebitava le infiltrazioni dannose all’eccezionalità delle precipitazioni nel periodo 2011 e ai lavori eseguiti dal ricorrente nel suo immobile, aggettanti sull’immobile adiacente.
Motivi della decisione

Il ricorrente, con un unico articolato motivo, ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. denuncia il vizio di difetto di motivazione per travisamento della prova, e contestuale violazione degli artt. 2727 e 2729 C.C. ,nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., soprattutto allorquando attribuisce esclusiva rilevanza ad un evento straordinario, quali le precipitazioni del novembre 2011, retrodatandole al 2009 e 2010, così snaturando la prova e le conclusioni del CTU nella ATP disposta, attribuendo:
a- nesso causale ad un caso fortuito successivo alla data ( 2009 ) delle lamentate infiltrazioni, evento che il CTU, per completezza d’indagine aveva rilevato e comunque escluso quale causa delle infiltrazioni lamentate due anni prima dell’evento eccezionale.

b- Ulteriore grave travisamento della prova, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, quando la Corte Territoriale, attribuisce al ricorrente una circostanza di efficacia causale mai affermata dal CTU e non suffragata da alcun dato effettivo né rinvenibile in alcun atto di causa, quali l’esecuzione di opere abusive realizzate per l’ampliamento del proprio vano attraverso la demolizione dell’originaria tamponatura perimetrale dell’immobile e l’occupazione dello spazio d’isolamento. Tale circostanza costituirebbe un falso
assunto, atteso che il ricorrente non avrebbe mai effettuato alcun lavoro nei propri locali, né esisterebbe alcun indizio in atti.

Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente deduce un travisamento del contenuto oggettivo della prova posta a fondamento della decisione che per giurisprudenza consolidata si risolve, ove non ricorra l’ipotesi di revocazione di cui all’art 395 n. 4 cod. proc. civ. (delibabile solo dal giudice a quo ) , in vizio di motivazione della sentenza, se il travisamento incide su un punto decisivo della controversia, nel senso che la sua rimozione dal campo delle premesse logiche e giuridiche della decisione sia idonea, da sola o nel contesto delle altre risultanze istruttorie, a giustificare in tutto o in parte una diversa decisione della causa (Sez. 2, Sentenza n. 4604 del 14/07/1981; ex multis , cfr. da ultimo Cass. SU 5792/2024 del 05/03/2024).
Il vizio di travisamento della prova non implica una valutazione dei fatti, ma una constatazione o un accertamento che un’informazione probatoria, utilizzata dal giudice ai fini della decisione, è contraddetta da uno specifico atto processuale, così che, a differenza del travisamento del fatto, può essere fatto valere mediante ricorso per cassazione, ove incida su un punto decisivo della controversia. In tal senso la distinzione tra il riesame del fatto, non consentito in sede di legittimità, e il travisamento probatorio, scrutinabile innanzi a codesto Collegio, è piuttosto netta giacché solo l’emergenza probatoria decisiva non valutata e, per contro, solo l’emergenza probatoria decisiva distortamente valutata rispetto alla sua vera, documentata e compiutamente allegata consistenza o, addirittura il caso di apprezzamento di prova inesistente, implicano il vizio in parola; al contrario, non può veicolarsi con la censura in questione un improprio accesso al vaglio di merito chiedendo al Giudice della legittimità una complessiva rivalutazione dell’intero quadro
probatorio, peraltro evocando specificamente, sotto il profilo dell’autosufficienza, tutte le acquisizioni istruttorie.

Ragionando sulla base dei suddetti principi, va osservato che i dati obiettivi rilevati dal CTU in via alternativa, fatti propri dalla Corte di merito, non sono in grado di mettere in crisi la ragione interna della decisione. Il ricorrente, paventando un travisamento della prova, pretende piuttosto un riesame, non consentito in questa sede, delle risultanze probatorie peraltro ben valutate dalla Corte di merito che, nella selezione delle probabili cause alternative delle infiltrazioni indicate dal CTU, ha motivatamente prescelto quella più plausibile e convincente, ovvero quella con maggior grado di conferma degli elementi di fatto aventi la consistenza di indizi, assumendo così la veste di probabilità prevalente secondo un ragionamento di tipo inferenziale (Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 25884 del 02/09/2022; Sez. 3 – , Ordinanza n. 23197 del 27/09/2018; Cass. Sez. U, Sentenza n. 576 del 11/01/2008).
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, con ogni conseguenza in termini di regolamentazione delle spese, da porsi a carico del ricorrente in quanto soccombente.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente alle spese, liquidate per ciascun controricorrente in € 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento , agli esborsi liquidati in Euro 200,00 , ed agli accessori di legge .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, all’ufficio competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso

principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 03/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.