Travisamento della prova: limiti ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un’impresa contro una società energetica, chiarendo i limiti del vizio di travisamento della prova come motivo di impugnazione. La pronuncia stabilisce che l’errata percezione di un fatto probatorio non controverso va contestata con la revocazione, non con il ricorso per Cassazione. Viene inoltre confermata la condanna per lite temeraria a carico dell’impresa ricorrente per aver insistito in appello con argomenti palesemente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: Quando non è più un Valido Motivo di Ricorso in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare riguardo al vizio di travisamento della prova. La Suprema Corte, allineandosi a un recente intervento delle Sezioni Unite, ha ribadito la distinzione fondamentale tra errore di valutazione ed errore di percezione della prova, tracciando un confine netto sugli strumenti di impugnazione a disposizione delle parti. Il caso, nato da una contestata fornitura di energia elettrica, diventa l’occasione per analizzare anche il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e la responsabilità per lite temeraria.

La vicenda: una fornitura di energia contestata

Una società fornitrice di energia elettrica otteneva un decreto ingiuntivo per circa 13.000 euro contro un’impresa individuale di lavanderia per fatture non pagate. L’impresa si opponeva, sostenendo di non aver mai stipulato un contratto con quella società e di essere servita, nello stesso periodo, da un altro fornitore. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano l’opposizione, ritenendo provato il credito della società energetica. La Corte d’Appello, in aggiunta, condannava l’impresa al risarcimento dei danni per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Gli eredi della titolare dell’impresa individuale proponevano quindi ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi, tra cui la violazione del principio tra il chiesto e il pronunciato e, soprattutto, il travisamento della prova documentale.

L’analisi della Corte: il travisamento della prova secondo le Sezioni Unite

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso, incentrato sul travisamento della prova. I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provata l’esistenza di un contratto, travisando il contenuto di alcuni documenti che, a loro dire, non facevano alcun riferimento all’impresa di lavanderia.

La Cassazione ha dichiarato il motivo infondato, richiamando un recente e fondamentale principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite (sent. n. 5792/2024). La Suprema Corte ha chiarito che:

1. Errore revocatorio (svista): Se il giudice incorre in una svista su un “fatto probatorio” in sé, che non era oggetto di discussione tra le parti, la sentenza è impugnabile con la revocazione (art. 395, n. 4, c.p.c.).
2. Errore di giudizio (valutazione): Se invece il fatto probatorio era controverso e il presunto travisamento riflette la lettura che una delle parti aveva dato alla prova, il vizio va fatto valere con il ricorso per Cassazione per violazione di legge (art. 360, n. 4 e 5, c.p.c.).

Nel caso specifico, la censura dei ricorrenti era volta a rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Altri motivi di ricorso rigettati

La Corte ha respinto anche gli altri motivi. Ha escluso la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.), poiché il giudice d’appello si era pronunciato sulla domanda originaria di accertamento del credito, pur utilizzando elementi di fatto non espressamente menzionati in primo grado. Ugualmente, è stata esclusa la presenza di una motivazione meramente apparente, essendo state illustrate in modo comprensibile le ragioni della decisione.

La conferma della condanna per lite temeraria

Infine, è stata confermata la condanna per responsabilità aggravata (art. 96 c.p.c.). La Corte ha ritenuto che l’appello fosse stato proposto reiterando tesi già giudicate infondate in primo grado, con argomenti inconsistenti. Questo comportamento processuale integrava la colpa grave necessaria per giustificare il risarcimento del danno, liquidato equitativamente dal giudice di merito.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su una rigorosa applicazione dei principi che regolano il giudizio di legittimità. Il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di garante della corretta applicazione della legge e dell’uniformità dell’interpretazione giurisprudenziale. Il rigetto dei motivi relativi al travisamento della prova e alla motivazione apparente riafferma che la valutazione dei fatti e delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse fornito una motivazione logica e coerente, basata sugli elementi processuali disponibili, rendendo incensurabile il suo operato in sede di legittimità. La condanna per lite temeraria è stata ritenuta corretta perché l’insistenza in appello con motivi palesemente infondati costituisce un abuso del processo, meritevole di sanzione.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il vizio di travisamento della prova non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo esame del merito della controversia. È necessario distinguere nettamente tra l’errore percettivo del giudice su un dato non controverso (rimedio: revocazione) e la critica alla valutazione di una prova discussa tra le parti (non ammessa in Cassazione). Inoltre, la decisione sottolinea come l’abuso dello strumento processuale, attraverso la proposizione di appelli basati su argomentazioni pretestuose, possa portare a una condanna per lite temeraria, con conseguenze economiche significative per la parte soccombente.

Cos’è il travisamento della prova e può sempre essere usato per ricorrere in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, bisogna distinguere: se il giudice commette una svista su un fatto non controverso, si deve chiedere la revocazione della sentenza. Se invece l’errore riguarda la valutazione di una prova su cui le parti discutevano, questo attiene al merito e non può essere contestato in Cassazione, che non può riesaminare i fatti.

Un giudice può basare la sua decisione su ragioni o prove non esplicitamente sollevate dalle parti?
Sì. La Corte chiarisce che il giudice d’appello, pur rimanendo nell’ambito della domanda originaria (il cosiddetto petitum), può confermare la decisione di primo grado sulla base di ragioni diverse o mettendo in rilievo elementi di fatto che risultano dagli atti, anche se non considerati dal primo giudice.

Quando si può essere condannati per lite temeraria in appello?
Si può essere condannati quando si impugna una sentenza con motivi palesemente infondati e pretestuosi, reiterando tesi già respinte in primo grado con argomenti inconsistenti. Questo comportamento viene considerato una condotta processuale colposa che causa un danno alla controparte, giustificando un risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29083 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29083 Anno 2024

Presidente: CONDELLO NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31167/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, titolare della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), p.e.c.: EMAIL

-Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall ‘ avvocato COGNOME (CF: CODICE_FISCALE), p.e.c.:

EMAIL.

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 3221/2021 depositata il 30/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al decreto ingiuntivo emesso in data 19/02/2013 dal Tribunale di Roma su istanza della

RAGIONE_SOCIALE, successivamente RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento della somma di euro 13.643,38, risultante dalle fatture emesse e non pagate relative alla fornitura di energia elettrica. L ‘ opponente eccepì l ‘ insussistenza del credito azionato, affermando di non aver stipulato alcun contratto con la RAGIONE_SOCIALE, e che l ‘ energia elettrica, nel periodo coincidente a quello di emissione delle fatture, era stata somministrata dalla RAGIONE_SOCIALE Chiese, pertanto, la revoca del decreto ingiuntivo, nonché l ‘ accertamento della responsabilità aggravata ai sensi dell ‘ art. 96 c.p.c. di RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al risarcimento del danno.
Con sentenza in data 20/07/2015 il Tribunale di Roma rigettò l ‘ opposizione, ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito prova di aver stipulato con altro operatore un contratto di somministrazione, né di aver versato le somme relative alla fornitura di energia elettrica ad altro soggetto, tenuto conto dei contratti e delle fatture depositate dalla RAGIONE_SOCIALE, concludendo per la sussistenza del credito fatto valere da quest ‘ ultima.

Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinnanzi alla Corte d ‘ appello di Roma; con sentenza n. 3221/2021, depositata in data 30/4/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di Roma ha rigettato l’appello , condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del grado, nonché al risarcimento dei danni ex art. 96, primo comma, cod. proc. civ.

Avverso la predetta sentenza NOME, NOME e NOME, nella qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME, titolare della impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, propongono ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380 bis. 1 cod. proc. civ. per l’udienza del 6 ottobre 2023, in prossimità della quale la parte ricorrente e la parte controricorrente hanno depositato

memoria.

Con ordinanza interlocutoria resa in pari data, il Collegio ha così disposto: ‘ Rilevato che, con il secondo motivo, i ricorrenti sollevano una questione di travisamento del contenuto oggettivo della prova (questione in ordine alla quale questa sezione, con l ‘ ordinanza interlocutoria n. 11111/2023, la Sezione tributaria, con l ‘ ordinanza interlocutoria n. 15593 del 2023, nonché la Sezione lavoro, con l ‘ ordinanza interlocutoria 29/03/2023, n. 8895, hanno rimesso la relativa questione alle Sezioni Unite), il Collegio ritiene opportuno rinviare il giudizio a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite’ .
Fissata nuovamente la adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione del principio tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c. ‘ , per avere la Corte territoriale posto a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo un titolo ( causa petendi) nuovo e diverso da quello enunciato dalla parte a sostegno della domanda. Nell’evidenziare che la Corte d ‘ Appello ha definito il giudizio statuendo che ‘ Conseguentemente le fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE sono titolo idoneo a dimostrare la fondatezza del credito della RAGIONE_SOCIALE nei suoi confronti ‘ (così a p. 4, penultimo §, della sentenza), i ricorrenti sostengono che tale motivazione prescinde dalle allegazioni e dalle difese di entrambe le parti ed esorbita dalle domande formulate, con conseguente vizio di nullità della sentenza.
A detta dei ricorrenti, la Corte d ‘ Appello, richiamando a fondamento dell ‘ azione esperita da RAGIONE_SOCIALE le fatture emesse da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE, avrebbe introdotto un

fatto nuovo, diverso, mai allegato e per di più espressamente escluso da RAGIONE_SOCIALE, così violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, in base al quale è fatto divieto per il giudice di attribuire alla parte un bene non richiesto, di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda di merito e di modificare i fatti principali allegati dalle parti.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Come statuito da Cass., sez. 3, ord. 12/03/2024, n. 6533: ‘ In tema di giudizio di appello, il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, come il principio del tantum devolutum quantum appellatum, non osta a che il giudice renda la pronuncia richiesta in base ad una ricostruzione dei fatti autonoma rispetto a quella prospettata dalle parti, ovvero in base alla qualificazione giuridica dei fatti medesimi ed all’applicazione di una norma giuridica diverse da quelle invocate dall’istante, né incorre nella violazione di tale principio il giudice d’appello che, rimanendo nell’ambito del petitum e della causa petendi, confermi la decisione impugnata sulla base di ragioni diverse da quelle adottate dal giudice di primo grado o formulate dalle parti, mettendo in rilievo nella motivazione elementi di fatto risultanti dagli atti, ma non considerati o non espressamente menzionati dal primo giudice ‘.
1.3. Ne consegue che la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. non sussiste, avendo la Corte territoriale pronunciato sulla domanda di accertamento del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE di cui alle fatture oggetto del decreto ingiuntivo.

Con il secondo motivo, i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza, ai sensi dell ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 115 c.p.c. Travisamento della prova ‘ , per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto provato il contratto di somministrazione, travisando i documenti prodotti in primo grado da

RAGIONE_SOCIALE, quando invece, più correttamente, avrebbe dovuto statuire la mancanza di un rapporto contrattuale tra le parti; in particolare, deducono che la Corte d ‘ appello sarebbe incorsa nel vizio contestato per avere ritenuto provato il contratto di somministrazione di fornitura di energia tra RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE travisando il contenuto dei documenti 3, 7 e 8 (doc. 6) prodotti da RAGIONE_SOCIALE

Evidenziano i ricorrenti che dalla semplice lettura di tali ultimi documenti prodotti da RAGIONE_SOCIALE risulta evidente l ‘ assenza di qualsivoglia riferimento a RAGIONE_SOCIALE e, con ciò, la mancanza di un rapporto tra le parti che potesse giustificare l ‘ emissione di fatture; lamentano che la Corte d ‘ Appello sarebbe incorsa in un evidente errore di percezione che cade sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova ovvero sul demonstratum : in quei documenti, infatti, non vi è alcun riferimento a RAGIONE_SOCIALE.
Sempre a detta dei ricorrenti, vi è un evidente collegamento eziologico tra l ‘ errata individuazione del contenuto oggettivo dei documenti n. 3, 7 e 8 depositati da RAGIONE_SOCIALE, che oggettivamente non rappresentano il ‘ rapporto ‘ tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e l ‘ errore addebitato alla Corte d ‘ Appello, la quale, sulla base di quei documenti, ha ritenuto provata l ‘ esistenza del contratto.

2.1. Con riguardo al contestato ‘ travisamento della prova ‘ , al fine di dirimere il conflitto insorto nella giurisprudenza di questa Corte, le Sezioni Unite, ad esito di una perspicua rivisitazione della materia, con sentenza del 5 marzo 2024, n. 5792, hanno enunciato il seguente principio di diritto: « Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell ‘ informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell ‘ impugnazione per revocazione per errore di
fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall ‘ articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell ‘ articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale » (così al punto 10.17 della motivazione).
2.2.Con la pronuncia richiamata, le Sezioni Unite hanno aderito all’orientamento ‘rigoroso’ (in particolare, dell ‘ordinanza interlocutoria Cass., n. 8895/2023), secondo il quale, tra errore percettivo (revocatorio) ed errore valutativo (o di giudizio) tertium non datur : in sostanza, secondo le Sezioni Unite, è possibile denunziare in sede di legittimità (ai sensi dell ‘ art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale) l ‘ errore in cui sia incorso il giudice di merito quando, trattandosi di ‘ fatto probatorio ‘ controverso tra le parti, abbia supposto un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure l ‘ inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita. Quando, invece, il giudice sia incorso in una svista sul ‘fatto probatorio’ in sé, ed esso non era controverso tra le parti, la sentenza è impugnabile, in concorso dei presupposti richiesti, con revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c.
2.3. Alla stregua del principio enunciato dalle Sezioni Unite, il motivo in esame è infondato, essendo la censura, per come formulata, volta a rimettere in discussione la ricostruzione della vicenda fattuale operata dalla Corte d’appello ed a contestare la valutazione delle prove da questa espressa.

Con il terzo motivo, i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza e/o violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell ‘ art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione al motivo lettera B dell ‘ atto di appello ‘ , per avere il giudice

del gravame recepito acriticamente le motivazioni del giudice di primo grado, senza argomentare in ordine all ‘ attinenza dei documenti dallo stesso richiamati, in tal modo producendo una motivazione apparente, contraddittoria, incomprensibile e del tutto inidonea alla funzione di esplicitare le ragioni della decisione circa la sussistenza del rapporto contrattuale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Con il quarto motivo, i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza ai sensi dell ‘ art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell ‘ art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione al motivo lettera D dell ‘ atto di appello ‘ . Rilevano i ricorrenti la nullità della pronuncia in relazione al motivo di cui alla lettera D dell ‘ atto di appello, con il quale venne eccepita l ‘ erronea imputazione a RAGIONE_SOCIALE dell ‘ onere probatorio da parte del giudice di prime cure , laddove invece, ai sensi dell ‘ art. 2697 c.c., la prova del credito azionato con il monitorio competeva esclusivamente al creditore procedente (doc. 13, pag. 10, lettera D). A detta dei ricorrenti, dal tenore della motivazione della Corte d ‘ appello (da pag. 6, punto 2) risulta evidente che il giudice del gravame ha recepito acriticamente le motivazioni del giudice di primo grado e prodotto una motivazione apparente, del tutto inidonea ad assolvere alla funzione specifica di esplicitare le ragioni della decisione.
Il terzo e quarto motivo, essendo strettamente connessi, possono essere esaminati congiuntamente. Essi sono entrambi infondati, per essere l ‘ assenza di motivazione prospettata sulla base di elementi estrinseci rispetto alla sentenza stessa (in difformità da quanto previsto da Cass., sez. Un., nn. 8053 e 8054 del 2014).

In ogni caso, il vizio radicale di motivazione apparente non si riscontra nella sentenza impugnata, in quanto la Corte di merito ha illustrato gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento in modo comprensibile e coerente rispetto alle evidenze processuali.

Con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell ‘ art. 96 ultimo comma c.p.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c. ‘ , per avere la Corte territoriale condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE l ‘ importo di euro 5.000,00 a titolo di responsabilità aggravata ex art. 96, primo comma, c.p.c., omettendo di qualificare il grado di responsabilità in base al quale risulterebbe fondato il diritto al risarcimento e mancando di accertare l ‘ elemento soggettivo.
6.1. Il motivo è infondato, in quanto la Corte territoriale ha fatto buon governo della disposizione evocata e dato conto delle ragioni che l ‘ hanno indotta ad accogliere la domanda di risarcimento del danno ex art. 96, primo comma, c.p.c.

Si legge, infatti, a p. 7 e ss. della sentenza: « La Suprema Corte ha affermato che la domanda di risarcimento da responsabilità aggravata, di cui all ‘ art. 96, primo comma, cod. proc. civ., si atteggia diversamente a seconda dei gradi del giudizio, atteso che, mentre in primo grado essa è volta a sanzionare il merito di un ‘ iniziativa giudiziaria avventata, nel secondo grado, regolato dal principio devolutivo, essa deve specificamente riferirsi alla pretestuosità dell ‘ impugnazione, valutata con riguardo non tanto alle domande proposte, quanto, piuttosto, alla palese e strumentale infondatezza dei motivi dell ‘ appello e, più in generale, alla condotta processuale tenuta dalla parte soccombente nella fase di gravame. (Cass., sent. n. 7620 del 2013). Nel caso di specie risulta provata la responsabilità dell ‘ appellante, in considerazione del fatto che le tesi già proposte in primo grado e dibattute in quella sede sono state reiterate in appello, con argomenti del tutto inconsistenti e già dichiarati infondati dal Tribunale, come si rileva dalla palese infondatezza dei motivi di appello. Quanto al danno la giurisprudenza dominante ha ribadito in più occasioni che il quantum è determinabile dal giudice in base a
nozioni di comune esperienza ed è accertabile sulla base di presunzioni, nonché desumibile dagli atti di causa. Inoltre, la Suprema Corte, con sentenza n. 17485/2011, ha affermato che ‘ All ‘ accoglimento della domanda di risarcimento dei danni da lite temeraria non osta l ‘ omessa deduzione e dimostrazione dello specifico danno subito dalla parte vittoriosa, che non è costituito dalla lesione della propria posizione materiale, ma dagli oneri di ogni genere che questa abbia dovuto affrontare per essere stata costretta a contrastare l ‘ ingiustificata iniziativa dell ‘ avversario e dai disagi affrontati per effetto di tale iniziativa, danni la cui esistenza può essere desunta dalla comune esperienza ‘ . Infine ‘ in tema di responsabilità aggravata per lite temeraria, l ‘ art. 96 cod. proc. civ. prevede, nel caso di accoglimento della domanda, il risarcimento dei danni, da intendersi, quindi, come ampia formulazione letterale comprensiva sia del danno patrimoniale, che del danno non patrimoniale, quest ‘ ultimo trovando giustificazione anche in ragione della qualificazione del diritto di azione e difesa in giudizio in termini di diritto fondamentale. Ne consegue che, sotto il profilo del danno patrimoniale, in assenza di dimostrazione di specifici e concreti pregiudizi derivati dallo svolgimento della lite, è legittima una liquidazione equitativa che abbia riguardo allo scarto tra le spese determinate dal giudice secondo le tariffe e quanto dovuto dal cliente in base al rapporto di mandato professionale; mentre, sotto il profilo del danno non patrimoniale, la liquidazione equitativa deve avere riguardo alla lesione dell ‘ equilibrio psico-fisico che, secondo nozioni di comune esperienza (anche in forza del principio della ragionevole durata del processo, di cui all ‘ art. 111 Cost. ed alla legge 24 marzo 2001, n. 89), si verifichi a causa di ingiustificate condotte processuali ‘ (Cass. civ. n. 20995/11). Pertanto, tenuto conto dei principi sopra esposti, si reputa equo liquidare, ex art. 96, comma primo c.p.c., la somma di € 5.500,00, parametrata a quella che si liquida a titolo di rimborso spese di lite ».
6.2. Le argomentazioni riportate evidenziano che la Corte territoriale ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo – il cui accertamento rientra nei poteri del giudice di merito e, ove motivato, non è censurabile in cassazione (così Cass. n. 234/1970) – per avere la RAGIONE_SOCIALE reiterato in appello deduzioni difensive del tutto inconsistenti, così tenendo una condotta colposa; le contestazioni rivolte alla sentenza impugnata, con le quali si rimarca che RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fatto un uso temerario della impugnazione, investono, in realtà, l’apprezzamento svolto dai giudici di merito, non scrutinabile in questa sede.
Per le ragioni esposte, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.500,00, oltre agli esborsi, liquidati in euro 200,00, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15 per cento e accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.