Travisamento della prova: la Cassazione rinvia il caso

Una ditta individuale si oppone a un decreto ingiuntivo per bollette non pagate, negando l’esistenza di un contratto di fornitura. Soccombente in primo e secondo grado, ricorre in Cassazione lamentando, tra l’altro, il travisamento della prova. La Corte di Cassazione, rilevando che la questione del travisamento della prova è attualmente al vaglio delle Sezioni Unite, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite, per garantire uniformità interpretativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: La Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’ordinanza interlocutoria n. 31458/2023 della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione su una questione procedurale cruciale: il travisamento della prova. In un caso riguardante una controversia su una fornitura di energia elettrica, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, rinviando la causa in attesa di una decisione delle Sezioni Unite su questo specifico tema. Vediamo insieme i dettagli della vicenda e le implicazioni di questa scelta.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

La vicenda ha origine dall’opposizione di una ditta individuale, una lavanderia, a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di un fornitore di energia. L’ingiunzione richiedeva il pagamento di oltre 13.000 euro per bollette insolute. La titolare della lavanderia si difendeva sostenendo di non aver mai stipulato un contratto con quella società e che, nel periodo contestato, l’energia le era stata fornita da un altro operatore.

Il fornitore di energia, a sua volta, produceva in giudizio i contratti stipulati con un grossista per dimostrare di aver acquistato l’energia poi distribuita ai clienti finali, tra cui la lavanderia. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al fornitore, rigettando l’opposizione della lavanderia. Secondo i giudici di merito, la ditta non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un contratto con un altro operatore, ritenendo quindi valido il credito vantato dalla società fornitrice.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Travisamento della Prova

Gli eredi della titolare della lavanderia hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su cinque motivi. Il punto centrale, che ha catturato l’attenzione della Suprema Corte, è il secondo motivo, con cui si denunciava la “nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. e travisamento della prova“.

In sostanza, i ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello avesse commesso un errore macroscopico nell’interpretare i documenti presentati. A loro avviso, i giudici avrebbero erroneamente ritenuto provata l’esistenza di un contratto di fornitura diretto tra la lavanderia e la società energetica, travisando il contenuto dei documenti che, invece, avrebbero dovuto portare alla conclusione opposta, ovvero la mancanza di un rapporto contrattuale diretto.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il secondo motivo di ricorso, ha rilevato un aspetto di fondamentale importanza. La questione del travisamento della prova e dei suoi limiti come motivo di ricorso per cassazione è attualmente oggetto di un dibattito giurisprudenziale. Diverse sezioni della stessa Corte hanno espresso orientamenti non uniformi, tanto che la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una pronuncia definitiva e chiarificatrice.

In particolare, con tre recenti ordinanze interlocutorie (una della sezione tributaria, una della sezione lavoro e una della stessa terza sezione civile), la questione è stata deferita all’organo più autorevole della Cassazione. Di fronte a questa situazione, il Collegio ha ritenuto opportuno non decidere il caso specifico. Pronunciarsi avrebbe significato prendere posizione su un tema ancora controverso, con il rischio di creare un’ulteriore difformità rispetto alla futura decisione delle Sezioni Unite. Pertanto, la scelta più prudente e corretta è stata quella di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite facciano chiarezza.

Le Conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria evidenzia un meccanismo fondamentale per il corretto funzionamento del sistema giudiziario: la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione. Quando sorge un contrasto interpretativo su una norma o un principio, è compito delle Sezioni Unite fornire un’interpretazione uniforme e vincolante. La decisione di sospendere il giudizio dimostra un atteggiamento di grande prudenza e rispetto istituzionale, volto a garantire la certezza del diritto. Per le parti coinvolte, ciò significa attendere ancora, ma con la prospettiva di una decisione finale basata su un principio di diritto consolidato e chiarito ai massimi livelli.

Cos’è il travisamento della prova?
È un errore del giudice che, nell’esaminare una prova documentale, ne altera il contenuto percependo fatti o informazioni palesemente diversi da quelli che il documento attesta. Nel caso di specie, i ricorrenti sostenevano che i giudici di merito avessero erroneamente letto nei documenti la prova di un contratto che in realtà non esisteva.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di rinviare la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione specifica su come e quando il travisamento della prova possa essere fatto valere come motivo di ricorso in Cassazione è stata recentemente rimessa alle Sezioni Unite. Per evitare di emettere una sentenza potenzialmente in contrasto con la futura decisione delle Sezioni Unite, il Collegio ha preferito attendere il loro pronunciamento.

Cosa succede quando un caso viene rinviato “a nuovo ruolo”?
Significa che il processo viene sospeso temporaneamente. Non viene cancellato, ma messo in attesa. Una volta che le Sezioni Unite avranno emesso la loro decisione sulla questione di diritto, il caso verrà nuovamente calendarizzato per essere deciso dalla sezione semplice, che a quel punto applicherà il principio stabilito dalle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31458 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31458 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 31167/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) , che li rappresenta e difende

-Ricorrenti –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in concordato preventivo, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3221/2021 depositata il 30/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione al decreto ingiuntivo emesso in data 19/02/2013 dal Tribunale di Roma su istanza della

RAGIONE_SOCIALE, successivamente RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento della somma di euro 13.643,38, risultante dalle fatture emesse e non pagate relative alla fornitura di energia elettrica. L’opponente eccepì l’insussistenza del credito azionato, af fermando di non aver stipulato alcun contratto con la RAGIONE_SOCIALE e che l’energia elettrica, nel periodo coincidente a quello di emissione delle fatture, era stata somministrata dalla RAGIONE_SOCIALE Ha pertanto chiesto la revoca del decreto ingiuntivo, nonché l’accertamento della responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c. della RAGIONE_SOCIALE, con conseguente condanna al risarcimento del danno.
A sostegno della fondatezza del proprio credito, RAGIONE_SOCIALE allegò i contratti stipulati con la RAGIONE_SOCIALE, al fine di dimostrare l’acquisto, in quanto grossista, dell’energia che la RAGIONE_SOCIALE, in quanto distributrice, avrebbe somministrato ai clienti finali. Sulla base di questo rapporto, ha prodotto le fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, in qualità di titolo del credito addotto.

Con sentenza in data 20/07/2015, il Tribunale di Roma rigettò l’opposizione, ritenendo che la RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito prova di aver stipulato con altro operatore un contratto di somministrazione, né di aver versato le somme relative alla fornitura di energia elettrica ad altro soggetto, tenuto conto dei contratti e delle fatture depositate dalla RAGIONE_SOCIALE, ed ha quindi ha ritenuto sussistente il credito fatto valere da quest’ultima, respingendo le istanze dell’opponente e condannandola alle spese di giudizio.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE propose gravame dinanzi alla Corte d’appello di Roma.

L’appellata si costituì in giudizio, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 3221/2021, depositata in data 30/4/2021, oggetto di ricorso, la Corte d’Appello di Roma ha rigettato il gravame,

condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di quel grado, nonché al risarcimento dei danni ex art. 96, 1° comma, c.p.c.

Avverso la predetta sentenza NOME, NOME e NOME, nella qualità di eredi legittimi di NOME COGNOME, titolare della ditta individuale RAGIONE_SOCIALE, propongono ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione del principio tra il chiesto e il pronunciato ex art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1, n. 4 c.p.c.’, per avere la Corte territoriale posto a fondamento della decisione fatti e situazioni estranei alla materia del contendere, introducendo una causa petendi nuova rispetto a quella annunciata della parte a sostegno della domanda, ovvero richiamando le fatture emesse dalla società che aveva ced uto il ramo di azienda all’attuale controricorrente.
Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. Travisamento della prova’, per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto provato il contratto di somministrazione tra la somministrata e i somministrando, travisando i documenti prodotti in primo grado da RAGIONE_SOCIALE, quando invece, più correttamente, avrebbe dovuto statuire la mancanza di un rapporto contrattuale tra le parti.
Con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza e/o violazione e falsa

applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione al motivo lettera B dell’atto di appello’, per avere il giudice del gravame recepito acriticamente le motivazioni del giudice di primo grado, senza argomentare in ordine all’attinenza dei documenti da esso richiamati, in tal modo producendo una motivazione apparente, contraddittoria, incomprensibile e del tutto inidonea alla funzione di esplicitare le ragioni della decisione circa la sussistenza del rapporto contrattuale tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.
Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, per violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, in relazione al motivo lettera D dell’atto di appello’.

Con il quinto motivo i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 96 ultimo comma c.p.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.’, per avere la Corte territoriale condannato lavanderia RAGIONE_SOCIALE a pagare RAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 5.000,00 a titolo di responsabilità aggravata ex art. 96, 1° comma, c.p.c. omettendo di qualificare il grado di responsabilità in base al quale risulterebbe fondato il diritto al risarcimento e mancando di accertare l’elemento soggettivo.
Rilevato che, con il secondo motivo, i ricorrenti sollevano una questione di travisamento del contenuto oggettivo della prova (questione in ordine alla quale questa sezione, con l’ordinanza interlocutoria n. 11111/2023, la Sezione tributaria , con l’ordinanza interlocutoria n. 15593 del 2023, nonché la Sezione lavoro, con l’ordinanza interlocutoria 29/03/2023, n. 8895, hanno rimesso la relativa questione alle Sezioni Unite), il Collegio ritiene opportuno rinviare il giudizio a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, il 6/10/2023, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.