Travisamento della prova: la Cassazione annulla

Una società immobiliare contesta una decisione della Corte d’Appello sulla proprietà di un locale interrato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, ravvisando un decisivo errore di fatto, o travisamento della prova, da parte del giudice di secondo grado. Quest’ultimo aveva erroneamente interpretato due atti di compravendita, confondendo l’identità di una delle parti e giungendo a conclusioni errate sulla catena di trasferimenti della proprietà. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Travisamento della Prova: Quando l’Errore del Giudice Cambia il Destino di una Proprietà

Nel complesso mondo del diritto, la corretta interpretazione delle prove è fondamentale per garantire una decisione giusta. Un errore nella lettura di un documento può avere conseguenze devastanti. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come il travisamento della prova possa portare all’annullamento di una sentenza, specialmente in complesse controversie immobiliari. Analizziamo come una svista su un nome in un atto notarile abbia completamente ribaltato l’esito di un giudizio.

Il Caso: La Controversa Proprietà di una “Grotta”

La vicenda legale ha origine dalla richiesta di accertamento della comproprietà di un locale interrato, denominato “grotta”, situato sotto un edificio in una nota località turistica. Una società immobiliare, ricorrente in Cassazione, si era vista negare dalla Corte d’Appello il riconoscimento della proprietà di una quota maggioritaria del locale, sia per acquisto a titolo derivativo sia per usucapione.

La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’analisi di due atti notarili, uno del 1953 e uno del 1956. Secondo i giudici di secondo grado, i venditori dell’atto del 1956 non potevano trasferire la proprietà della grotta al dante causa della società, perché alcuni di loro l’avevano già ceduta nel 1953 a una terza persona con lo stesso nome e cognome di una delle venditrici del 1956. In sostanza, la Corte aveva presunto l’esistenza di due soggetti omonimi, concludendo che il bene fosse già uscito dal patrimonio dei venditori al momento del secondo atto.

L’Analisi della Cassazione sul Travisamento della Prova

La società immobiliare ha impugnato la sentenza, sostenendo che la Corte d’Appello fosse incorsa in un palese travisamento della prova. Il fulcro del ricorso era dimostrare che la persona indicata come acquirente nell’atto del 1953 e quella indicata tra i venditori nell’atto del 1956 erano, in realtà, la stessa e unica persona. La ricorrente ha evidenziato come dall’atto del 1953 emergesse chiaramente che tale soggetto era acquirente di una quota e non venditrice, un fatto che, se correttamente inteso, avrebbe cambiato radicalmente la ricostruzione della catena dei trasferimenti di proprietà.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi, riconoscendo che la Corte d’Appello aveva commesso un errore percettivo. Non si trattava di una errata valutazione del significato della prova, ma di una vera e propria svista nella sua lettura: l’aver supposto l’esistenza di due soggetti omonimi quando i documenti, se letti attentamente, indicavano un unico soggetto. Questo errore è stato qualificato come travisamento della prova decisivo, in quanto ha costituito il fondamento logico dell’intera decisione impugnata.

La Distinzione tra Errore di Valutazione e Travisamento

È importante sottolineare che la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della causa, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Tuttavia, il travisamento della prova rappresenta un vizio che consente l’intervento della Corte, perché l’errore non sta nel giudizio, ma nella percezione stessa del fatto storico rappresentato dal documento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha affermato che l’erronea supposizione dell’esistenza di due soggetti omonimi ha impedito alla Corte d’Appello di valutare correttamente la validità dell’atto di trasferimento del 1956. Se i giudici avessero compreso che l’acquirente del 1953 era la stessa persona che figurava tra i venditori nel 1956, avrebbero dovuto accertare se quest’ultima avesse effettivamente trasferito la sua quota al dante causa della società ricorrente. L’errore percettivo ha quindi viziato l’intero ragionamento giuridico, rendendo la motivazione della sentenza di secondo grado illogica e fondata su un presupposto fattuale errato.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, accogliendo il motivo di ricorso relativo al travisamento e dichiarando assorbiti gli altri motivi, tra cui quelli relativi all’usucapione. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che tenga conto della corretta lettura degli atti notarili.

Conclusioni: L’Importanza di una Corretta Lettura degli Atti

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale del nostro ordinamento: una decisione giudiziaria deve basarsi su una percezione corretta e accurata delle prove documentali. Un travisamento della prova, ossia una svista materiale nella lettura di un atto, non è un semplice errore di valutazione ma un vizio fondamentale che mina la validità della sentenza. Per le parti in causa, ciò significa che è essenziale presentare i fatti in modo chiaro e documentato, ma anche vigilare affinché il contenuto delle prove non venga frainteso dal giudice. Per i professionisti legali, questo caso sottolinea l’importanza di formulare motivi di ricorso specifici quando si individua un errore percettivo così determinante per l’esito della controversia.

Cosa si intende per “travisamento della prova” in un processo civile?
Per travisamento della prova si intende un errore materiale e percettivo del giudice nel leggere un documento o un’altra prova. Il giudice, per una svista, attribuisce alla prova un contenuto che essa oggettivamente non ha (ad esempio, leggendo un “sì” dove c’è scritto “no”). Si distingue dall’errore di valutazione, in cui il giudice interpreta correttamente la prova ma ne trae conclusioni giuridiche ritenute errate dalla parte.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello aveva fondato la sua intera decisione su un presupposto di fatto errato, derivante da un travisamento della prova. Aveva erroneamente supposto l’esistenza di due persone omonime analizzando due atti notarili, mentre si trattava della stessa persona. Questo errore è stato ritenuto decisivo perché ha viziato l’intera ricostruzione della catena dei trasferimenti di proprietà dell’immobile.

Qual è la differenza tra acquisto a titolo derivativo e usucapione menzionati nel caso?
L’acquisto a titolo derivativo è quello che avviene tramite un trasferimento del diritto da un precedente proprietario (dante causa), come in una compravendita o un’eredità. La validità dell’acquisto dipende dalla legittimità del titolo del venditore. L’usucapione, invece, è un modo di acquisto a titolo originario: la proprietà si acquista non da un altro soggetto, ma direttamente tramite il possesso continuato, pacifico e pubblico del bene per il tempo previsto dalla legge, a prescindere da chi fosse il precedente proprietario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4858 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22971/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

NOMECOGNOME CANDIDAROSARIA

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2384/2019 depositata il 03/05/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME Premesso che:

1 Definendo il giudizio di accertamento della comproprietà di un locale interrrato denominato ‘ grotta ‘, promosso da NOME COGNOME contro la sas NOME COGNOME e NOME COGNOME, la Corte di Appello di Napoli, con sentenza n.2384 del 2019, per quanto ancora interessa, ha accertato che la sas NOME COGNOME e NOME COGNOME è proprietaria, per la quota di 2/12, della suddetta grotta, posta al di sotto dell’ edificio in INDIRIZZO a Sorrento ed ha così confermato la decisione di primo grado di rigetto della domanda riconvenzionale della società di essere riconosciuta proprietaria del locale per la quota di 11/12 o in forza di titolo derivativo o in forza di usucapione. In particolare, con riguardo all’acquisto a titolo derivativo, la Corte di Appello ha affermato che la società aveva assunto ‘di avere acquistato con atto del notaio Bellone del 29.8.1988 … il locale denominato grotta, trasferito con atto dal 15.4.1956 alla signora COGNOME NOME, dante causa … della stessa società in accomandita, dai signori NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e che tuttavia, come evidenziato dal CTU del primo grado, NOME COGNOME non era mai stata proprietaria della grotta e i COGNOME avevano già alienato la loro quota della grotta, unitamente alla loro quota dell’appartamento del primo piano
dell’edificio, nel 1953, a Gargiulo Margherita e quindi non avevano potuto disporne di nuovo con l’atto del 1956. In riferimento all’usucapione , la Corte di Appello, ricordato che la RAGIONE_SOCIALE aveva sostenuto di aver usucapito una quota ideale della grotta, ha affermato che la domanda non poteva essere accolta non avendo la società specificato a chi appartenesse la quota asseritamente usucapita né fornito prova del possesso che, ha aggiunto, non avrebbe potuto ‘sicuramente essere riferito ad una quota’;
la società RAGIONE_SOCIALE (nata dalla trasformazione della società in accomandita) ricorre per la cassazione della sentenza suddetta con quattro motivi avversati da NOME COGNOME (riconosciuta dalla stessa sentenza proprietaria del locale per la quota di 1/3). Sono rimasti intimati gli altri comproprietari litisconsorti, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, che erano stati chiamati nel giudizio di merito;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 1100 e 1117 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. per avere la Corte di Appello affermato che la grotta, nel momento in cui, in base al testamento del proprietario originario dell’intero edificio, i vari immobili erano divenuti proprietà di soggetti distinti ed aveva così preso vita un condominio, era caduta in proprietà condominiale laddove invece dall’atto testamentario risultava chiaramente che la grotta era stata attribuita in proprietà ai soli eredi beneficiati degli appartamenti del primo, del secondo e del terzo piano e non anche della erede beneficiata dei locali del piano terra, con la conseguenza che si trattava non già di bene assoggettato al regime condominiale di cui all’art. 1117 cc, ma di bene assoggettato alla comunione ordinaria. Secondo la società ricorrente l’ipotizzato errore avrebbe indotto la Corte di Appello a ritenere che la grotta aveva seguito la sorte degli appartamenti
laddove invece le ‘vicende traslative del bene in comunione sono regolate dai relativi titoli d’acquisto’;

il motivo è inammissibile.

La Corte di Appello non ha affermato affatto che la grotta era di proprietà condominiale, ma ha affermato che era di proprietà comune ai tre soggetti a cui erano stati attribuiti i tre appartamenti del primo, secondo e terzo piano dell’edificio. Si legge infatti a pagina 5 della sentenza che nel testamento dell’originario unico proprietario era stato stabilito che gli appartamenti del primo, secondo e terzo piano erano lasciati ai tre figli maschi del testatore mentre alla figlia erano lasciati ‘i magazzini sottoposti con ingresso da INDIRIZZO ed uno di essi da INDIRIZZO e che la grotta era destinata a restare ‘in comunione tra i detti figli maschi esclusivamente’. La Corte di Appello, come si legge ancora a pagina 5 della sentenza, ha ribadito che appariva evidente che la volontà del testatore era quella di ‘dividere il fabbricato con attribuzione delle unità abitative ai figli maschi e con la precisa individuazione delle parti del fabbricato che per ragioni oggettive non potevano essere divise come destinate a rimanere in comunione tra i proprietari degli appartamenti e a soddisfare interessi comuni’.
Il motivo, al di là della rubrica, prospetta non già un vizio di violazione di legge (vizio che -come è noto – consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa: v. tra le varie, Cass. Sez. 1 – , ordinanza n.3340 del 05/02/2019 Rv. 652549), bensì una ricognizione della fattispecie concreta investendo l’interpretazione della volontà del testatore sulla sorte della grotta. In particolare il motivo si riduce alla prospettazione di una interpretazione di tale volontà, diversa da quella della Corte di Appello, senza tener conto del
principio per cui ‘L’interpretazione della volontà del testatore espressa nella scheda testamentaria, risolvendosi in un accertamento di fatto demandato al giudice di merito, è compito esclusivo di questo, nel senso che a lui è riservata la scelta e la valutazione degli elementi di giudizio più idonei a ricostruire la predetta volontà, potendo egli avvalersi in tale attività interpretativa, ovviamente con opportuni adattamenti per la particolare natura dell’atto, delle stesse regole ermeneutiche di cui all’art. 1362 cod. civ.; con la conseguenza che, se siffatta operazione è compiuta nel rispetto del predette regole e se le conclusioni che vengono tratte sono aderenti alle risultanze processuali e sorrette da logica e convincente motivazione, il giudizio formulato in quella sede non è sindacabile in sede di legittimità’ ( tra le varie, Sez. 2, Sentenza n.7422 del 11/04/2005); 3.con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. Si sostiene che la Corte di Appello avrebbe erroneamente supposto l’esistenza di due soggetti a nome NOME COGNOME indicati nei due atti notarili del 1953 e del 1956 trattandosi, in realtà, dello stesso soggetto come sarebbe stato evidente se la Corte avesse esaminato il contenuto dell’atto del 1953. La ricorrente deduce che a causa di questo errore la Corte di Appello ha ritenuto che la vendita del 1956 da NOME COGNOME a NOME COGNOME dante causa della ricorrente, non poteva includere la grotta in quanto questa era stata già trasferita a (una evidentemente diversa) NOME COGNOME nel 1953.
Il motivo è fondato.

4.1. La ricorrente ha dato conto delle risultanze dell’atto del 1953 tra NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME quali venditori e NOME COGNOME quale acquirente. Anche la controricorrente riconosce che vi era una sola NOME COGNOME, figlia di uno dei figli dell’originario proprietario unico del

fabbricato. La Corte di Appello ha affermato che, avendo alcuni soggetti, tra cui NOME COGNOME, con l’atto del 1953, trasferito i loro diritti sulla grotta a NOME COGNOME, detti soggetti, compresa NOME COGNOME, non potevano aver nuovamente disposto dei loro diritti sulla grotta, in favore di COGNOME NOME, dante causa della ricorrente, nel 1956. La ricorrente evidenzia che per dare un senso all’affermazione occorre ipotizzare che la Corte di Appello abbia assunto, in contrasto con le risultanze dell’atto del 1953, che vi fossero due soggetti di nome NOME COGNOME. Si tratta in sostanza di un’ipotesi di travisamento della prova. Le Sezioni Unite della Corte hanno statuito, con sentenza n.5792 del 05/03/2024 che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale. Il travisamento dell’atto traslativo del 1953, per cui NOME COGNOME era acquirente e non anche venditrice dei diritti sulla grotta, ha portato la Corte di Appello a concludere che i diritti non potevano essere stati trasferiti da NOME COGNOME alla dante causa della ricorrente. Dacché la decisività del travisamento.
4.2. Né la doglianza formulata con il motivo in esame può essere superata, come vorrebbe la controricorrente (v., in particolare pagina 11 del controricorso) sostenendosi che la menzione di NOME COGNOME (figlia di NOME) tra i venditori del 1953 (di

cui a pag. 6 della sentenza) sia stato un mero errore materiale, posto che anche così resterebbe il fatto che la Corte di merito, nel focalizzare la sua decisione sulla assenza del bene in capo ai venditori del 1956, non avrebbe però considerato che tra costoro figurava anche NOME (che era proprio l’acquirente pro quota della grotta secondo l’atto del 1953) e di conseguenza, avrebbe omesso di accertare, previa adeguata interpretazione degli atti del 1956 (da condurre sulla scorta della puntuale individuazione delle caratteristiche dei cespiti), se NOME avesse trasferito la grotta a NOME COGNOME dante causa dei COGNOME, a loro volta, danti causa della odierna ricorrente NOME RAGIONE_SOCIALE originaria convenuta;
5. il secondo motivo deve essere accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio della causa alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, restando logicamente assorbiti il terzo e il quarto motivo. Con questi motivi si lamenta la violazione degli artt. 1158 e 1159 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c., per avere la Corte di Appello erroneamente ritenuto indimostrato il possesso utile ad usucapionem della grotta da parte della ricorrente e, rispettivamente,, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c., l’omesso esame delle risultanze del giudizio possessorio a suo tempo intentato da due dei comproprietari dell’edificio contro la odierna ricorrente e delle tabelle millesimali dell’edificio da cui sarebbe dato evincere il possesso della grotta da parte della ricorrente e dei suoi danti causa fino dal 1966 o, almeno, dal 1987. I due motivi restano, come si diceva, assorbiti perché un eventuale accertamento, in sede di rinvio, della comproprietà della grotta in base al titolo derivativo renderebbe superfluo l’esame di ogni questione sul possesso utile per l’acquisto della grotta per usucapione;
6. il giudice del rinvio dovrà decidere anche delle spese del presente giudizio.

PQM

la Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, dichiara assorbiti il terzo e il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto, e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione.

Roma 15 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.