Trattenuta sulla retribuzione: procedura e limiti

La Cassazione conferma l’illegittimità di una trattenuta sulla retribuzione per un danno causato da un lavoratore, se effettuata prima della conclusione del procedimento disciplinare. La sentenza chiarisce che il rispetto delle procedure previste dal CCNL è inderogabile, anche se la responsabilità del dipendente per il danno è accertata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenuta sulla retribuzione: la procedura è tutto

La trattenuta sulla retribuzione per un danno causato dal dipendente è una questione delicata, che interseca il potere datoriale e i diritti del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che, anche quando la responsabilità del lavoratore è evidente, il datore di lavoro non può agire in modo arbitrario. È fondamentale seguire scrupolosamente la procedura disciplinare prevista dal contratto collettivo, pena l’illegittimità della trattenuta stessa. Vediamo insieme questo interessante caso.

I Fatti del Caso: Danno al Muletto e Doppia Trattenuta

Un magazziniere, assunto con contratto a termine presso un’azienda di logistica, danneggiava un muletto durante le operazioni di carico e scarico. L’azienda, per recuperare i costi di riparazione pari a circa 2.850 euro, decideva di applicare due trattenute sulla busta paga del lavoratore: una prima da 1.352 euro e una seconda da 1.498 euro.
Il lavoratore impugnava la sanzione e le trattenute, ritenendole illegittime. Mentre il Tribunale di primo grado dava ragione all’azienda, la Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, dichiarando illegittima la prima trattenuta di 1.352 euro. La Corte d’Appello riteneva che tale trattenuta fosse stata operata prima della comunicazione formale della sanzione disciplinare (un rimprovero scritto), violando così la normativa collettiva applicabile. L’azienda, non soddisfatta, ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: la trattenuta sulla retribuzione segue la sanzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale: la procedura disciplinare non è una mera formalità. La responsabilità del lavoratore per il danno, che in questo caso non era più in discussione, non autorizza il datore di lavoro a procedere direttamente con il risarcimento tramite trattenuta, bypassando le garanzie procedurali.

Il Rispetto della Procedura Disciplinare è Fondamentale

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del settore Autotrasporti e Logistica. Secondo la Corte, il CCNL prevede una sequenza precisa:
1. Contestazione dell’addebito.
2. Difesa del lavoratore.
3. Eventuale irrogazione della sanzione disciplinare.
4. Solo a seguito della sanzione, il datore può agire per il risarcimento del danno, anche tramite trattenuta.

L’azienda, invece, aveva effettuato la prima trattenuta ancor prima di comunicare la sanzione del rimprovero scritto. Questo comportamento, secondo la Corte, viola la funzione di garanzia del procedimento disciplinare. Un provvedimento disciplinare, per produrre effetti, deve essere comunicato all’interessato, che ha così modo di accettarlo o impugnarlo. L’aver “incamerato” una somma a titolo risarcitorio prima ancora di aver formalmente “adottato” la sanzione rende la trattenuta illegittima.

La Domanda Riconvenzionale e le Questioni Processuali

L’azienda ha lamentato anche l’omessa pronuncia sulla sua domanda riconvenzionale di risarcimento, ma la Corte ha respinto anche questo motivo. La Cassazione ha specificato che la questione non era la responsabilità del lavoratore (ormai accertata), ma la lettura della norma contrattuale collettiva in relazione ai principi del procedimento disciplinare. Avendo l’azienda agito in modo proceduralmente scorretto, la sua pretesa risarcitoria in quella forma era preclusa.

le motivazioni
Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione del rapporto tra potere disciplinare e obbligazione risarcitoria nel contesto del lavoro subordinato. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato che l’irrogazione di una sanzione disciplinare si sostanzia in una “manifestazione unilaterale della determinazione datoriale” che, per essere efficace, deve essere esternata e comunicata al lavoratore. Non è possibile distinguere tra una “adozione” interna della sanzione e la sua “comunicazione” esterna. Fino alla comunicazione, il provvedimento disciplinare, di fatto, non esiste sul piano giuridico.
Di conseguenza, poiché il CCNL applicabile legava la possibilità di richiedere il risarcimento del danno (e quindi di operare la trattenuta) alla preventiva irrogazione di una sanzione disciplinare, l’aver agito prima di tale momento costituisce una violazione procedurale insanabile. La Corte ha sottolineato che la volontà delle parti sociali, espressa nel contratto collettivo, era quella di porre la procedura disciplinare come garanzia per il lavoratore, subordinando ad essa ogni successiva pretesa economica. L’azione del datore di lavoro ha eluso questa garanzia, rendendo la sua condotta illegittima.

le conclusioni
La decisione della Corte di Cassazione offre un importante monito per i datori di lavoro. Anche di fronte a un danno palese e a una responsabilità accertata del dipendente, non è possibile ricorrere a “scorciatoie” per ottenere il risarcimento. Le procedure disciplinari, così come definite dalla legge e dai contratti collettivi, devono essere rispettate in ogni loro fase. Qualsiasi azione, come una trattenuta sulla retribuzione, che anticipi o scavalchi queste procedure, rischia di essere dichiarata illegittima. Questo principio rafforza la tutela del lavoratore e riafferma la centralità delle garanzie procedurali nel diritto del lavoro, garantendo che ogni provvedimento che incide sulla sfera giuridica ed economica del dipendente sia adottato nel rispetto del contraddittorio e delle regole stabilite.

Un datore di lavoro può effettuare una trattenuta sulla retribuzione per un danno causato dal dipendente?
Sì, ma solo rispettando le procedure previste dalla legge e dal contratto collettivo applicabile. La trattenuta è generalmente una conseguenza di una sanzione disciplinare formalmente irrogata e comunicata al lavoratore.

Perché nel caso esaminato la prima trattenuta è stata considerata illegittima e la seconda no?
La prima trattenuta è stata ritenuta illegittima perché l’azienda l’ha applicata prima di comunicare al lavoratore la sanzione disciplinare del rimprovero scritto. La Corte d’Appello ha ritenuto legittima la seconda trattenuta, e questo punto non è stato oggetto del ricorso in Cassazione, che si è concentrato solo sulla legittimità della prima.

Cosa stabilisce la Corte di Cassazione riguardo la procedura per la trattenuta sulla retribuzione?
La Corte stabilisce che se il contratto collettivo prevede che il risarcimento del danno sia conseguenza di una sanzione disciplinare, il datore di lavoro deve prima completare l’intero iter disciplinare (contestazione, difesa, comunicazione della sanzione) e solo dopo può procedere con la trattenuta. Agire diversamente rende la trattenuta illegittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26607 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26607 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17902-2022 proposto da:

Oggetto

Rapporto di lavoro privato -risarcimento danni causati dal lavoratorecompensazione impropria -limiti derivanti dalla contrattazione collettiva

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/07/2025

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 281/2021 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 05/01/2022 R.G.N. 171/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal AVV_NOTAIO.

Fatti di causa

Il Tribunale di Bergamo, per quanto qui ancora rileva, respingeva il ricorso proposto da NOME COGNOME diretto, tra l’altro, all’accertamento dell’illegittimità della sanzione disciplinare e delle trattenute sulla retribuzione operate dalla datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE e alla condanna della stessa alla restituzione della totale somma di € 3.288,52.

La vicenda era collegata al danneggiamento da parte del lavoratore (con rapporto di lavoro a termine dal 15.4 al 14.7.2019, mansioni di magazziniere, inquadramento come operaio V livello CCNL RAGIONE_SOCIALE) di muletto utilizzato per le operazioni di carico e scarico della merce; la datrice di lavoro aveva indicato nella contestazione disciplinare (rimprovero scritto) di avere sostenuto un esborso per la riparazione del mezzo e applicato due trattenute (la prima di € 1.352, la seconda di € 1.498) in busta paga a titolo di risarcimento del danno, corrispondenti all’importo di cui sopra (€ 2.850 e accessori).
La Corte d’Appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava la società al pagamento in favore del lavoratore della somma di € 1.352, oltre accessori, giudicando contraria alla normativa collettiva l’applicazione della corrispondente prima trattenuta, operata prima della comunicazione (tentata) della sanzione disciplinare alla sua base, ferma la legittimità della seconda trattenuta.

Per la cassazione della sentenza d’appello la società ricorre con quattro motivi; controparte non si è costituita nel presente giudizio; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione dell’art. 7 legge n. 300/1970 e del contratto collettivo nazionale di lavoro applicabile (art. 32 CCNL Autotrasporto merci e logistica); sostiene erronea lettura e interpretazione del CCNL da parte della Corte distrettuale, anche in virtù dell’accordo di rinnovo del 3.12.2017, il quale prevede ulteriori disposizioni in ordine alla possibilità di operare una compensazione per il tramite di trattenuta da parte del datore di lavoro, prevedendo il diritto al risarcimento del danno a prescindere dalla colpa grave o dolo, sino a un ammontare di € 3.500; pertanto, la Corte distrettuale avrebbe errato nel considerare illegittimi i termini e modi utilizzati dal datore di lavoro in ordine alla corretta procedura disciplinare.
2. Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1218, 1362, 1363, 1453 c.c. in relazione alle norme del contratto collettivo nazionale di lavoro applicabile (art. 32 CCNL Autotrasporto merci e logistica) per omessa pronuncia sulla domanda di riduzione o compensazione del risarcimento liquidato al lavoratore e sulla domanda riconvenzionale, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.; sostiene che, una volta riconosciuta la sussistenza della responsabilità del lavoratore in ordine al danneggiamento del muletto e stabilita l’illegittimità solo della prima trattenuta effettuata dal datore di lavoro (sulla mensilità di giugno 2019), la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi in ordine alla domanda riconvenzionale e subordinata nel primo grado di giudizio e riproposta in via incidentale in appello, in
ordine all’accertamento della responsabilità del lavoratore per i danni provocati e per il risarcimento del danno.

I suddetti primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, non sono meritevoli di accoglimento.

Essi non si confrontano adeguatamente con l’articolata motivazione della sentenza impugnata, che, chiaramente, non ha posto in dubbio la responsabilità del lavoratore per il danno causato (specificando che ‘ non è più in contestazione la sussistenza della responsabilità dell’appellante in ordine al danneggiamento del muletto in difetto di uno specifico motivo di appello sul punto ‘), né la possibilità per il datore di lavoro di operare una compensazione per il tramite di trattenuta.

Piuttosto, la Corte di Brescia si è soffermata sull’interpretazione delle pertinenti disposizioni del CCNL applicato al rapporto, secondo due snodi motivazionali, che resistono, anche per mancata compiuta e adeguata critica degli stessi, ai motivi di ricorso per cassazione.

Segnatamente, la sentenza impugnata ha evidenziato (p. 9) che ‘ l’irrogazione della sanzione disciplinare da parte del datore di lavoro si sostanzia in una manifestazione unilaterale della determinazione datoriale di esercizio del potere disciplinare che, in quanto destinata a incidere sulla posizione del lavoratore, è produttiva di effetti se comunicata all’interessato. In altre parole, in tanto un provvedimento disciplinare è adottato dal datore di lavoro in quanto viene anche comunicato al lavoratore, il quale ha facoltà di accettarlo o di contestarlo e impugnarlo. Sotto questo aspetto, dunque, non può essere seguito il ragionamento del giudice che ha distinto la mera ‘adozione’ della sanzione disciplinare dalla ‘comunicazione’ della stessa, non essendo co nfigurabile alcun provvedimento sul piano disciplinare se la volontà datoriale di
esercizio del potere disciplinare non viene esternata mediante la comunicazione all’interessato del provvedimento ‘; e che (p. 18) ‘ poiché la volontà delle parti sociali espressa nella disposizione del CCNL applicato nel rapporto di lavoro ha previsto, quale unica possibilità per il datore di lavoro di far valere il risarcimento del danno derivante da un comportamento inadempiente del lavoratore, la preventiva irrogazione della sanzione disciplinare in funzione di garanzia del lavoratore subordinato e posto che, nel caso specifico e per quanto sopra espresso, il datore di lavoro non ha rispettato tale previsione procedendo direttamente a incamerare a titolo risarcitorio la somma di € 1.352,00 ancor prima di adottare la sanzione del rimprovero scritto, ne deriva il rigetto della domanda risarcitoria subordinata, da ritenersi preclusa all’appellata nel caso concreto ‘.
Pertanto, non si tratta di questione di responsabilità del lavoratore e di omessa pronuncia sul punto, essendo l ‘affermazione di responsabilità, al contrario , passata in giudicato. Si tratta, invece, di lettura della norma contrattuale collettiva in rapporto ai principi generali in materia di procedimento disciplinare. In relazione al comportamento datoriale, come accertato in fatto, di attivazione della trattenuta prima di comunicare la contestazione disciplinare, e ritenuto dalla Corte di Brescia illegittimo, parte ricorrente non spiega dove e perché tale ragionamento sarebbe errato in rapporto alla norma contrattuale collettiva applicata.
Con il terzo motivo, parte ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di norme di diritto processuale (artt. 112, 418, 436 e 436-bis c.p.c.) per omessa fissazione di una nuova udienza di discussione e per conseguente omessa pronuncia a seguito di interposizione di appello incidentale riproponente la

domanda riconvenzionale del primo grado, con relativa istanza ex artt. 418 e 436 c.p.c., con conseguente nullità del procedimento e così anche della sentenza, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

9. Il motivo è infondato.

10. Non è previsto dall’art. 436 c.p.c. il differimento dell’udienza in caso di proposizione di appello incidentale (a differenza del caso di proposizione di domanda riconvenzionale in primo grado, ai sensi dell’art. 418 c.p.c., norma peraltro non richiamata d all’art. 436 cit.).

11. Piuttosto, nelle controversie soggette al rito del lavoro, la proposizione dell’appello incidentale (alla stessa stregua, peraltro, di quello principale) si perfeziona, ai sensi dell’art. 436 c.p.c., con il deposito, nel termine previsto dalla legge, del ricorso nella cancelleria del giudice ad quem , che impedisce ogni decadenza; qualora sia osservata la tempestività nel deposito dell’appello incidentale, ma la parte non abbia provveduto alla rituale notificazione della memoria che lo contiene almeno dieci giorni prima dell’udienza fissata per la discussione, per averla omessa o per essere stata la stessa invalidamente eseguita, il giudice di appello deve concedere all’appellante incidentale nuovo termine per la notificazione, sempre che la controparte presente all’udienza non vi rinunci, accettando il contraddittorio o limitandosi a chiedere un congruo rinvio, trattandosi comunque di termine fissato a garanzia del diritto di difesa dell’appellante principale (Cass. n. 11888/2007, n. 2075/2025; v. anche Cass. n. 21881/2020). Nel caso in esame, non constano né problemi di notifica, né richieste di rinvio da parte dell’appellante principale .
12. Con il quarto motivo, la società ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., per

erronea interpretazione delle norme sulla condanna alle spese e per omessa motivazione sulla ripartizione delle spese legali (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), errore di liquidazione delle spese di lite, omessa motivazione adeguata in ordine alla ripartizione delle spese legali tra le parti.

13. Il motivo è infondato.

Con riferimento al regolamento delle spese, il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte vittoriosa, con la conseguenza che esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sia la valutazione dell’opportunità di compensare in tutto o in parte le spese di lite, tanto nell’ipotesi di soccombenza reciproca, quanto nell’ipotesi di concorso con altri giusti motivi, sia il provvedere alla loro quantificazione, senza eccedere i limiti minimi e massimi fissati dalle tabelle vigenti (Cass. n. 19613/2017, n. 26912/2020, n. 21632/2023).
Nella controversia in esame, la ragione della parziale compensazione è stata congruamente ancorata alla parziale riforma della sentenza di primo grado. Né risulta violazione dei minimi o massimi tabellari.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, stante la mancata costituzione di controparte in questa sede.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, e dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale dell’8 luglio 2025.

La Presidente dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.