Trattenuta sulla pensione: i limiti per l'INPS

Un pensionato ha contestato una trattenuta sulla pensione operata dall’ente previdenziale per recuperare somme versate indebitamente. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’operato dell’ente, specificando che può recuperare il credito tramite una trattenuta diretta fino a un quinto dell’importo pensionistico, a condizione che sia sempre garantito il trattamento minimo. Questa procedura, secondo la Corte, è diversa e più favorevole per l’ente rispetto al pignoramento ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenuta sulla Pensione: la Cassazione Conferma i Poteri dell’Ente Previdenziale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse per molti pensionati: i limiti e le modalità con cui l’ente previdenziale può effettuare una trattenuta sulla pensione per recuperare somme pagate in eccesso. La decisione chiarisce la differenza fondamentale tra una trattenuta diretta per indebito previdenziale e un pignoramento eseguito da un creditore terzo, confermando la legittimità dell’azione dell’ente entro limiti ben definiti.

Il Caso: La Contestazione di una Trattenuta sulla Pensione

Il caso ha origine dalla domanda di un pensionato che chiedeva di dichiarare illegittima la trattenuta operata dall’ente previdenziale sul suo assegno pensionistico a partire dal febbraio 2013. L’ente aveva avviato questa procedura per recuperare un indebito previdenziale, ossia somme che erano state erogate al pensionato ma non erano dovute.

Il tribunale di primo grado aveva dato ragione al pensionato. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Secondo i giudici di secondo grado, non si trattava di una procedura esecutiva (come un pignoramento), ma di un recupero diretto tramite compensazione. Pertanto, l’ente era legittimato a trattenere fino a un quinto dell’importo della pensione, a patto di non intaccare il cosiddetto “trattamento minimo”. Il pensionato ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Trattenuta sulla Pensione

Il ricorrente basava le sue contestazioni sulla violazione delle norme che regolano l’impignorabilità delle pensioni (art. 545 c.p.c.). A suo avviso, l’ente non poteva operare una compensazione su un credito, come la pensione, che la legge definisce impignorabile oltre certi limiti. Sostanzialmente, il pensionato equiparava la trattenuta diretta a un pignoramento, sostenendo che dovessero essere applicate le stesse, più stringenti, regole.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi di ricorso, giudicandoli infondati. I giudici hanno chiarito che, secondo la giurisprudenza consolidata, in tema di indebito previdenziale, l’ente ha la facoltà di recuperare le somme non dovute anche tramite trattenute dirette sulla pensione, in via di compensazione.

Questa modalità di recupero è soggetta a un duplice limite:

1. La somma trattenuta non può superare un quinto dell’importo della pensione.
2. Deve essere sempre fatto salvo il trattamento minimo di pensione.

La Corte ha specificato che questa regola, prevista dall’art. 69 della legge n. 153 del 1969, costituisce una norma speciale e di favore per l’ente previdenziale. Essa si applica quando l’ente agisce per recuperare prestazioni indebitamente erogate o per omissioni contributive. Le norme generali sui limiti di pignorabilità della pensione (art. 545 c.p.c.), che prevedono tutele più ampie per il pensionato (come l’impignorabilità del doppio della misura massima dell’assegno sociale), si applicano invece quando ad agire sono creditori diversi dall’ente previdenziale, o quando lo stesso ente agisce per crediti di natura diversa (ad esempio, non legati a prestazioni indebite).

In sostanza, la legge riconosce all’ente una via preferenziale per recuperare i propri crediti, bilanciando l’interesse pubblico al corretto utilizzo delle risorse previdenziali con la necessità di garantire al pensionato mezzi di sostentamento adeguati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Pensionati

La decisione della Cassazione conferma un principio importante: l’ente previdenziale può legalmente effettuare una trattenuta sulla pensione per recuperare pagamenti non dovuti, senza dover avviare una procedura di pignoramento. Per i pensionati, ciò significa che in caso di indebito accertato, l’ente può agire direttamente sull’assegno mensile. Tuttavia, questa azione non è illimitata. La trattenuta non potrà mai eccedere un quinto della pensione e dovrà sempre garantire la percezione dell’importo corrispondente al trattamento minimo. È fondamentale per i pensionati conoscere questi limiti per poter verificare la correttezza dell’operato dell’ente e tutelare i propri diritti.

L’ente previdenziale può recuperare un pagamento non dovuto trattenendolo direttamente dalla pensione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’ente previdenziale può recuperare gli indebiti previdenziali mediante trattenute dirette sulla pensione, in via di compensazione, senza dover avviare una procedura esecutiva formale.

Qual è il limite massimo per la trattenuta sulla pensione in caso di indebito previdenziale?
La trattenuta non può superare la misura di un quinto dell’importo della pensione, assegno o indennità. Inoltre, deve essere sempre garantito e fatto salvo l’importo corrispondente al trattamento minimo di pensione.

Le regole sulla trattenuta sulla pensione da parte dell’ente previdenziale sono le stesse del pignoramento da parte di un creditore qualsiasi?
No. La Corte ha chiarito che per il recupero di indebiti previdenziali si applica una norma speciale e di favore per l’ente (art. 69, L. 153/1969), che consente la trattenuta nel limite di un quinto. Le regole generali sul pignoramento delle pensioni (art. 545 c.p.c.), che prevedono limiti di pignorabilità più stringenti, si applicano invece quando la pensione è aggredita da soggetti diversi dall’ente previdenziale o quando l’ente stesso agisce per crediti di altra natura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26580 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26580 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14437-2018 proposto da:

NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2264/2017 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 15/11/2017 R.G.N. 371/2015;

Oggetto

R.G.N. 14437/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 14437/18

Rilevato che:

Con sentenza del 15.11.17 n. 2264, la Corte d’appello di Bari accoglieva il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Bari che aveva accolto la domanda proposta da INDIRIZZO Emanuele volta a far dichiarare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE trattenuta operata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con decorrenza dal m ese di febbraio 2013 sul trattamento pensionistico in godimento al ricorrente, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE previdenziale alla restituzione delle somme trattenute in eccesso.

La Corte d’appello, a sostegno dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , ha rilevato come, nella specie, non si versasse in un’ipotesi di procedura esecutiva, ma di un caso di recupero di indebito previdenziale a mezzo trattenuta sul trattamento pensionistico spettante al Traversa, quindi di una trattenuta diretta sulla pensione: per cui l’RAGIONE_SOCIALE poteva trattenere un quin to dell’importo pensionistico fatto salvo il trattamento minimo, quindi la trattenuta era legittima.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, INDIRIZZO ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 545 comma 7 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., in quanto la Corte d’appello aveva errato nella determinazione dell’entit à delle somme trattenibili sulla pensione.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 1260 c.c. e dell’art. 545 comma 7 c.p.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché la Corte d’appello aveva acconsentito che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ps operasse la compensazione sul trattamento pensionistico in corso, che era tuttavia un credito, ad avviso del ricorrente, impignorabile.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘In tema di indebito previdenziale, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, salvo il diritto di avvalersi dell’azione di ripetizione di cui all’art 2033 cod. civ, può recuperare gli indebiti e le omissioni contributive anche mediante trattenute sulla pensione, in via di compensazione, col duplice limite che la somma oggetto di cessione, sequestro, pignoramento o trattenuta non superi la misura di un quinto RAGIONE_SOCIALE pensione, assegno o indennità e che sia fatto, comunque, salvo il trattamento minimo di pensione: tale principio opera anche con riguardo agli arretrati di pensione o di trattamento minimo, ne’ incide su di esso l’art 6 comma 11 quinquies del D.L. 463/83, da riferire esclusivamente alla indebita percezione RAGIONE_SOCIALE integrazione al minimo e pertanto non contenente una deroga ai limiti vigenti, indicati dall’art. 69 RAGIONE_SOCIALE legge 30 aprile 1969 n. 153′ (Cass. n. 9001/03, conf. Cass. n. 206/16, 3648/19).
Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che si versava in un caso di recupero di indebito previdenziale a mezzo di trattenuta sul trattamento pensionistico spettante al pensionato e di conseguenza ha applicato i limiti di pignorabilità che devono ess ere rispettati dall’RAGIONE_SOCIALE nell’effettuare la trattenuta, secondo quanto stabilito dall’art. 69 RAGIONE_SOCIALE legge n. 153 del 1969, quindi, che la trattenuta non superi la misura del quinto

dell’ammontare del trattamento e che venga fatto salvo l’importo corrispondente al trattamento minimo, limiti che la Corte d’appello ha accertato che erano stati rispettati, nel recupero rateale disposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a carico del Traversa.

Va, infine, rilevato che la novella dell’art. 545 c.p.c. di cui all’art. 13 comma 1 lettera l) del DL n. 83/15 convertito con modificazioni dalla L. 6 agosto 2015, n. 132, che prevede specifici limiti di pignorabilità per le pensioni e gli altri assegni di quiescenza -consistenti (a seguito dell’ulteriore novella di cui all’art. 21 bis del DL 9.8.22 n. 115, convertito con mod. dalla legge n. 142/22) nel doppio RAGIONE_SOCIALE misura massima mensile dell’assegno RAGIONE_SOCIALE con un minimo di € 1.000,00, nonché la parte eccedente tale ammontare è pignorabile nei limiti previsti dal terzo, quarto e quinto comma del medesimo art. 545 c.p.c., nonché dalle speciali disposizioni di legge -pur trovando applicazione anche alle procedure esecutive aventi ad oggetto prestazioni pensionistiche pendenti alla data di entrata in vigore del predetto decreto (27 giugno 2015), ai sensi RAGIONE_SOCIALE pronuncia RAGIONE_SOCIALE Corte Cost. n. 12/19, è tuttavia applicabile quando la pensione viene aggredita da soggetti diversi dall’RAGIONE_SOCIALE previdenziale, ovver o quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE agisca per crediti diversi dall’indebita percezione di prestazioni a suo carico o da omissioni contributive, altrimenti, in quest’ultimo caso, si applica la norma di favore per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 69 RAGIONE_SOCIALE legge n. 153 del 1969, secondo cui, ‘Le pensioni, gli assegni e le indennità spettanti in forza del regio decreto-legge 4 ottobre 1935, n. 1827, e successive modificazioni ed integrazioni, nonché gli assegni di cui all’articolo 11 RAGIONE_SOCIALE legge 5 novembre 1968, n. 1115, possono essere ceduti, sequestrati e pignorati, nei limiti di un quinto del loro ammontare, per debiti verso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE derivanti da indebite
prestazioni percepite a carico di forme di RAGIONE_SOCIALE gestite dall’RAGIONE_SOCIALE stesso, ovvero da omissioni contributive, escluse, in questo caso, le somme dovute per interessi e sanzioni amministrative. Per le pensioni ordinarie liquidate a carico RAGIONE_SOCIALE assicurazione generale obbligatoria, viene comunque fatto salvo l’importo corrispondente al trattamento minimo. Le somme dovute all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per prestazioni indebitamente percepite, non possono essere gravate da interessi salvo che la indebita percezione sia dovuta a dolo dell’interessato.’
Al rigetto del ricorso, consegue la condanna alle spese, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente a pagare all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida nell’importo di € 700,00 , oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.