Trattenuta indebita: si può chiedere la restituzione?

Un ente pubblico, dopo una condanna al pagamento di differenze retributive, opera una trattenuta indebita per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il lavoratore ha pieno diritto di agire direttamente contro il datore di lavoro per ottenere la restituzione della somma illecitamente sottratta dalla busta paga. La richiesta, infatti, non riguarda il versamento dei contributi, ma il ripristino della corretta retribuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenuta indebita in busta paga: la Cassazione fa chiarezza

Quando un datore di lavoro sottrae una somma dalla busta paga di un dipendente, deve avere una solida base legale per farlo. Ma cosa succede se questa detrazione si rivela ingiustificata? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il caso di una trattenuta indebita per contributi previdenziali, stabilendo con chiarezza a chi e come il lavoratore può rivolgersi per ottenere la restituzione di quanto gli spetta. Questa decisione rafforza la tutela del diritto del lavoratore all’integrità della propria retribuzione.

I Fatti del Caso: La controversia sulla trattenuta

La vicenda ha origine da un contenzioso tra un dipendente pubblico e l’Ente regionale per cui lavorava. Inizialmente, il lavoratore aveva ottenuto in sede giudiziaria il riconoscimento di alcune differenze retributive. Successivamente, l’Ente ha operato una trattenuta di circa 2.600 euro su una mensilità del dipendente, giustificandola come quota di contributi previdenziali a carico del lavoratore su quelle stesse differenze retributive.

Il problema, però, era che in un precedente giudizio era già stato accertato che su quelle somme non era dovuta alcuna contribuzione. Il lavoratore ha quindi avviato una nuova causa per chiedere la restituzione della somma che riteneva illecitamente trattenuta. Mentre il Tribunale di primo grado gli ha dato ragione, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, respingendo la richiesta del lavoratore.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio violato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello. Il motivo centrale della decisione risiede in un grave errore procedurale commesso dalla Corte d’Appello: la violazione del “principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato”.

In pratica, il lavoratore aveva chiesto semplicemente la restituzione di una somma detratta dal suo stipendio, sostenendo che si trattasse di una trattenuta indebita. La Corte d’Appello, invece, ha erroneamente interpretato la domanda, trattandola come se il lavoratore stesse cercando di ottenere il versamento dei contributi previdenziali, un’azione che spetta solo all’ente previdenziale. Decidendo su una questione diversa da quella sollevata, il giudice di secondo grado ha commesso un error in procedendo che ha reso nulla la sua sentenza.

La trattenuta indebita e il diritto alla retribuzione

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale. L’azione del lavoratore che subisce una detrazione ingiustificata in busta paga non è un’azione di natura contributiva, ma retributiva. Il lavoratore non sta agendo per conto dell’ente previdenziale, ma per tutelare il proprio diritto a ricevere l’intera retribuzione pattuita.

Il datore di lavoro è responsabile del pagamento dei contributi, inclusa la quota a carico del dipendente che viene trattenuta dallo stipendio. Tuttavia, questa trattenuta è legittima solo se l’obbligo contributivo esiste realmente. Se, come in questo caso, viene accertato che i contributi non sono dovuti, la trattenuta diventa indebita e il lavoratore ha il diritto di chiederne la restituzione direttamente al proprio datore di lavoro.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla netta distinzione tra il rapporto di lavoro (tra datore e lavoratore) e il rapporto contributivo (tra datore ed ente previdenziale). La domanda del lavoratore si collocava interamente all’interno del primo rapporto: egli chiedeva semplicemente la parte di salario che gli era stata illecitamente sottratta. La Corte d’Appello ha confuso i piani, pronunciandosi su una questione relativa al rapporto contributivo che non era mai stata oggetto di domanda. La Cassazione sottolinea che il diritto del lavoratore all’integrità della retribuzione non può essere ridotto se non nei limiti di un’obbligazione contributiva “reale e sussistente”. In assenza di tale obbligazione, qualsiasi trattenuta è illegittima e il datore di lavoro è tenuto a restituirla.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione stabilisce che il lavoratore che subisce una trattenuta indebita per contributi non dovuti può e deve agire direttamente nei confronti del datore di lavoro per ottenere la restituzione della somma. Questa azione ha natura retributiva e mira a ripristinare il diritto del dipendente a percepire il proprio stipendio per intero. La sentenza d’appello è stata annullata e il caso rinviato a un nuovo giudice per una decisione conforme a questi principi.

Un lavoratore può chiedere la restituzione di una trattenuta indebita per contributi direttamente al datore di lavoro?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il lavoratore può agire direttamente nei confronti del datore di lavoro. L’azione ha natura retributiva, in quanto mira a tutelare il diritto del lavoratore a ricevere l’intera retribuzione dovuta, indebitamente decurtata.

Quale errore ha commesso la Corte d’Appello in questo caso?
La Corte d’Appello ha commesso un error in procedendo, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Ha deciso su una domanda diversa da quella proposta dal lavoratore, interpretando erroneamente una richiesta di restituzione di salario come una richiesta di versamento di contributi.

La richiesta di restituzione di una trattenuta indebita ha natura retributiva o contributiva?
Secondo la Cassazione, la richiesta ha natura retributiva. Il credito che il lavoratore fa valere è parte del suo salario, che è stato illecitamente trattenuto dal datore di lavoro. Non si tratta di una questione legata al rapporto tra il datore e l’ente previdenziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11263 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11263 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 20080-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

REGIONE CALABRIA, in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente – avverso la sentenza n. 573/2019 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 10/05/2019 R.G.N. 1526/2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

CONTRIBUTI

PREVIDENZIALI

R.G.N. 20080/2019

Ud. 12/02/2025 CC

Rilevato che:

NOME COGNOME, già appartenente ai ruoli dell’RAGIONE_SOCIALE e poi inquadrato nei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, otteneva a seguito di vertenza giudiziaria il riconoscimento di differenze retributive. Di seguito, unitamente ad alcuni colleghi, con ricorso al giudice del lavoro chiedeva alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il versamento dei contributi previdenziali arretrati sulle differenze retributive riconosciute. Il Tribunale di Catanzaro rigettava la domanda, affermando che le differenze in questione non confluivano nella retribuzione contributiva sicché sul relativo importo non erano dovuti a carico del datore di lavoro contributi previdenziali; avverso la pronuncia il ricorrente non proponeva impugnazione.
Tuttavia, verificata la trattenuta da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.597,72 sulle competenze del mese di maggio 2020, a titolo di quota contributiva a carico del lavoratore, proponeva ricorso innanzi al Tribunale di Catanzaro per ottenere il rimborso di quanto riteneva indebitamente trattenuto. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rimaneva contumace. Il Tribunale di Catanzaro accoglieva il ricorso e condannava la RAGIONE_SOCIALE alla restituzione RAGIONE_SOCIALE somma.

Con la sentenza n. 573/2019 depositata il 10/05/2019 la Corte di Appello di Catanzaro -sezione lavoro accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e per l’effetto rigettava il ricorso del lavoratore.

La corte territoriale nello storico di lite esponeva che oggetto di domanda era la restituzione di € 2.597,72 in quanto ritenute previdenziali erroneamente operate sui suoi emolumenti. Nel merito, affermava: che- in ragione RAGIONE_SOCIALE autonomia del rapporto contributivo rispetto a quello retributivosoltanto l’ente previdenziale era creditore dei

contributi e avrebbe potuto agire per il loro pagamento; che l’inadempimento dell’obbligo contributivo non sussisteva giacché perché per i dipendenti pubblici i contributi previdenziali erano commisurati alla sola retribuzione contributiva, che non includeva le differenze di retribuzione riconosciute.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con un unico motivo articolato su due profili. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 12/02/2025.

Considerato che:

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente deduce «nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza ex art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.» sotto due profili e cioè «per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nonché per violazione dell’art. 132 comma 2 n.4 c.p.c. per motivazione solo apparente».

1.1. Sotto il primo profilo, deduce il ricorrente che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata sarebbe del tutto estranea alla domanda proposta, così da determinare error in procedendo e nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza e tanto perché la domanda riguardava la restituzione di somme trattenute dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a fini contributivi benché la contribuzione non fosse dovuta mentre il giudice si era pronunciato su una diversa domanda, riguardante l’obbligazione di versare i contributi .
1.2. Sotto il secondo profilo, si contesta la apparenza RAGIONE_SOCIALE motivazione.

Il ricorso è fondato.

2.1. Va premesso, in proposito, che: in materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum , sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (Cass. 06/11/2023, n. 30770). Ed ancora: la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato sussiste sia quando il giudice trascuri di esaminare una domanda od una eccezione, sia quando sostituisca d’ufficio un’azione ad un’altra, a causa del travisamento dell’effettivo contenuto RAGIONE_SOCIALE domanda (Cass. 06/07/2023, n. 19214).
2.2. Orbene nella fattispecie è incontestato tra le parti che il ricorrente abbia subito la trattenuta RAGIONE_SOCIALE somma di euro 2.597,72 a titolo di contributi previdenziali a carico del lavoratore, operata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla mensilità speciale (del maggio 2020) con la quale venivano corrisposte le differenze retributive dovute al lavoratore a seguito di pronuncia giudiziale. Su questo presupposto il COGNOME, come risulta dallo storico di lite RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ha chiesto nel presente giudizio la corresponsione RAGIONE_SOCIALE stessa somma, assumendo che la stessa fosse indebitamente trattenuta, atteso che le differenze retributive, non rientrando nella retribuzione contributiva, non sarebbero sottoposte all’onere contributivo.
2.3. La sentenza impugnata, premessa la indiscutibile autonomia del titolo contributivo rispetto a quello retributivo del rapporto di lavoro, ha negato la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda assumendo che «il soggetto creditore dei contributi è l’ente

previdenziale e non già il lavoratore. Questi, pertanto, non può rivendicare per sé il credito che al solo ente previdenziale compete». Ha inoltre aggiunto che sulle differenze retributive non erano dovuti contributi. Per questa via la sentenza ha irrimediabilmente frainteso la domanda spiegata, che non tendeva ad ottenere il versamento al lavoratore di contributi dovuti all’ente previdenziale né a far valere l’inadempimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE all’obbligo di versare i contributi , ma ad ottenere il pagamento di somme che non dovevano essere trattenute per contributi, essendo già stato accertato giudizialmente tra le parti che sulle differenze retributive riconosciute non era dovuta contribuzione.
2.4. La sentenza ha, dunque, pronunciato su una domanda non proposta dal lavoratore e sussiste la denunciata nullità.

2.5. Si consideri, poi, che la pronuncia collide con l’orientamento costante di questa Corte secondo il quale «in tema di obbligazione contributiva nelle assicurazioni obbligatorie, il datore di lavoro – che, ai sensi dell’art. 19 L. n. 218 del 1952, è responsabile del pagamento dei contributi anche per la parte a carico dei lavoratori che egli trattiene sulla retribuzione corrisposta ai medesimi – è direttamente obbligato verso l’ente previdenziale anche per la parte a carico dei lavoratori dei quali non è rappresentante ex lege . Ne consegue che, in ipotesi di indebito contributivo, il datore di lavoro è l’unico legittimato all’azione di ripetizione nei confronti dell’ente anche con riguardo alla quota predetta, mentre il lavoratore che abbia subito l’indebita trattenuta può agire nei confronti del datore di lavoro che ha eseguito la trattenuta stessa. In merito a tale ultima eventualità, il credito azionato dal lavoratore ha natura retributiva sicché (..) esso può essere fatto valere indipendentemente
dall’avvenuto rimborso in favore del datore di lavoro dei contributi indebitamente versati» (Cass. 16/06/2001, n. 8175; Cass. 25/10/2022, n. 31508). Assume rilievo anche il principio secondo il quale «il rapporto retributivo si instaura solo tra datore e prestatore di lavoro, ed all’interno di esso hanno natura retributiva anche le somme trattenute dal datore di lavoro e relative alla quota di contributi a carico del lavoratore; ne consegue che legittimato passivo nell’azione di adempimento proposta dal lavoratore al quale siano state indebitamente trattenute sulla retribuzione è solo il datore di lavoro, al quale il lavoratore può richiedere direttamente il pagamento RAGIONE_SOCIALE percentuale di retribuzione non corrisposta perché indebitamente trattenuta, in quanto il diritto alla integrità RAGIONE_SOCIALE retribuzione non è decurtabile se non nei rigorosi limiti RAGIONE_SOCIALE reale sussistenza RAGIONE_SOCIALE obbligazione contributiva adempiuta» (Cass. 25/09/2002, n. 13936).
La sentenza va, allora, cassata con rinvio alla Corte di Appello di Catanzaro anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Catanzaro, sezione lavoro, cui è demandata anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.