Trattenimento straniero: quando è legittimo?

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un CPR, lamentando l’uso di un modulo standard da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l’uso di un prestampato non invalida la decisione se la motivazione è congrua. La mancanza di un passaporto ha giustificato il trattenimento straniero e il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Straniero: La Cassazione chiarisce i limiti della motivazione

L’ordinanza n. 11438/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: la legittimità del trattenimento straniero e i requisiti della motivazione del provvedimento giudiziario che lo convalida. La pronuncia offre spunti fondamentali sull’uso di moduli prestampati da parte dei giudici e sulle gravi conseguenze di un ricorso palesemente infondato, definito come abuso del processo.

I fatti del caso

Un cittadino extracomunitario si è visto notificare un decreto del Questore che disponeva il suo trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), in attesa dell’esecuzione di un’espulsione amministrativa. Il Giudice di Pace, chiamato a convalidare il provvedimento, ha confermato la misura restrittiva. L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Giudice di Pace, sostenendo che fosse illegittima per due principali ragioni: violazione di legge e vizio di motivazione.

I motivi del ricorso: motivazione standard e violazione di legge

Il ricorrente ha lamentato che il Giudice di Pace avesse convalidato il trattenimento utilizzando un “formato standard” o un modulo prestampato. A suo dire, questa modalità non permetteva di esplicitare i presupposti specifici e concreti che giustificavano la privazione della sua libertà personale. In sostanza, la motivazione sarebbe stata solo apparente e non effettiva, violando così il diritto di difesa e i principi del giusto processo sanciti dalla Costituzione. Il ricorso si basava sulla presunta violazione degli articoli 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione e degli articoli 24 e 111 della Costituzione.

La decisione della Cassazione sul trattenimento straniero

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettandolo in toto. I giudici supremi hanno colto l’occasione per ribadire principi consolidati e per applicare le recenti normative in materia di abuso del processo. La Corte ha stabilito che la decisione del Giudice di Pace, sebbene sintetica e basata su un modello standard, non era illegittima.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha chiarito che l’adozione di misure alternative al trattenimento straniero, come la concessione di un termine per la partenza volontaria, richiede un presupposto essenziale: il possesso da parte dello straniero di un passaporto valido o di un documento equipollente. In assenza di tale documento, il trattenimento diventa la misura ordinaria per garantire l’effettività dell’espulsione.

In secondo luogo, la Cassazione ha affrontato la questione del “modulo prestampato”. Citando la propria giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha specificato che l’uso di un timbro o di un modello standard non rende la motivazione automaticamente inesistente o apparente. Ciò che conta è la “congruità” della motivazione inserita. Se il provvedimento, pur su un modulo, richiama correttamente i criteri di legge pertinenti al caso concreto, la motivazione è da considerarsi valida. Non è il mezzo grafico (un timbro o un testo precompilato) a determinare la validità della decisione, ma il suo contenuto logico-giuridico.

Infine, la Corte ha qualificato il ricorso come un atto meramente defatigatorio, un chiaro esempio di abuso del processo. Di conseguenza, ha applicato la sanzione prevista dall’articolo 96, quarto comma, del codice di procedura civile, condannando il ricorrente al pagamento di una somma di 2.500,00 euro a favore della cassa delle ammende. Questa sanzione, hanno spiegato i giudici, ha una duplice funzione: deterrente, per scoraggiare la presentazione di ricorsi infondati, e sanzionatoria, per punire l’abuso dello strumento processuale.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la battaglia contro i provvedimenti di trattenimento non può fondarsi sulla mera forma del provvedimento di convalida, come l’uso di un modulo standard, ma deve concentrarsi sulla sostanza, ovvero sulla sussistenza o meno dei presupposti di legge per la restrizione della libertà. La seconda è un monito severo: l’impugnazione di provvedimenti giurisdizionali, specialmente dinanzi alla Corte di Cassazione, deve essere supportata da argomenti solidi. In caso contrario, il rischio è non solo il rigetto del ricorso, ma anche una pesante sanzione economica per abuso del processo.

L’uso di un modulo prestampato rende nulla la convalida di un trattenimento straniero?
No, secondo la Corte l’uso di un modulo non rende di per sé la motivazione inesistente o apparente, a condizione che la decisione sia congrua e i criteri di legge richiamati siano pertinenti al caso specifico.

Quali condizioni sono necessarie per ottenere misure alternative al trattenimento in un CPR?
La Corte ribadisce che per la concessione di misure alternative, come un termine per la partenza volontaria, è necessario che lo straniero possieda un passaporto o un altro documento equipollente in corso di validità.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione ritenuto manifestamente infondato?
Rischia una condanna per abuso del processo al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96, quarto comma, c.p.c. In questo caso, la sanzione è stata di 2.500,00 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11438 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11438 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14059/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

QUESTURA DI POTENZA – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE MELFI n. 608/2023 depositata il 29/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente il sig. COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, codice fiscale CODICE_FISCALE, domiciliato presso il RAGIONE_SOCIALE di Palazzo San Gervasio (PZ) sito in 85026 Palazzo INDIRIZZO alla INDIRIZZO al INDIRIZZO, propone ricorso con due motivi contenente molteplici censure avverso il provvedimento pronunciato mediante lettura in udienza dal Giudice di Pace di Melfi in data 29.05.2023, il quale ha ritenuto che: ‘(…) Letto il ricorso pervenuto a mezzo PEC, con cui il AVV_NOTAIO ha chiesto la convalida del decreto emesso in data 26.05.23 e notificato il 26.05.23 alle ore 20.00, a mezzo del quale è stato disposto che il cittadino extracomunitario COGNOME, come identificato in atti, sia trattenuto per il tempo strettamente necessario presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE di Palazzo San Gervasio (PZ), in attesa di eseguire l’espulsione amministrativa in quanto occorre: Disporre accertamenti supplementari in ordine alla sua identità; Acquisire i documenti per il viaggio; Attendere la disponibilità di vettori o mezzi di trasporto idonei; Sentito l’interessato come da separato verbale; Ritenuta la sussistenza dei presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, Visti gli artt. 13 e 14 D. L.vo 25 luglio 1998 n. 286 e successive modificazioni: CONVALIDA il provvedimento indicato in premessa ‘.
Si costituivano il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la Questura ed il Prefetto di AVV_NOTAIO al fine RAGIONE_SOCIALE‘eventuale partecipazione all’udienza di discussione RAGIONE_SOCIALEa causa ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 370, comma 1, c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. Falsa o erronea applicazione o interpretazione di una norma di legge.

La Ordinanza impugnata è stata resa in violazione e/o errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe seguenti norme di diritto: – Artt. 13 e 14 del Testo Unico Immigrazione; – Art. 24 e 111 Costituzione in quanto il Giudice di Pace non ha indicato i presupposti specifici posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa sua decisione di proroga del trattenimento (su tale punto, Cassazione Civile, Sez. I, Ordinanza n. 1105/2019), utilizzando solo ed esclusivamente uno stampato ‘formato standard’.

Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c. Omessa motivazione e/o motivazione apparente. La Ordinanza impugnata è stata resa in violazione e/o errata applicazione RAGIONE_SOCIALEe seguenti norme di diritto: Art. 132 n. 4 c.p.c.,- Art. 111, comma 6, Cost.

La proposta ex art. 380 bis c.p.c. è del tutto condivisibile. Invero, contrariamente all’assunto del ricorrente, in tema di immigrazione, l’adozione RAGIONE_SOCIALEe misure alternative al trattenimento ex art. 14, comma 1 bis, del d.lgs. n. 286 del 1998 richiede necessariamente

che lo straniero possieda il passaporto o altro documento equipollente in corso di validità (Cass. 20108/2016), anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa concessione di un termine per la partenza volontaria (Cass. 28155/2017). Né la motivazione può considerarsi inesistente per l’adozione di un modulo prestampato (Cass.S.U. 22232/2016; Cass. 6758/2022), poiché sulla motivazione non incide la circostanza che la stessa risulti da un timbro o da un prestampato, in quanto la congruità RAGIONE_SOCIALEa motivazione, comunque ivi inserita, non può essere valutata alla stregua del segno grafico che ne contenga la redazione, ne’ si può considerare come apparente una motivazione che richiami i criteri di legge (Cass. 9223/1995). Va pertanto applicata la sanzione processuale di cui all’art. 96, quarto comma, c.p.c., non essendovi stata costituzione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione. In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380 bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di cui all’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende – nel caso in cui egli abbia formulato istanza di decisione (ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ultimo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche qualora nessuno dei soggetti intimati abbia svolto attività difensiva, avendo essa una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass.S.U. 27195/2023; Cass. 27947/2023). In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass.S.U. 27433/2023; Cass.S.U. 28540/2023).
Alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato infondato con condanna ex art. 96 quarto comma cpc alla somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Nulla per le spese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento ex art. 96 quarto comma cpc alla somma di euro 2.500,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa prima sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.