Trattenimento stranieri: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida di un decreto di trattenimento. Il ricorso era basato su argomentazioni relative alla proroga del trattenimento, mentre il caso concreto riguardava un nuovo e autonomo provvedimento restrittivo emesso a seguito di un nuovo decreto di espulsione. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso devono essere aderenti alla situazione di fatto accertata, rendendo le doglianze sul tema della proroga non pertinenti e quindi inammissibili per il caso di un nuovo provvedimento di trattenimento stranieri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Stranieri: Quando il Ricorso è Inammissibile?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia di immigrazione: il trattenimento stranieri e i requisiti di ammissibilità dei ricorsi contro i provvedimenti di convalida. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso devono essere strettamente pertinenti alla situazione di fatto e di diritto del caso specifico, pena l’inammissibilità.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero era stato destinatario di un primo decreto di trattenimento, convalidato nell’ottobre 2020. Successivamente dimesso, riceveva un ordine di allontanamento. Circa un anno dopo, nell’ottobre 2021, il Prefetto emetteva un nuovo decreto di espulsione, motivato dalla permanenza ingiustificata sul territorio nazionale. Contestualmente, il Questore disponeva un nuovo ordine di trattenimento presso un centro per i rimpatri.

Il Giudice di pace convalidava questo secondo provvedimento, ritenendo sussistenti i presupposti di legge. Contro questa convalida, lo straniero proponeva ricorso per cassazione, lamentando una motivazione apparente e la violazione di diverse norme nazionali e comunitarie.

La Difesa e i Motivi di Ricorso

La difesa del ricorrente sosteneva che la motivazione del Giudice di pace fosse una mera formula di stile, priva di una valutazione specifica del caso. In particolare, il ricorso si fondava su principi giurisprudenziali relativi alla proroga del trattenimento, criticando il fatto che le convalide non fossero “rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte”.

In sostanza, il ricorrente applicava al suo caso i criteri e le cautele che la giurisprudenza ha sviluppato per i casi in cui si chiede di estendere un periodo di detenzione già in corso, sottolineando la necessità di una motivazione rafforzata che giustifichi il prolungamento della misura restrittiva.

La Decisione della Cassazione sul Trattenimento Stranieri

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto dirimente: la non aderenza dei motivi di ricorso alla fattispecie concreta.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che il caso in esame non riguardava una proroga di un trattenimento preesistente, bensì un provvedimento di trattenimento nuovo e autonomo. Questo era conseguente a un nuovo decreto di espulsione, emesso a seguito della riammissione dello straniero dalla Svizzera. Pertanto, le argomentazioni e i precedenti giurisprudenziali citati dal ricorrente, tutti incentrati sui requisiti per la convalida della proroga, erano del tutto inconferenti. Il provvedimento impugnato era un atto distinto, che seguiva una nuova valutazione dei presupposti da parte dell’autorità amministrativa. Citando un proprio precedente (Cass. n. 23045/2015), la Corte ha ribadito che è inammissibile il motivo di ricorso che si fonda su una situazione di fatto diversa da quella accertata nel giudizio di merito. La difesa ha costruito le sue censure su un presupposto errato (la proroga), ignorando la natura del provvedimento effettivamente contestato (un nuovo trattenimento).

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione processuale: la precisione e la pertinenza dei motivi di ricorso sono essenziali. Non è possibile contestare un provvedimento utilizzando argomentazioni valide per una fattispecie diversa. Nel contesto del trattenimento stranieri, è fondamentale distinguere tra la convalida del primo trattenimento, le eventuali proroghe e, come in questo caso, un nuovo e autonomo provvedimento. Ogni situazione ha presupposti e regimi di controllo differenti. La decisione sottolinea come un errore nell’inquadramento giuridico dei fatti possa portare a una pronuncia di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate.

Quando un ricorso per cassazione sul trattenimento di uno straniero è inammissibile?
Secondo questa ordinanza, il ricorso è inammissibile quando si fonda su una situazione di fatto e su argomentazioni giuridiche diverse da quelle oggetto del provvedimento impugnato, ovvero quando i motivi non sono aderenti alla fattispecie concreta.

Qual è la differenza tra una proroga e un nuovo provvedimento di trattenimento?
La proroga estende la durata di un trattenimento già in corso e richiede una motivazione specifica sulla persistenza delle condizioni. Un nuovo provvedimento di trattenimento è un atto autonomo e distinto, emesso a seguito di un nuovo decreto di espulsione basato su una nuova valutazione dei fatti.

Perché le argomentazioni del ricorrente sulla motivazione generica non sono state accolte?
Le argomentazioni non sono state accolte perché erano state formulate con riferimento ai criteri più stringenti richiesti per la proroga del trattenimento. Poiché il caso riguardava un nuovo e autonomo provvedimento, e non una proroga, tali argomentazioni sono state ritenute non pertinenti e quindi inammissibili, senza che la Corte entrasse nel merito della sufficienza della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30170 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30170 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1691 R.G. anno 2022 proposto da:

NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliato presso l’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE ;

contro

ricorrente avverso il decreto pronunciato l’11 ottobre 2021 dal Giudice di pace di Torino.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME è stato destinatario di un decreto di trattenimento convalidato il 30 ottobre 2020 dal Giudice di pace di Torino. Lo stesso NOME è stato successivamente dimesso e ha ricevuto la notifica di un ordine di allontanamento dall’Italia. In data 9 ottobre 2021 il Prefetto ii Como ha adottato nei suoi confronti un decreto di espulsione motivato dal fatto che lo stesso si tratteneva nel territorio italiano senza giustificato motivo; contestualmente il Questore di Como ha emesso un nuovo ordine di trattenimento presso il Centro RAGIONE_SOCIALE rimpatri di Torino. Il Giudice di pace di Torino ha convalidato, in data 11 ottobre 2021, il trattenimento osservando: che sussistevano i presupposti di cui all’art. 13 d lgs. n. 286/1998; che non erano emersi elementi tali da far ritenere illegittimità del provvedimento di espulsione e che non ricorrevano le condizioni di cui all’art. 19 d.lgs. n. 286/1998 ; che sussistevano i presupposti di cui all’art. 14 del ci tato decreto legislativo; che al momento non era disponibile idoneo vettore ed era necessario acquisire documento valido per l’espatrio.
Avverso quest’ultimo provvedimento ricorre per cassazione, con un unico motivo, NOME COGNOME. Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 112 c.p.c., 14, commi 4 e 5 bis , d.lgs. n. 286/1998, 15, paragrafi 2 e 4, dir. 2008/115/CE, 111, comma 6, Cost. e la motivazione apparente o inesistente del provvedimento di convalida del trattenimento. Deduce che le argomentazioni svolte dal Giudice di pace integrerebbero una mera formula di stile alla quale non corrisponde alcuna valutazione specifica del caso in esame, in risposta alle deduzioni svolte dalla difesa RAGIONE_SOCIALEa ricorrente.
─ Il motivo è inammissibile, e così il ricorso.

Le doglianze del ricorrente mancano di aderenza alla fattispecie

dedotta in giudizio.

L’istante sembra dolersi del fatto che il Giudice di pace non abbia tenuto conto del fatto che non possono essere autorizzate proroghe o convalide «non rigidamente ancorate a limiti temporali e condizioni legislativamente imposte» e cita , in proposito, l’arresto di Cass. 6 giugno 2021, n. 15647, non massimata in CED : pronuncia – questa che a sua volta evoca il principio, espresso da Cass., 28 febbraio 2019, n. 6064, secondo cui la motivazione del provvedimento giudiziale di convalida RAGIONE_SOCIALEa proroga del trattenimento deve accertare la specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché la loro congruenza rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio.
Tale argomentare non è però concludente, visto che nel caso in esame non viene in questione alcuna proroga del trattenimento; nel ricorso per cassazione si dà atto che in data 9 ottobre 2021, contestualmente alla riammissione RAGIONE_SOCIALEo straniero dalla Svizzera, l’Autorità prefettizia territorialmente competente aveva emesso un nuovo decreto di espulsione, cui conseguì un autonomo e distinto provvedimento restrittivo: quello oggetto RAGIONE_SOCIALEa convalida qui impugnata.

Ebbene, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo che si fondi su una situazione di fatto diversa da quella prospettata ed accertata nel giudizio di merito (Cass. 11 novembre 2015, n. 23045).

– Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Trattandosi di procedimento esente (art. 14, comma 4, d.lgs. n. 286/1998), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 1ª Sezione Civile, in data 15 settembre 2023.

camera di consiglio 15.9.2023

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.