Trattenimento stranieri: nulla la convalida senza motivi

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino straniero sottoposto a trattenimento stranieri presso un CPR. Il ricorrente contestava la competenza del Giudice di Pace e la totale assenza di motivazione nel decreto di convalida. La Suprema Corte, pur confermando la competenza del Giudice di Pace nel caso specifico, ha accolto il ricorso per difetto di motivazione. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto nullo poiché privo di un’analisi reale dei presupposti di legge, limitandosi a un richiamo normativo generico. La decisione è stata cassata senza rinvio a causa della scadenza dei termini perentori per la convalida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento stranieri: la Cassazione censura la motivazione apparente

Il tema del trattenimento stranieri all’interno dei Centri di Permanenza per i Rimpatri (CPR) tocca vertici di estrema delicatezza costituzionale, coinvolgendo direttamente la libertà personale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del controllo giurisdizionale su tali misure, ribadendo che la convalida non può mai risolversi in un atto puramente formale o privo di una reale spiegazione logica.

Il caso e la questione della competenza nel trattenimento stranieri

La vicenda trae origine dal ricorso di un cittadino straniero contro il decreto di convalida del suo trattenimento emesso dal Giudice di Pace. Il ricorrente sollevava due questioni principali: l’incompetenza del giudice, sostenendo che la pendenza di una domanda di protezione internazionale avrebbe dovuto radicare la competenza presso il Tribunale, e la nullità del provvedimento per mancanza di motivazione.

Sulla competenza, la Corte ha precisato che, se il precedente trattenimento è già stato annullato, un nuovo provvedimento adottato ai sensi del Testo Unico Immigrazione rientra nella sfera del Giudice di Pace. Tuttavia, il cuore della decisione si è spostato sulla qualità della motivazione fornita dall’organo giudicante.

Il controllo giurisdizionale sulla libertà personale

Il trattenimento stranieri è una misura di privazione della libertà che richiede, per Costituzione, una riserva assoluta di legge e un controllo giurisdizionale effettivo. Il giudice non può limitarsi a verificare la regolarità formale della richiesta amministrativa, ma deve estendere il suo vaglio alla specificità dei motivi e alla loro congruenza rispetto alla finalità del rimpatrio.

La giurisprudenza unionale e nazionale concorda nel ritenere che il giudice debba rilevare d’ufficio l’eventuale mancanza dei presupposti di legittimità, garantendo che la misura sia sempre proporzionata e adeguata al caso concreto.

La nullità per motivazione apparente

Nel caso in esame, il Giudice di Pace aveva convalidato la misura con un richiamo generico all’articolo 13 del Testo Unico Immigrazione. La Cassazione ha definito tale motivazione come “apparente”, ovvero graficamente esistente ma logicamente inidonea a far conoscere l’iter intellettivo seguito dal magistrato. Una simile anomalia costituisce una violazione di legge costituzionalmente rilevante.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato l’accoglimento del ricorso sulla violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 111 della Costituzione. Il provvedimento di convalida del trattenimento stranieri deve contenere un’argomentazione minima e indispensabile che renda percepibili le ragioni della decisione. Il semplice rinvio alla norma di legge, senza un’analisi dei fatti e delle memorie difensive depositate, rende l’atto nullo. La libertà personale non può essere limitata da provvedimenti apodittici che non permettano di verificare se sussistano realmente le condizioni giustificative previste dal legislatore.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato senza rinvio il decreto impugnato. Tale scelta deriva dall’impossibilità di proseguire il processo a causa della scadenza del termine perentorio di quarantotto ore entro cui la convalida deve intervenire. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle garanzie procedurali e l’obbligo di motivazione non siano meri formalismi, ma presidi fondamentali contro l’arbitrio amministrativo. Per chi si trova coinvolto in procedure di trattenimento stranieri, emerge chiaramente l’importanza di una difesa tecnica che sappia evidenziare tempestivamente i vizi di motivazione del giudice di merito.

Cosa accade se il giudice convalida il trattenimento senza spiegare le ragioni?
Il provvedimento è considerato nullo per motivazione apparente. La legge richiede che il giudice espliciti il percorso logico seguito per giustificare la privazione della libertà personale dello straniero.

Quale giudice è competente per la convalida del trattenimento?
In genere la competenza spetta al Giudice di Pace. Tuttavia, se lo straniero è un richiedente protezione internazionale già trattenuto, la competenza può passare alla sezione specializzata del Tribunale.

Perché la Cassazione ha annullato senza rinvio?
L’annullamento è avvenuto senza rinvio perché i termini perentori previsti dalla legge per disporre la convalida del trattenimento erano ormai scaduti, rendendo impossibile un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35301 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35301 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29627/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Catania, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

contro

QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa Provincia di CALTANISSETTA, RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso il decreto del Giudice di pace di Caltanissetta n. 2046/2022 R.G. depositata il 10/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME era destinatario di un decreto di espulsione adottato dal Prefetto di Caltanissetta in data 7 dicembre 2022, eseguito con trattenimento presso il locale C.P.R..

Il Giudice di pace di Caltanissetta convalidava il provvedimento di trattenimento in ragione del fatto che occorreva disporre

accertamenti supplementari su ll’identità e sulla nazionalità del trattenuto.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione avverso tale decreto, adottato in data 10 dicembre 2022, articolando tre motivi di censura.

Gli intimati AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘Interno e AVV_NOTAIO alla Provincia di Caltanissetta non hanno svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 2, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALEe norme sulla competenza, perché, in pendenza di una richiesta di protezione internazionale, il giudice di pace ha erroneamente convalidato il trattenimento, ritenendo sussistenti i presupposti di cui agli artt. 13 e 14 d. lgs. 286/1998, quando avrebbe dovuto applicare l’art. 6 d. lgs. 142/2015, declinando la propria competenza in favore del tribunale in composizione monocratica.

Il motivo non è fondato.

L’art. 6 d. lgs. 142/2015 stabilisce che il migrante, se nel momento in cui presenta la domanda di protezione internazionale sia già trattenuto in un C.P.R. in funzione del rimpatrio ( ex art. 14 d. lgs. 286/1998) e vi sia fondato motivo di ritenere che la domanda abbia mero carattere strumentale e dilatorio (per ritardare o impedire l’espulsione o il respingimento differito), rimane trattenuto nel centro (comma 3), a seguito di un nuovo decreto adottato dal questore e sottoposto a un secondo giudizio di convalida di competenza del tribunale; in caso di convalida (a mente di quanto previsto dal successivo comma 5) inizia un nuovo trattenimento per un periodo massimo di ulteriori sessanta giorni e i termini RAGIONE_SOCIALE‘originario trattenimento ex art. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 sono sospesi. Si susseguono, così, due diversi provvedimenti di trattenimento, adottati il primo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, il secondo ex art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015 in ragione RAGIONE_SOCIALEa ritenuta
pretestuosità RAGIONE_SOCIALEa domanda di asilo presentata da chi si trovi già sottoposto in una condizione di trattenimento.

Per questo secondo tipo di provvedimento di convalida la competenza appartiene al tribunale, nel senso espressamente previsto dall’art. 6, comma 5, d. lgs. 142/2015; più precisamente, in caso di trattenimento del richiedente asilo presso un centro di permanenza temporanea, la presentazione di una domanda di protezione internazionale da parte RAGIONE_SOCIALEo straniero, anche se reiterata, radica la competenza sulla convalida in capo alla sezione specializzata istituita presso il tribunale, e non al giudice di pace, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 5, d. lgs. 142/2015, in quanto determina un mutamento del titolo del trattenimento che prosegue, per il periodo massimo normativamente previsto, al fine di consentire l’espletamento RAGIONE_SOCIALEa procedura di esame RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione (Cass. 11859/2022).
Nel caso di specie il provvedimento di trattenimento era stato emanato quando il precedente trattenimento era già stato annullato, unitamente al decreto di respingimento a cui era correlato (come riconosce lo stesso ricorrente).

Si trattava, perciò, di un successivo provvedimento di trattenimento adottato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, per la cui convalida era competente, a mente del terzo comma di tale norma, il giudice di pace.

5. Il secondo motivo di ricorso assume la nullità del provvedimento impugnato, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 135 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost., perché il giudice di pace non ha fornito alcuna argomentazione sulle questioni dedotte nella memoria depositata, redigendo una motivazione apodittica e apparente.

6. Il motivo è fondato.

Il giudizio di convalida regolato dall’art. 14, comma 4, d. lgs. 286/98 (a mente del quale « il giudice provvede alla convalida, con decreto motivato, entro le quarantotto ore successive, verificata l’osservanza

dei termini, la sussistenza dei requisiti previsti dall’articolo 13 e dal presente articolo, escluso il requisito RAGIONE_SOCIALEa vicinanza del centro di permanenza per i rimpatri di cui al comma 1, e

») ha oggetto limitato alla verifica di proporzionalità e adeguatezza RAGIONE_SOCIALEe misure disposte dall’autorità di pubblica sicurezza in attesa del rimpatrio, con limitazione RAGIONE_SOCIALEa materia del contendere all’esame dei requisiti di merito assunti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione iniziale di trattenimento RAGIONE_SOCIALE‘immigrato (Cass. 24584/2020, Cass. 22775/2022).

Giova, inoltre, ricordare che il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero che non possa essere allontanato coattivamente contestualmente all’espulsione è misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, che richiede la sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge, secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata; sicché, in virtù del rango costituzionale e RAGIONE_SOCIALEa natura inviolabile del diritto inciso, la cui conformazione e concreta limitazione è garantita dalla riserva assoluta di legge prevista dall’art. 13 Cost., non soltanto l’autorità amministrativa è priva di qualsiasi potere discrezionale, ma anche il controllo giurisdizionale si deve estendere al vaglio di specificità dei motivi addotti a sostegno RAGIONE_SOCIALEa richiesta, nonché RAGIONE_SOCIALEa congruenza di essi rispetto alla finalità di rendere possibile il rimpatrio (v. Cass. 18227/2022, Cass. 6064/2019 e Cass. 18748/2015).
Peraltro, la delicatezza del vaglio giurisdizionale, in ragione del rango del diritto inciso, emerge anche dalla giurisprudenza unionale, la quale ha chiarito che l’ articolo 15, paragrafi 2 e 3, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, l’articolo 9, paragrafi 3 e 5, RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti
protezione internazionale, e l’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione RAGIONE_SOCIALEo Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, in combinato disposto con gli articoli 6 e 47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea , devono essere interpretati nel senso che il controllo, da parte di un’autorità giudiziaria, del rispetto dei presupposti di legittimità, derivanti dal diritto RAGIONE_SOCIALE‘Unione , del trattenimento, assimilabile a detenzione, di un cittadino di un paese terzo deve condurre tale autorità a rilevare d’ufficio, sulla base degli elementi del fascicolo portato alla sua conoscenza, come integrati o chiariti nel corso del contraddittorio espletato dinanzi ad essa, l’eventuale mancato rispetto di un presupposto di legittimità, sebbene non dedotto dall’interessato (Corte di giustizia, grande sezione, 8 novembre 2022, cause C-704/20 e C-39/21).
Nel caso in esame, la convalida è stata decisa con provvedimento del tutto immotivato, posto che il mero richiamo fatto dal giudice di merito all’art. 13 T.U.I. non giova certo a verificare in maniera argomentata la sussistenza dei requisiti previsti dalla norma.

Il contenuto di questa motivazione, benché graficamente esistente, non rende affatto percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, recando argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento (Cass., Sez. U., n. 8053/2014, Cass. 22232/2016, Cass. 13977/2019).

Una simile anomalia argomentativa comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda.

Rimane perciò viziata, per difetto di motivazione, la valutazione compiuta dal giudice di merito a proposito del ricorrere RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dall’art. 13 T.U.I. per procedere alla convalida del trattenimento.

7 . Dall’accoglimento del secondo mezzo consegue la cassazione senza rinvio del decreto di convalida impugnato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 382, comma 2, cod. proc. civ., dato che il processo non può essere proseguito a fronte RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta scadenza del termine pe rentorio per disporre la convalida del trattenimento previsto dal disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4, d. lgs. 286/1998.

Poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato (ai sensi degli artt. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 e 6, comma 5, d. lgs. 142/2015) in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese.

Qualora la parte ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, infatti, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115/2002 , ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi del successivo art. 83, comma 2, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).
L’art. 133 del medesimo d.P.R. n. 115, a norma del quale la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, non può, invero, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, Cass., Sez. U., 24413/2021).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa senza rinvio il decreto di convalida del Giudice di pace di Caltanissetta del 10 dicembre 2022.

Così deciso in Roma in data 13 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.