Trattenimento stranieri: la Cassazione rinvia la causa

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione sul ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento. Il caso riguarda la durata massima del trattenimento stranieri quando viene presentata una domanda di protezione internazionale. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la decisione di un altro caso simile, pendente dinanzi a sé, per approfondire la questione della natura perentoria dei termini procedurali alla luce del diritto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Stranieri e Domanda d’Asilo: La Cassazione Prende Tempo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 13961 del 20 maggio 2024, affronta una questione cruciale in materia di immigrazione: la durata del trattenimento stranieri quando, durante la detenzione in un centro di permanenza per i rimpatri (CPR), viene presentata una domanda di protezione internazionale. La Corte ha scelto di non decidere immediatamente, rinviando la causa in attesa di una pronuncia su un caso analogo per approfondire la questione dei termini procedurali.

I Fatti del Caso

Un cittadino tunisino, detenuto presso un CPR in base a un decreto del Questore, presentava domanda di protezione internazionale. Il Tribunale di Torino, su richiesta del Questore, prorogava il suo trattenimento di sessanta giorni. La decisione si basava sulla presunta natura ‘strumentale’ della domanda d’asilo, già rigettata in prima istanza dalla Commissione Territoriale. L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il ritardo nella trasmissione della sua domanda alla Commissione competente non potesse giustificare un prolungamento della sua detenzione, misura che limita la libertà personale e deve durare il tempo strettamente necessario.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non ha accolto né respinto il ricorso, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando la causa a nuovo ruolo. Questa scelta procedurale indica la volontà della Corte di affrontare la questione con maggiore profondità, alla luce di un’altra causa pendente che solleva i medesimi dubbi interpretativi.

Il Rinvio a Nuovo Ruolo: Una Pausa di Riflessione

Il cuore del problema risiede nell’interpretazione delle norme nazionali ed europee sulla durata massima del trattenimento. La Corte ha evidenziato come un precedente ricorso, con oggetto identico, sia stato rinviato alla pubblica udienza per un esame più approfondito. L’obiettivo è chiarire se i termini previsti dalla legge per l’esame della domanda di protezione internazionale siano perentori, ossia se il loro superamento renda illegittima la prosecuzione del trattenimento.

La Perentorietà dei Termini nel Trattenimento Stranieri

Il ricorrente ha sostenuto che il ritardo burocratico nella gestione della sua domanda non può tradursi in un’estensione della sua permanenza nel centro. Questo argomento si fonda sul principio, derivante dal diritto dell’Unione Europea (in particolare dalla Direttiva 2008/115/CE), secondo cui il trattenimento deve essere limitato al ‘più breve tempo possibile’. La Cassazione, pur avendo in passato fornito alcune interpretazioni, riconosce ora la necessità di una valutazione più completa, anche alla luce di una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-36/20).

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione principale del rinvio è la prudenza e l’opportunità. Decidere questo caso avrebbe potuto creare un contrasto con la futura decisione della Corte sul caso gemello già calendarizzato per la pubblica udienza. La Corte ha quindi preferito attendere per garantire un’interpretazione uniforme e ponderata della normativa. Si vuole approfondire il principio generale della perentorietà dei termini, traendolo non solo dalle norme nazionali ma anche dal diritto europeo, che impone una tutela rigorosa della libertà personale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza, pur non decidendo nel merito, ha un’importante valenza. Segnala che la Corte di Cassazione sta riconsiderando l’equilibrio tra le esigenze di controllo dell’immigrazione e la tutela dei diritti fondamentali. La futura decisione influenzerà direttamente la gestione del trattenimento amministrativo dei richiedenti asilo, potendo stabilire che i ritardi della pubblica amministrazione non possono ricadere sul migrante attraverso un prolungamento della detenzione. Per ora, la questione rimane aperta, in attesa che la Corte definisca con chiarezza i limiti temporali invalicabili del trattenimento stranieri in queste specifiche circostanze.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione?
La Corte ha rinviato la decisione perché è già pendente un altro ricorso con lo stesso oggetto, per il quale è stata fissata una pubblica udienza al fine di approfondire la questione. Per evitare decisioni contrastanti e garantire un’interpretazione uniforme, ha ritenuto opportuno attendere l’esito di quel giudizio.

Qual è il punto legale centrale della controversia?
Il punto centrale è stabilire se i termini previsti dalla legge per l’esame della domanda di protezione internazionale presentata da una persona trattenuta siano perentori. Se lo fossero, il loro superamento da parte dell’amministrazione renderebbe illegittima la prosecuzione del trattenimento.

Il trattenimento di un richiedente asilo può durare oltre il tempo necessario all’esame della domanda?
Secondo i principi richiamati nell’ordinanza e basati sul diritto europeo, il trattenimento è una misura limitativa della libertà personale la cui durata non può eccedere il tempo strettamente necessario. La Corte sta proprio valutando le conseguenze legali del superamento di tali tempi procedurali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13961 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12567/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

QUESTORE DI TORINO;

-intimato – avverso il decreto del Tribunale di Torino depositato il 6 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che con decreto del 6 dicembre 2022, il Tribunale di Torino, su richiesta del Questore di Torino, ha prorogato di sessanta giorni il trattenimento di NOME COGNOME, cittadino RAGIONE_SOCIALEa Tunisia, presso il RAGIONE_SOCIALE, disposto dal Questore di Torino con decreto del 10 ottobre 2022, e convalidato dal Giudice di pace di Torino con decreto RAGIONE_SOCIALE’11 ottobre 2022, ritenendo meramente strumentale la domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale presentata dal COGNOME, peraltro già rigettata dalla Commissione Territoriale, escludendo la sopravvenienza di circostanze significative rispetto alle precedenti valutazioni e dando atto del rispetto dei termini previsti per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEa procedura accelerata;
che avverso il predetto decreto il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, illustrato anche con memoria;

che il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, mentre il Questore non ha svolto attività difensiva.

Considerato che con l’unico motivo d’impugnazione, il COGNOME denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. 17 aprile 2015, n. 142 e degli artt. 27, comma 3-bis, e 28 del d.lgs. 28 gennaio 2008, n. 25, censurando il decreto impugnato per aver ritenuto che fossero stati rispettati i termini previsti per la procedura accelerata, senza considerare che la domanda di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale era stata formalizzata il 10 ottobre 2022, mentre la trasmissione RAGIONE_SOCIALEa stessa alla Commissione Territoriale aveva avuto luogo soltanto il 3 novembre 2022;
che, ad avviso del ricorrente, il ritardo nello svolgimento RAGIONE_SOCIALEa procedura di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale non ne giustifica un prolungamento, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2013/33/UE, recepito dall’art. 3 del d.lgs. n. 142 del 2015, giacché il trattenimento costituisce una misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, la cui durata non può eccedere il tempo strettamente necessario;

che, in riferimento all’ipotesi in cui un cittadino straniero abbia presentato domanda di protezione internazionale nel corso del trattenimento presso un centro di RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE, questa Corte ha affermato che la durata massima del nuovo trattenimento disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma terzo, del d.lgs. n. 142 del 2015 è quella prevista dal comma quinto del medesimo articolo, mentre il comma sesto, secondo cui «il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo necessario all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda», deve intendersi nel senso che, una volta definito il procedimento amministrativo relativo all’esame RAGIONE_SOCIALEa domanda, il trattenimento disposto a quello scopo decade, non potendo protrarsi oltre il tempo necessario a definire quel procedimento (cfr. Cass., Sez. I, 1/06/2022, n. 17834);
che tale principio è stato ribadito anche in seguito, con la precisazione che il termine di durata previsto dal comma sesto RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 cit. si somma a quello di cui al comma quinto del medesimo articolo, ma non prevale su di esso, dovendosi comunque escludere la natura perentoria dei termini previsti dall’art. 28bis del d.lgs. n. 25 del 2008 in tema di procedure accelerate (cfr. Cass., Sez. I, 30/03/2023, n. 9042);

con ordinanza interlocutoria del 9 febbraio 2024, n. 3656, questa Corte ha peraltro rinviato alla pubblica udienza la trattazione di un ricorso avente il medesimo oggetto di quello in esame, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘approfondimento RAGIONE_SOCIALEa questione riguardante la perentorietà dei termini previsti dalla normativa nazionale, anche alla luce del tenore letterale RAGIONE_SOCIALE‘art. 15 RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2008/115/ CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile, e RAGIONE_SOCIALEe affermazioni contenute nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia UE 25/6/2020, in causa C-36/20 (recepite da Cass., Sez. I, 13/07/2003, nn. 20070 e 20034), sia pure con riferimento alla trasmissione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentorietà dei termini;
che appare pertanto opportuno il rinvio RAGIONE_SOCIALEa causa a nuovo ruolo, in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione del predetto ricorso.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.