Trattenimento richiedenti asilo: i termini sono perentori?

Un cittadino straniero, trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), presenta domanda di protezione internazionale. Nonostante ciò, il suo trattenimento viene prorogato. L’uomo ricorre in Cassazione, sostenendo che il superamento dei termini per l’esame della sua domanda avrebbe dovuto comportare la fine del trattenimento. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale e la necessità di un approfondimento alla luce del diritto europeo, ha emesso un’ordinanza interlocutoria per rinviare la causa a una nuova udienza. La decisione finale chiarirà se i termini procedurali per il trattenimento richiedenti asilo siano perentori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Richiedenti Asilo: La Cassazione si interroga sulla perentorietà dei termini

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha sollevato un’importante questione giuridica riguardante il trattenimento richiedenti asilo. Il nodo cruciale è stabilire se i termini previsti dalla legge per l’esame della domanda di protezione internazionale siano perentori, ovvero se il loro superamento debba comportare l’immediata cessazione della misura restrittiva della libertà personale. La decisione, rinviata a una futura udienza pubblica per un necessario approfondimento, avrà un impatto significativo sulla gestione dei trattenimenti e sulla tutela dei diritti fondamentali dei migranti.

I Fatti del Caso

Un cittadino tunisino, giunto in Italia via mare, veniva sottoposto a un decreto di respingimento e contestualmente trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Durante l’udienza di convalida del trattenimento, manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale, formalizzando la domanda pochi giorni dopo. La Questura disponeva un nuovo trattenimento, ritenendo la domanda strumentale. La Commissione territoriale rigettava la richiesta di protezione, ma il Tribunale, su ricorso dell’interessato, sospendeva l’efficacia del diniego. Nonostante ciò, la Questura chiedeva e otteneva una proroga del trattenimento per altri sessanta giorni. Contro questo provvedimento di proroga, il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su due principali motivi:

1. Violazione dei termini della procedura accelerata: Si è sostenuto che fossero stati superati i termini previsti dalla legge per la procedura accelerata di esame della domanda di protezione. In particolare, si lamentava la tardività dell’audizione personale e la mancata informazione sul ritardo, circostanze che, a detta della difesa, avrebbero dovuto determinare la cessazione del trattenimento.
2. Mancanza dei requisiti per la proroga: È stata contestata la legittimità della proroga del trattenimento, poiché la domanda di protezione internazionale non aveva più una finalità esclusivamente strumentale, essendo stata accolta l’istanza di sospensione dal Tribunale.

La Questione Giuridica sul Trattenimento Richiedenti Asilo

Il cuore della questione sottoposta alla Corte è se il tempo massimo previsto per il trattenimento richiedenti asilo sia un limite invalicabile. La normativa stabilisce che il trattenimento non può protrarsi “oltre il tempo necessario all’esame della domanda”. Ma cosa accade se l’amministrazione impiega più tempo del previsto? La detenzione deve cessare automaticamente?

La stessa Corte di Cassazione evidenzia l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali non del tutto allineati. Da un lato, si è affermato che il termine per l’esame della domanda si somma a quello di durata massima del trattenimento, escludendone la natura perentoria. Dall’altro, la Corte richiama la normativa europea (Direttiva 2008/115/CE) e recenti sentenze della Corte di Giustizia UE, che sembrano spingere verso un’interpretazione più rigorosa, basata su un principio generale di perentorietà dei termini per garantire che il trattenimento sia limitato al “più breve tempo possibile”.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

Di fronte a questa complessità e al potenziale contrasto interpretativo, la Prima Sezione Civile della Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente il caso. L’ordinanza interlocutoria ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla necessità di un approfondimento sulla questione della perentorietà dei termini previsti dalla normativa nazionale, alla luce dei principi espressi dal diritto dell’Unione Europea. La Corte intende valutare se dalle direttive e dalla giurisprudenza europea derivi un principio generale di perentorietà che imponga la cessazione del trattenimento qualora le procedure di esame della domanda di asilo si protraggano oltre le scadenze fissate.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia in sospeso una questione di fondamentale importanza per i diritti dei richiedenti asilo. La futura decisione della Corte di Cassazione è attesa con grande interesse, poiché definirà in modo più chiaro i limiti temporali del trattenimento richiedenti asilo. Stabilire la natura perentoria o meno dei termini procedurali avrà conseguenze dirette sulla durata della privazione della libertà personale per migliaia di persone e delineerà con maggiore precisione gli obblighi dello Stato nel garantire procedure celeri ed efficienti, in linea con i principi fondamentali del diritto nazionale ed europeo.

Quando un richiedente asilo è trattenuto, la sua detenzione può durare indefinitamente?
No, la legge prevede dei termini di durata massima. L’ordinanza in esame si concentra proprio sulla natura di questi termini, per chiarire se il loro superamento debba comportare la cessazione automatica della misura.

Cosa succede se i termini per esaminare la domanda di protezione internazionale non vengono rispettati mentre una persona è trattenuta?
Questa è la domanda centrale che la Corte di Cassazione dovrà risolvere. Secondo la tesi del ricorrente, il trattenimento dovrebbe cessare. La Corte ha riconosciuto la complessità della questione e ha rinviato la decisione per un approfondimento, non fornendo ancora una risposta definitiva.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione della perentorietà dei termini nel trattenimento dei richiedenti asilo è complessa, presenta precedenti giurisprudenziali non univoci e richiede un’attenta valutazione alla luce del diritto dell’Unione Europea. Ha quindi ritenuto necessario un esame più approfondito in una pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19913 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19913 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso R.G.N. 10528/2023

promosso da

NOME COGNOME (cittadino della Tunisia), elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rapp resentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

Questore della Provincia di Torino e Ministro dell’Interno

– intimati con atto di costituzione – avverso il provvedimento di proroga di 60 giorni del trattenimento ai sensi dell’art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, emesso dal Tribunale di Torino il 10/11/2022, pubblicato l’11 /11/ 2022, nell’ambito del procedimento R.G. n. 20766/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il ricorrente, cittadino tunisino, giungeva a Lampedusa (AG) il 28 agosto 2022 a bordo di un natante insieme a numerosi connazionali e all’atto dello

sbarco veniva sottoposto a controllo dalla Questura di Agrigento. Trasferito presso l’hotspot dell’isola, il 30 agosto 2022 lo stesso veniva sottoposto a rilievi fotodattiloscopici. Il 31 agosto 2022 il medesimo ricorrente riceveva la notifica del decreto di respingimento e del contestuale decreto di trattenimento presso il C.P.R. di Torino, dove veniva subito condotto. Il 31 agosto 2022 il Questore di Torino chiedeva la convalida del trattenimento al Giudice di Pace di Torino, che veniva adottata il 2 settembre 2022. In occasione dell’udienza di convalida, il cittadino straniero manifestava la volontà di chiedere la protezione internazionale. Il 13 settembre 2022 il medesimo formalizzava la domanda di protezione e in pari data la Questura di Torino adottava nei suoi confronti un decreto di trattenimento ex art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015, ritenendo la domanda esclusivamente strumentale. Il 14 settembre 2022 il Tribunale di Torino convalidava il trattenimento. Il 17 settembre 2022 il cittadino straniero riceveva la notifica della convocazione per l’audizione personale avanti la Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Torino, fissata per il 30 settembre 2022. Con provvedimento adottato il 7 ottobre 2022 e notificato in data 8 ottobre 2022, la Commissione territoriale di Torino decideva di non accogliere la domanda di protezione internazionale. Avverso tale decisione il medesimo proponeva ricorso con istanza di sospensione ex art. 35 bis , comma 4, d.lgs. n. 25 del 2008 e il Tribunale di Torino, con provvedimento del 3 novembre 2022, comunicato l’8 novembre 2022, accoglieva la richiesta di sospensione. L’8 novembre 2022 la Questura di Torino chiedeva la prima proroga del trattenimento del ricorrente, ai sensi dell’art. 6, c omma 8, d.lgs. n. 142 del 2005, che veniva concessa per ulteriori sessanta giorni.
Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso, ma hanno depositato un atto di costituzione ai soli fini della partecipazione alla discussione in caso di fissazione della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 6, d.lgs. n. 142 del 2015, 27, comma 3, e 28 bis d.lgs. n. 25 del 2008, per non avere il Tribunale ritenuto che fossero stati superati i termini stabiliti per la procedura accelerata di riconoscimento della protezione internazionale, in ragione della tardività dell’audizione personale e dell’ omessa informazione del ritardo al ricorrente trattenuto in un C.P.R., cui conseguiva la cessazione del trattenimento.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 6, c omma 9, d.lgs. n. 142 del 2015, per non avere il Tribunale rispettato i requisiti per la proroga del trattenimento, per assenza dell’esclusiva finalità strumentale della domanda di protezione internazionale.

Questa Corte, in riferimento all’ipotesi in cui il cittadino straniero abbia presentato domanda di protezione internazionale nel corso del trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri, ha già affermato che la durata massima del nuovo trattenimento disposto ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015 è quella prevista dal comma quinto del medesimo articolo, mentre il comma sesto, secondo cui «il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo necessario all’esame della domanda» , deve intendersi nel senso che, una volta definito il procedimento amministrativo relativo all’esame della domanda, il trattenimento disposto a quello scopo decade, non potendo protrarsi oltre il tempo necessario a definire quel procedimento (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 17834 del 01/06/2022);
Tale principio è stato ribadito anche in seguito, con la precisazione che il termine di durata previsto dal comma sesto dell’art. 6 cit. si somma a quello di cui al comma quinto del medesimo articolo, ma non prevale su di esso, dovendosi comunque escludere la natura perentoria dei termini previsti dall’art. 28 bis del d.lgs. n. 25 del 2008 in tema di procedure accelerate (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 9042 del 30/03/2023).

Con ordinanza interlocutoria n. 3656/2024 (Cass., Sez. 1, Ordinanza interlocutoria n. 3656 del 09/02/2024), questa Corte ha, tuttavia, rinviato alla

pubblica udienza la trattazione di un ricorso avente il medesimo oggetto di quello in esame, ai fini dell’approfondimento della questione riguardante la perentorietà dei termini previsti dalla normativa nazionale, anche alla luce del tenore letterale dell’ art. 15 della direttiva 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile, e delle affermazioni contenute nella sentenza della Corte di Giustizia UE 25/6/2020, in causa C-36/20 (recepite da Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20070 del 13/07/2023 e Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20034 del 13/07/2023), sia pure con riferimento alla trasmissione della domanda di protezione internazionale, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentorietà dei termini.
Appare, pertanto, opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione del menzionato ricorso.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.