Trattenimento richiedente asilo: termini perentori?

Un richiedente asilo si oppone alla proroga del suo trattenimento, sostenendo la violazione dei termini della procedura accelerata. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per risolvere l’importante questione giuridica sulla natura, perentoria o meno, di tali termini. La decisione futura influenzerà la durata massima del trattenimento richiedente asilo in casi simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Richiedente Asilo: la Cassazione si Interroga sulla Natura dei Termini

L’ordinanza interlocutoria n. 3656/2024 della Corte di Cassazione solleva una questione cruciale in materia di immigrazione: i termini previsti per la procedura accelerata di esame della domanda d’asilo sono perentori? La risposta a questa domanda incide direttamente sulla legittimità del trattenimento richiedente asilo e sulla tutela della libertà personale. La Corte, riconoscendo la rilevanza nomofilattica della questione, ha scelto di non decidere immediatamente, ma di rimettere la causa alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, già trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR) in attesa di espulsione, presentava domanda di protezione internazionale. La Questura disponeva un nuovo provvedimento di trattenimento, motivato dalla necessità di esaminare la domanda d’asilo, ritenuta strumentale. Il Tribunale convalidava il trattenimento per 60 giorni. Successivamente, la Commissione territoriale respingeva la domanda d’asilo e la Questura chiedeva una proroga del trattenimento. Il richiedente si opponeva, denunciando il superamento dei termini previsti dalla legge per la procedura accelerata. Il Tribunale, tuttavia, concedeva la proroga, giustificando il ritardo con l’elevato numero di domande pervenute a seguito di un consistente sbarco. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso in Cassazione.

Il Trattenimento Richiedente Asilo e la Questione dei Termini

Il nodo centrale del ricorso riguarda l’interpretazione degli articoli del D.Lgs. 25/08 e del D.Lgs. 142/15. Il ricorrente sosteneva che i termini per l’audizione e la decisione nella procedura accelerata fossero stati violati, rendendo illegittima la successiva proroga del trattenimento. La legge, infatti, stabilisce che il trattenimento può durare solo per il tempo ‘strettamente necessario’ all’esame della domanda. La difesa evidenziava che un ritardo nell’adozione della decisione, peraltro non comunicato all’interessato come previsto, non può giustificare una compressione prolungata della libertà personale.

Il Tribunale aveva invece ritenuto che l’eccessivo numero di domande costituisse un motivo legittimo per superare i termini brevi, applicando un termine massimo più lungo (tre mesi). Questa interpretazione si basava su una giurisprudenza che considera i termini della procedura accelerata come non perentori, ovvero non sanzionati con l’inefficacia degli atti compiuti in ritardo.

La Decisione della Corte: Rinvio alla Pubblica Udienza

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, prende atto del contrasto interpretativo. Da un lato, cita la propria giurisprudenza pregressa che nega la natura perentoria dei termini. Dall’altro, però, valorizza le argomentazioni del ricorrente, che richiamano principi fondamentali come la tutela della libertà individuale e il diritto europeo. In particolare, viene menzionata la Direttiva Rimpatri, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile, e recenti sentenze della Corte di Giustizia Europea che sembrano suggerire un principio generale di perentorietà dei termini previsti dalla normativa nazionale in questa materia.

Le Motivazioni

La motivazione del rinvio risiede proprio in questa tensione tra l’orientamento nazionale consolidato e le sollecitazioni derivanti dal diritto dell’Unione Europea e dalla necessità di garantire la massima tutela alla libertà personale. La Corte ritiene che le prospettazioni del ricorrente, pur smentite dalla giurisprudenza precedente, meritino un approfondimento. La questione non è meramente procedurale, ma tocca il cuore dei diritti fondamentali. Pertanto, a causa degli ‘evidenti profili di rilievo nomofilattico’, ovvero l’importanza di fornire un’interpretazione uniforme e certa della legge per tutti i casi futuri, la Corte ha ritenuto opportuna una rimessione della causa alla pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere più ampio e completo.

Conclusioni

Questa ordinanza non risolve il caso, ma lo ‘congela’ in attesa di una decisione più ponderata. Le implicazioni pratiche di questa scelta sono notevoli. Se la Cassazione, all’esito della pubblica udienza, dovesse cambiare orientamento e dichiarare la natura perentoria dei termini, il mancato rispetto delle scadenze da parte dell’amministrazione comporterebbe l’illegittimità del trattenimento del richiedente asilo, con conseguente obbligo di liberazione. Una tale decisione rafforzerebbe le garanzie per gli stranieri e imporrebbe alle autorità una maggiore efficienza nell’esame delle domande di protezione internazionale.

Per quale motivo il Tribunale aveva inizialmente prorogato il trattenimento dello straniero?
Il Tribunale aveva concesso la proroga ritenendo che i termini della procedura non fossero stati violati, giustificando il ritardo con la necessità per la Questura e la Commissione di esaminare un numero considerevole di richieste di protezione internazionale pervenute simultaneamente a seguito di un consistente sbarco.

Qual è la questione giuridica fondamentale che la Corte di Cassazione ha deciso di approfondire?
La questione fondamentale è se i termini stabiliti dalla legge per la cosiddetta ‘procedura accelerata’ di esame della domanda di protezione internazionale debbano essere considerati ‘perentori’ (cioè la loro violazione rende illegittimo il proseguimento del trattenimento) o semplicemente ‘ordinatori’ (indicativi).

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul caso, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa alla pubblica udienza. Ha preso questa decisione perché ha riconosciuto l’esistenza di un potenziale contrasto giurisprudenziale e l’elevata importanza della questione per la corretta e uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica), specialmente in relazione alla tutela della libertà personale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3656 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 10220/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

QUESTURA DI TORINO, in persona del Questore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro

-intimati- avverso il PROVVEDIMENTO di TRIBUNALE di TORINO n. 21170/2022 depositata il 15/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/11/2023 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO

Il ricorrente espone che egli, in data 19 settembre 2022, già in stato di trattenimento in quanto attinto da decreto di respingimento, sottoscriveva il modulo C3 (richiesta asilo) presso il CPR di Torino e la Questura di Torino adottava nei suoi confronti un nuovo decreto di trattenimento ex art. 6, c. 3, D. Lgs. 142/15, per giorni 60, ritenendo strumentale la domanda di asilo. Il trattenimento è stato convalidato dal Tribunale di Torino il 21 settembre 2022. La domanda di asilo è stata respinta della competente Commissione territoriale con provvedimento del 20 ottobre 2022. Avverso tale decisione COGNOME proponeva ricorso ex art. 35 bis, D. Lgs. 25/08, formulando istanza di sospensione ex art. 35 bis, c. 4, D. Lgs. 25/08, davanti al Tribunale di Torino. Il 14 novembre 2022 la Questura di Torino chiedeva la prima proroga del trattenimento ai sensi dell’ art. 6, c. 8 , D. Lg s. 142/15 doc. 6 . Il ricorrente si è opposto deducendo che nel caso in esame erano stati violati i termini della procedura accelerata ex art. 28-bis, D. lgs. 25/08.
Il Tribunale di Torino ha prorogato il trattenimento, ritenendo rispettati i termini della procedura , ‘atteso che risulta sussistente l’ipotesi di cui all’art. 27 comma 3 lett. b) essendo pervenute presso il CPR di Torino nel mese di settembre ben 47 richieste di protezione internazionale in conseguenza di un consistente sbarco sulle coste italiane di cittadini tunisini che sia la Questura che la Commissione competente hanno dovuto esaminare sicché la presentazione simultanea di un numero considerevole di domande è ancora oggi considerato un motivo legittimo per il superamento del termine di 9 giorni(7 per la fissazione dell’audizione e 2 per la decisione) e che in tale caso il termine massimo previsto per la conclusione della procedura diventa quello di tre mesi (nove mesi
di cui all’art. 27 c. 3 ridotti ad un terzo come previsto dall’art. 28 c. 5 D. L.vo 25/08)’.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME affidandosi ad un motivo. In data 28 ottobre 2023, il difensore del ricorrente ha presentato un’istanza per la rimessione del ricorso alle sezioni unite della Corte di Cassazione. L’istanza è stata respinta, con provvedimento del Presidente Aggiunto del 9/11/2023, e la causa è stata rimessa all’udienza camerale non partecipata del 14 novembre 2023, ed è stata decisa all’esito della riconvocazione del Collegio in data 4/12/2023.
RITENUTO CHE

1.- Con il primo motivo del ricorso si lamenta ai sensi dell’art. 360, n. 3), c.p.c., la violazione degli artt. 6, D. Lgs. 142/15, 27, c. 3, 28-bis, D. Lgs. 25/08 per il superamento dei termini stabiliti per la c.d. procedura accelerata di riconoscimento della protezione internazionale, la tardività dell’audizione personale e l’ omessa informazione del ritardo al ricorrente trattenuto in un C.P.R. La parte deduce che il Tribunale avrebbe erroneamente disposto la proroga del suo trattenimento, senza rilevare l’intervenuto superamento dei termini previsti per l’esame della domanda di protezione internazionale e che tale ulteriore richiesta di proroga non avrebbe dovuto essere autorizzata, poiché la legge consente che lo straniero che abbia presentato domanda di riconoscimento della protezione internazionale possa essere trattenuto soltanto per il tempo strettamente necessario all’esame della domanda stessa.
Il ricorrente osserva che all’udienza del 15 novembre 2022 si era opposto alla richiesta di proroga del trattenimento denunciando la violazione dei termini massimi del suo trattenimento in quanto richiedente asilo. Deduce che la sua domanda di protezione internazionale era stata registrata il 19 settembre 2022 mentre

l’audizione personale del COGNOME veniva fissata il 14 ottobre 2022, vale a dire 25 giorni dopo la redazione del modulo C3 e che inoltre anche l’adozione del provvedimento avveniva in ritardo (ovvero 6 giorni dopo l’audizione) in data 20 ottobre 2022 con violazione dei termini massimi Avrebbe quindi errato il giudice a fare riferimento all’art 27 comma 3 D.lgs. 25/2008 poiché la possibilità di superare i termini della procedura accelerata è consentita unicamente ai fini dell’adozione della decisione e non della mera preparazione dell’esame della domanda. La previsione è d’altronde coerente con il richiamato principio secondo cui il trattenimento del richiedente asilo non può protrarsi in presenza di ‘eventuali ritardi nell’espletamento delle procedure amministrative preordinate all’esame della domanda’ (art. 6, c. 6, D. Lgs. 142/15). In secondo luogo, lo stesso art. 27, c. 3, D.lgs. 25/08, impone che l’eventuale ritardo nell’adozione della decisione debba essere debitamente comunicato al richiedente trattenuto, il che non è avvenuto.
Ciò premesso, il Collegio rileva quanto appresso:

L’istanza di assegnazione del processo alle sezioni unite di questa Corte è stata respinta rilevando che non sussiste nella giurisprudenza di questa Corte contrasto sulla natura, perentoria o meno, dei termini della procedura accelerata. Nel predetto provvedimento si rileva che la portata delle affermazioni contenute nella sentenza della prima sezione 3 febbraio 2021, n. 2458, indicata nell’istanza come uno dei poli del conflitto ermeneutico, è stata precisata dalla giurisprudenza successiva (Cass., sez. I, 1° giugno 2022, n. 17834) nella quale si legge che ove il richiedente protezione già presente in un CPR, in attesa dell’esecuzione di un decreto di espulsione, sia nuovamente ivi trattenuto ex art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015, per avere presentato una domanda di protezione internazionale, la durata massima del trattenimento così disposto deve intendersi stabilita dal comma 5
della predetta norma, mentre il disposto del comma 6, che prevede che ” il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo strettamente necessario all’esame della domanda “, deve intendersi nel senso che, una volta definito il procedimento amministrativo relativo all’esame della domanda, il trattenimento disposto a quello scopo decade, non potendo protrarsi oltre il tempo necessario a definire quel procedimento.

La soluzione della apparente antinomia tra l’art. 6, c. 5, d.lgs. 142/15, secondo il quale il questore richiede ‘ la convalida del trattenimento per un periodo massimo di ulteriori sessanta giorni, per consentire l’espletamento della procedura di esame della domanda’ , e il successivo comma 6, a tenore del quale ‘ Il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo strettamente necessario all’esame della domanda ai sensi dell’articolo 28 -bis, commi 1 e 2, del decreto legislativo 28 gennaio 2008, n. 25 ‘ , è stata individuata dalla richiamata giurisprudenza nel rilievo che ‘la durata del trattenimento non può essere che quella stabilita dal decreto di convalida’ e nella considerazione che i termini della procedura accelerata sono, in difetto di esplicita previsione normativa, non perentori.
Sulla non perentorietà del termine sono, peraltro, tornate altre decisioni, come Cass., sez. I, 30 marzo 2023, n. 9042, la quale ha ribadito la natura non perentoria dei termini di cui all’art. 28-bis, ed ulteriormente Cass. sez. I, n. 9042 del 30/03/2023, Tuttavia, deve rilevarsi che talune prospettazioni del ricorrente circa la natura perentoria dei termini in questione, smentita dalla giurisprudenza succitata, in relazione alla natura del procedimento, incidente sulla libertà individuale, il tenore letterale dell’art. 15 della Direttiva Rimpatri 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile, e le affermazioni
di perentorietà dei termini, contenute in Corte Giust. 25/6/2020, C36/20, recepite da Cass. I civ. nn. 20070 e 20034/23, sia pure con riferimento alla trasmissione della domanda di protezione internazionale,, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentorietà dei termini all’uopo previsti dalla normativa nazionale, rendono opportuna una rimessione alla pubblica udienza, attesi gli evidenti profili di rilievo nomofilattico connessi a tale questione.

P.Q.M.

Rinvia la casa alla pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 /11/2023, ed

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.