Trattenimento richiedente asilo: stop se scade termine?

Un richiedente protezione internazionale si oppone al suo trattenimento in un CPR, sostenendo che sia divenuto illegittimo a causa del superamento dei termini previsti per la procedura accelerata di esame della sua domanda. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo. La Corte rileva che un caso identico è stato rimesso alla pubblica udienza, ritenendo quindi necessario un approfondimento sulla questione del trattenimento richiedente asilo oltre i termini legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Richiedente Asilo: Cosa Succede se la Pubblica Amministrazione è in Ritardo?

La Corte di Cassazione affronta una questione cruciale in materia di immigrazione: la legittimità del trattenimento richiedente asilo quando i termini per la procedura accelerata vengono superati. Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Suprema Corte sceglie la via della prudenza, rinviando la decisione finale per garantire un esame più approfondito della materia, data la sua delicatezza e le implicazioni sulla libertà personale.

I Fatti di Causa

Un cittadino straniero, dopo aver presentato domanda di protezione internazionale, veniva sottoposto alla misura del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). La sua domanda doveva essere esaminata con una procedura definita ‘accelerata’, caratterizzata da tempi molto stretti imposti dalla legge.

Al superamento di tali termini, il richiedente si rivolgeva al Tribunale per chiedere la cessazione del trattenimento, ritenendolo ormai illegittimo. Il Tribunale rigettava la sua istanza. Contro questa decisione, lo straniero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione delle norme che regolano la durata massima della detenzione amministrativa in pendenza della procedura di asilo.

I Motivi del Ricorso: il Trattenimento del Richiedente Asilo e i Termini di Legge

Il ricorrente ha fondato la sua difesa su un principio chiaro: il superamento dei termini perentori stabiliti dalla legge per la procedura accelerata non può giustificare un prolungamento della limitazione della libertà personale. Secondo la sua tesi, i ritardi dell’amministrazione nell’espletare le procedure non possono ricadere sul richiedente, rendendo di fatto illegittima la prosecuzione del suo trattenimento.

La normativa di riferimento (in particolare il D.Lgs. 142/2015) precisa che eventuali ritardi non imputabili al richiedente non giustificano la proroga della misura. Viene inoltre sottolineato che la possibilità di superare i termini è consentita solo per completare l’esame della domanda, non per ritardi nell’avvio della procedura stessa. In ogni caso, ogni ritardo dovrebbe essere motivato e comunicato sia al richiedente che alla Questura competente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non entra nel merito della questione. Si tratta di un’ordinanza interlocutoria, un atto con cui il collegio prende atto della complessità della materia e decide di non risolvere il caso in camera di consiglio.

La Corte dispone, infatti, il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa scelta procedurale apre la strada a una futura discussione in pubblica udienza, dove il dibattito giuridico potrà essere più ampio e approfondito.

Le Motivazioni

La ragione di tale rinvio è puramente procedurale ma di grande importanza sostanziale. I giudici hanno rilevato che un ricorso identico, che sollevava la medesima questione di diritto, era già stato rimesso alla pubblica udienza in una precedente camera di consiglio. Per garantire uniformità di trattamento e pervenire a una decisione ponderata su un tema con rilevanti implicazioni, la Corte ha ritenuto necessario adottare la stessa procedura anche per il caso in esame. Questa scelta indica che la Suprema Corte considera la questione tutt’altro che scontata e meritevole della massima attenzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria lascia aperta la questione fondamentale sulla legittimità del trattenimento richiedente asilo oltre i termini di legge. Tuttavia, la decisione di rinviare la causa a una pubblica udienza è un segnale importante. Significa che la Corte di Cassazione è consapevole della delicatezza del bilanciamento tra le esigenze di controllo dei flussi migratori e la tutela del diritto fondamentale alla libertà personale. La futura sentenza, che verrà emessa dopo la pubblica udienza, è destinata a diventare un punto di riferimento fondamentale per tutti gli operatori del diritto che si occupano di immigrazione, chiarendo se i ritardi della burocrazia possano o meno comprimere i diritti fondamentali degli individui.

È legittimo proseguire il trattenimento di un richiedente asilo se i termini della procedura accelerata sono scaduti per ritardi dell’amministrazione?
La presente ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così importante da rinviare la decisione a una futura udienza per un esame più approfondito, dato che un caso identico era già stato rimesso alla pubblica udienza.

Qual era il motivo principale del ricorso presentato alla Corte di Cassazione?
Il ricorrente sosteneva che la sua detenzione amministrativa fosse diventata illegale perché erano stati superati i termini massimi previsti dalla legge per la conclusione della procedura accelerata di esame della sua domanda di protezione internazionale, e che tale ritardo non era a lui imputabile.

Quale decisione ha preso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha deciso di non pronunciarsi sul merito della questione, ma di rinviare la causa a un’udienza successiva (‘rinvio a nuovo ruolo’). Questa scelta è stata motivata dalla necessità di trattare questo caso con le stesse modalità di un altro ricorso identico, già destinato a una discussione in pubblica udienza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8107 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

Oggetto: Immigrazione decreto di espulsione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , nato in Tunisia, il DATA_NASCITA, rappresentato e difeso in virtù di procura in calce al presente atto dall’AVV_NOTAIO , elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

contro

Questore della Provincia RAGIONE_SOCIALE , in persona del Questore pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO;

Ministro dell’Interno , in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-intimati-

avverso l’ ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 14 ottobre 2022, comunicata il 17 ottobre 2022, nell’ambito del procedimento R.G. n. 17562/22, con cui è stata respinta l’istanza di riesame del trattenimento ex art. 9, par. 5, Direttiva 2013/33/UE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

ha presentato ricorso per cassazione con un motivo.

L’amministrazione intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

Con il primo motivo: Violazione dell’art. 360, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 6, comma 6, d.lgs. n. 142/2020, 15, 27, 28-bis, d. lgs. n.25/08 -violazione dei termini per la procedura accelerata di riconoscimento della protezione internazionale -cessazione della misura del trattenimento presso il C.P.R. (Cass., n. 2458/21). Sull’impossibilità di mantenimento del trattenimento in caso di superamento dei termini della procedura accelerata ex art. 28, comma 5, d.lgs. n.25/2008. Sull’impossibilità di mantenimento del trattenimento in caso di superamento dei termini della procedura accelerata ex art. 27, commi 3 e 3-bis, d.lgs. n.25/2008. La vigente formulazione dell’art. 6, comma 6, D. Lgs. n.142/15, come modificato dal D.L. 130/20, convertito dalla L. 173/20, essendo stato soppresso il rinvio all’attuale comma 5, impedisce il trattenimento RAGIONE_SOCIALE straniero richiedente protezione internazionale oltre i termini stabiliti dai commi 1 e 2 di detta norma. La richiamata facoltà di superamento dei termini prevista dall’art 28, comma 5, d.lgs. n.25/20 08, è comunque consentita all’esclusivo fine di ‘un esame adeguato e completo della domanda’, vale a dire un’attività squisitamente di merito volta alla decisione, mentre nella vicenda odierna veniva denunciato il ritardo della pubblica amministrazione nel l’avvio della procedura. L’ art. 6, comma 6, d.lgs. n. 142/2015 precisa che eventuali ritardi nell’espletamento delle procedure amministrative preordinate all’esame della domanda, non imputabili al richiedente, non giustificano la proroga del trattenimento. Ed inoltre la possibilità di superare i termini della procedura accelerata è consentita unicamente ai fini dell’adozione della decisione e non della mera preparazione dell’esame della domanda e il ritardo nell’adozione della decisione deve essere debitamente comunicato al richiedente trattenuto, oltre che alla Questura competente, unitamente ai motivi che lo giustificano.
Nella camera di consiglio del 14 novembre 2023, un ricorso identico, n. 10220/2023, con ordinanza interlocutoria è stato

rimesso alla pubblica udienza; è necessario, pertanto, rinviare a nuovo ruolo il giudizio.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo il giudizio. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.