Trattenimento migranti: la quarantena non è detenzione

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, sostenendo l’illegittimità del provvedimento a causa di un precedente periodo di quarantena e di una manifestazione di volontà di chiedere asilo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la quarantena sanitaria per i migranti è una limitazione della libertà di circolazione e non della libertà personale, quindi non si computa nel periodo massimo di trattenimento. Inoltre, la richiesta di protezione internazionale, per essere ostativa al respingimento, deve essere presentata alle autorità competenti. La sentenza consolida i principi sul trattenimento migranti in relazione alle misure sanitarie e alle procedure di asilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Migranti: la Quarantena non è Detenzione secondo la Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di immigrazione, chiarendo la natura giuridica della quarantena precauzionale e i suoi effetti sul trattenimento dei migranti. La pronuncia stabilisce una netta distinzione tra la limitazione della libertà di circolazione, imposta per motivi sanitari, e la restrizione della libertà personale, che caratterizza il trattenimento in un Centro di Permanenza per il Rimpatrio (CPR). Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, sbarcato in Italia, veniva posto in quarantena precauzionale a bordo di una nave per circa due settimane. Al termine di questo periodo, il Questore emetteva nei suoi confronti un decreto di respingimento, disponendone il trattenimento presso il CPR di Torino. Successivamente, a seguito della formalizzazione di una domanda di protezione internazionale, il Tribunale convalidava il trattenimento e, in un secondo momento, ne disponeva la proroga.

Il ricorrente si opponeva alla proroga, sollevando due principali obiezioni:
1. Il decreto di respingimento era illegittimo perché adottato dopo che egli aveva già manifestato la volontà di chiedere protezione internazionale.
2. Il provvedimento di respingimento e il conseguente trattenimento erano tardivi, in quanto la sua libertà era già stata limitata durante il periodo di quarantena sulla nave, che doveva essere considerato come un periodo di detenzione di fatto.

Il Tribunale di merito respingeva le eccezioni, portando il caso all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte sul Trattenimento dei Migranti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su entrambi i punti sollevati dalla difesa. Pur correggendo un’errata affermazione del giudice di merito, la Corte è giunta alla medesima conclusione, seppur con una motivazione diversa.

La Manifestazione di Volontà di Chiedere Protezione Internazionale

Il ricorrente sosteneva di aver manifestato la sua intenzione di chiedere asilo in due occasioni: una prima volta al personale della Croce Rossa Italiana e una seconda durante l’udienza di convalida del trattenimento. La Corte ha ritenuto che nessuna delle due manifestazioni potesse invalidare il decreto di respingimento.

La prima comunicazione, rivolta a un ente non statale come la Croce Rossa, non è stata considerata idonea a innescare la procedura di protezione internazionale, poiché non indirizzata a una delle autorità competenti previste dalla legge (come la Polizia di Frontiera o la Questura).

La seconda manifestazione, avvenuta in sede di udienza, era successiva all’emissione del decreto di respingimento e, pertanto, non poteva inficiare la legittimità di un atto già perfezionato.

Quarantena Precauzionale e Trattenimento dei Migranti: Una Distinzione Cruciale

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione giuridica della quarantena. La Corte, richiamando precedenti propri e della Corte Costituzionale, ha stabilito che la quarantena precauzionale imposta ai cittadini provenienti da aree extra-nazionali non costituisce una misura restrittiva della libertà personale (tutelata dall’art. 13 della Costituzione), bensì una limitazione della libertà di circolazione (regolata dall’art. 16 della Costituzione).

Questa distinzione è fondamentale: mentre la limitazione della libertà personale richiede rigide garanzie giurisdizionali (atto motivato del giudice), la limitazione della libertà di circolazione può essere disposta per legge per motivi di sanità o sicurezza pubblica. Di conseguenza, il periodo trascorso in isolamento sanitario sulla nave non può essere computato nel calcolo della durata massima del trattenimento presso un CPR.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di una interpretazione costituzionalmente orientata delle norme. La quarantena, pur comportando un isolamento fisico, ha come scopo la tutela della sanità pubblica e non la restrizione della persona in vista di un’espulsione. Si tratta di due misure con finalità e presupposti giuridici distinti. Il trattenimento è una misura di privazione della libertà personale finalizzata a garantire l’effettività dell’allontanamento forzato; la quarantena è una misura sanitaria che limita la libertà di movimento per prevenire la diffusione di malattie.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, nel giudizio di convalida o proroga del trattenimento, il giudice ha il potere-dovere di verificare incidentalmente la “manifesta illegittimità” del provvedimento presupposto (il decreto di espulsione o respingimento). Tuttavia, nel caso di specie, non è stata ravvisata alcuna illegittimità manifesta, né per la tempistica della richiesta d’asilo né per la presunta tardività del provvedimento dovuta alla quarantena.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, consolida il principio secondo cui il periodo di quarantena sanitaria non incide sulla durata del successivo trattenimento amministrativo, non potendo essere considerato come detenzione ai fini legali. In secondo luogo, sottolinea l’importanza di formalizzare la domanda di protezione internazionale presso le autorità competenti affinché possa produrre effetti giuridici ostativi ai provvedimenti di allontanamento. Questa decisione contribuisce a delineare con maggiore chiarezza il perimetro delle garanzie e delle procedure applicabili nell’ambito del diritto dell’immigrazione.

La quarantena precauzionale a cui è sottoposto un migrante al suo arrivo in Italia vale come periodo di trattenimento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la quarantena è una misura che limita la libertà di circolazione per motivi sanitari (art. 16 Cost.) e non la libertà personale (art. 13 Cost.). Pertanto, tale periodo non può essere computato nella durata massima del trattenimento in un CPR, che ha invece natura detentiva.

Una richiesta di protezione internazionale presentata a un ente non statale, come la Croce Rossa, impedisce l’adozione di un decreto di respingimento?
No. Affinché la manifestazione di volontà di chiedere protezione internazionale sia efficace e possa impedire l’adozione di un provvedimento di allontanamento, deve essere presentata a una delle autorità statali competenti previste dalla legge (es. Polizia di Frontiera, Questura), come indicato dall’art. 26 del d.lgs. 25/2008.

Il giudice che convalida o proroga il trattenimento di un migrante può valutare la legittimità del provvedimento di respingimento presupposto?
Sì. Il giudice ha il potere e il dovere di svolgere un controllo incidentale sulla “manifesta illegittimità” del provvedimento di respingimento o espulsione che sta alla base del trattenimento. Questo controllo, però, è limitato alle irregolarità più evidenti e gravi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31559 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31559 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 816/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

QUESTORE RAGIONE_SOCIALEa PROVINCIA di TORINO, MINISTERO RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE

– intimati – avverso il decreto del Tribunale di AVV_NOTAIO n. 626/2021 depositato il 21/01/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME era destinatario di un decreto di respingimento adottato dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO in data 13 novembre 2020, eseguito con trattenimento presso il C.P.R. di AVV_NOTAIO.

In seguito alla formalizzazione di domanda di protezione internazionale e all’adozione di un decreto di trattenimento da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO ex art. 6, comma 3, d. lgs. 142/2015, il

Tribunale di AVV_NOTAIO, in data 24 novembre 2020, convalidava il nuovo trattenimento del migrante.

Il medesimo tribunale, a seguito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga presentata dalla Questura, riteneva -fra l’altro e per quanto di interesse -destituita di fondamento l’eccezione di manifesta illegittimità de i provvedimenti di respingimento e di trattenimento a causa RAGIONE_SOCIALEa illegittimità RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEa quarantena assunta dall’autorità amministrativa, in quanto tale misura precauzionale era stata adottata in un contesto di emergenza epidemiologica, a garanzia degli stessi immigrati che illegalmente avevano fatto ingresso sul territorio nazionale.
Reputava, altresì, infondata l’eccezione d i tardività del respingimento, in quanto in sede di esame RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga occorreva avere riguardo soltanto alla regolarità formale del provvedimento di trattenimento, mentre l’atto presupposto poteva essere esaminato solo nella sua obiettiva esistenza e legittimità formale.

Aggiungeva che in questa prospettiva assumeva rilievo il solo dato temporale RAGIONE_SOCIALE‘effettiva formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale avanti alla Questura ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 26 d. lgs. 25/2008 e la ricezione RAGIONE_SOCIALEa stessa.

Prorogava, pertanto, il periodo di trattenimento, in assenza di motivi ostativi.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto che ha disposto la proroga del trattenimento, adottato in data 21 gennaio 2021, articolando due motivi di censura.

Il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa Provincia di AVV_NOTAIO e il RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ ., la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 4, d. lgs. 286/1998, in quanto il tribunale, pur a fronte RAGIONE_SOCIALEa manifesta illegittimità dei presupposti decreti di respingimento e di trattenimento adottati dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 13 novembre 2020, ha -in tesi indebitamente limitato l’ambito del proprio sindacato sul provvedimento di respingimento presupposto e non ha considerato che un simile decreto non poteva essere adottato in caso di manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di presentazione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale.
Il motivo non è fondato.

4.1 In linea generale, il trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero che non possa essere allontanato coattivamente al momento RAGIONE_SOCIALE‘espulsione costituisce una misura di privazione RAGIONE_SOCIALEa libert à̀ personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata (Cass. 1322/2021, Cass. 27939/2019).

Pertanto, il sindacato giurisdizionale nel giudizio di convalida o di proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un centro di identificazione ed espulsione – alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d. lgs. 286/1998, in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia ‘regolare’) involge incidentalmente, ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione di sua competenza, anche la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento espulsivo (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 18128/2022, Cass. 7829/2019, Cass. 5750/2017, Cass. 24415/2015).
L’applicazione di questo principio al nuovo trattenimento disposto dal questore ex art. 6, commi 3 e 5, d. lgs. 142/2015, a seguito RAGIONE_SOCIALEa presentazione di domanda di protezione internazionale, impone al giudice RAGIONE_SOCIALEa convalida o RAGIONE_SOCIALEa proroga di verificare la «manifesta

illegittimit à̀ » del provvedimento di respingimento che costituisce il fondamento RAGIONE_SOCIALEa regolarità RAGIONE_SOCIALE‘intera procedura.

Nel caso di specie la difesa del ricorrente aveva sollevato una pluralità di contestazioni in merito all’illegittimità di tale provvedimento.

Il tribunale investito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga, quindi, era tenuto a esaminare la fondatezza di simili contestazioni, seppur ex actis , al fine di escludere la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento di respingimento che costituiva l’imprescindibile presupposto del duplice trattenimento disposto nei confronti del migrante.

Il giudice di merito, lì dove ha sostenuto che in sede di valutazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di proroga occorreva ‘ aver riguardo alla regolarità formale del provvedimento di trattenimento mentre l’atto presupposto essere esaminato solo nella sua obiettiva esistenza e legittimità formale ‘, ha compiuto un’affermazione contrastante con i principi appena richiamati, che deve essere corretta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, comma 4, cod. proc. civ..

4.2 Il mezzo in esame assume che il decreto di respingimento fosse manifestamente illegittimo perché era stato adottato dal AVV_NOTAIO in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, comma 4, d. lgs. 286/ 1998, a fronte RAGIONE_SOCIALEa precedente manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà del migrante di chiedere la protezione internazionale in Italia.

Una simile tesi risulta destituita di fondamento sulla base RAGIONE_SOCIALEa prospettazione dei fatti compiuta dallo stesso ricorrente, il quale ha riconosciuto che il decreto di respingimento era stato adottato dal AVV_NOTAIO il 13 novembre 2020 e che la richiesta di protezione internazionale era stata avanzata una prima volta, in data 10 novembre 2020, in occasione di un colloquio con il personale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e una seconda volta nel corso RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida del trattenimento, tenutasi il 14 novembre 2020.
Ora, la prima manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà di domandare la protezione internazionale non assumeva alcun rilievo ostativo al decreto di respingimento, essendo stata presentata non all’autorità

prevista dall’art. 26 d. lgs. 25/2008 o ad una diversa autorità statuale tenuta alla sua trasmissione alle autorità competenti (v. Cass. 20070/2023), ma a un ente non coinvolto nelle procedure di asilo. La seconda manifestazione di volontà, invece, risaliva al giorno successivo all’emissione del decreto di respingimento e, parimenti, non poteva influire sulla legittimità di un provvedimento già adottato. 5. Il secondo motivo di ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., la violazione degli artt. 13 e 14, d. lgs. 286/1998, 13 Cost. e 5 CEDU, perché il giudice di merito doveva ravvisare la manifesta illegittimità, per tardività, dei presupposti decreti di respingimento e di trattenimento presso il C.P.R. di AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALEa convalida giudiziaria del trattenimento.
Il ricorrente, infatti, aveva rappresentato di essere stato illegittimamente ristretto, di fatto, a bordo RAGIONE_SOCIALEa nave RAGIONE_SOCIALE dal 1° al 13 novembre 2020.

Questa quarantena precauzionale aveva comportato -in tesi di parte ricorrente – una misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa libertà individuale che si poneva in contrasto con l’art. 13 Cost., avendo compresso il diritto del migrante alla libera circolazione.

Vi sarebbe stata, peraltro, una violazione sia RAGIONE_SOCIALEa necessaria riserva di legge per provvedimenti limitativi di questa natura, dato che un decreto-legge aveva affidato a una fonte amministrativa l’individuazione dei soggetti destinatari RAGIONE_SOCIALEa misura restr ittiva, sia RAGIONE_SOCIALEa riserva di giurisdizione, non essendo stata la quarantena precauzionale soggetta ad alcuna forma di convalida giudiziaria, sia RAGIONE_SOCIALEe necessità di adottare un provvedimento individuale da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità sanitaria.

Il Tribunale di AVV_NOTAIO, in occasione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di proroga del trattenimento, doveva perciò -a dire del ricorrente – rilevare i profili di manifesta illegittimità del presupposto decreto di respingimento, tenendo conto di tali circostanze, e negare la proroga richiesta.

Il motivo non è fondato.

Questa Corte ha già avuto occasione di chiarire che l’art. 1, lett. d), d.l. 19/2020 – che ha imposto l’adozione per tutti i cittadini provenienti da aree ubicate al di fuori del territorio nazionale di una quarantena precauzionale – non ha introdotto una misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa libertà personale, riducendo esclusivamente la libertà di circolazione sul territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato, libertà, che, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 16 Cost., può essere limitata per motivi di sanità o di sicurezza, come affermato dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale n. 127 del 2022; pertanto, nel caso in cui la quarantena precauzionale sia stata disposta per un cittadino extracomunitario privo del titolo di soggiorno che sia sbarcato sulle coste italiane e trasferito a bordo di una nave in condizioni di isolamento per quattordici giorni, successivamente soggetto a respingimento ed a trattenimento, tale periodo di isolamento non può essere computato quale periodo di trattenimento ai sensi degli artt. 13 e 14 d. lgs. 286/1998 (Cass. 21612/2022).
Risultano, così, infondate le censure con le quali il ricorrente lamenta che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa quarantena c.d. precauzionale, sarebbe già stato sottoposto a una misura limitativa RAGIONE_SOCIALEa sua libertà personale, con conseguente tardività dei provvedimenti di respingimento e trattenimento.

7. In virtù RAGIONE_SOCIALEe ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere respinto. La mancata costituzione in questa sede RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite. Non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché il ricorrente è ammesso ex lege al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 4, d. lgs. 286/1998.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Così deciso in Roma in data 13 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.