Trattenimento migranti: i termini sono perentori?

Un cittadino straniero contesta la proroga del suo trattenimento in un C.P.R., lamentando il mancato rispetto dei termini procedurali per l’esame della sua domanda di asilo. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla natura perentoria di tali termini, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. La decisione sul caso è stata sospesa in attesa di un’altra pronuncia su una questione analoga, fondamentale per il tema del trattenimento migranti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento Migranti: Scaduti i Termini per l’Asilo, Che Succede?

Il tema del trattenimento migranti è al centro di un acceso dibattito giuridico, soprattutto quando si intreccia con il diritto alla protezione internazionale. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione solleva una questione cruciale: cosa accade se lo Stato non rispetta i termini previsti per legge per esaminare una domanda d’asilo presentata da una persona già detenuta in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (C.P.R.)? La detenzione può essere prolungata indefinitamente? La Corte, anziché dare una risposta immediata, ha scelto di attendere, segnalando la complessità e l’importanza della questione.

I Fatti del Caso: Dalla Domanda d’Asilo alla Proroga del Trattenimento

Un cittadino straniero, giunto in Italia da circa un anno e mezzo, veniva raggiunto da un decreto di espulsione e condotto presso il C.P.R. di una grande città del nord. Durante l’udienza di convalida del trattenimento, manifestava la volontà di chiedere protezione internazionale. Formalizzata la domanda, la Questura emetteva un nuovo decreto di trattenimento, finalizzato all’esame della richiesta d’asilo. La Commissione Territoriale, tuttavia, rigettava la domanda per manifesta infondatezza. Successivamente, la Questura chiedeva e otteneva dal Tribunale una proroga del trattenimento per altri 60 giorni. È contro questa proroga che il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: La Questione dei Termini Violati

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali, entrambi legati alla violazione dei tempi procedurali:

1. Ritardo nella trasmissione degli atti: La legge prevede che la Questura trasmetta la documentazione alla Commissione Territoriale “senza ritardo”. Nel caso di specie, erano trascorsi nove giorni tra la formalizzazione della domanda e l’invio del fascicolo. Un tempo giudicato eccessivo dal ricorrente.
2. Decisione tardiva della Commissione: La normativa sulle procedure accelerate impone alla Commissione di decidere entro due giorni dall’audizione del richiedente. In questo caso, la decisione era arrivata dopo cinque giorni.

Secondo la tesi difensiva, il mancato rispetto di questi termini, da considerarsi perentori, avrebbe dovuto rendere illegittima la successiva proroga del trattenimento.

La questione del trattenimento migranti e i termini procedurali

La Corte di Cassazione si trova di fronte a un dilemma interpretativo. Da un lato, una giurisprudenza precedente tende a considerare non perentori i termini previsti per la procedura accelerata d’asilo, ritenendo che il trattenimento possa durare fino al limite massimo previsto dalla legge, a prescindere da eventuali ritardi procedurali. Dall’altro, un orientamento più recente, influenzato dal diritto dell’Unione Europea, suggerisce un approccio più rigoroso.

La direttiva europea sui rimpatri (2008/115/CE) e le sentenze della Corte di Giustizia UE stabiliscono un principio fondamentale: il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile e deve essere strettamente funzionale al suo scopo. Questo principio sembra implicare che i termini procedurali non possano essere considerati mere indicazioni, ma debbano avere un’efficacia concreta, pena la violazione dei diritti fondamentali dell’individuo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Preso atto di questo contrasto e della rilevanza della questione, la Suprema Corte ha scelto la via della prudenza. Con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di non pronunciarsi sul caso specifico, ma di “rinviare la causa a nuovo ruolo”. Questa decisione tecnica significa che il processo è sospeso. La ragione è l’esistenza di un altro ricorso, con un oggetto identico, che è già stato rinviato a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La Corte ritiene opportuno attendere la decisione che verrà presa in quella sede, che presumibilmente stabilirà un principio di diritto vincolante e risolverà il contrasto giurisprudenziale esistente sulla perentorietà dei termini nel contesto del trattenimento migranti.

Conclusioni: Un Rinvio Strategico per una Questione di Principio

L’ordinanza della Cassazione, pur non decidendo il caso, è estremamente significativa. Sospendendo il giudizio, la Corte riconosce che la questione della natura dei termini procedurali per l’asilo non è un mero tecnicismo, ma tocca il cuore del bilanciamento tra le esigenze di controllo dei flussi migratori e la tutela dei diritti fondamentali della persona. La futura decisione, attesa con grande interesse, avrà un impatto profondo sulla gestione del trattenimento amministrativo e chiarirà se i ritardi della burocrazia possano giustificare un prolungamento della privazione della libertà personale dei richiedenti asilo.

Il trattenimento in un C.P.R. può continuare se i termini per esaminare la domanda d’asilo non vengono rispettati?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. La Corte evidenzia l’esistenza di un contrasto nella giurisprudenza sulla natura (perentoria o meno) di questi termini e, per questo motivo, sospende la decisione in attesa di una pronuncia chiarificatrice su un caso analogo già pendente.

Cosa significa ‘rinvio della causa a nuovo ruolo’?
È una decisione procedurale con cui la Corte di Cassazione sospende la trattazione del caso. La causa viene tolta dal calendario delle udienze e sarà riesaminata solo dopo che sarà stata decisa un’altra causa, che affronta la stessa, fondamentale questione giuridica.

Qual è l’importanza del diritto dell’Unione Europea in questa materia?
Il diritto UE è cruciale. L’ordinanza cita esplicitamente la direttiva 2008/115/CE e la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, che impongono di interpretare la normativa nazionale secondo il principio che il trattenimento deve essere limitato al tempo strettamente necessario. Questo suggerisce che i termini procedurali debbano essere rispettati rigorosamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19907 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19907 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso R.G.N. 15509/2023

promosso da

COGNOME NOME , nato in Tunisia, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL), in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

Ministero dell’interno in persona del Ministro pro tempore e Questore della Provincia di Torino in persona del Prefetto pro tempore;

– intimati con atto di costituzione –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino del 03 gennaio 2023, pubblicata il medesimo giorno, emessa nel procedimento n. 33/2023 RG, di proroga del trattenimento presso il RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE (C.P.R.) di Torino ai sensi dell’art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il ricorrente giungeva in Italia nel febbraio del 2021 e il 25 ottobre 2022, all’esito di un controllo da parte delle forze dell’ordine, riceveva la notifica di un decreto di espulsione del Prefetto della Provincia di Novara, con contestuale ordine di trattenimento presso il C.P.R. di Torino, dove veniva subito condotto.

Il 28 ottobre 2022 si svolgeva l’udienza di convalida del trattenimento avanti al Giudice di Pace di Torino, nel corso della quale il ricorrente manifestava la volontà di presentare domanda di protezione internazionale. All’esito dell’udienza , il Giudice di Pace convalidava il trattenimento del ricorrente.

Il 7 novembre 2022 il cittadino straniero compilava il modulo di formalizzazione della domanda di asilo e la Questura di Torino adottava il nuovo decreto di trattenimento ai sensi dell’art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142 del 2015.

L ’11 novembre 2022, ritenendo la domanda esclusivamente strumentale, il Tribunale di Torino convalidava il trattenimento.

Il 18 novembre 2022 il ricorrente riceveva la convocazione per l’audizione personale avanti la Commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale di Torino, fissata per il 23 novembre 2022. A seguito dell’intervista, la Commissione territoriale di Torino, con provvedimento adottato il 28 novembre 2022 e notificato il giorno seguente, decideva di non accogliere la domanda di protezione per manifesta infondatezza.

Avverso tale decisione il ricorrente proponeva ricorso, con istanza di sospensione ex art. 35 bis , comma 4, d.lgs. n. 25 del 2008, davanti al Tribunale di Torino.

Il 2 gennaio 2023 la Questura di Torino chiedeva la prima proroga del trattenimento ai sensi dell’art. 6, c omma 8, d.lgs. n. 142 del 2015 e il Tribunale di Torino fissava udienza al 3 gennaio 2023.

Con l ‘ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Torino prorogava il trattenimento del ricorrente presso il RAGIONE_SOCIALE (CRAGIONE_SOCIALE di Torino per ulteriori 60 giorni dalla data dell’ultima scadenza .

In particolare, il Giudice di pace rilevava che la richiesta di proroga era intervenuta tempestivamente e che risultava conforme alle disposizioni di legge attualmente vigenti di cui al d.lgs. n. 142 del 2015.

Secondo il giudice di merito, infatti, ai sensi dell’art. 28 bis d.lgs. n. 25 del 2008, dal momento della formalizzazione della domanda di protezione internazionale al momento della decisione della Commissione Territoriale devono decorrere massimo 9 giorni e tale termine, nella specie, era stato rispettato, in quanto -come risultava dall’estratto del sistema informatico VESTANET prodotto in udienza dalla Questura -il fascicolo contenente la documentazione necessaria alla decisione era stato trasmesso alla Commissione il 16 novembre 2022 e il provvedimento di rigetto della domanda di asilo era stato assunto il giorno 25 novembre 2022.
Inoltre, sempre secondo il giudice di merito, la Questura aveva provveduto ‘senza ritardo’ alla trasmissione della documentazione alla Commissione, così come richiesto dall’art. 28 bis , comma 2, d.lgs. n. 25 del 2008, dovendosi ritenere fisiologico un periodo di nove giorni (dal 07 novembre 2022, data di formalizzazione della domanda, al 16 novembre 2022, data di trasmissione della documentazione alla Commissione territoriale) per la predisposizione degli atti e la loro trasmissione alla Commissione.
Avverso tale decisione il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso, ma hanno depositato un atto di costituzione ai fini della eventuale partecipazione alla discussione in udienza pubblica.

Il ricorrente ha depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione agli artt. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, 27, comma 3, e 28 bis d.lgs. n. 25 del 20008, per non avere il Tribunale rilevato il superamento dei termini stabiliti per la procedura accelerata di decisione in via amministrativa della domanda di asilo, in particolare, in riferimento

a ll’onere di trasmissione ‘senza ritardo’ del fascicolo da parte della Questura di Torino alla Commissione territoriale.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. in relazione agli artt. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, 27, comma 3, 28 bis , d.lgs. n. 25 del 2008 , per avere il Tribunale omesso di considerare che il provvedimento della Commissione territoriale era stato assunto ben oltre il termine di 2 giorni, decorrenti dalla data di audizione del richiedente asilo, tenuto conto che il provvedimento era stato adottato il 28 novembre 2022 (e non il 25 novembre 2022), sebbene l’audizione fosse stata espletata il 23 novembre 2022.
Questa Corte, in riferimento all’ipotesi in cui il cittadino straniero abbia presentato domanda di protezione internazionale nel corso del trattenimento presso un centro di RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE, ha già affermato che la durata massima del nuovo trattenimento disposto ai sensi dell’art. 6, comma 3, del d.lgs. n. 142 del 2015 è quella prevista dal comma quinto del medesimo articolo, mentre il comma sesto, secondo cui «il trattenimento o la proroga del trattenimento non possono protrarsi oltre il tempo necessario all’esame della domanda» , deve intendersi nel senso che, una volta definito il procedimento amministrativo relativo all’esame della domanda, il trattenimento disposto a quello scopo decade, non potendo protrarsi oltre il tempo necessario a definire quel procedimento (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 17834 del 01/06/2022);
Tale principio è stato ribadito anche in seguito, con la precisazione che il termine di durata previsto dal comma sesto dell’art. 6 cit. si somma a quello di cui al comma quinto del medesimo articolo, ma non prevale su di esso, dovendosi comunque escludere la natura perentoria dei termini previsti dall’art. 28 bis del d.lgs. n. 25 del 2008 in tema di procedure accelerate (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 9042 del 30/03/2023).

Con ordinanza interlocutoria n. 3656/2024 (Cass., Sez. 1, Ordinanza interlocutoria n. 3656 del 09/02/2024), questa Corte ha, tuttavia, rinviato alla pubblica udienza la trattazione di un ricorso avente il medesimo oggetto di quello in esame, ai fini dell’approfondimento della questione riguardante la

perentorietà dei termini previsti dalla normativa nazionale, anche alla luce del tenore letterale dell’art. 15 della direttiva 2008/115/CE, secondo cui il trattenimento deve essere limitato al più breve tempo possibile, e delle affermazioni contenute nella sentenza della Corte di Giustizia UE 25/6/2020, in causa C-36/20 (recepite da Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20070 del 13/07/2023 e Cass., Sez. 1, Sentenza n. 20034 del 13/07/2023), sia pure con riferimento alla trasmissione della domanda di protezione internazionale, ma dalle quali sembra doversi trarre un principio generale di perentorietà dei termini.
Appare, pertanto, opportuno il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione del menzionato ricorso.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.