Trattenimento dello straniero: motivazione obbligatoria

La Cassazione annulla la convalida del trattenimento dello straniero perché il Giudice di Pace non ha esaminato l’eccezione di illegittimità del decreto di espulsione. La mancanza di motivazione su un punto cruciale della difesa rende il provvedimento nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento dello Straniero: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8735/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela della libertà personale: il giudice, nel convalidare il trattenimento dello straniero, non può ignorare le contestazioni relative alla legittimità del decreto di espulsione. Un provvedimento che limita la libertà deve essere fondato su una motivazione completa, che dia conto di aver esaminato tutte le difese sollevate. In caso contrario, la convalida è viziata e deve essere annullata.

I Fatti del Caso: Il ricorso contro la convalida del trattenimento

Un cittadino straniero era stato raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto, motivato dalla presunta sottrazione ai controlli di frontiera. Contestualmente, era stato disposto il suo trattenimento presso un centro di permanenza per i rimpatri. Il Giudice di Pace, chiamato a convalidare la misura restrittiva della libertà personale, procedeva in tal senso, ritenendo sufficienti la mancanza di documenti di identificazione e la richiesta di protezione internazionale avanzata dal soggetto.

La difesa del cittadino straniero, tuttavia, aveva sollevato un’eccezione cruciale: la manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto. Si sosteneva che la motivazione dell’espulsione (sottrazione ai controlli di frontiera) fosse erronea. Nonostante questa specifica deduzione difensiva, il Giudice di Pace ometteva di esaminarla e di motivare sul punto. Di qui il ricorso per cassazione per violazione di legge.

La Questione Giuridica: Il controllo del giudice sul decreto di espulsione

Il cuore della questione giuridica risiede nell’ampiezza del controllo che il giudice della convalida deve esercitare. Il trattenimento è una misura grave, che incide sulla libertà personale, un diritto costituzionalmente garantito. Esso si basa su un atto amministrativo, il decreto di espulsione. La domanda è: il giudice può limitarsi a verificare i presupposti formali del trattenimento (es. rischio di fuga, mancanza di documenti) o deve spingersi a valutare, seppur incidentalmente, anche la legittimità dell’atto che ne è alla base, qualora venga contestata?

La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, ha da tempo chiarito che il sindacato giurisdizionale deve includere anche una valutazione sulla “manifesta illegittimità” del provvedimento espulsivo. Ignorare una contestazione su questo punto equivale a svuotare di contenuto il controllo giurisdizionale.

L’Analisi della Cassazione e il difetto di motivazione nel trattenimento dello straniero

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo di censura. Gli Ermellini hanno evidenziato come il trattenimento dello straniero rappresenti una misura di privazione della libertà personale che può essere attuata solo in presenza di precise condizioni di legge. In questo contesto, il controllo del giudice è essenziale per garantire che la privazione della libertà sia legittima.

Il Giudice di Pace, pur di fronte a una specifica denuncia di illegittimità del decreto di espulsione, ha convalidato il trattenimento senza prendere in esame le argomentazioni della difesa. Questa omissione ha creato un'”anomalia argomentativa” che si traduce in una violazione di legge costituzionalmente rilevante. La motivazione del provvedimento di convalida è risultata apparente e carente del suo contenuto minimo indispensabile, non rendendo percepibili le ragioni della decisione di rigettare l’eccezione difensiva.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha cassato il provvedimento del Giudice di Pace. La motivazione è chiara: il giudice della convalida ha l’obbligo di esaminare espressamente le deduzioni difensive che contestano la legittimità dell’atto presupposto all’ordine di trattenimento. Omettere tale esame e non fornire una giustificazione, anche implicita, per il rigetto dell’eccezione, vizia irrimediabilmente la decisione per difetto di motivazione.

Inoltre, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto e il termine perentorio per disporre la convalida era ormai scaduto, la Corte ha deciso la causa nel merito, annullando la convalida del trattenimento. Questa scelta processuale, prevista dall’art. 384, comma 2, c.p.c., ha permesso di chiudere definitivamente la vicenda, ripristinando la legalità violata.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame rafforza la tutela dei diritti fondamentali degli stranieri sottoposti a misure restrittive. Stabilisce con fermezza che il controllo giurisdizionale sulla libertà personale deve essere effettivo e non meramente formale. Un giudice non può ignorare le argomentazioni della difesa, specialmente quando queste mettono in discussione la radice stessa della misura restrittiva, ovvero il decreto di espulsione. L’obbligo di motivazione non è un mero adempimento burocratico, ma il presidio essenziale che garantisce la trasparenza e la giustizia della decisione, consentendo al cittadino di comprendere le ragioni del provvedimento e di esercitare compiutamente il proprio diritto di difesa.

Quando un giudice convalida il trattenimento di uno straniero, deve valutare anche il decreto di espulsione?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve valutare incidentalmente la “manifesta illegittimità” del provvedimento di espulsione, specialmente se la difesa solleva una specifica eccezione a riguardo.

Cosa succede se il giudice non risponde a una specifica obiezione della difesa sulla legittimità dell’espulsione?
Il provvedimento di convalida del trattenimento è viziato per difetto di motivazione. Questa omissione costituisce una violazione di legge costituzionalmente rilevante e comporta l’annullamento della decisione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento senza rinviarlo a un altro giudice?
La Corte ha deciso la causa nel merito perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto e, soprattutto, perché era scaduto il termine perentorio previsto dalla legge per disporre la convalida del trattenimento, rendendo inutile un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8735 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1416/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO e QUESTURA DI TORINO

– intimati – avverso il provvedimento del Giudice di Pace di Torino in R.G. n. 11603/2022 depositato il 12/9/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME era destinatario di un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Modena in data 9 settembre 2022, per essere entrato in Italia sottraendosi ai controlli di frontiera, e di un contestuale ordine di trattenimento presso il centro di permanenza per i rimpatri di Torino.

Il Giudice di pace di Torino convalidava il provvedimento di trattenimento, ritenendo che sussistessero i presupposti previsti sia dall’art. 13 d. lgs. 286/1998, dato che il trattenuto non aveva documenti idonei all’identificazione ed aveva richiesto prote zione internazionale, sia dell’art. 14, in assenza di identificazione.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale decreto, adottato in data 12 settembre 2022, articolando un unico motivo di censura.

Gli intimati AVV_NOTAIO dell’Interno e AVV_NOTAIO alla Provincia di Torino non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Il motivo di ricorso proposto, sotto la rubrica ‘ violazione dell’art. 360, n. 4), c.p.c., in relazione agli artt. 14, cc. 1 e 5, 19, c. 2, lett. c), D. Lgs. 286/98, 111, c. 6, Cost. -motivazione apparente del provvedimento di proroga del trattenimento -omessa considerazione delle deduzioni difensive (Cass., nn. 18748/15, 5744/17, 33144/18, 15647/21 )’, lamenta che il giudice di pace abbia totalmente trascurato l’esame della deduzione con cui la difesa si opponeva alla richiesta di convalida del trattenimento in ragione della manifesta illegittimità del decreto di espulsione presupposto, adottato sulla base di un’erronea contestazione (l’asserita sottrazione ai controlli di frontiera), benchè determinante ai fini della decisione.
Il motivo è fondato.

4.1 In linea generale, il trattenimento dello straniero che non possa essere allontanato coattivamente al momento dell’espulsione costituisce una misura di privazione della libert à̀ personale legittimamente realizzabile soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata (Cass. 1322/2021, Cass. 27939/2019).

Pertanto, il sindacato giurisdizionale nel giudizio di convalida o di proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un centro di identificazione ed espulsione – alla luce di un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 14 d. lgs. 286/1998, in relazione all’art. 5, par. 1, CEDU (che consente la detenzione di una persona, a fini di espulsione, a condizione che la procedura sia ‘regolare’) involge incidentalmente, ai fini della decisione di sua competenza, anche la «manifesta illegittimit à̀ » del provvedimento espulsivo (si vedano in questo senso, ex multis , Cass. 18404/2023, Cass. 18128/2022, Cass. 7829/2019, Cass. 5750/2017, Cass. 24415/2015).
4.2 Nel caso di specie il giudice di merito, benchè la difesa avesse denunciato a verbale la manifesta illegittimità del decreto di espulsione, perché adottato in mancanza dei presupposti della ragione addotta a sua giustificazione, ha proceduto alla convalida del provvedimento di trattenimento senza prendere espressamente in esame le circostanze allegate ed i riscontri documentali forniti dal ricorrente, omettendo di giustificare l’implicita decisione di rigetto dell’eccezione sollevata dalla difesa.
Una simile anomalia argomentativa comporta una violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza di una motivazione, nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda.

Rimane perciò viziata, per difetto di motivazione, la valutazione compiuta dal giudice di merito a proposito del ricorrere delle condizioni giustificative previste dall’art. 13 T.U.I , per procedere alla convalida del trattenimento.

Il provvedimento impugnato, dunque, deve essere cassato.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, è possibile decidere la causa nel merito, ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., non convalidando il trattenimento, stante l’intervenuta scadenza del termine perentorio per disporre la convalida previsto dal disposto dell’art. 14, comma 4, d. lgs. 286/1998.

6. Poiché il ricorrente è ammesso al patrocinio a spese dello Stato (ai sensi degli artt. 14, comma 5, d. lgs. 286/1998 e 6, comma 5, d. lgs. 142/2015) in un giudizio in cui è parte soccombente un’amministrazione statale, non vi è luogo alla regolazione delle spese.

Qualora la parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato sia vittoriosa in una controversia civile promossa contro un’amministrazione statale, infatti, il compenso e le spese spettanti al difensore vanno liquidati ai sensi dell’art. 82 d.P.R. n. 115/2002 , ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e più precisamente, ai sensi del successivo art. 83, comma 2, nel caso di giudizio di cassazione, al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato, ovvero, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (v. Cass. 11028/2009, Cass. 23007/2010, rese in fattispecie di cassazione con decisione nel merito).
L’art. 133 del medesimo d.P.R. n. 115, a norma del quale la condanna alle spese della parte soccombente non ammessa al patrocinio va disposta in favore dello Stato, non può, invero, riferirsi all’ipotesi di soccombenza di un’amministrazione statale (Cass. 18583/2012, Cass. 22882/2018, Cass. 30876/2018, Cass. 19299/2021, Cass., Sez. U., 24413/2021).

Le spese processuali, relative al giudizio sia di merito che di legittimità, andranno, pertanto, liquidate dal giudice di merito che ha emesso il provvedimento qui impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto di convalida del Giudice di pace di Torino del 12 settembre 2022 e, decidendo nel merito, non convalida il decreto di trattenimento.

Così deciso in Roma in data 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.