Trattenimento dello straniero: la Cassazione rinvia

Un cittadino straniero impugna due provvedimenti di convalida del suo trattenimento, basati su un unico decreto di respingimento. I ricorsi sollevano questioni sulla mancata informativa per la protezione internazionale e sulla natura di espulsione collettiva del respingimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza delle questioni legali, ha deciso di unire i ricorsi e di rinviare la causa, in attesa di una decisione da parte di una pubblica udienza su casi analoghi. L’ordinanza non decide nel merito ma sospende il giudizio sul trattenimento dello straniero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattenimento dello Straniero: la Cassazione Sospende il Giudizio su Questioni Cruciali

L’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione in materia di trattenimento dello straniero mette in luce questioni giuridiche di fondamentale importanza nel diritto dell’immigrazione. Il caso riguarda la legittimità di due provvedimenti di trattenimento emessi nei confronti di un cittadino straniero, a fronte di un unico decreto di respingimento. La Corte, riconoscendo la complessità e la rilevanza delle censure sollevate, ha scelto di non decidere immediatamente, optando per un rinvio in attesa di un pronunciamento a pubblica udienza su casi analoghi.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine con l’arrivo di un cittadino tunisino a Lampedusa. Dopo lo sbarco, l’uomo viene trasferito in un hotspot, identificato e successivamente condotto presso la Questura, dove gli vengono notificati un decreto di respingimento e un conseguente decreto di trattenimento presso un centro per i rimpatri. Questo primo provvedimento viene convalidato dal Giudice di Pace.

Pochi giorni dopo, a seguito della presentazione da parte dello straniero di una domanda di protezione internazionale, viene emesso un secondo decreto di trattenimento, questa volta convalidato dal Tribunale. Contro entrambe le convalide, lo straniero propone due distinti ricorsi per cassazione, che la Corte decide di riunire data la stretta connessione.

I Motivi del Ricorso e il Trattenimento dello Straniero

Il ricorrente basa le sue difese su due argomenti principali, che mettono in discussione la legittimità del presupposto di entrambi i provvedimenti di trattenimento, ovvero il decreto di respingimento.

Mancata Informativa sul Diritto di Asilo

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione delle norme nazionali ed europee che impongono all’autorità di informare lo straniero sulla possibilità di richiedere protezione internazionale. Secondo la difesa, non vi era alcuna prova che tale adempimento fondamentale fosse stato rispettato, rendendo illegittimo il successivo decreto di respingimento e, di conseguenza, il trattenimento dello straniero.

Violazione del Divieto di Espulsioni Collettive

Il secondo motivo di ricorso solleva una questione ancora più delicata: la natura seriale e collettiva del decreto di respingimento. La difesa sostiene che il provvedimento non sia scaturito da un esame individuale e oggettivo della situazione personale del ricorrente, ma sia stato emesso in modo standardizzato nei confronti di un gruppo di ventuno persone sbarcate lo stesso giorno. Tale prassi configurerebbe un’espulsione collettiva, vietata dall’articolo 4 del Protocollo n. 4 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito delle questioni sollevate. La sua decisione è puramente processuale. I giudici rilevano che le tematiche al centro del ricorso, in particolare quella relativa alla mancata informativa sulla protezione internazionale, sono già state oggetto di altre ordinanze di rimessione alla pubblica udienza per via del loro ‘rilievo nomofilattico’.

Ciò significa che le questioni sono considerate di massima importanza per l’uniforme interpretazione della legge e richiedono un dibattito più ampio, con la partecipazione del Procuratore Generale, per giungere a un principio di diritto stabile e valido per tutti i casi simili. Pertanto, la Corte ritiene opportuno attendere la decisione che verrà assunta in quella sede prima di pronunciarsi sul caso specifico. La causa viene quindi rinviata a nuovo ruolo, in attesa della definizione dei ricorsi già pendenti in pubblica udienza.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non fornisce una risposta definitiva ai dubbi sulla legittimità del trattenimento dello straniero in assenza di adeguata informativa o in presenza di un sospetto di espulsione collettiva. Tuttavia, essa conferma l’estrema rilevanza di tali questioni nel panorama giuridico attuale. La decisione di attendere un pronunciamento della pubblica udienza segnala la volontà della Suprema Corte di affrontare questi temi con la massima ponderazione, al fine di stabilire un precedente chiaro e vincolante. Il destino del ricorrente e di molti altri in situazioni analoghe è quindi sospeso, in attesa di una decisione che avrà profonde implicazioni sulla tutela dei diritti fondamentali degli stranieri nel nostro ordinamento.

È legittimo il trattenimento di uno straniero se non gli è stata fornita l’informativa sulla possibilità di chiedere protezione internazionale?
La Corte di Cassazione non ha risposto a questa domanda nel merito. Ha riconosciuto l’importanza della questione e ha rinviato la decisione, in attesa di un pronunciamento da parte di una pubblica udienza su casi simili.

Un decreto di respingimento emesso nei confronti di più persone sbarcate insieme può essere considerato un’espulsione collettiva vietata?
Anche su questo punto, la Corte non si è pronunciata. Ha identificato la questione come uno dei motivi centrali del ricorso, ma ha sospeso il giudizio in attesa della decisione che verrà presa nella pubblica udienza su temi di particolare rilevanza giuridica.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione invece di decidere il caso?
La Corte ha rinviato la causa perché le questioni sollevate sono state ritenute di ‘rilievo nomofilattico’, ovvero importanti per garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Per questo motivo, ha ritenuto opportuno attendere l’esito di una pubblica udienza, dove queste tematiche saranno discusse in modo più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30641 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30641 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 737 R.G. anno 2023 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, domiciliat o presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ;

intimato avverso l’ordinanza depositata il 2 settembre 2022 del Giudice di pace di Torino;

e sul ricorso iscritto al n. 2819 R.G. anno 2023 proposto da:

NOME COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME

COGNOME, domiciliato presso l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore ;

intimato avverso l’ordinanza del 13 settembre 2022 del Tribunale di Torino.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La vicenda che interessa può riassumersi nei termini che seguono.

NOME COGNOME, cittadino tunisino, era giunto a Lampedusa il 28 agosto 2022 a bordo di un natante insieme ad altri connazionali; in quella stessa data era stato redatto il foglio notizie allegato alla richiesta di convalida del trasferimento presso il centro di permanenza per i rimpatri di Torino. Trasferito presso l’ hotspot RAGIONE_SOCIALE‘isola, era stato sottoposto a rilievi fotodattiloscopici e il 31 agosto 2022, insieme ai connazionali sbarcati con lui, era stato condotto presso gli uffici RAGIONE_SOCIALEa Questura di Agrigento dove aveva sottoscritto un secondo foglio notizie e ricevuto la notifica del decreto di respingimento; contestualmente era stato emesso il decreto di trattenimento presso il nominato centro per i rimpatri. Il AVV_NOTAIO di Torino aveva quindi richiesto la convalida del trattenimento al Giudice di pace del capoluogo piemontese, il quale aveva pronunciato il suo provvedimento il 2 settembre 2022.
Il 12 settembre 2022 il AVV_NOTAIO aveva poi richiesto la convalida di un secondo decreto di trattenimento a seguito RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale del ricorrente: e ciò a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, comma 3, d.lgs. n. 142/2015. Con l’ ordinanza del 13

settembre 2022, qui impugnata, il Tribunale di Torino ha convalidato il provvedimento di trattenimento.

Avverso i due provvedimenti di convalida sono stati proposti due ricorsi per cassazione: il primo si basa su due motivi, il secondo su uno. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non ha rassegnato difese . Parte ricorrente ha depositato due memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-I due giudizi, intercorrenti tra le medesime parti e vertenti su due decreti di trattenimento pronunciati con riferimento a un unico provvedimento di respingimento, vanno riuniti per ragioni di connessione.

Il primo motivo del primo ricorso denuncia la violazione degli artt. 10, comma 4 e 10 ter d.lgs. n. 286/1998 e 8 dir. 2013/32/UE; si deduce la manifesta illegittimità del decreto di respingimento presupposto avendo riguardo alla mancata informativa in merito alla possibilità di richiedere la protezione internazionale. Viene dedotto che non era stata fornita alcuna prova quanto all’adempimento, da parte RAGIONE_SOCIALE‘autorità competente, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo avente ad oggetto la detta informativa. In particolare, i due fogli notizie non recavano alcuna attestazione in tal senso.
Col secondo mezzo del primo ricorso si lamenta la violazione degli artt. 10, comma 4, e 10 ter d.lgs. n. 286/1998 e 8 dir. 2013/32/UE, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 , Protocollo 4, RAGIONE_SOCIALEa CEDU: si invoca il divieto di espulsioni collettive e si di duole RAGIONE_SOCIALEa natura seriale del decreto di respingimento. Si deduce che il provvedimento di respingimento di cui era destinatario il ricorrente esigeva un esame ragionevole e oggettivo RAGIONE_SOCIALEa situazione individuale RAGIONE_SOCIALE‘istante e dei ventuno connazionali sbarcati il medesimo giorno, profilandosi, altrimenti, la fattispecie d ell’ espulsione collettiva di cui al cit. art. 4 del Protocollo n. 4 RAGIONE_SOCIALEa CEDU.
Col secondo ricorso è svolta una censura che, a partire dalla

rubrica, è sovrapponibile al primo mezzo RAGIONE_SOCIALE‘impugnazio ne precedentemente svolta.

Sulle questioni implicate dal primo motivo del primo ricorso e dal secondo ricorso questa Sezione, con ordinanze 27 luglio 2023, n. 22806 e 4 agosto 2023, n. 23843, ha disposto la rimessione alla pubblica udienza, atteso il rilievo nomofilattico RAGIONE_SOCIALEe stesse. Si rende pertanto opportuno attendere la decisione che verrà assunta nella pubblica udienza con il più ampio dispiegarsi del contraddittorio processuale e la partecipazione anche del Procuratore Generale. La causa va conseguentemente rinviata a nuovo ruolo in attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sui ricorsi sopra indicati rimessi alla pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte

riunisce il ricorso rubricato al n. 2819/2023 R.G. al ricorso iscritto al n. 737/2023 R.G. e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.