Trattazione unitaria ricorsi: la Cassazione rinvia

In una controversia su un contratto di affitto agrario, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della decisione. La ragione risiede nella pendenza di un altro ricorso, relativo a una sentenza non definitiva dello stesso procedimento. Per garantire una valutazione coerente e unitaria, la Corte ha optato per la trattazione unitaria ricorsi, posticipando la causa per consentire una decisione congiunta ed evitare possibili contrasti tra giudicati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattazione Unitaria Ricorsi: Quando la Cassazione Unisce le Cause

Nel complesso mondo del diritto processuale, la coerenza delle decisioni giudiziarie è un pilastro fondamentale. L’ordinanza interlocutoria in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione agisca per preservare questa coerenza attraverso il meccanismo della trattazione unitaria ricorsi. Questo strumento procedurale si rivela essenziale quando diverse impugnazioni, sebbene formalmente separate, riguardano la stessa vicenda e sono legate da un nesso logico inscindibile. Analizziamo come la Suprema Corte ha applicato questo principio in un caso relativo a un contratto d’affitto agrario.

I Fatti della Controversia: Contratto Agrario e Inadempimento

La vicenda ha origine da un contratto di affitto di terreni agricoli e fabbricati rurali. L’azienda proprietaria dei fondi, “Azienda Agricola Beta S.n.c.”, citava in giudizio la società affittuaria, “Società Agricola Alfa S.r.l.”, chiedendo la risoluzione del contratto per grave inadempimento, a causa del mancato pagamento di due annualità del canone.

Il Tribunale di primo grado, con una prima sentenza non definitiva, accoglieva la domanda di risoluzione del contratto e rimetteva la causa sul ruolo per decidere sulle reciproche domande di risarcimento danni. Questa prima sentenza veniva immediatamente appellata dalla società affittuaria, ma la Corte d’Appello respingeva il gravame.

Successivamente, il Tribunale emetteva la sentenza definitiva, condannando la società affittuaria al pagamento di canoni scaduti e di una somma per occupazione illegittima. Anche questa seconda sentenza veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, che però confermava la decisione di primo grado.

Il Doppio Appello e la Necessità di una Trattazione Unitaria dei Ricorsi

A seguito delle due decisioni della Corte d’Appello, la vicenda approdava in Cassazione con due distinti ricorsi:

1. Un primo ricorso (il più vecchio) avverso la sentenza d’appello che confermava la risoluzione del contratto (la sentenza non definitiva del Tribunale).
2. Un secondo ricorso (oggetto dell’ordinanza in esame) avverso la sentenza d’appello che decideva sulle questioni economiche conseguenti (la sentenza definitiva del Tribunale).

È qui che emerge la questione procedurale cruciale. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul secondo ricorso, si accorgeva che il primo, logicamente pregiudiziale, era già pendente presso i suoi uffici ma non ancora calendarizzato per la discussione.

Le Motivazioni della Cassazione: Evitare Decisioni Contrastanti

La Suprema Corte, con l’ordinanza interlocutoria, ha evidenziato “evidenti ragioni di ordine logico” che imponevano una decisione congiunta. Decidere separatamente i due ricorsi avrebbe potuto generare un conflitto di giudicati. Ad esempio, la Corte avrebbe potuto rigettare il secondo ricorso (sulle conseguenze economiche) e poi, in un secondo momento, accogliere il primo ricorso, annullando la risoluzione del contratto che era il presupposto stesso delle condanne economiche.

Per evitare questa palese contraddizione e per garantire una giustizia coerente ed efficiente, la Corte ha stabilito la necessità di una trattazione unitaria ricorsi. Di conseguenza, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo del secondo ricorso, in attesa di poterli fissare e discutere entrambi nella stessa udienza. Questa scelta non è meramente organizzativa, ma risponde a un principio fondamentale di logica giuridica e di economia processuale, assicurando che l’intera controversia riceva una soluzione organica e definitiva.

Le Conclusioni: L’Importanza della Coerenza Giudiziaria

La decisione della Corte di Cassazione sottolinea l’importanza di una visione d’insieme nei procedimenti complessi, specialmente quando questi vengono frammentati in più sentenze (non definitive e definitive). Il principio della trattazione unitaria serve a ricomporre il quadro processuale, garantendo che le questioni dipendenti siano decise solo dopo o contestualmente a quelle pregiudiziali. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza è un monito sull’importanza di monitorare tutte le pendenze relative a una stessa causa e di comprendere come le interconnessioni logiche tra diverse impugnazioni possano influenzare i tempi e le modalità della decisione finale.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione del ricorso?
La Corte ha rinviato la decisione perché un altro ricorso, proposto contro una sentenza non definitiva della stessa causa e logicamente collegato, era già pendente. Ha ritenuto necessario trattare entrambi i ricorsi insieme per garantire una decisione coerente.

Cosa si intende per ‘trattazione unitaria’ di più ricorsi?
È la decisione di un organo giudicante di discutere e decidere congiuntamente due o più ricorsi separati ma connessi, al fine di assicurare coerenza logica ed evitare la possibilità di sentenze contraddittorie sulla stessa vicenda.

Qual era l’oggetto della controversia che ha portato ai ricorsi?
La controversia originale riguardava la richiesta di risoluzione di un contratto di affitto di terreni agricoli a causa del mancato pagamento dei canoni da parte della società affittuaria, seguita da reciproche domande di risarcimento danni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9587 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9587 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4388/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

EMAIL

-ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale-

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa come sopra

-controricorrente al ricorso incidentale-

R.G. 4388/2023

COGNOME.

Rep.

C.C. 1°/3/2024

C.C. 14/4/2022

RINVIO A NUOVO RUOLO.

COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di BRESCIA n. 1168/2022 depositata il 12/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA e RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritenuto che, con ricorso alla Sezione specializzata agraria del Tribunale di Brescia, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che fosse dichiarata, in via principale, la risoluzione ai sensi dell’art. 1456 cod. civ. e, in via subordinata, per grave inadempimento della convenuta, del contratto di affitto di alcuni terreni con annessi fabbricati rurali siti nel Comune di Capriano del Colle, stipulato in data 2 ottobre 2015 con NOME COGNOME, al quale era subentrata come affittuaria per la durata di sette anni, in data 10 novembre 2015, la società convenuta;
che si costituì in giudizio la società convenuta, chiedendo il rigetto della domanda;

che, con sentenza non definitiva 9 novembre 2020, n. 2638, il Tribunale accolse la domanda di risoluzione del contratto stipulato il 10 novembre 2015 per inadempimento della convenuta conseguente al mancato pagamento di due annualità di canone e rimise la causa in istruttoria per la decisione delle domande risarcitorie reciprocamente proposte da ciascuna delle parti;

che quella sentenza fu oggetto di appello immediato da parte della società RAGIONE_SOCIALE e la Corte d’appello di Brescia, Sezione specializzata agraria, con sentenza 12 marzo 2021, n. 249, rigettò il gravame e condannò l’appellante alla rifusione delle spese del grado;

che, rimessa la causa nella fase istruttoria in primo grado, il medesimo Tribunale di Brescia pronunciò sentenza definitiva con la quale condannò la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 100.000 a titolo di canoni scaduti e della somma di euro 25.000 a titolo di risarcimento del danno per occupazione illegittima; rigettò le domande proposte dall’RAGIONE_SOCIALE di rimborso delle spese sostenute per la bonifica del fondo e lo smaltimento dei rifiuti ivi rinvenuti, nonché quella di restituzione delle attrezzature; rigettò, inoltre, la domanda riconvenzionale della società convenuta di risarcimento dei danni derivanti dalla mancata possibilità di godere dell’intera superficie di terreno oggetto del contratto; dichiarò inammissibile la chiamata in causa di NOME COGNOME avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE e regolò le spese di lite, condannando la società convenuta alla rifusione delle stesse in favore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in considerazione della prevalente soccombenza;
che la sentenza è stata impugnata in via principale dalla società RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale dall’RAGIONE_SOCIALE e nel giudizio si sono costituiti anche lo COGNOME e il COGNOME;

che la Corte d’appello di Brescia, Sezione specializzata agraria, con sentenza del 12 ottobre 2022, ha rigettato entrambe le impugnazioni, ha confermato la sentenza del Tribunale e ha compensato le ulteriori spese del grado tra l’appellante principale e quello incidentale;

che contro la sentenza della Corte d’appello di Brescia propone ricorso principale la società RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi;

che resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso contenente ricorso incidentale affidato a tre motivi;

che la società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso al ricorso incidentale;

che le parti hanno depositato memorie.

Considerato che la suindicata sentenza n. 249 del 2021 della Corte d’appello di Brescia, Sezione specializzata agraria, pronunciata in sede di appello immediato avverso la pronuncia non definitiva del Tribunale di Brescia, è stata oggetto di ricorso presso questa Corte, rubricato al r.g. n. 8517 del 2021 e, allo stato, non ancora fissato;

che evidenti ragioni di ordine logico fanno ritenere necessario che i ricorsi avverso le due sentenze di appello pronunciate dalla Corte bresciana siano decisi nello stesso contesto;

che, pertanto, la decisione del ricorso odierno deve essere rinviata a nuovo ruolo, onde consentire una trattazione unitaria.

P.Q.M.

La Corte dispone che la decisione del ricorso venga rinviata a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.