Trattamento retributivo: retroattività e diritti quesiti

Un gruppo di docenti universitari si oppone all’applicazione retroattiva di un accordo collettivo che peggiora il loro trattamento retributivo per prestazioni già effettuate. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, riconoscendo l’elevata importanza della questione per l’uniforme interpretazione della legge, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza. Il fulcro della disputa è la tutela dei diritti quesiti contro modifiche contrattuali peggiorative con effetto retroattivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattamento Retributivo Retroattivo: La Cassazione Chiede Chiarimenti

Il principio della stabilità dei diritti acquisiti nel rapporto di lavoro è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando un nuovo accordo collettivo modifica il trattamento retributivo con effetto retroattivo? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta proprio questa delicata questione, decidendo di non decidere immediatamente, ma di rimettere la causa a una pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica.

I Fatti di Causa: Un Accordo Peggiorativo

La vicenda vede protagonisti un gruppo di docenti universitari, collocati in pensione tra il 2009 e il 2012, che avevano prestato attività assistenziale presso un’azienda ospedaliera. La controversia nasce dall’applicazione di un nuovo protocollo d’intesa, sottoscritto nel marzo 2010 ma con efficacia retrodatata al 1° gennaio 2009.

Questo nuovo accordo prevedeva condizioni economiche meno vantaggiose rispetto al protocollo precedente. I docenti si sono quindi rivolti al giudice per contestare l’applicazione retroattiva del nuovo accordo, sostenendo che le prestazioni rese nel periodo tra la scadenza del vecchio protocollo e la firma del nuovo dovevano essere compensate secondo le regole più favorevoli precedentemente in vigore, come previsto dai loro contratti individuali.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte

In primo grado, il Tribunale ha dato ragione ai docenti, accogliendo la loro domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, alla scadenza del precedente accordo, non vi era più una copertura contrattuale che garantisse il trattamento di maggior favore. Di conseguenza, l’azienda ospedaliera aveva legittimamente applicato retroattivamente il nuovo protocollo, anche se peggiorativo.

I Motivi del Ricorso e l’Impatto sul Trattamento Retributivo

I docenti hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: La Corte d’Appello non avrebbe considerato che il loro trattamento retributivo non derivava solo dal protocollo collettivo, ma da contratti individuali che recepivano quelle condizioni. Le prestazioni, quindi, erano state regolarmente adempiute in base a un vincolo contrattuale specifico.
2. Violazione di legge: I ricorrenti hanno sostenuto la violazione di diverse norme, tra cui quelle del D.Lgs. 517/1999 e il principio generale di certezza del diritto. A loro avviso, un accordo collettivo non può peggiorare retroattivamente il compenso per prestazioni già eseguite, ledendo così i diritti quesiti dei lavoratori.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che il caso sollevi questioni di diritto di particolare importanza. La natura e la portata dei protocolli che regolano i trattamenti economici dei medici universitari, e in particolare la possibilità di una loro modifica retroattiva in peius (ovvero in senso peggiorativo), sono state giudicate questioni di “rilievo nomofilattico”.

Ciò significa che la Corte ritiene necessario stabilire un principio di diritto chiaro e uniforme, valido per tutti i casi simili. Per questo motivo, invece di decidere in camera di consiglio, ha rinviato la causa a una pubblica udienza, dove il dibattito sarà più approfondito e la decisione finale avrà un peso maggiore come precedente giurisprudenziale.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione non chiude la vicenda, ma ne sottolinea l’importanza. La decisione di approfondire la questione in pubblica udienza segnala la delicatezza del bilanciamento tra l’autonomia contrattuale collettiva e la tutela dei diritti individuali dei lavoratori, specialmente quando si tratta di compensi per un lavoro già svolto. La sentenza finale sarà fondamentale per definire i limiti della retroattività negli accordi collettivi e per riaffermare la protezione del trattamento retributivo come diritto quesito.

Un nuovo contratto collettivo può peggiorare retroattivamente il trattamento retributivo per prestazioni già eseguite?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva, ma evidenzia la complessità della questione. La Corte di Cassazione ha ritenuto il problema così rilevante da necessitare un approfondimento in una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto uniforme, segnalando una forte tensione con il principio di tutela dei diritti quesiti.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa a una pubblica udienza?
Il rinvio a pubblica udienza avviene quando la Corte ritiene che il caso sollevi questioni di “rilievo nomofilattico”, ossia questioni di diritto fondamentali per le quali è necessario garantire un’interpretazione uniforme e certa della legge. La decisione che verrà presa avrà quindi valore di precedente importante.

Qual era la tesi della Corte d’Appello per giustificare l’applicazione retroattiva?
La Corte d’Appello ha sostenuto che, essendo scaduto il precedente protocollo d’intesa più favorevole, non esisteva più una copertura contrattuale che garantisse quel trattamento. Di conseguenza, le parti erano libere di regolare il periodo scoperto con il nuovo accordo, anche con effetto retroattivo e peggiorativo per i lavoratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 10764 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10764 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/04/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel procedimento iscritto al n. 10771/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, gli ultimi tre n.q. di eredi di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME COGNOME NOME, questi ultimi quattro n.q. di eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME
ricorrente –

contro

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1068/2020 della Corte d’Appello di Palermo, depositata il 4.2.2021, N.R.G. 421/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.1.2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

la Corte d’Appello di Palermo ha riformato la sentenza del Tribunale della stessa città che aveva accolto la domanda degli attuali ricorrenti, tutti docenti universitari che avevano svolto attività assistenziale presso l’azienda ospedaliera collocati in quiescenza tra il 2009 e il 2012, i quali avevano agito in giudizio contestando l’applicazione retroattiva del nuovo protocollo d’intesa fra la Regione Siciliana e l’Università degli Studi di Palermo, protocollo che, seppure sottoscritto il 10 marzo 2010, prevedeva che gli effetti del nuovo accordo decorressero dal 1° gennaio 2009, ossia dalla scadenza della precedente intesa che prevedeva un trattamento di miglior favore e che era stata recepita nei contratti individuali;
la Corte d’Appello ha ritenuto fondato il motivo di impugnazione con il quale l’azienda ospedaliera aveva fatto leva sulla scadenza della precedente intesa, per escludere che gli originari ricorrenti avessero un diritto soggettivo a conservare il trattamento retributivo previsto dalla stessa;

il ricorso per cassazione è affidato a due motivi, resistiti da controricorso delle parti pubbliche.

RAGIONI DELLA DECISIONE

il primo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.) ed è sviluppato sostenendo che la Corte distrettuale non avrebbe tenuto conto delle allegazioni, non contestate, contenute nel ricorso introduttivo del giudizio dinanzi al Tribunale, ove era stato precisato che il trattamento corrisposto era conforme a quello previsto nel contratto individuale, stipulato in conformità alle deliberazioni n. 2 e 29 del gennaio 2006;

i ricorrenti assumono la decisività della circostanza perché la prestazione non era stata resa, come sostenuto dal giudice d’appello, in difetto di copertura contrattuale, bensì le obbligazioni erano state rispettivamente adempiute in conformità ai contratti individuali;

il secondo motivo è dedotto come violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 1, 2 e 6 del d.lgs. n. 517/ 1999, dell’art. 11 delle preleggi e del principio di certezza del diritto;

i ricorrenti, trascrivendo nel ricorso i testi normativi rilevanti, deducono che il termine quadriennale previsto dall’art. 2 e richiamato dall’art. 16 del Protocollo di intesa non poteva riguardare la durata del protocollo medesimo né il trattamento economico del personale e contestano l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui, sulla base della normativa di legge, sarebbe consentito alle parti contraenti di regolamentare l’efficacia temporale del Protocollo e di farne retroagire gli effetti;
i ricorrenti assumono che, poiché la legge non prevedeva alcuna scadenza del protocollo d’intesa del 2004, la giurisprudenza sulla intangibilità dei diritti quesiti in ragione della contrattazione collettiva doveva essere applicata anche nella fattispecie con conseguente impossibilità del trattamento peggiorativo per il periodo antecedente alla sottoscrizione del nuovo accordo;

essi aggiungono altresì che, seguendo l’argomentare della controparte, fatto proprio dal giudice d’appello, l’amministrazione

avrebbe il potere di modificare unilateralmente ed in peius il trattamento retributivo a prestazioni già eseguite, il che non sarebbe giuridicamente sostenibile;

il collegio ritiene che il ricorso, sollecitando questioni in ordine alla natura e portata dei protocolli regolativi dei trattamenti di perequazione dei medici universitari, intercetti questioni di rilievo nomofilattico che è opportuno trattare in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per la fissazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.