Trattamento pensionistico anticipato: non è vera pensione

La Corte di Cassazione chiarisce la natura del trattamento pensionistico anticipato per i lavoratori socialmente utili. Contrariamente a quanto stabilito nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha affermato che tale beneficio non è una vera e propria pensione di anzianità, ma una misura indennitaria di tipo assistenziale. Di conseguenza, non può essere automaticamente cumulato con redditi da lavoro applicando le norme previste per le pensioni di anzianità. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Trattamento Pensionistico Anticipato: Non Sempre è una Vera Pensione

Il confine tra sostegno al reddito e pensione vera e propria è spesso sottile, ma giuridicamente cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del trattamento pensionistico anticipato riservato ai lavoratori socialmente utili (LSU), stabilendo un principio fondamentale: non tutte le prestazioni che precedono la pensione possono essere considerate tali. Questa decisione ribalta i giudizi precedenti e chiarisce la natura di questo specifico beneficio, con importanti conseguenze sulla sua cumulabilità con altri redditi da lavoro.

I Fatti di Causa: Un Beneficio Previdenziale e un Lavoro Part-Time

Il caso riguarda una lavoratrice che, ammessa a un programma per lavoratori socialmente utili, aveva ottenuto un beneficio economico volto ad accompagnarla verso la pensione. Durante il periodo di fruizione di tale trattamento, la lavoratrice aveva svolto un’attività lavorativa subordinata part-time. L’ente previdenziale, ritenendo che la percezione di un reddito da lavoro fosse incompatibile con il beneficio, ne aveva contestato l’erogazione.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito avevano considerato il beneficio come una forma di pensione anticipata, applicando il principio generale della cumulabilità tra pensione e redditi da lavoro. La Corte d’Appello, in particolare, aveva sottolineato che il reddito percepito dalla lavoratrice era talmente esiguo da non superare la soglia di sussistenza, ritenendo quindi compatibile l’attività lavorativa con lo stato di bisogno che giustificava il trattamento speciale.

La Questione Giuridica sul Trattamento Pensionistico Anticipato

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando una questione di diritto centrale: il trattamento pensionistico anticipato previsto per i lavoratori socialmente utili dall’art. 12 del D.Lgs. n. 468/1997 può essere equiparato a una pensione di anzianità? Da questa qualificazione dipendeva la possibilità di applicare la cosiddetta ‘sanatoria’ (prevista dall’art. 44 della L. n. 289/2002) che consente la totale cumulabilità tra pensione di anzianità e redditi da lavoro. Se il beneficio non fosse una pensione, tale norma non sarebbe applicabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente, fornendo un’interpretazione rigorosa della normativa. I giudici hanno stabilito che il beneficio in questione non costituisce un trattamento pensionistico in senso stretto, ma una misura indennitaria eccezionale con finalità prevalentemente assistenziale. Il suo scopo non è quello di anticipare la pensione, ma di accompagnare il lavoratore socialmente utile nel transito verso il pensionamento effettivo, agevolando il percorso tramite un contributo volontario finanziato da un apposito fondo.

La Corte ha precisato che tale misura è stata pensata per sostenere soggetti ‘particolarmente bisognosi di tutela’, aiutandoli a raggiungere i requisiti contributivi necessari per la pensione. Si tratta, quindi, di uno strumento funzionale al raggiungimento di un trattamento pensionistico futuro, non di un trattamento pensionistico già in essere. Di conseguenza, non può essere assimilato alla pensione di anzianità e non può beneficiare delle norme sulla piena cumulabilità con i redditi da lavoro previste per quest’ultima. L’analisi della Corte si fonda sulla natura assistenziale e temporanea del beneficio, destinato a cessare nel momento in cui il lavoratore matura il diritto alla pensione vera e propria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio di diritto enunciato. La decisione chiarisce che la qualificazione giuridica di una prestazione previdenziale è determinante per stabilirne le regole di compatibilità con altri redditi. Per i lavoratori e gli operatori del diritto, questa ordinanza rappresenta un importante monito: è essenziale distinguere tra le diverse forme di sostegno al reddito e i trattamenti pensionistici veri e propri, poiché da questa distinzione dipendono diritti e obblighi significativi, inclusa la possibilità di cumulo con redditi da lavoro.

Qual è la natura giuridica del beneficio economico per i lavoratori socialmente utili previsto dall’art. 12 del D.Lgs. n. 468/1997?
Secondo la Corte di Cassazione, non si tratta di un trattamento pensionistico anticipato, ma di una misura indennitaria eccezionale, con una finalità in senso lato assistenziale, destinata ad accompagnare il lavoratore nel transito verso la pensione.

Tale beneficio è cumulabile con i redditi da lavoro secondo le stesse regole della pensione di anzianità?
No. Proprio perché non è una vera pensione di anzianità, a tale beneficio non si applica la normativa (art. 44, L. 289/2002) che prevede la totale cumulabilità tra pensione di anzianità e redditi da lavoro.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte d’Appello aveva erroneamente qualificato il beneficio come una pensione anticipata, applicando il principio generale di cumulo. La Cassazione ha corretto questa interpretazione, chiarendo la natura indennitaria e assistenziale della prestazione, che esclude l’applicazione di tale principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26582 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26582 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20634-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2094/2017 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 08/01/2018 R.G.N. 123/2017;

Oggetto

R.G.N. 20634/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 20634/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 8.1.18 n. 2094, la Corte d’appello di Catanzaro rigettava il gravame proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Castrovillari che aveva accolto la domanda proposta da COGNOME NOME volta a far dichiarare il diritto di quest’ultima a godere della pensione antici pata, ai sensi dell’art. 50 della legge 289/02 (trattamento pensionistico anticipato riservato ai lavoratori socialmente utili) che l’ente assumeva di averle indebitamente erogato in quanto nel periodo di godimento ella aveva continuato a svolgere attività lavorativa subordinata.
Il tribunale accoglieva il ricorso, ritenendo che nel nostro ordinamento, in virtù dell’art. 19 del d.lgs. n. 112/08, vige il principio di cumulo tra pensione di anzianità e i redditi da lavoro autonomo/subordinato, sicché in caso di svolgimento di attività lavorativa non viene automaticamente meno il diritto a pensione.

La Corte d’appello, nel confermare la sentenza di primo grado, ha rilevato che dalla documentazione in atti, emergeva che, nel periodo di riferimento (2006-2009), la COGNOME aveva percepito un reddito da lavoro insufficiente a garantire il soddisfacimento dei bisogni primari, in quanto inferiore alla soglia minima di sussistenza, ossia all’importo mensile della pensione sociale. Pertanto, ad avviso della medesima Corte d’appello, l’attività lavorativa era svolta con modalità compatibili con lo svolgiment o dell’attività di lavoratore socialmente utile, infatti, siffatta attività non faceva venir meno lo stato di bisogno
che legittimava il godimento del trattamento pensionistico, che l’ente previdenziale riteneva, invece, indebitamente erogato.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di un motivo, mentre COGNOME NOME resiste con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 50 della legge n. 289/02, dell’art. 44 della legge n. 289/02 e dell’art. 72 della legge n. 288/00, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che la lavoratrice -ammessa , ai sensi dell’art. 50 della legge n. 289/02 e dell’art. 12 comma 5 lett. a) del d.lgs. n. 468/97, alla contribuzione volontaria agevolata e quindi con accesso al trattamento provvisorio ivi tipizzato e alla pensione di anzianità in virtù anche della contribuzione agevolata -, potesse mantenere il predetto beneficio della pensione anticipata, anche quando si era occupata in attività lavorativa (nella specie, lavoro subordinato part time), mentre perdurava l’obbligo contributivo volontario, potendo in tal modo cumulare il reddito così ottenuto, con i trattamenti ai quali aveva avuto accesso, in forza del menzionato art. 50 della legge n. 289 cit.
Il motivo è fondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘Il trattamento di cui all’art. 12, comma 5, lett. a), del d.lgs. n. 468 del 1997 non costituisce un trattamento pensionistico anticipato, ma una misura indennitaria eccezionale, in senso lato assistenziale, destinata ad accompagnare il lavoratore socialmente utile nel transito alla pensione, a cui non è, pertanto, applicabile la

sanatoria prevista dall’art. 44 della l. n. 289 del 2002, che concerne invece le diverse ipotesi di cumulo tra pensione di anzianità e reddito da lavoro’ (Cass. n. 21747/22).

Prem esso che la questione ha per oggetto la possibilità di far rientrare all’interno della nozione di pensione di anzianità, in ragione di quanto previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 44, comma 2, ai fini della totale cumulabilità della stessa con i redditi da lavoro autonomo, il trattamento di cui al D.Lgs. n. 468 del 1997, art. 12, comma 5, lett. a, (di cui l’ A. ha fruito dal 2000 al 2003) va rilevato che:

A) il D.Lgs. n. 468 del 1997, art. 12, relativo alla disciplina transitoria del corpo di norme di revisione dei lavori socialmente utili oggetto del decreto legislativo citato, al comma 5, lett. a), al fine di favorire la ricollocazione lavorativa ovvero il raggiungimento dei trattamenti pensionistici per i lavoratori socialmente utili di cui al comma 1, ha previsto l’adozione (nei limiti delle risorse a ciò preordinate sul RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e secondo le modalità stabilite nel decreto di cui al comma 8) di due misure, relative al caso in cui ai lavoratori manchino meno di 5 anni al raggiungimento dei requisiti per il pensionamento di anzianità o di vecchiaia: 1) la concessione di un contributo a fondo perduto a fronte dell’onere relativo al proseguimento volontario della contribuzione; 2) l’erogazione anticipata del trattamento relativo all’anzianità maturata;
B) nell’interpretare tali misure e l’effetto apportato al testo originale dal D.L. n. 78 del 1998 conv. in L. n. 176 del 1998, questa Corte di legittimità (Cass. 11/06/2013, n. 14635) ha precisato che l’erogazione del trattamento relativo alla anzianità maturata debba considerarsi una misura autonoma e concorrente con il contributo a fondo perduto legato all’onere di

prosecuzione volontaria della contribuzione e finalizzato a raggiungere la necessaria anzianità contributiva;

C) ciò in quanto, a fronte dell’unica originaria previsione contenuta nel D.Lgs. n. 468 del 1997, art. 12, che prevedeva la concessione di un contributo a fondo perduto solo “a fronte dell’onere relativo al proseguimento volontario della contribuzione” la cui finalità era certamente quella di favorire il raggiungimento dei benefici pensionistici rendendo in parte indenne l’assicurato dai costi sopportati, il successivo D.L. n. 78 del 1998 ha aggiunto un’ulteriore ipotesi a quella già prevista, ammettendo l’assicurato al contributo in una seconda e diversa ipotesi ” ovvero all’erogazione anticipata dal trattamento relativo all’anzianità maturata”; si è ritenuto che la congiunzione “ovvero” (intesa nella sua prima accezione ordinaria come ” oppure” o “anche”) – intendesse disciplinare la situazione nella quale sussiste una ragione per un intervento di sostegno da parte pubblica attraverso l’erogazione di un contributo a fondo perduto per soggetti che il Legislatore ha ritenuto particolarmente bisognosi di tutela sul fronte pensionistico;
D) successivamente questa Corte ha affermato (Cass. n. 15359 del 2014) la eccezionalità della previsione di favore in esame, rispetto alle pensioni sia di anzianità che di vecchiaia, giacchè ha rilevato che non può essere riconosciuto il beneficio del contributo aggiuntivo a fondo perduto previsto dal D.Lgs. n. 1 dicembre 1997, n. 468, art. 12, comma 5, ai lavoratori che hanno già maturato i requisiti contributivi per la pensione di anzianità al momento della domanda, sebbene non anche quelli per la pensione di vecchiaia, poichè tale norma prevede, a favore dei lavoratori socialmente utili cui manchino meno di cinque anni al raggiungimento dei requisiti per il pensionamento (di anzianità o di vecchiaia) e dietro proseguimento volontario
della contribuzione, una sola ipotesi di attribuzione del beneficio, che si configura quale misura straordinaria diretta a consentire a tale categoria di raggiungere un trattamento pensionistico e non anche un trattamento migliore rispetto a quello a cui avevano diritto al momento della domanda; in sostanza, la misura di favore è funzionale al raggiungimento del trattamento pensionistico di cui il titolare non risulta aver maturato i presupposti; la successiva Cass. n. 2712 del 2020 ha pure evidenziato, esaminando una fattispecie di incumulabilità tra l’assegno per lavori socialmente utili ed il trattamento di prepensionamento previsto dalla L. n. 289 del 2002, art. 50, che tale ultima disposizione dal primo gennaio 2003, ha riconosciuto ai soggetti indicati dall’art. 12, lett. a) cit. ” una indennità commisurata al trattamento pensionistico spettante in relazione all’anzianità contributiva posseduta” alla data della domanda di ammissione alla contribuzione volontaria, nel limite delle risorse all’uopo preordinate.
Da quanto sin qui evidenziato, si deduce che al trattamento fruito dalla COGNOME tra il 2006 ed il 2009 (secondo quanto previsto dall’art. 12, comma 5 lett., a, del d.lgs. n. 468 cit.) non possano riconoscersi i caratteri propri di un trattamento pensionistico anticipato ma, come poi esplicitamente indicato dalla L. n. 289 del 2002, art. 50, in relazione alla omogenea scelta normativa, con tale trattamento l’ordinamento ha inteso apprestare una misura di tipo indennitario, in senso lato, assistenziale, destinata ad accompagnare il lavoratore socialmente utile nel transito alla pensione, pure agevolata dal contributo volontario finanziato dall’apposito fondo, di tale trattamento la lavoratrice ha beneficiato infatti sino al momento in cui la stessa ha maturato il diritto alla pensione di anzianità; pertanto, conclusivamente, deve escludersi che tale
trattamento sia coincidente con una pensione di anzianità, seppure anticipata, come tale utile a fungere da presupposto per l’applicazione della sanatoria prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 44.

In definitiva, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione, oltre che per le spese del giudizio di legittimità, affinchè esamini la fattispecie in oggetto alla luce del principio sopra indicato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catanzaro in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.