Trattamento lavoro festivo: la tripla retribuzione

La Corte di Cassazione ha confermato che il trattamento lavoro festivo, secondo un specifico CCNL, deve comprendere tre distinte componenti retributive. La Corte ha rigettato il ricorso di un’azienda che sosteneva una diversa interpretazione, stabilendo che al lavoratore spettano il compenso per la giornata festiva, una maggiorazione e la normale retribuzione che sarebbe stata comunque dovuta. Questa decisione chiarisce l’esatta quantificazione del compenso per il lavoro prestato durante le festività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattamento Lavoro Festivo: La Cassazione Conferma la Tripla Retribuzione

Il compenso per il lavoro svolto durante le festività è un tema cruciale nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul corretto trattamento lavoro festivo previsto dal CCNL Fise Assoambiente, confermando il diritto dei lavoratori a una retribuzione composta da tre elementi distinti. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

Il Caso: La Controversia sul Compenso per il Lavoro nelle Festività

La controversia nasce dalla richiesta di un gruppo di lavoratori di un’azienda di servizi ambientali, i quali sostenevano di aver diritto a differenze retributive per il lavoro prestato durante le festività infrasettimanali, come Natale, Capodanno ed Epifania. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, interpretando il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore in modo favorevole alle loro richieste.

L’azienda, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione e applicazione delle norme contrattuali che disciplinano la retribuzione per le prestazioni lavorative nei giorni festivi.

L’Interpretazione del CCNL e il Corretto Trattamento Lavoro Festivo

Il cuore della questione risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 22 del CCNL FISE Assoambiente. L’azienda sosteneva che la norma prevedesse un trattamento maggiorato, inteso come un unico compenso comprensivo di maggiorazione. I lavoratori, al contrario, ritenevano che la norma garantisse tre componenti separate di retribuzione.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se il trattamento lavoro festivo dovesse essere calcolato come una singola voce maggiorata o come la somma di più elementi retributivi, risolvendo così il dubbio interpretativo sulla cosiddetta “doppia giornata”.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando pienamente la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che l’interpretazione corretta della norma contrattuale è quella che riconosce al lavoratore tre distinte componenti retributive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi letterale, logica e sistematica della normativa contrattuale. Secondo l’art. 22 del CCNL in esame, al personale che presta la propria opera nei giorni festivi specificamente indicati (diversi dalla domenica), spetta “il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’articolo 20, si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto”.

La Cassazione ha evidenziato come la virgola posta dopo la parola “trattamento” sia decisiva. Questa punteggiatura separa nettamente i tre elementi che compongono la retribuzione totale:

1. Il relativo trattamento: la retribuzione per le ore di lavoro effettivamente prestate nel giorno festivo.
2. La maggiorazione: un aumento percentuale (in questo caso del 50% o 75% a seconda se diurno o notturno) calcolato sulla paga base, come previsto dall’art. 20 del CCNL.
3. Il normale trattamento contrattualmente dovuto: la retribuzione che il lavoratore avrebbe comunque percepito per la giornata festiva non lavorata.

L’errore dell’azienda, secondo la Corte, è stato quello di leggere l’espressione “trattamento maggiorato” come un tutt’uno, riducendo a due le componenti retributive invece delle tre chiaramente previste dal contratto collettivo. I giudici hanno quindi concluso che l’interpretazione della Corte d’Appello era conforme a tutte le regole ermeneutiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di retribuzione del lavoro festivo per i lavoratori del settore disciplinato dal CCNL FISE Assoambiente. La decisione chiarisce che, per le festività infrasettimanali specificate dal contratto, il lavoratore ha diritto non solo alla paga per il lavoro svolto con la relativa maggiorazione, ma anche alla normale retribuzione per la festività stessa. Questo si traduce in un beneficio economico significativo e stabilisce un precedente chiaro per casi futuri, rafforzando la tutela dei diritti retributivi dei dipendenti.

Secondo la Cassazione, quante componenti retributive spettano per il lavoro prestato in specifiche festività infrasettimanali previste dal CCNL FISE Assoambiente?
Spettano tre distinte componenti: 1) il trattamento previsto per il lavoro festivo (la paga per le ore lavorate); 2) la maggiorazione percentuale prevista dall’art. 20 del CCNL; 3) il normale trattamento contrattualmente dovuto, ovvero la retribuzione che spetterebbe comunque per la giornata di festa non lavorata.

Qual è stato l’elemento grammaticale decisivo per l’interpretazione della norma contrattuale da parte della Corte?
L’elemento decisivo è stata la virgola presente nel testo dell’art. 22 del CCNL, posta dopo la parola “trattamento”. Secondo la Corte, questa virgola separa chiaramente le tre componenti della retribuzione, impedendo di interpretare l’espressione “trattamento maggiorato” come un unico elemento.

Perché la Corte ha rigettato il motivo di ricorso relativo alla compensazione delle spese processuali?
La Corte ha rigettato il motivo perché la decisione sulle spese si basa sul principio di soccombenza, secondo cui chi perde la causa paga le spese. I giudici di merito avevano correttamente applicato tale principio, avendo deciso la controversia in conformità al tenore letterale, logico e sistematico delle disposizioni contrattuali, senza che vi fossero ragioni eccezionali (come la novità della questione) per giustificare una compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20014-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME e nella qualità di Amministratore di Sostegno del figlio (erede) COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI
Oggetto

R.G.N. 20014/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/07/2024

CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

TRIGILA;

– controricorrenti –

nonchè contro

PRIVITERA ORAZIO;

– intimato –

avverso la sentenza n. 266/2023 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 27/03/2023 R.G.N. 1117/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Catania, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello principale proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto la domanda di COGNOME NOME NOME altri litisconsorti per pretese differenze sul trattamento retributivo loro dovuto per lavoro reso nei giorni festivi infrasettimanali ai sensi dell’art.20 del RAGIONE_SOCIALE Fise RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello ha invece accolto il gravame incidentale dei lavoratori ed in riforma della disposta compensazione ha condannato la datrice di lavoro al pagamento delle spese processuali.

A fondamento della pronuncia la Corte ha osservato che il chiaro tenore della norma di cui all’art. 22 lett. A) relativo proprio al trattamento per i giorni festivi, non lasciava spazio ad interpretazioni alternative posto che la norma invocata testualmente prevedeva che il trattamento retributivo previsto per i giorni festivi specificamente elencati all’art. 21, comma 1 lett. B e C, (giorni all’evidenza valutati contrattualmente in maniera diversa dalle ordinarie festività come la domenica), fosse maggiorato ai sensi dell’art. 20 (ovvero per il festivo
diurno pari al 50% per quello notturno pari al 75% della paga base), e si aggiungeva al normale trattamento dovuto.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi di ricorso al quale hanno resistito i lavoratori in epigrafe indicati. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p. c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione di contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, artt. 20, 21 e 27 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE integrante il vizio della nullità della sentenza ex art. 360 c.p.c. n. 3 e n. 4 error in procedendo, perché la Corte d’appello aveva errato ad affermare che la sentenza di primo grado non fosse priva di motivazione, che l’appellante non avesse contestato nemmeno genericamente i conteggi e che il primo giudice avesse ricostruito la volontà delle parti senza fornire di ciò adeguata motivazione.
2.- Con il secondo motivo viene dedotta violazione e falsa applicazione di Contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro , artt. 20, 21 e 27 del RAGIONE_SOCIALE integrante il vizio ex art. 360 c.p.c. n. 3 error in iudicando avendo la Corte errato ad interpretare l’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quando ha riconosciuto il pagamento della doppia giornata, oltre la maggiorazione, per quelle prestazioni rese nei giorni festivi come Natale, Capodanno, Epifania, ecc. – indicate dall’articolo 21 comma 1, lett. b) e c). Tale interpretazione non meritava di essere accolta in quanto non si fondava su una lettura logica e sistematica di tutte le disposizioni del RAGIONE_SOCIALE di settore in tema di festività. Al fine di confutare la tesi della cosiddetta doppia giornata per la fattispecie dedotta in giudizio andava infatti analizzata la normativa codicistica nel suo complesso.
Con il terzo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione dell’art.91 e 92 c.p.c. ex art 360 n. 3 cpc error in iudicando, per aver accolto l’appello incidentale dei lavoratori sulle spese processuali pur in presenza dell’obiettiva incertezza sul diritto controverso.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione ed è privo di fondamento. Il vizio di motivazione può essere censurato in Cassazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 cpc solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.
Il secondo motivo è pure esso infondato siccome osservato da questa Corte in specifici precedenti intervenuti di recente ( Cass. ordinanza n. 14250 del 2024 e 14246 del 2024) resi sullo stesso argomento e nei confronti della medesima ricorrente, e che si richiamano come parte integrante di questa motivazione anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.

Ed invero la norma collettiva all’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE prevede che al personale che presti la propria opera nei giorni festivi di cui all’art. 21 comma 1, lett. B e C è assicurata una prestazione di durata non inferiore a quella dell’orario normale di lavoro. Il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’art. 20, si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto.

E’ del tutto evidente quindi che, come affermato dalla Corte d’appello, sotto il profilo del trattamento retributivo spettino al lavoratore tre differenti componenti: il trattamento previsto per il lavoro festivo, la maggiorazione, il normale trattamento contrattualmente dovuto.

L’interpretazione della normativa effettuata dalla Corte di appello appare conforme quindi alle regole ermeneutiche sotto il profilo logico, letterale e sistematico.

L’errore della ricorrente consiste invece nel considerare l’intero periodo di cui si compone la disposizione contrattuale senza la virgola, che è invece posta dopo la parola trattamento. La ricorrente legge l’espressione trattamento maggiorato come un tutt ‘uno equivalente a maggiorazione; e riduce a due le componenti retributive che invece sono state fissate dalla contrattazione in numero di tre. Posto che la norma collettiva prevede, come già detto: 1. il relativo trattamento; 2. la maggiorazione ai sensi dell’art. 20; 3. il normale trattamento in aggiunta.
A nulla rileva che per la giornata di Pasqua sia replicata la stessa disposizione seppure con una diversa formulazione (nella giornata di Pasqua è corrisposto in aggiunta al normale trattamento contrattualmente dovuto una quota giornaliera di retribuzione globale).

E non è vero che la Corte di appello abbia equivocato e confuso la festività retribuita con il lavoro nel giorno festivo.

L’art. 22 del RAGIONE_SOCIALE di cui si tratta, si riferisce invero al personale che presti la propria opera nei giorni festivi di cui all’art. 21 comma 1, lett. B e C e stabilisce che per la prestazione effettuata ( di durata non inferiore a quella dell’orario orario normale di lavoro) spetti “il relativo trattamento, maggiorato ai sensi dell’articolo 20, (che ndr) si aggiunge al normale trattamento contrattualmente dovuto.”

6. Il terzo motivo è infondato perché la Corte d’appello ha deciso sul capo relativo alle spese in base al principio di soccombenza, e in materia di compensazione delle spese processuali il sindacato di legittimità è limitato ad evitare la violazione del principio secondo cui esse non possono essere poste a carico

della parte totalmente vittoriosa, essendo del tutto discrezionale la valutazione in materia di compensazione, la cui insussistenza il giudice del merito non è tenuto a motivare.

Inoltre nel caso di specie, non possono ritenersi sussistenti i presupposti della compensazione invocata per la mancanza sia della novità delle questioni, sia di altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni riconducibili alla stessa ratio giustificativa, avendo i giudici di merito deciso la controversia conformemente al tenore letterale, logico e sistematico delle disposizioni contrattuali. I giudici hanno quindi fatto corretta applicazione del regime soccombenza, individuato dal criterio rivelatore di aver dato causa al processo (Cass. 29.5.18, n. 13498; Cass. 27.2.23, n. 5813).
7.- Sulla scorta delle premesse, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c. con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 3.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge, con distrazione in fav ore dell’AVV_NOTAIO, antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo u nificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio 9.7.2024

La Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.