Trattamento economico trasferimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1958/2024, ha chiarito i limiti del trattamento economico in caso di trasferimento di dipendenti da enti soppressi a ministeri. La Corte ha stabilito che la norma speciale che regola il trasferimento prevale su quella generale, escludendo dall’assegno ad personam le voci retributive non fisse e continuative, come il premio di produttività. Viene inoltre specificato che l’anzianità di servizio pregressa non è automaticamente valida per la progressione di carriera nel nuovo ente, ma serve solo a garantire la conservazione del livello retributivo acquisito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattamento Economico Trasferimento: La Cassazione Limita l’Assegno Personale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul trattamento economico trasferimento per i dipendenti pubblici che transitano da un ente soppresso a un’amministrazione statale. La decisione sottolinea il principio della prevalenza della legge speciale su quella generale, con importanti conseguenze sulla composizione dell’assegno ad personam e sul riconoscimento dell’anzianità di servizio.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una dipendente di un Istituto per la Promozione Industriale, un ente pubblico successivamente soppresso. A seguito della soppressione, la lavoratrice era stata trasferita nei ruoli di un Ministero. La controversia è nata dalla richiesta della dipendente di ottenere il riconoscimento, nel nuovo rapporto di lavoro, non solo dell’intera anzianità di servizio maturata, ma anche dell’inclusione nel suo assegno personale di diverse voci retributive percepite in precedenza, tra cui un premio di produttività.

Mentre il Tribunale aveva inizialmente accolto le richieste, la Corte d’Appello aveva riformato parzialmente la decisione, escludendo alcune voci ma confermando l’inclusione di una quota del premio di produttività, ritenendola una componente fissa e continuativa della retribuzione. Il Ministero ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Norma Generale vs. Norma Speciale

Il cuore della disputa legale risiedeva nel conflitto tra due normative. Da un lato, l’art. 31 del D.Lgs. 165/2001, che rappresenta la norma generale sul passaggio di personale tra amministrazioni pubbliche e richiama la tutela prevista dall’art. 2112 c.c. per il trasferimento d’azienda. Dall’altro, l’art. 7, comma 20, del D.L. n. 78/2010, una norma speciale emanata specificamente per regolare il transito del personale dell’ente soppresso in questione.

La Corte di Cassazione era chiamata a decidere se dovesse applicarsi la tutela più ampia della norma generale o le disposizioni più restrittive della norma speciale.

La Decisione della Cassazione sul Trattamento Economico Trasferimento

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, affermando un principio di diritto cruciale: la norma speciale (art. 7 del D.L. 78/2010) prevale su quella generale. Di conseguenza, il trattamento economico trasferimento del personale coinvolto deve essere disciplinato esclusivamente da tale disposizione.

Questo significa che ai dipendenti trasferiti è garantita unicamente la conservazione delle voci del trattamento fondamentale ed accessorio caratterizzate da ‘fissità e continuità’. La Corte ha chiarito che il premio di produttività, anche se corrisposto regolarmente, mantiene una natura incentivante e non rientra in questa categoria, pertanto deve essere escluso dal calcolo dell’assegno ad personam.

Inoltre, la Cassazione ha stabilito che l’anzianità di servizio pregressa non può essere fatta valere per ottenere ricostruzioni di carriera secondo le regole dell’amministrazione di destinazione, ma serve solo a garantire che il trattamento retributivo complessivo non subisca un peggioramento (divieto di reformatio in peius).

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, i giudici hanno spiegato che la disposizione speciale richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato. Il trattamento fondamentale retribuisce la prestazione base, mentre quello accessorio è legato a performance o a particolari condizioni di lavoro. La norma speciale, nel garantire la conservazione delle sole voci fisse e continuative, mirava a salvaguardare il livello retributivo acquisito, senza però estendere tale garanzia a componenti variabili o a creare aspettative di carriera nel nuovo ente. L’obiettivo del legislatore era assicurare la continuità economica, non equiparare pienamente la carriera pregressa ai fini della progressione futura. L’anzianità, in questo contesto, funge da parametro per la salvaguardia economica e non come diritto a scatti di carriera o altri benefici previsti dal contratto del nuovo datore di lavoro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale importante per il pubblico impiego. Stabilisce che, in presenza di una legge specifica che regola il transito di personale, le tutele sono limitate a quanto espressamente previsto da tale legge. I dipendenti coinvolti in processi di mobilità a seguito di soppressioni di enti devono essere consapevoli che la conservazione del trattamento economico è circoscritta alle componenti stabili e non include elementi variabili come i premi di produttività. Inoltre, l’anzianità maturata è tutelata ai soli fini della conservazione dello stipendio, ma non è automaticamente spendibile per la progressione di carriera nel nuovo contesto lavorativo.

In caso di trasferimento di un dipendente pubblico a seguito di soppressione di un ente, quale norma regola il trattamento economico se esiste una legge speciale?
Se esiste una norma speciale che disciplina il trasferimento, come l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010 nel caso di specie, questa prevale sulle norme generali (come l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001) e regola esclusivamente il trattamento economico del personale trasferito.

Il premio di produttività deve essere incluso nell’assegno ad personam del dipendente trasferito?
No. Secondo la Corte, il premio di produttività, anche se corrisposto con regolarità, mantiene una natura incentivante e non possiede i requisiti di ‘fissità e continuità’ richiesti dalla norma speciale per essere incluso nell’assegno personale destinato a conservare il trattamento retributivo.

L’anzianità di servizio maturata presso l’ente di provenienza deve essere sempre riconosciuta dal nuovo datore di lavoro pubblico?
L’anzianità pregressa viene riconosciuta al solo fine di salvaguardare il livello economico acquisito, evitando un peggioramento dello stipendio. Tuttavia, non può essere utilizzata per rivendicare ricostruzioni di carriera o per ottenere benefici economici basati sulla diversa disciplina applicabile presso il nuovo datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1958 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 1958 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1516/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE ), in persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALE Stato, dalla quale è difeso ex lege

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che la rappresentano e difendono

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1457/2019 della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA, depositata il 26/6/2019;

Oggetto

Dipendenti ex IPI.

Trasferimento a ruoli MISE.

Trattamento economico.

R.G.N. 1516/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/11/2023

CC – Aula B

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma, pronunciando sull’appello del RAGIONE_SOCIALE, ha riformato solo parzialmente la sentenza del Tribunale di Roma che aveva accertato il diritto del l’attuale controricorrente , dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE -transitata nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE ai sensi del d.l. n. 78/2010, convertito dalla legge n. 122/2010, al riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nell’ente di provenienza ed all’inclusione nell’assegno personale riassorbibile del la quota del 50% premio di produttività, dei versamenti effettuati dal datore al RAGIONE_SOCIALE , del premio annuale Asfalisis , del controvalore della polizza per il caso di morte nonché di quella per infortuni professionali ed extralavorativi;
la Corte territoriale ha evidenziato che al momento della soppressione l’I.P.I. aveva acquisito la personalità giuridica di diritto pubblico, sicché il passaggio dedotto in causa trova la sua disciplina nell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, che richiama l’art. 2112 c.c. ;

da ciò il giudice d’appello ha tratto la conseguenza che al lavoratore dovesse essere riconosciuta l ‘ anzianità di servizio;

quanto al trattamento retributivo, la Corte distrettuale ha:

escluso dal computo dell’assegno personale i versamenti effettuati al RAGIONE_SOCIALE , il controvalore RAGIONE_SOCIALE polizze assicurative e del premio annuale Asfalisis , trattandosi di voci ritenute estranee ai trattamenti

accessori di cui all’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, in quanto non collegate «alla natura alla modalità RAGIONE_SOCIALE mansioni svolte»;

incluso, invece, nell’assegno ad personam la quota del 50% del premio di produttività legata all’effettiva presenza in servizio, trattandosi di voce retributiva di cui le buste paga dimostrano la corresponsione con i necessari requisiti di fissità e di continuità

per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi, ai quali ha opposto difese la lavoratrice; entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

CONSIDERATO CHE

il ricorso principale, con il primo motivo formulato ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, dell’art. 2112 c.c., dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e reitera la tesi, non condivisa dalla Corte territoriale, della inapplicabilità dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e dell’art. 2112 c.c., al quale la prima disposizione rinvia, in ragione della natura privatistica dell’I.P.I. nonch é della specialità della disciplina dettata dal citato art. 7;
ne trae la conseguenza che ha errato il giudice di merito nel riconoscere l’anzianità di servizio e nel non considerare che ai dipendenti dell’ente soppresso transitati nei ruoli ministeriali era stata garantita solo la conservazione RAGIONE_SOCIALE voci fisse e continuative del trattamento fondamentale ed accessorio;

la seconda censura del ricorso principale deduce, sotto altro profilo, la violazione dell’art. 7 del d.l. n. 78/2010 e

addebita alla sentenza gravata di avere erroneamente incluso nell’assegno personale i l premio di produttività, che mantiene per sua natura una funzione incentivante, anche nella quota di cui la contrattazione collettiva prevede il pagamento in rapporto ai giorni di effettiva presenza in servizio;

3. i motivi del ricorso principale, da trattare congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono fondati perché la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 e riconosciuto l’anz ianità di servizio, a prescindere da qualsiasi incidenza sulla conservazione del trattamento economico in precedenza goduto, non è conforme all’orientamento già espresso da questa Corte nelle motivazioni RAGIONE_SOCIALE pronunce citate con le quali si è osservato che, seppure al momento della soppressione l’I.P.I. ave sse già acquisito la personalità di diritto pubblico (per le ragioni indicate da Cass. nn. 28409/2020, 28624/2020, 40399/2021), nondimeno al fenomeno successorio che viene in rilievo non è applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001, bensì l’art. 7, comma 20, del d.l. n. 78/2010, che costituisce norma speciale, e che garantisce la sola conservazione del trattamento retributivo fondamentale ed accessorio, caratterizzato da fissità e continuità;
si è detto, in particolare, che la disposizione richiama una distinzione tipica dell’impiego pubblico contrattualizzato (art. 45 d.lgs. n. 165/2001) nel cui ambito il trattamento fondamentale è quello diretto a retribuire la prestazione base del dipendente, ossia la prestazione corrispondente all’orario ordinario di lavoro ed alla professionalità media della qualifica rivestita, mentre quello accessorio si pone in

nesso di corrispettività con la performance individuale, con quella organizzativa e con lo svolgimento di attività «particolarmente disagiate, ovvero pericolose o dannose per la salute» (art. 45, comma 3, del d.lgs. n. 165/2001 nel testo applicabile ratione temporis );

la distinzione fra le componenti non riposa sui requisiti di fissità e continuità, in quanto gli stessi, connaturati al trattamento fondamentale, possono ricorrere anche per quelle voci del trattamento accessorio che siano correlate non al conseguimento di specifici obiettivi, bensì al profilo professionale o alle peculiarità dell’ammin istrazione di appartenenza;

se ne è tratta la conseguenza che in tutte quelle fattispecie nelle quali venga in rilievo il principio della irriducibilità della retribuzione è necessario accertare se la voce che il dipendente rivendica in relazione al divieto di reformatio in peius , abbia carattere retributivo e sia certa nell’ an e nel quantum ;

3 .1. quanto all’anzianità di servizio è stato osservato che , anche nei casi di applicazione dell’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 (non invocabile nella fattispecie per le ragioni già dette) e di trasferimento di azienda, la stessa non costituisce un diritto che il lavoratore possa fare valere nei confronti del nuovo datore di lavoro e deve essere salvaguardata in modo assoluto solo ove ad essa si correlino benefici economici ed il suo mancato riconoscimento comporti un peggioramento del trattamento retributivo in precedenza goduto dal lavoratore trasferito;
l ‘ anzianità pregressa, invece, non può essere fatta valere per rivendicare ricostruzioni di carriera sulla base della diversa disciplina applicabile al cessionario, né può essere

opposta al nuovo datore di lavoro per ottenere un miglioramento della posizione giuridica ed economica, perché l ‘ ordinamento garantisce solo la conservazione dei diritti già entrati nel patrimonio del lavoratore alla data della cessione del contratto, non RAGIONE_SOCIALE mere aspettative (cfr. Cass. n. 641/2022 e la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);

3.2. la sentenza impugnata non è conforme a tale orientamento, che va qui ribadito, perché, oltre a ritenere applicabile l’art. 31 del d.lgs. n. 165/2001 -e pur confrontandosi anche con la disciplina dettata dall’art. 7 del d.l. n. 78/2010 -ha tuttavia incluso nell’assegno personale la quota del 50% del premio di produzione collegato alla presenza effettiva in servizio, sulla base del mero riscontro a posteriori del semplice dato di fatto della presenza costante della voce in busta paga, senza considerare il complesso della disciplina legale e contrattuale e, quindi, senza adeguatamente tenere conto dell ‘ espressa limitazione della conservazione alle voci del trattamento fondamentale ed accessorio, da intendere nei termini sopra precisati;
in via conclusiva il ricorso deve essere accolto, nei termini precisati nei punti che precedono;

la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione ai motivi ed al ricorso accolto con rinvio alla Corte d’Appello indicata in dispositivo che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi di diritto enunciati al punto 3 e provvedendo anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, si dà

atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, che non ricorrono le condizioni processuali previste dalla legge per il raddoppio del contributo unificato;

P.Q.M.

la Corte:

accoglie il ricorso principale nei limiti indicati in motivazione; cassa la sentenza impugnata per quanto di ragione e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.