Trattamento economico dottorato: spetta l'indennità?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il trattamento economico per il dottorato di ricerca di un dipendente pubblico include anche le voci retributive accessorie, a meno che non siano aleatorie e strettamente legate alla prestazione effettiva. Nel caso esaminato, una funzionaria in aspettativa per dottorato si è vista riconoscere il diritto a percepire un’indennità che i giudici di merito le avevano negato, ritenendola connessa al servizio attivo. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che la legge garantisce la conservazione del trattamento economico complessivo goduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Trattamento Economico Dottorato: La Cassazione Chiarisce il Diritto alle Indennità Accessorie

Il diritto allo studio per i dipendenti pubblici è un principio fondamentale, ma spesso sorgono dubbi sulla sua concreta applicazione, specialmente riguardo al trattamento economico durante il dottorato di ricerca. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: il dipendente in aspettativa per dottorato, senza borsa di studio, ha diritto a percepire non solo lo stipendio base, ma anche le indennità accessorie, a meno che non siano puramente aleatorie. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una funzionaria giudiziaria veniva ammessa a un corso di dottorato di ricerca. In base alla normativa vigente, veniva collocata in aspettativa, conservando il diritto al trattamento economico a carico dell’amministrazione di appartenenza, non usufruendo di una borsa di studio. La dipendente richiedeva il pagamento di una specifica indennità, legata alla sua qualifica e percepita in via continuativa, per il periodo di aspettativa compreso tra gennaio 2011 e gennaio 2012. L’amministrazione, il Ministero della Giustizia, rigettava la richiesta, dando il via a un contenzioso legale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano la domanda della lavoratrice. Secondo i giudici di merito, l’indennità in questione era strettamente connessa all’effettiva prestazione lavorativa. La sua finalità, secondo la loro interpretazione della disciplina contrattuale (CCNL), era quella di compensare l’attività notificatoria svolta dall’ufficio nel suo complesso. Di conseguenza, l’assenza dal servizio dovuta all’aspettativa per dottorato escludeva il diritto a percepirla, in quanto mancava il presupposto del contributo personale al servizio.

Le Motivazioni della Cassazione sul trattamento economico dottorato

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la prospettiva, accogliendo il ricorso della funzionaria. I giudici supremi hanno fondato la loro decisione sull’interpretazione letterale e logica della legge che disciplina l’aspettativa per dottorato dei pubblici dipendenti (l’art. 2 della L. n. 476/1984, come modificato dalla L. n. 448/2001).

Secondo la Corte, il legislatore ha volutamente utilizzato l’espressione onnicomprensiva ‘trattamento economico in godimento’, senza fare distinzione tra trattamento fondamentale e accessorio, a differenza di quanto previsto in altre norme sul pubblico impiego (come l’art. 45 del D.Lgs. 165/2001).

Questa scelta terminologica implica la volontà di garantire al dipendente la conservazione della quasi totalità della sua retribuzione. L’unica eccezione, secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, riguarda i compensi caratterizzati da ‘aleatorietà’, ovvero quelli subordinati a condizioni future e incerte, da verificare in base alle concrete modalità di svolgimento della prestazione. L’indennità richiesta dalla ricorrente, essendo percepita in modo stabile e connessa alla qualifica, non rientrava in questa categoria. Pertanto, doveva essere inclusa nel trattamento economico per il dottorato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza il diritto allo studio dei dipendenti pubblici, evitando che l’aspettativa per dottorato si traduca in una penalizzazione economica significativa. La sentenza stabilisce un principio chiaro: il ‘trattamento economico in godimento’ va inteso in senso ampio e include tutte le voci retributive fisse e continuative legate alla qualifica. Vengono esclusi solo i compensi la cui erogazione dipende da eventi incerti e dall’effettiva esecuzione di compiti specifici. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Un dipendente pubblico in aspettativa per dottorato ha diritto all’intero stipendio?
Sì, la legge riconosce al dipendente pubblico ammesso a un dottorato di ricerca senza borsa di studio il diritto a percepire il ‘trattamento economico in godimento’ presso l’amministrazione di appartenenza. Questo include tutte le voci retributive, fondamentali e accessorie.

Quali voci della retribuzione possono essere escluse durante l’aspettativa per dottorato?
Possono essere esclusi solo i compensi caratterizzati da ‘aleatorietà’, ovvero quelli non fissi e continuativi, ma subordinati al verificarsi di condizioni particolari o allo svolgimento effettivo di specifiche prestazioni lavorative.

La disciplina del contratto collettivo (CCNL) può limitare il diritto al trattamento economico previsto dalla legge?
No, la Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’interpretazione della norma di legge (L. 476/1984), ritenendola prevalente e sufficientemente chiara nel garantire un trattamento onnicomprensivo, superando così un’interpretazione restrittiva basata sul contratto collettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29571 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29571 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 35011-2018 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata ope legis in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 35011/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/10/2023

i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

12;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3327/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/10/2018 R.G.N. 2957/2015;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO

-che, con sentenza del 17 ottobre 2018, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione del Tribunale di Velletri e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alle cui dipendenze operava in qualità di Ufficiale Giudiziario, domanda avente ad oggetto il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità di trasferta nella quota del 50% (voce retributiva risultante dall’importo pro quota complessivamente percepito da tutti i collaboratori ed assistenti RAGIONE_SOCIALE d ell’ufficio giudiziario) nel periodo di aspettativa per motivi di studio ex art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 476 del 1984, come modificato dall’art. 52, comma 57, RAGIONE_SOCIALE legge n. 448 del 2001, protrattosi dal gennaio 2011 al gennaio 2012;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto doversi interpretare la

disciplina recata dall’art. 5 del CCNL recante le norme di raccordo per gli Ufficiali Giudiziari di cui all’art. 2 del CCNL per il comparto Ministeri del 16.2.1999 nel senso che l’e molumento in questione, in quanto finalizzato a compensare l’attività notificatoria dell’RAGIONE_SOCIALE complessivamente considerata, presuppone un fattivo contributo personale al servizio di notificazione e, pertanto, l’effettiva presenza in servizio del dipendente ;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre la RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE;

-che la ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, l. n. 476/1984 come novellato dall’art. 52, comma 57, l. n. 448/2001, 2 e 5 CCNL 24.4.2002, art. 2, comma 3 e 45, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, 12 preleggi e 1362 c.c., lamenta la non conformità a diritto RAGIONE_SOCIALE pronunzia resa dalla Corte territoriale, sostenendo avere la ricorrente diritto alla conservazione dell’intero trattamento economico in godimento all’epoca del collocamento in aspettativa per tutta la durata del dottorato, in ragione dell’essere la voce retributiva rivendicata parte integrante del trattamento economico complessivo e, comunque, in
virtù di quanto disposto in favore degli ammessi ai corsi di dottorato di ricerca senza borsa di studio;

-che, con il secondo moti vo, denunciando l’omesso esame di un documento implicante un vizio di motivazione circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, la ricorrente imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione del parere del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 30.5.2013 che riconosceva come dovuta la voce retributiva rivendicata;

-che nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. è prospettata in relazione all’omessa pronunzia in ordine al motivo di impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado re lativo all’inammissibilità e tardività per intervenuta decadenza ex art. 416 c.p.c. RAGIONE_SOCIALE produzione documentale di cui all’udienza del 3.6.2014;

-che, rilevata l’inammissibilità del secondo e del terzo motivo, esorbitando il primo di essi dai limiti del riformulato artt. 360, n. 5, c.p.c. e non essendo, quanto al secondo di essi, predicabile l’omessa pronunzia in relazione a questioni processuali e non di merito ( cfr. fra le tante Cass. n. 25154/2018), è a dirsi come il primo dei formulati motivi deve ritenersi meritevole di accoglimento alla luce dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. 4.6.2019, n. 15173) inteso a valorizzare il disposto dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE l. n. 476 del 1984, come modificato
dall’art. 52, comma 57, RAGIONE_SOCIALE l. n. 448 del 2001, che riconosce al dipendente pubblico ammesso a frequentare corsi di dottorato di ricerca, che non fruisca di borsa di studio o rinunci alla stessa, il diritto a percepire il trattamento economico in godimento presso l’amministrazione di appartenenza, comprensivo di tutte le voci retributive spettanti in ragione RAGIONE_SOCIALE qualifica rivestita, sulla base di una esegesi RAGIONE_SOCIALE norma per la quale il legislatore, avendo omesso qualsiasi richiamo alla distinzione fra trattamento economico fondamentale e trattamento accessorio, operata dall’art. 45 del d.lgs. n. 165/2001 e, in precedenza, dall’art. 49 del d.lgs. n. 29/1993, come sostituito dall’art. 23 del d.lgs. n. 546/1993, ed avendo, invece, utilizzato la dizione onnicomprensiva che compare nell’art. 2, comma 3, dello stesso decreto, nella parte in cui, ai fini del riassorbimento, attribuisce rilievo al complessivo «trattamento economico in godimento», ha finito per escludere i soli compensi caratterizzati da aleatorietà, perché subordinati alla ricorrenza di ulteriori condizioni, da verificare in relazione alle effettive modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE prestazione;
che il ricorso va, dunque, accolto e la sentenza impugnata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, che provvederà in conformità disponendo

altresì in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte d’Appello di Roma,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.